1              Poslovni broj: 66. Pp-.../2023

 

 

                                                       

 

 

                                                                     

                                

        REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-..../2023

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Đ. P., zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/..., ur.broj: 511-19-44-23-1, nakon žurnog postupka,

 

p r e s u d i o    j e

 

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljenica: Đ. P., rođ. .... u G., OIB ..., prebivalištem u  Z., K. u., državljanka RH,  prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a    j e

 

1. što je ... 2022. u ... sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG ... u Zagrebu, desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake H. ulice u smjeru jugoistoka te je dolaskom kod stupa javne rasvjete broj: 0799-120, koji se nalazi za 30 metara sjevernije od kbr... ulice, gdje se desna prometne traka sužava i prestaje, prestrojavala u lijevo na srednju prometnu traku, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila pa je tom prilikom na stražnji lijevi bočni dio njezinog vozila, prednjim desnim bočnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake ..., kojim je upravljao M. M., srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake H. ulice u smjeru jugoistoka, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa joj se na temelju navedenog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset eura) eura [1]/ 1.130,18 (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa) kuna.

 

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezana platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona. 

 

V Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

Okrivljenica: Đ. P.

                                                       

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

2. da je iste zgode nakon nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude napustila mjesto iste, a da oštećenom nije ostavila svoje podatke,

 

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. PU Zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/...., ur.broj: 511-19-44-23-1 izdala je .... 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem redovnog prekršajnog postupka. 

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog. Priznaje da je nenamjerno oduzela prednost drugom automobilu, no ne stoji kvalifikacija da je pobjegla s mjesta nesreće jer nije niti osjetila da je došlo do kontakta između automobila. Moli da joj se ublaži novčana kazna i ne naplaćuju sudski troškovi, s obzirom na to da ima kredit za stan u iznosu od 400 eura. Također, moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer i privatno i profesionalno ovisi o automobilu. Njezin posao zahtjeva odlaske na teren, a redovito odlazi i u Liku u posjete majci koju često vozi i doktoru.

              3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenice nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenice koja je u priznala počinjenje prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, oštećenjima na vozilima, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod opće Zakonske donje granice.              

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašena krivom. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Okrivljenici sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer ista nije prekršajno kažnjavana za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenica i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenice u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade  troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta događaja i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenice pokazuje primjerenom i opravdanom.

8. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

9. Naime, okrivljenica je poricala djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude, navodeći između ostalog da nije osjetila da je došlo do kontakta s navedenim vozilom, zbog čega je i otišao s mjesta nesreće, a da nije ostavila svoje podatke. S obzirom na navode okrivljenice, nastalu štetu, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću pa je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja oslobodio od optužbe. 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu, 25. rujna 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                                                   Sudac

Danijela Brebrić                                                                                                              Valerija Radić

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici Đ. P., Z., K. u..

2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana- ovdje