Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1748/2024-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-1/6605, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 9. lipnja 2024., nakon završene glavne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 17. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca O i majke U, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u Dimax, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 9. lipnja 2024. oko 17,00 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Hrašćice u smjeru Trnovca, iako je u organizmu imao alkohola 3,40 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona, te mu se radi toga na temelju članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 9. lipnja 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 505,00 (petsto pet) eura, a odnosi se na 405,00 eura za troškove vještačenja i 100,00 eura za paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 9. lipnja 2024. (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 9. lipnja 2024. (list 8 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 14-30 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka od 29. travnja 2025. (list 33-34 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025. (list 39-40 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 9. lipnja 2024. oko 17,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, a nakon što je konzumirao alkoholna pića. Međutim, osporava da je koncentracija koja mu je bila izmjerena u dahu 3,40 g/kg. To iz razloga što boluje od akutnog pankreatitisa, koji utječe na njegov organizam na način da nema enzime koji bi mu probavili i hranu i piće. Upitan na koji bi to način akutni pankreatitis utjecao na koncentraciju alkohola u organizmu odgovorio je da toga dana nije popio skoro ništa, popio je dvije pive i jedan gemišt. Na pitanje suda zbog čega je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao i nije na isti imao primjedbi odgovorio je da je bio šokiran izmjerenom koncentracijom alkohola. Kada mu se predočio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odgovorio je da se na istome nalazi njegov potpis. Nejasno mu je, ako mu je izmjerena tolika koncentracija alkohola u organizmu, zbog čega nije odvezen u policijsku postaju na triježnjenje, a naveo je da inače to tako i ide.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni OT počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje je sud utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta te ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 9. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljeni OT inkriminiranog dana i to 9. lipnja 2024. u 17,16 sati alkotestiran. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je okrivljenik izjavio da je tijekom predmetnog dana konzumirao alkoholna pića, da je prihvatio alkotest, da nije poricao rezultate alkotestiranja te da nije imao primjedbi, a nakon što je u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola od 3,40 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, a okrivljenik je navedeni zapisnik u znak prihvaćanja potpisao. Ocjenjujući obranu okrivljenika sud utvrđuje da je isti inkriminiranog dana odnosno upravljao 9. lipnja 2024. oko 17,00 sati u [adresa] ulici upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a nakon što je konzumirao alkoholna pića, a sve s obzirom da je okrivljenik navedeno priznao u svojem iskazu pred sudom.

6. Okrivljenik se brani da je akutni pankreatitis od kojeg boluje utjecao na koncentraciju alkohola u organizmu s kojom je upravljao kritične zgode navodeći da ta bolest utječe na njegov organizam na način da nema enzime koji bi mu probavili hranu i piće, a upitan od strane suda na koji bi to način akutni pankreatitis utjecao na koncentraciju alkohola u organizmu odgovorio je da kritičnog dana nije popio skoro ništa, već dvije pive i jedan gemišt. Nakon pribave medicinske dokumentacije od strane okrivljenika, a koja se nalazi na listovima 14 do 30 spisa, sud je radi utvrđivanja spornih činjenica u ovom postupku, napose je li bolest okrivljenika i lijekovi koje uzima utjecala na koncentraciju alkohola u organizmu i ako jest na koji način proveo toksikološko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku dipl.ing. kemijske tehnologije UT. Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da osobe koje boluju od kroničnog pankreatitisa ne smiju konzumirati alkohola jer alkohol pogoršava simptome bolesti i može dovesti do endogenog stvaranja alkohola i posljedično do povišenja koncentracije alkohola u krvi. Kako to nadalje pojašnjava vještakinja, lijekovi koje okrivljenik prima kao redovnu terapiju tj. folna kiselina (vitamin B9), pantoprazol (inhibitor protonske pumpe) i Č (mješavina enzima) ne mogu dovesti do povišenja koncentracije alkohola u krvi.

7. Vještakinja dipl.ing. kemijske tehnologije UT izradila je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

8. Članak 199. stavak 2. ZSPC propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kažnjivi stavak 8. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio biće prekršaja za koji se optužuje jer je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 3,40 g/kg što proizlazi iz obrane okrivljenika i zapisnika o alkotestiranju. Kako iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da bolest okrivljenika kao i lijekovi koje konzumira nisu utjecali na izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, to je okrivljenik svojim postupkom kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OT kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025. zbog čega okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti na stani okrivljenika za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona te mu je stoga izrečena novčana kazna zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom maksimumu sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa pa je navedena zaštitna mjera razmjerna prirodi i težini počinjenog djela.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Ujedno je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove vještačenja u iznosu od 405,00 eura. Sveukupno troškovi postupka iznose 505,00 eura, a navedene je troškove dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, OT, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti