REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe ŽR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 114/22, 133/23), u postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47272, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 09.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025. temeljem odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, zastupana po branitelju, odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, Domagojeva 18
II okr. odgovorna osoba TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, zastupan po branitelju, odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, Domagojeva 18
k r i v i s u
što 29. studenoga 2024., u 19:00 sati, u Zagrebu, Ulica Josipa Lončara kbr. 7, a nadležni su za održavanje kolnika Ulice Josipa Lončara, nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu na vrijeme na kolniku Ulice Josipa Lončara kod kbr. 7 sanirali ili obilježili oštećenje kolnika, odnosno rupu na kolniku, nepravilnog oblika širine do 0.78 m, dužine do 0.49 m te dubine do 0.08 m, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je NR upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Ulice Josipa Lončara u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 7, lijevim kotačima vozila naletjela je na spomenuto oštećenje kolnika koje se nalazilo na južnoj strani kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime su počinili prekršaj iz članka 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR (sedamstodevedeset eura)
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okr. obavezni su platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II-okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) - SVAKI, putem priloženih uplatnica u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47272, ur.broj: 511-19-45-25-1 dana 09.05.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani od 18. rujna 2025. poriču počinjenje prekršaja navodeći da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6, st. 5. i 6. istog Zakona. Okrivljenik se ne smatra odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da je cesta-Ulica Josipa Lončara u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila okrivljeniku, ne može na njega prenijeti i prekršajnu odgovornost. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti okrivljeni, već jedinica lokalne samouprave, tj. Grad Zagreb.
Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što okrivljenik putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj, odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da okrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da okrivljenik ne može biti proglašen krivim za prekršaj koji se stavlja na teret. Okrivljenik također ističe da je prekršaj navodno počinjen 29.11.2024., dok je obavezni prekršajni nalog izdan tek 9.5.2025., dakle, 6 mjeseci nakon navodnog počinjenja prekršaja. Zbog navedenog vremenskog odmaka između utvrđenja navodnog prekršaja i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga dovodi se u pitanje i vjerodostojnost činjenica utvrđenih u obaveznom prekršajnom nalogu. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost, odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret; ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom; okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige koji su okrivljenici priložili uz pisanu obranu, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, podatke o pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, troškovnik koji je priložio tužitelj, skicu mjesta događaja, foto-elaborat, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.
4. U zapisniku o očevidu i izvješću o poduzetom proizlazi da je očevid obavljen temeljem dojave iz koje proizlazi da je NR **.**.2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Ulice Josipa Lončara u smjeru istoka, te je dolaskom do kbr. 7 lijevim kotačima naletjela na rupu na kolniku nepravilnog oblika širine do 0,78 m, dužine do 0,49 m te dubine do 0,08 m, te je tom prilikom došlo do štete na vozilu kojim je upravljala i to lijeve bočne strane: prednji i stražnji kotač.
5. Iz skice mjesta događaja i fotografija prometne nezgode vidljiva je dinamika prometne nesreće koja se dogodila 29.11.2024. na kolniku Ulice Josipa Lončara kod kbr. 7 u vidu naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na rupu na kolniku.
6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Pp-19681/2023 od 29.10.2024., pravomoćna 29.10.2024., presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Pp-7072/2024 od 9.5.2025. pravomoćna 9.5.2025.
7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je II okr. do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-1962/2023 od 2.1.2024., pravomoćna 2.1.2024., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-2427/2024 od 31.1.2025. pravomoćna 31.1.2025.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno, da kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnoj za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa jer nisu pravovremeno sanirali niti na odgovarajući način obilježili prometnom signalizacijom rupu na kolniku nepravilnog oblika širine do 0,78 m, dužine do 0,49 m, te dubine do 0,08 m Ulice Josipa Lončara kod kbr.7, iz kojeg razloga se dogodila prometna nezgoda činjenično opisana u izreci presude, čime su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim aktom.
9. Nije sporno da je I okr. pravna osoba nadležna za održavanje ceste, a koja djelatnost upravljanja redovitog i izvanrednog održavanja i zaštite javnih cesta je kao djelatnost podružnice Zagrebačke ceste upisana u Sudski registar, a da je II okr. odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi nadležnoj za održavanje cesta proizlazi i iz očitovanja I okr. u kojem je na traženje tužitelja dostavio podatke o II okr. kao osobi nadležnoj za održavanje ovog dijela kolnika.
10. Iz provedenih dokaza-materijalnih dokaza koji su sastavili policijski službenici I. Postaje prometne policije Zagreb povodom dojave, razvidno je kako je ponašanje I i II okr. u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom koja se kritične zgode dogodila – nalet osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na neosiguranu rupu na kolniku koja je prouzročila štetu na lijevoj bočnoj strani prednjeg i stražnjeg kotača navedenog vozila na južnoj strani kolnika Ulice Josipa Lončara kod kbr. 7. Pozicija i nalet automobila na kritičnom mjestu vidljiv je iz skice mjesta događaja i fotografija prometne nezgode koje prileže spisu.
11. Sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti prebacuju postojanje prekršajne odgovornosti na jedinicu lokalne samouprave, tj. Grad Zagreb, obzirom je uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su razvidni osnovni podaci za I okr., razvidno da u njegovu djelatnost između ostalog spada i održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih lokanih cesta i drugih javno prometnih površna, te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, stajališta taksija i okretišta te ostalih javnih cesta, kao i upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštitu javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Sukladno navedenom I okrivljenik je kao pravna osoba nadležan za održavanje ceste, među ostalim i Ulice Josipa Lončara gdje se dogodila prometna nezgoda. Odredbom čl. 6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna osoba ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa tako i za saniranje rupe na kolniku, nepravilnog oblika širine do 0,78 metara, dužine do 0,49 metara, te dubine do 0,08 metara na južnoj strani kolnika Ulice Josipa Lončara 7 zbog koje je došlo do prometne nezgode dana 29.11.2024. u 19:00 sati, na način da je vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] NR lijevim kotačima vozila naletjela na navedenu rupu i oštetila vozilo. Osim toga, navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu prometne nezgode, skice i fotografija koje su kao materijalne dokaze sačinili djelatnici II. Postaje prometne policije vršeći očevid 29.11.2024. povodom dojave koja je uslijedila neposredno nakon prometne nezgode, kada je na mjestu događaja zatečeno oštećenje kolnika, te pregledom oštećenja na vozilu utvrđeno da su ista nastala od naleta na nesaniranu rupu na kolniku. Okolnost nastanka prometne nezgode nedvojbeno je utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu, koju činjenicu okrivljenici nisu osporavali, te nije bilo potrebe da se svjedokinju NR dodatno ispituje, kao i djelatnike policije koji su obavili očevid. Upravo pozivanje I i II okrivljenika na odredbu Pravilnika o ophodnji javnih cesti koja se obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama što okrivljenik putem odgovorne osobe ophodara obavlja, ukazuje da je I okr. odgovoran, jer ophodarska služba djeluje u Zagrebačkom Holdingu - Podružnici Zagrebačke ceste sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta (NN 9/14) i Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). Irelevantno je pozivanje okrivljenika na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jer je u konkretnom slučaju prometna nezgoda nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, budući I i II okr. nisu pravovremeno sanirali oštećenje kolnika niti su na odgovarajući način oštećenje označili prometnom signalizacijom, zbog čega je na javnoj prometnoj površini-nesaniranom oštećenju na kolniku došlo do prometne nezgode s materijalnom štetom. Odgovornost II okrivljenika obrana ne osporava, no valja naglasiti da ista proizlazi iz podataka koje je upravo Zagrebački holding – Podružnica Zagrebačke ceste dostavila tužitelju, a to su podaci ŽR. Otklanja se navod obrane okrivljenika da ne postoji uzročno posljedična veza između štetnika i štete, jer se u prekršajnom postupku ne utvrđuje visina štete, niti tko je dužan nadoknaditi istu, već isključivo odgovornost za prometnu nezgodu koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilu prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Prometna nesreća se dogodila na javnoj prometnoj površini – kolniku, te je nesporna odgovornost pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje ceste, a time i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Neosnovan je navod obrane okrivljenika da nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer iz činjeničnog opisa proizlazi da je vrijeme počinjenja prekršaja – vrijeme prometne nezgode 29.11.2024., u 19:00 sati, u Zagrebu, Ulica Josipa Lončara 7 kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na južnoj strani kolnika navedene ulice naletjelo na oštećenje – nesaniranu rupu na kolniku. Neosnovan je navod I i II okr. da je prekršaj počinjen 29.11.2024., a obavezni prekršajni nalog izdan 9.5.2025., te da se time dovodi u pitanje vjerodostojnost činjenica utvrđenih u nalogu, što nije točno, budući su sve činjenice utvrđene 29.11.2024. prilikom očevida, a tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog u roku od 3 godine od dana počinjenja prekršaja, tako da datum izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nema nikakve veze s činjenicama koje su utvrđene onog dana kada se prometna nezgoda dogodila. U pogledu oslobađajućih sudskih odluka koje su okrivljenici priložili u spis valja naglasiti da je riječ o prvostupanjskim odlukama koje nisu podložne žalbi, te samim time i preispitivanju od strane Visokog prekršajnog suda RH, čije stajalište obvezuje ovaj sud, pri čemu se naglašava da su okrivljenici priložili samo odluke ovog suda koje im za istovrsno djelo prekršaja idu u korist, a iz prekršajne evidencije je razvidno da su isti od strane ovog suda i pravomoćno prekršajno oglašeni krivima i kažnjeni za istovrsni prekršaj.
12.Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju I I II okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 6.st.5.i st.6. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tako što nisu pravovremeno sanirali oštećenje kolnika, niti na odgovarajući način oštećenje- rupu na kolniku označili prometnom signalizacijom kako dana 29.11.2024. u 19:00 sati u Zagrebu na kolniku ulice Josipa Lončara 7 ne bi došlo do prometne nezgode sa materijalnom štetom.
13. Slijedom iznesenog, sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
14. Za ovaj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR, a za odgovornu osobu u pravnoj novčana kazna u iznosu od 190,00-660,00 EUR na koje iznose se dodaje 130,00 EUR-a u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom.
15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio I i II okrivljeniku njihovu višestruku prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, dok olakotnih okolnosti u postupku sud nije utvrdio. Zbog navedenog sud je I i II okr. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene počinjenom prekršaju, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
16. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II-okrivljenik su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 17. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. I okr. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa] Zagreb
2. II okr. TR, [adresa]
3. Branitelj Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, [adresa] Zagreb
4. Tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije
5. Pismohrana
