REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-908/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. UD, [adresa]; 2. BD, [adresa]; 3. ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice pok. ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; tuženici od 1 do 3 kao nasljednici iza pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika GD pok. Č, Paprata, 4. SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. LD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 10. listopada 2025., javno objavivši odluku 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica], u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica po pravomoćnosti ove presude zatražiti upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i utuženih po svojim zemljišnoknjim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi, na ime tužiteljice, u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 2. travnja 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika sa glavnim tužbenim zahtjevom u kojem je tražila utvrđenje prava vlasništva na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s tim da je za slučaj da sud ne bi našao osnovanim glavni tužbeni zahtjev postavila i eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev kojim je tražila utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine z.č. 8159/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji da je grafički individualiziran u Geodetskom situacijskom nacrtu ŽD od 29. ožujka 2024. lomnim točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-24-25-26-27-1, a za kojeg je navela da odgovara površini od 677 m2. U tužbi je pojasnila da predmetna nekretnina ima stvarnu površinu od 1306 m2 i da su ovdje tuženice SD i LD, prije pokretanja ovog postupka, pokrenule kod ovog suda, pod poslovnim brojem P-228/2024, postupak radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu te nekretnine u površini od 629 m2, a koji da će realni dio, u slučaju njihova uspjeha u sporu, dobiti novi poslovni broj z.č. 8159/12. Navela je da je taj postupak zabilježen u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-3836/2024, pa kako isti ima red prvenstva prilikom provođenja u zemljišnim knjigama, pojasnila je da će u slučaju uspjeha tužiteljica LD i SD u predmetu pod poslovnim brojem P-228/2024, zahtjev tužiteljice u ovom postupku biti usmjeren na cijelu z.č. 8159/1 u k. o. [katastarska općina], a u slučaju neuspjeha tužiteljica LD i SD u predmetu pod poslovnim brojem P-228/2024, da će tada tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom postupku biti usmjeren na eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji je grafički individualiziran u Geodetskom situacijskom nacrtu ŽD od 29. ožujka 2024., koji je dostavljen uz tužbu. Navela je da je ona vlasnica nekretnine z.č. 8159/1, koja da je grafički individualizirana u Geodetskom situacijskom nacrtu ŽD od 29. ožujka 2024., jer da ista, zajedno sa česticama grč. 427/G i z.č. 8161, obje k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju kuću i dvorište tužiteljice, čine jedan jedinstveni kompleks, koji je u posjedu tužiteljice. Utužena nekretnina da se nalazi u predjelu [adresa] i nosi naziv Čofrova, a u cijelosti da je ograđena gromačama i betonskim zidovima. Vlasništvo na toj nekretnini, tužiteljica da je stekla nasljedstvom od svojeg oca OD, koji je preminuo 1994. godine, a iza kojeg da je doneseno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-84/94, te diobom sa ostalim nasljednicima, čiji da su slijednici tuženici pod 1 do 3 tužbe. Majka tužiteljice SD da je preminula 2012. godine. Prednik tužiteljice pok. ŠD da je predmetnu nekretninu također stekao nasljedstvom od njegove majke pok. DD ud. Č, bake tužiteljice, koja da je rođena 1879. i preminula 1964. godine, a iza koje da je doneseno rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-226/64. Predmetna nekretnina da je posjedu tužiteljice i njezinih prednika zasigurno od prije II. svjetskog rata, a taj posjed da im nitko nikada nije osporavao ili branio. U katastarskom operatu kao posjednik da je upisana tužiteljica, zatim njezina sestra VD, čiji da je nasljednik tuženik pod 2. tužbe, zatim tuženik ĆD (sada pok.), te tuženik pod 3. BD kao slijednik upisane posjednice KD. Držeći da je u pogledu utužene nekretnine razvrgnuće suvlasničke zajednice već odavno izvršeno na terenu, i to po precima tužiteljice, budući da su još oni, a nakon njih ovdje tužiteljica u posjedu utuženog dijela nekretnine, koji da je u cijelosti omeđen starim kamenim suhozidima, te da se u konkretnom slučaju radi o poštenom posjedu na utuženoj čestici, to je tužiteljica stava da su u predmetnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, slijedom čega je predložila da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti prije svega osnovni tužbeni zahtjev, a podredno eventualno kumulirajući zahtjev, sadržaja kao u tužbi.

2. Rješenjem ovog suda, poslovni broj P-349/2024-5, od 6. studenog 2024., utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženika ĆD, za kojeg je utvrđeno da je isti preminuo nakon njegova pokretanja, dok je rješenjem ovog suda, poslovni broj P-349/2024-9, od 13. siječnja 2024., nastavljen prekinuti postupak u odnosu na nasljednicu pok. ĆD, i to njegovu suprugu ED, koja je pozvana da u svojstvu tuženice preuzme predmetni postupak.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena svim tuženicima na odgovor, međutim tuženici se na istu nisu očitovali.

4. Držeći da u konkretnom slučaju, unatoč tome što tužba nije osporena od strane tuženika, nisu ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe, to je ovaj sud proveo dokazni postupak, i to u skladu sa dokaznim prijedlozima predloženim po tužiteljici, te njihovom sveobuhvatnom analizom, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, zaključio da je glavni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Naime, tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju dostavljenu po tužiteljici, i to u vlasnički list za utuženu nekretninu z.č. 8159/1, k. o. [katastarska općina]; zatim u Geodetski situacijski nacrt ŽD od 29. ožujka 2024. u kojem je utužena čestica grafički individualizirana lomnim točkama 1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-1; nadalje u rješenje o nasljeđivanju iza pok. OD, poslovni broj O-84/94, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašeni DD (supruga), te djeca VD, ĆD i ČD (tužiteljica); te rješenje o nasljeđivanju iza bake tužiteljice pok. ĆD VD ud. Mate, poslovni broj O-226/64, a isto tako izvršen je uvid u predmet ovog suda P-228/2024, proveden je očevid lica mjesta na kojem su sačinjene fotografije utužene nekretnine, te su saslušani svjedoci ID, ĐD, FD i tužiteljica u svojstvu stranke.

6. Uvidom u predmet ovog suda, poslovni broj P-228/2024, sada P-389/2025, utvrđeno je da je u tom predmetu dana 30. travnja 2025. donesena presuda na temelju priznanja i ogluhe, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica SD i LD za utvrđenje prava su/vlasništva svake tužiteljice u ½ suvlasničkog dijela na točno određenom realnom dijelu nekretnine z.č. 8159/1, k. o. [katastarska općina], površine 629 m2, kojeg definiraju lomne točke 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-1, označene na Geodetskom situacijskom nacrtu MD od 12. veljače 2024.godine, koji da je sastavni dio te presude, a koje da zemljište odgovara novonastaloj z.č. 8159/12 u k. o. [katastarska općina], površine 629 m2, te su citiranom presudom tužiteljice ovlaštene zatražiti i ishoditi uknjižbu prava su/vlasništva, svake u ½ dijela, na novoformiranoj čestici z.č. 8159/12 u k. o. [katastarska općina], a što da su tuženici dužni trpjeti. Navedena presuda postala je pravomoćna 25. kolovoza 2025.

7. Tijekom očevida koji je održan 10. listopada 2025. utvrđeno je da se utužena nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] nalazi preko puta kuće tužiteljice na adresi [adresa], da je ista u cijelosti omeđena starim suhozidima, da se unutar parcele nalazi štala (nakadašnji kokošinjac i svinjac), te da ista u naravi predstavlja livadu obraslu primorskom makijom, na kojoj raste nekoliko stabala (dva bora, stablo “koprivića” i ostalo manje raslinje i drveće).

8. Iz iskaza svjedoka ID, koji je saslušan na ročištu 10. listopada 2025., proizlazi da je isti još kao dijete dolazio kod bake i djeda u kuću na adresu [adresa], a preko puta koje da se nalazi utužena parcela, gdje da je svjedok često odlazio sa svojim djedom kako bi mu pomagao prilikom piljenja drva, bacanja gnojiva, čišćenja kokošinjca i slično. Djed svjedoka da se zvao ŠD, te je preminuo 1994. godine, dok da je baka bila SD i ona da je preminula 2014. Oni da su imali, osim majke svjedoka, još troje djece i to ĆD, VD i još jednu kćer U, koja da je preminula kao beba. Svjedok se također sjeća da su njegovi baka i djed imali životinje i to tri svinje, desetak kokoši i nekoliko koza, koje da su čuvali na utuženoj parceli. Djed svjedoka da je ovu česticu naslijedio od svoje majke VD. Iz zajedničkih ručkova sa svojom rodbinom, svjedok da je saznao da se njegova majka podijelila sa svojom braćom tako da je svakome od njih pripala određena imovina, dok da je majci svjedoka, ovdje tužiteljici, pripala utužena čestica. Njegovoj majci, koja da je sada u posjedu predmetne nekretnine, kao i njezinim roditeljima, da nitko nije osporavao posjed na utuženoj nekretnini. Svjedok da ne može iskazivati o razdoblju prije 80-ih godina, ali da zna da su nakon 80-ih godina njegovi baka i djed bili u posjedu predmetne nekretnine.

9. Iz iskaza svjedoka FD, koji je također saslušan na ročištu 10. listopada 2025., proizlazi kako je njegov otac BD bratić tužiteljice, budući da su tužiteljičin otac ŠD i majka oca svjedoka B, bili brat i sestra. Obitelj svjedoka da je živjela u kući pored kuće tužiteljice, i to na kućnom broju 95. Svjedok da je često kao dijete dolazio u tu kuću te da se sjeća tužiteljičinog oca OD koji da je koristio utuženu parcelu tako što je na njoj držao blago (životinje), dok da je s desne strane od ulaza u tu česticu uvijek imao parkiran traktor. Još između pok. OD i bake svjedoka B da je postojao dogovor prema kojem je ova parcela pripala OD, zbog čega da između njih nije nikada bilo spora oko njezina korištenja. Baka svjedoka da je preminula 1974. i nju da je naslijedio otac svjedoka, koji je preminuo 2005. Svjedok da se sjeća da je i njegov otac sređivao svoja imovinsko-pravna pitanja u pogledu naslijeđenih nekretnina, te da nije nikada osporavao tužiteljici posjed na utuženoj parceli, za koju da se uvijek smatralo kako pripada OD, odnosno kasnije njegovoj obitelji, tj. sada tužiteljici. U novije vrijeme svjedok da zna vidjeti obitelj tužiteljice kako kosi predmetnu parcelu.

10. Iz iskaza svjedoka ĐD, također saslušane tijekom očevida 10. listopada 2025., proizlazi da ista cijeli svoj život živi na kućnom broju 97, odnosno da je susjeda tužiteljice, dok da je nekoć bila susjeda njezinih roditelja pok. OD i VD. Ona da je bila u jako dobrim odnosima sa OD i VD te se sjeća da su oni koristili utuženu parcelu tako što su na njoj čuvali kokoši i svinje. Taj posjed da im nije nitko osporavao. Nakon njihove smrti, na predmetnoj nekretnini da viđa tužiteljicu, kojoj da također nije nitko osporavao posjed na toj nekretnini.

11. Iz iskaza tužiteljice ČD proizlazi da su njezini roditelji cijeli život živjeli u kući na kućnom broju 94, a preko puta koje kuće da se nalazi utužena parcela. Ona da je naslijedila spomenutu kuću i to nakon što se u pogledu iste dogovorila sa svojom braćom. U toj kući da sada ima podstanare tako da samo povremeno dolazi u istu. Njezin otac da je preminuo 1994., a majka 2012. godine. Ona da se sa nasljednicima svojeg brata i sestre podijelila i u pogledu utužene parcele, i to 2024., tako da je utužena nekretnina pripala njoj. Sjeća se da su njezini roditelji na predmetnoj nekretnini također imali i zečeve i purane, ali jedno kraće razdoblje. Njezinim roditeljima da nije nitko osporavao posjed na utuženoj nekretnini niti taj posjed itko danas osporava njoj. O posjedu svojih roditelja na utuženoj parceli da može govoriti iz razdoblja kada je imala 10 godina, na temelju čega zaključuje da su njezini roditelji u posjedu ove nekretnine još od 1960-ih godina.

12. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

13. Iz iskaza svih svjedoka saslušanih u postupku, kao i iskaza tužiteljice, proizlazi da se tužiteljica nalazi u samostalnom posjedu utužene nekretnine, i to od smrti svojih roditelja, koji su preminuli 1994. (otac) i 2012. (majka), odnosno od diobe sa svojim bratom i sestrom, tj. njihovim nasljednicima, koja da je bila 2024. godine, a sukladno kojoj je utužena parcela pripala tužiteljici. Prije tužiteljice, posjed na utuženoj nekretnini da su uživali njezini roditelji, i to još od 1960-ih godina, kada su na istoj držali kokoši, svinje, a kraće vrijeme i zečeve i purane. Iz sadržaja stanaj u spisu proizlazi da se radi o poštenom posjedu, jer se prije svega ta pretpostavka u smislu čl. 18. st. 5. ZV-a pretpostavlja, što tuženici nisu osporili, a pritom su svi svjedoci saslušani u postupku naveli da tužiteljici i njezinim roditeljima taj posjed nije nitko osporavao i/ili branio. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je tužiteljica u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, i to preko svojih pravnih prednika (roditelja), još od 1960-ih godina, to se u konkretnom slučaju imaju primjeniti pravna pravila iz Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji je u to vrijeme bio na snazi, a koji se pak primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91). U pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a stoji da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na rok od 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda. Slijedom navedenog, a imajući u vidu rok od 20 godina iz Načelnog mišljenja, to je ovaj sud mišljenja da je vrijeme potrebno za dosjelost tužiteljice na utuženoj parceli isteklo još 1980-ih godina, kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO). Međutim, primjena tog Zakona ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer iako se sukladno čl. 90 ZOVO- a i Zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Hrvatske od 27. veljače 1984. odredbe tog Zakona primjenjuju na sve rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu, u odredbama čl. 28. st. 4. i 5. ZOVO-a stoji da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, što znači da taj Zakon propisuje isti zakonski rok za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, kao i OGZ, a koji je u konkretnom slučaju do stupanja na snagu ZOVO-a gotovo u potpunosti istekao. Kako su u vrijeme isteka roka dosjedanja još uvijek bili živi roditelji tužiteljice, to su isti još za života stekli pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, budući da se stjecanje vlasništva na temelju dosjelosti stječe u trenutku kada se za isto ispune zakonske pretpostavke, a ne u trenutku upisa u zemljišne knjige. Prema tome, nakon njihove smrti i dogovora o diobi, za kojeg tužiteljica tvrdi da ga je postigla 2024. sa nasljednicima svoje braće, što tuženici tijekom postupka nisu osporili i/ili dokazali drugačije, to je za zaključiti da tužiteljica, nakon smrti svojih roditelja i nakon diobe sa ostalim sunasljednicima, utuženu nekretninu stekla ne samo u posjed, već i vlasništvo.

14. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti glavni tužbeni zahtjev tužiteljice (budući je predmet ovog suda pod poslovnim brojem P-228/2024 pravomoćno okončan u korist tamo tužiteljica SD i LD), te primjenom prednje citiranih odredbi OGZ-a, ZOVO-a i ZV-a, odlučiti kao u točki I i II izreke ove presude. Budući je prihvaćen osnovni tužbeni zahtjev, to ovaj sud nije odlučivao o eventualno kumulirajućem tužbenom zahtjevu tužiteljice.

15. O troškovima postupka nije odlučeno, jer isti nisu zatraženi.

U Krku 17. listopada 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.