Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1398/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Pevex d.d. Sesvete, OIB: 73660371074 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RBP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22 i 59/23., dalje u tekstu ZZP) u svezi s člancima 34. do 40. zakona, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/24- 01/309, Urbroj: 443-02-02-01-25-14 od 01. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 17. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Pevex maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 73660371074; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s MBS: 080463718, kojeg zastupa predstavnik RB mag. iur.; prekršajno kažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RBP; ime oca R; ime majke Č; rođena **.**.1985. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v i  s u

što je

I. u postupku inspekcijskog nadzora obavljenim 01. prosinca 2023. od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, nad poslovanjem trgovaca Pevex d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u poslovnom prostoru prodavaonice PC Škurinje 0016 Rijeka, Škurinjska cesta 9b, a isto povodom predstavke potrošača – ČB, [adresa] (podnijete u svezi nepoštene poslovne prakse trgovaca kod postupanja po reklamaciji proizvoda električni roštilj Blaupunkt) utvrđeno da je trgovac, u ovom konkretnom slučaju gdje nije bio u mogućnosti ispuniti ugovor (zbog materijalnog nedostatka na spomenutom roštilju koji se nije mogao popraviti, a trgovac nije bio u mogućnosti predati isti takav proizvod), vršio zavaravajuće radnje, suprotne zahtjevima profesionalne pažnje, uključujući cjelokupno predstavljanje prava potrošača koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, kada je:

- 02. listopada 2023. u prodavaonici PC Škurinje 0016, Rijeka Škurinjska cesta 9b, trgovac je propustio obavijestiti potrošača da ima pravo i na raskid ugovora odnosno povrat novaca te je potrošaču isto pravo u konačnici i osporio i time je pružao potrošaču netočne informacije, a istovremeno je potrošaču, sukladno poslovnoj praksi tj. proceduri trgovca, isključivo ponuđeno samo da se novac stavi na Pevex darovnu karticu (dakle mogućnost da se novac opet potroši u prodavaonici trgovca) ili zamjena za neki drugi proizvod, te je potrošač upućen da se, ukoliko nije zadovoljan ponuđenim, pismenim putem žali e-poštom [adresa elektroničke pošte],

- 09. listopada 2023. prilikom pisanog odgovora potrošaču i navođenjem uvjeta da potrošač može raskinutu ugovor samo ukoliko zamjenski proizvod (koji je preuzeo 02. listopada 2023.) nije koristio, trgovac je vršio nepoštenu i zavaravajuću praksu, obzirom da je potrošač prethodno i donio odluku o odabiru tog drugog zamjenskog proizvoda slijedom rečenih zavaravajućih radnji trgovca, pa se zaključuje da trgovac nije dao valjanu obavijest o mogućnosti raskida ugovora koja je potrošaču bila potrebna 02. listopada 2023. kako bi mogao donijeti odluku utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navela ili je vjerojatno da ga je navela da donese odluku o kupnji, odnosno odluku o odabiru drugog zamjenskog proizvoda, koju odluku inače ne bi donio, a isto bez obzira na kasniju odluku potrošača da rečeni drugi proizvod i zadrži (kako se izjasnio 30. studenog 2023. tijelu), temeljem čega je nedvojbeno utvrđeno da se trgovac, 02. listopada 2023. u predmetnoj prodavaonici i 09. listopada 2023. tijekom poslovne komunikacije sa podnositeljem predstavke putem e-pošte, koristio praksom koja je nedopuštena odnosno zavaravajuća u smislu članaka 34. do 40. ZZP-a i kao takva zakonom zabranjena;

dakle, koristili se praksom koja je nepoštena odnosno zavaravajuća u smislu članaka 34. stavak 4. točka 1. ZZP, a u svezi s člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 7. istog zakona;

čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.332,00 eura (tisuću tristo trideset i dva eura i nula centi);

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 49. ZZP, te članka 33. stavak 3. PZ-a

i z r i č e

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

novčana kazna u iznosu od 1.332,00 eura (tisuću tristo trideset i dva eura i nula centi).

Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 888,00 eura (osamsto osamdeset i osam eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 888,00 eura (osamsto osamdeset i osam eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-336-02/24-01/309, Urbroj: 443-02-02-01-25-14 od 01. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je zakazao ročište 15. rujna 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali su dostavili svoje pisane obrane, na kojem ročištu je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: račun od 08. prosinca 2022. za kupnju robe, br. 8455/0016/003/284; dokument o reklamaciji - zapisnik o ulazu robe URS 0016-870-4353-2023 od 18. rujna 2023.; račun od 02. listopada 2023. o zamjeni za drugi proizvod, br. 2862/0016/003/339; zapisnik od 02. listopada 2023. o uspješno riješenoj reklamaciji br. 0016-87l-4610- 2023; prigovor potrošača trgovcu 03. listopada 2023. (2 e-poruke), odgovor trgovca 07. listopada 2023. te cjelokupna daljnja korespondencija putem e-pošte (dana 07. listopada, 09. listopada i 10. listopada 2023.); predstavka potrošača podnijeta Državnom inspektoratu 26. listopada 2023.; očitovanje trgovca ovom tijelu (i e-poruka) od 07. prosinca 2023.; rješenje o zabrani nepoštene poslovne prakse od 14. studenog 2024., KLASA: UP/I-336/02-24-01/309, URBROJ: 443-02-02-01-24-01 uz pripadajuću potpisanu povratnicu; dok je na ročištu 15. listopada 2025. sud izveo dokaz ispitivanjem svjedoka FB i ŠB i čitanjem izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. U svojim pisanim obranama od 03. rujna 2025. koje su po sadržaju identične, okrivljeni su naveli da je potrošač ŠB **.**.2022. kupio u Prodajnom centru Škurinje, Rijeka električni roštilj Blaupunkt GRT301; da se nakon 9 mjeseci korištenja potrošač javlja 18. rujna 2023. u Prodajni centar Škurinje s reklamacijom kako proizvod više ne radi i da je istog dana zaprimljena njegova usmena

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

reklamacija i sastavljen je zapisnik o zaprimanju robe radi sanja u servis; da s obzirom da nije bilo moguće popraviti proizvod isti da je vraćen u Prodajni centar Škurinje, a potrošač da je dana 02. listopada 2023. u Prodajnom centru Škurinje odabrao drugi zamjenski proizvod roštilj Iskra AD-G5; da potrošač 03. listopada 2023. upućuje pisanu reklamaciju kako ipak ne želi zamjenski proizvod već povrat novca; da Pevex d.d. isti dan potvrđuje zaprimanje reklamacije i u zakonskom roku se očituje 07. listopada 2023. kako se potrošač može javiti u prodajni centar radi povrata sredstava; da se potrošač potom javlja 09. listopada 2023. kako je sada gotova stvar, jer je bio „prisiljen“ uzeti drugi proizvod, a na što mu se odmah isti dan 09. listopada 2023. odgovara ako se može javiti u prodajni centar radi povrata sredstava; da je iz priloženih dokaza vidljivo da je Pevex d.d. u skladu sa zakonskom obvezom odmah po zaprimanju usmene reklamacije 18. rujna 2023. preuzeo proizvod i odmah nakon obavijesti servisa o nemogućnosti popravka proizvoda omogućio potrošaču zamjenski proizvod, a što da proizlazi iz zapisnika o uspješno riješenoj reklamaciji 02. listopada 2023. koji da je svojim potpisom potvrdio potrošač; da je potrošač sam izabrao zamjenski proizvod 02. listopada 2023., a potom je dan kasnije uputio reklamaciju kako želi povrat sredstava, a ne zamjenski proizvod; da po zaprimanju povratnog odgovora od Pevexa kako može vratiti zamjenski uređaj i dobiti povrat sredstava, potrošač navodi kako on već koristi zamjenski proizvod, što znači da je potrošaču sukladno njegovu zahtjevu od 03. listopada 2023. omogućeno 09. listopada 2023. povrat sredstava (umjesto odabranog zamjenskog proizvoda), te da se konačno 30. studenog 2023. potrošač inspektorici izjašnjava da ne želi povrat sredstava; da je pogrešno utvrđeno da je praksa Pevex- a d.d. propuštanje potrošača da imaju pravo na raskid ugovora i povrat novca, odnosno osporavanje tog prava potrošača, a osobito temeljem izjave djelatnice FB; da takav zaključak ne proizlazi iz utvrđenih činjenica s obzirom da je potrošaču rečeno da povrat sredstava nije moguć u tom trenutku, a ne da nije moguć uopće, samo da se sa zahtjevom [adresa elektroničke pošte], a što da je vidljivo iz činjenice da je potrošač 03. listopada 2023. uputio zahtjev za povrat novaca; da je djelatnica FB ukazala potrošaču da je obraćanje pisanim putem procedura Pevex-a, a ne da je praksa Pevex-a tj. procedura u poslovnoj komunikaciji prema potrošačima da se potrošače pravovremeno ne obavijesti o pravu na povrat novaca odnosno pravu na raskid ugovora kako se navodi u optužnom prijedlogu; da nikakve netočne niti zavaravajuće informacijee nisu dane potrošaču, već je isti svojevoljno odlučio uzeti zamjenski uređaj da bi potom zatražio povrat sredstava; da je iz samog ponašanja potrošača vidljivo kako je sam potrošač bio neodlučan u tome kojim se zakonskim pravom želi koristiti i da takvo ponašanje potrošača ne može ići na teret Pevex-a d.d. koji da mu je omogućio korištenje zakonskih prava sukladno relevantnim propisima; da iz činjeničnog stanja ne proizlazi da je postupanje trgovca suprotno zahtjevima profesionalne pažnje u smislu čl. 4. stavak 1. točka 14. ZZP; da je Pevex d.d. dostavio evidenciju prigovora iz koje da je razvidno da je u periodu od 21. studenog 2024. do 21. siječnja 2025. za PC Škurinje izjavljen tek jedan prigovor; da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako Pevex d.d. svojim kupcima omogućuje sva prava koja istima pripadaju sukladno relevantnim zakonskim propisima; da ukoliko sud ne prihvati obranu okrivljenika da su ispunjeni uvjeti iz čl. 24.a i čl. 38 PZ-a, te zaključno predlažu da se okrivljeni oslobode optužbe u cijelosti.

4. Iz isprave dopis ŠB od 26. listopada 2023. Državnom inspektoratu sud utvrđuje da sud utvrđuje da je isti naveo da je 08. prosinca 2022. kupio električni roštilj blaupunkt u Pevexu Škurinje; da se isti pokvario 02. listopada 2023. i da ga je tog istog dana odnio u Pevex Škurinje radi reklamacije; da su ga nakon nekoliko

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

vremena zvali iz Pevexa Škurinje da mu je odobreno jamstvo i da je došao u Pevex Škurinje očekujući da mu je proizvod popravljen ili zamijenjen novim; da su mu rekli da se proizvod ne može popraviti i da može urezi neki drugi proizvod u visini cijene koštanja proizvoda kojeg je prethodno kupio; da se s time nije složio i da traži povrat novčani sredstava; da dobiva odgovor da mu novac ne mogu vratiti, jedino da mu ga mogu staviti na Pevex karticu; da se s time nije složio i da je više puta rekao prodavačima da mu moraju vratiti; da je bio prisiljen kupiti drugi proizvod uz nadoplatu, koji da mu nije odgovarao; da tek kad je uložio prigovor isti da mu odgovaraju da mu je odobren povrat sredstava, a on da je bio prisiljen kupiti drugi proizvod jer istog nemaju, a kojeg je u međuvremenu koristio i istog nije mogao vratiti, a sad bi mu nakon svega ovog bili vratili novac; te da je u cijeloj priči u svakom slučaju oštećen.

4.1. Iz isprave očitovanje prvookrivljene pravne osobe od 07. prosinca 2023. na zapisnik Državnog inspektorata, sud utvrđuje da se navodi da je potrošač ŠB po računu broj 8455/0016/003/284 od 08. prosinca 2022. kupio u Prodajnom centru Škurinje električni roštilj blaupunkt GRT301; da se nakon 9 mjeseci korištenja proizvoda potrošač 18. rujna 2023. javlja u Prodajni centar Škurinje s reklamacijom da proizvod više ne radi i istog dana je zaprimljena njegova usmena reklamacija i sastavljen je zapisnik o zaprimanju robe radi slanja u servis; da nije bilo moguće popraviti proizvod i isti da je vraćen u Prodajni centar Škurinje i potrošač da je obaviješten da mu se odobrava zamjena za drugi proizvod; da je na temelju odabrane zamjene potrošač 02. listopada 2023. u Prodajnom centru Škurinje odabrao drugi proizvod odnosno roštilj iskra AD-G5 i potom 03. listopada 2023. uputio pisanu reklamaciju, kako ipak ne želi zamjenski proizvod već povrat novaca; da prvookrivljena pravna osoba isti dan potvrđuje zaprimanje reklamacije i u zakonskom roku se 07. listopada 2023. očituje da se potrošač može javiti u prodajni centar radi povrata sredstava; da se potrošač javlja 09. listopada 2023. navodeći kako je sada gotova stvar, jer je bio prisiljen uzeti drugi proizvod, a na što da mu se odmah isti dan odgovara kako se može javiti u prodajni centar s nekorištenim zamjenskim proizvodom radi povrata sredstava; da je prvookrivljena pravna osoba u skladu sa zakonskom obaveznom odmah po zaprimanju usmene reklamacije 18. rujna 2023. zaprimio proizvod i nakon obavijesti servisa o nemogućnosti popravka proizvoda omogućio zamjenski proizvod i to po zapisniku o uspješno riješenoj reklamaciji od 02. listopada 2023. kojeg da je svojim potpisom potvrdio upravo potrošač; da je potrošaču po njegovu zahtjevu 03. listopada 2023. omogućen povrat novaca umjesto odabranog zamjenskog proizvoda, ali da je potrošač izjavio kako je već u međuvremenu počeo koristiti zamjenski proizvod.

4.2. Iz isprave dopis prvookrivljene pravne osobe od 24. studenog 2024. sud utvrđuje da je odgovorna osoba voditeljica smjene RBP čiji je opis poslova naveden u prilogu 1 Ugovora, a koji da između ostalog obuhvaća i izdavanje obvezujućih uputa i naloga radnicima raspoređenim u rad u prodajnom centru na poslovima prodaje i naplate, komunikacija s kupcima i rješavanje reklamacije kupaca, te primjena obvezujućih zakonskih propisa iz područja Zakona o zaštiti potrošača.

4.3. Iz isprave zapisnik o uspješno riješenoj reklamaciji od 02. listopada 2023. sud utvrđuje da je završni status istog: zamjena za drugo, te da je isti potpisan od predstavnika prvookrivljene pravne osobe kao isporučitelja i potrošača ČB kao primatelja.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

4.4. Iz isprave prigovor potrošača trgovcu 03. listopada 2023. sud utvrđuje da je potrošač ČB **.**.2023. poslao upit na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] u kojem između ostalog navodi da je obaviješten od prodavača da mu je odobreno jamstvo; da dolazi u Pevex Škurinje i da mu nude zamjenski proizvod; da mu od ponude ništa ne odgovara i istog roštilja da nemaju; da traži da mu vrate novac, a oni da mu ne mogu vratiti novac nego da iznos koji je platio da mu mogu staviti na Pevex karticu; da s obzirom da ne može dobiti isti, ne želi drugi proizvod i da je tražio povrat novaca, što da mu je onemogućeno; da je prisiljen kupiti nešto drugo što da mu ne odgovara, a što da je protivno Zakonu o zaštiti potrošača.

4.5. Iz isprave odgovor trgovca od 07. listopada 2023. s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] sud utvrđuje da odgovara potrošaču da nastavno na reklamaciju i provjerom s nadležnima, može se javiti u prodajni centar kako bi dobio po želji povrat sredstava, a prema odobrenju servisera.

4.6. Iz isprave odgovor potrošača od 07. listopada 2023. sud utvrđuje da odgovara trgovcu da nije dobio odgovor na svoje pitanje zašto nije mogao dobiti povrat novaca.

4.7. Iz isprave odgovor trgovca od 09. listopada 2023. sud utvrđuje da odgovara potrošaču izražavajući žaljenje što kolege nisu na njegov zahtjev odmah reagirali i izašli mu u susret i izvršili povrat sredstava; da je provjerom s nadležnim osobama povrat sredstava odobren.

4.8. Iz isprave odgovor potrošača od 09. listopada 2023. sud utvrđuje da odgovara trgovcu da s obzirom da ovlašteni servis nije popravio proizvod, a nije mu ponuđen drugi isti, što drugo mu preostaje nego da mu se vrati njegov novac; da ispada da je to njihov praksa da se u ovakvim slučajevima novac ne vraća; da je uporno inzistirao da mu se vrati novac, na što da su mu isti u više navrata ponovili da ne vraćaju novac i da mu novac mogu staviti na Pevex karticu; da pošto mu nije omogućeno da mu se vrati novac da je bio prisiljen uzeti drugi proizvod, jer da nije pristao da mu se novac stavi na Pevex karticu; da sada uporno pišu da mu je odobren povrat sredstava; da je sada gotova stvar; te da sada prebacuju krivnju na prodavače.

4.9. Iz isprave odgovor trgovca od 09. listopada 2023. sud utvrđuje da odgovara potrošaču da ako uređaj koji je uzeo u zamjenu nije koristio, ako isti ima originalnu ambalažu i nije oštećen, da se može javiti u prodajni centar s istim i računom kako bi mu kolege izvršile povrat novaca.

4.10. U svom iskazu na sudu svjedokinja ZB je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju i da je osobno primila gospodina vezano za reklamaciju neispravnog električnog roštilja; da su od servisa dobili informaciju da je isti nepopravljiv i da gospodin može zatražiti zamjenski proizvod iz njihova asortimana sličnih karakteristika i cijene; da je drugi dan po obavijesti kupcu, isti došao u prodajni centar u Rijeci na Škurinje i da mu je sve objasnila vezano za predmetno, da može izabrati drugi zamjenski proizvod jer da je njegov roštilj nepopravljiv; da je njemu to bilo teško shvatiti i da je sve to trajalo oko sat vremena, a u međuvremenu da je pozvala i voditelja programa KB da dodatno pojasni kupcu; da on zajedno s kupcem otišao do police s tim roštiljima i pokazao mu i objasnio sve to još jednom; da se gospodin odlučio za drugi zamjenski proizvod, no u međuvremenu je i postavio pitanje što ako zatraži povrat novaca, na što da mu je objasnila da se može obratiti

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

službi za reklamacije; da je on na to uzeo drugi proizvod i otišao na blagajnu čime je zaključila predmetnu reklamaciju; da su dan nakon toga dobili poruku od njihove službe reklamacije da gospodin traži povrat novaca na što mu je odgovoreno da može dobiti povrat novaca pod uvjetom da vrati zamjenski proizvod u nekorištenom stanju; da je na kraju kupac odustao od svega toga budući je proizvod koristio; da u prodajnom centru Pevex osim stavljanja novca na darovnu karticu postoji i mogućnost povrata novca kupcima; da kupcu niti u jednom trenutku nije rekla da mu se nikako ne odobrava povrat novaca; da inspektorici tijekom nadzora nije rekla da je praksa Pevex-a da se nikad ne odobrava povrat novaca; da je uputila kupca na koji način može ostvariti povrat novaca; da je kupac bio neodlučan što zapravo želi; te da koliko je njoj poznato nije bilo još slučajeva da su se kupci žalili da im nije odobren povrat novaca ili da su bili prisiljeni uzeti zamjenski uređaj.

4.11. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedok ČB je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se radilo se o tome da je kupio električni roštilj koji se nakon određenog vremena pokvario i ponovno došao u Prodajni centar Pevex Škurinje i podnio reklamaciju; da mu je odgovoreno nakon nekog vremena da je uređaj nemoguće popraviti, da istog više nema u asortimanu niti da ima dijelova; da su mu oni ponudili neki drugi uređaj, na što da je odgovorio da ne pristaje, već da je odmah zatražio povrat novaca; da su na takav njegov zahtjev rekli su da će mu novac staviti na darovnu karticu, koju da opet mora potrošiti u tom istom prodajnim centru za kupnju nekog drugog proizvoda ako se ne odluči na zamjenski; da ne zna da li mu je sve to govorila svjedokinja koja je pristupila sud, jer da se s obzirom na protek vremena istu ne bi prepoznao; da se sjeća da je bio još jedan dečko s kojim je obavljao razgovor, no da su odgovori i jednog i drugog bili identični, upravo kako je netom iznio; da se radilo o materijalnom nedostatku kojeg nije bilo moguće otkloniti, a u prodajnom centru mu nisu rekli da ima pravo na raskid ugovora, zbog čega smatra da su primijenili nepoštenu trgovačku praksu, protivnu Zakonu o zaštiti potrošača; da su ga time naveli da uzme drugi zamjenski proizvod kojeg inače ne bi kupio ili da stavi novac na darovnu karticu, tj. da je bio prisiljen uzeti zamjenski proizvod; da mu nisu spomenuli mogućnost isplate povrata novaca, već samo zamjenski proizvod ili darovna kartica; da su ga naveli da uzme drugi proizvod, jer novac nije htio staviti na darovnu karticu, a mogućnost isplate novaca, tj. povrata, da mu nikad nije ponuđena; da je na kraju uzeo zamjenski proizvod; da se nakon toga putem poslovne komunikacije otvorila mogućnost povrata novaca, no da su za to tražili da ovaj zamjenski proizvod vrati nekorišten, što više da nije mogao učiniti jer da je uređaj koristio, a tijekom ranije komunikacije, prije uzimanja zamjenskog proizvoda, takva mogućnost da nije postojala; da ga nikad nisu upoznali s njegovim pravima kao potrošača u sklopu njihove poslovne prakse; da su vršili zavaravajuće radnje; da ga djelatnica u Pevex-u nije uputila da se javi na e- mail [adresa elektroničke pošte] radi povrata novca, jer da ga je uputila, ovog razgovora da ne bi bilo; da se ne sjeća kako se naknadno javio na tu e- mail adresu dan nakon uzimanja zamjenskog uređaja i da je bit svega toga komunikacija u kojoj mu tijekom boravka u prodajnom centru nikad nije ponuđena mogućnost povrata novca; da mu je isti ponuđeno od poslovne komunikacije tek nakon uzimanja zamjenskog uređaja, pod uvjetom da nije korišten, a što on više nije mogao ispuniti budući je proizvod koristio; da je koristio uređaj premda je htio povrat novaca, jer se ta mogućnost naknadno pojavila, a da je normalno da je koristio uređaj kad ga je uzeo, a nakon toga su ga obavijestili o mogućnosti isplate novaca. Drži da su mu okrivljeni bili dužni reći koja su njegova prava: raskid ugovora i povrat novaca; da je u

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

neformalnom razgovoru s drugim odjelima saznao je da je to njihova poslovna praksa da oni novac ne vraćaju; te da su mu izričito rekli da ne može dobiti povrat novca.

5. Sukladno članku 34. stavak 1. ZZP poslovna praksa je nepoštena:

- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

- ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:

- zavaravajuća poslovna praksa i

- agresivna poslovna praksa.

5.2. Sukladno članku 4. stavak 1. točka 14. ZZP pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje:

- (14) odluka o kupnji je svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, hoće li cijenu platiti u cijelosti ili u obrocima, hoće li proizvod zadržati ili njime dalje raspolagati, hoće li se koristiti pravima koja ima na temelju ugovora, bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja.

5.3. Sukladno članku 35. stavak 1. ZZP poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5.4. Sukladno stavku 2. točkama 5. i 7. okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

- (5) potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka;

- (7) prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke.

5.5. Sukladno članku 149. stavak 1. točka 49. ZZP novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna[1] kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako:

- (49.) se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.

5.6. Sukladno stavku 2. istog članka za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna[1] .

5.7. Sukladno članku 47. stavak 1. ZZP trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

5.8. Sukladno stavku 2. istog članka u slučaju materijalnog nedostatka na robi na odnose potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari.

5.9. Sukladno članku 410. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje u tekstu ZOO) kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je: 1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka,

2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka,

3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene,

4) izjaviti da raskida ugovor.

5.10. Sukladno stavku 5. istog članka kupac ima pravo na sniženje cijene ili na raskid ugovora tek ako prodavatelj nije uklonio nedostatak, ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu s člankom 410.a stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, ako nedostatak postoji unatoč pokušaju prodavatelja da ga ukloni odnosno ako je prodavatelj izjavio da neće ukloniti nedostatak ili iz okolnosti očito proizlazi da neće ukloniti nedostatak u razumnom roku ili bez znatnih neugodnosti za kupca, te ako je nedostatak tako ozbiljan da opravdava trenutačno sniženje cijene ili raskid ugovora.

5.11. Sukladno članku 411. ZOO-a ako kupac ne dobije zahtijevano ispunjenje ugovora u razumnom roku, zadržava pravo raskinuti ugovor ili sniziti cijenu.

5.12. Sukladno članku 412. stavak 1. ZOO-a kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora.

5.13. Sukladno stavku 2. istog članka kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor.

5.14. Sukladno članku 413. stavak 1. ZOO-a ako prodavatelj u naknadnom roku ne ispuni ugovor, on se raskida po samom zakonu, ali ga kupac može održati ako bez odgađanja izjavi prodavatelju da ugovor održava na snazi.

5.15. Sukladno članku 413.a ZOO-a ako prodavatelj u naknadnom razumnom roku ne ispuni potrošački ugovor, potrošač je ovlašten izjaviti da se ugovor raskida.

5.16. Sukladno članku 426. ZOO-a ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete.

6. Sukladno tako provedenom postupku sud zaključuje da je potrošač 08. prosinca 2022. u Prodajnom centru Pevex Škurinje 0016 kupio električni roštilj blaupunkt GRT301; da se isti pokvario i da je potrošač 16. rujna 2023. istog odnio u navedeni prodajni centar radi reklamacije; da mu je nakon određenog vremena javljeno da mu je odobreno jamstvo; da ga je po dolasku u prodajni centar zamjenica voditelja programa kućanskih uređaja i elektronike obavijestila da se uređaj ne može popraviti i da može uzeti neki drugi proizvod iz asortimana ili staviti novac na Pevex darovnu

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

karticu; da je ista potom pozvala i voditelja programa, koji je zajedno s potrošačem otišao do police do tim roštiljima i sve mu to još jednom objasnio; da je u međuvremenu kupac postavio i pitanje povrata novaca na što mu je odgovoreno da se može obratiti službi za reklamacije; da je potrošač uzeo zamjenski proizvod i da je time reklamacija zaključena; da se potrošač potom e-mail porukom obratio reklamacijom trgovcu, na što je dobio odgovor da se može javiti u prodajni centar kako bi po želji dobio povrat sredstava; te da mu potom nakon postavljenog pitanja potrošača o razlozima nemogućnosti povrata novca trgovac odgovara isprikama o neizlaženju u susret i povratu sredstava; te da naposljetku preciziraju potrošaču da povrat novaca može ostvariti ako nije koristio zamjenski uređaj, ako je isti u originalnoj ambalaži i neoštećen.

6.1. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršajno djelo iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP, tj. kao trgovci koristili se praksom koja je nepoštena, odnosno zavaravajuća u smislu članka 34. stavak 4. točka 1. i članka 35. stavak 1. točke 5. i 7 i stavak 2. ZZP.

6.2. Naime, sud smatra da okrivljeni kao trgovci nisu na valjan, pravilan i potpun način informirali potrošača o njegovim pravima koje ima u situaciji kada se uređaj kojemu je utvrđen materijalni nedostatak nije moguće popraviti, a niti isporučiti drugi isti proizvod. Iz iskaza svjedoka ČB, čiji iskaz sud većim dijelom prihvaća kao vjerodostojan, proizlazi da su mu okrivljeni prilikom njegova dolaska u prodajni centar po pozivu o odobrenom jamstvu i zaključenja reklamacije, ponudili da izabere neki drugi zamjenski proizvod iz svog prodajnog asortimana ili da se novac kupoprodajne cijene stavi na darovnu karticu, dok mu nisu na nedvosmislen način ponudili niti ga obavijestili da ima pravo i na raskid ugovora i povrat kupoprodajne cijene, a što su u smislu i duhu ZZP i članka 426. ZOO bili dužni učiniti. Predmetno je osobito bilo nužno u ovom konkretnom slučaju kada je kupac bio neodlučan što zapravo želi, tj. kojim se pravom želi koristiti, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje FB, koji iskaz također sud cijeni dijelom kao vjerodostojan u dijelovima u kojima je podudaran s iskazom svjedoka ČB, cijeneći pri tome i određenu zainteresiranost svjedokinje za ishod postupka. Tek na naknadno, izričito traženje potrošača o razlozima nemogućnosti povrata kupoprodajne cijene, okrivljeni odgovaraju da se može javiti u prodajni centar kako bi po želji dobio povrat sredstava, uz povrat nekorištenog zamjenskog uređaja. U tom dijelu sud je nedvojbeno utvrdio da ponašanje okrivljenika u ovom konkretnom slučaju predstavlja nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu, budući su propustili predstaviti sva prava koje potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke na način da su ga propustili obavijestiti o pravu na raskid ugovora i povrat novčanih sredstava prilikom zaključenja reklamacije, pružajući istome netočne informacije, prikrivajući pravo raskida ugovora i povrata iznosa kupoprodajne cijene, odnosno postavljajući nerazumne zapreke i otežice ostvarenju takvog prava u vidu javljanja e-mail porukom službi reklamacija, odnosno potom povrata zamjenskog proizvoda u nekorištenom stanju i originalnoj ambalaži i u neoštećenom stanju.

6.3. Pri tome, sud nije prihvatio prijedlog za ispravak odgovorne osobe u pravnoj osobi sukladno traženju prvookrivljene pravne osobe iz njenog podneska od 28. kolovoza 2025. na način da se kao odgovorna osoba navede UB, voditelj Prodajnog centra Pevex Škurinje, iz razloga što se prvookrivljena pravna osoba

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

tijekom inspekcijskog nadzora, podneskom od 28. studenog 2024. na izričit upit inspektora očitovala da je upravo RBP, kao voditeljica smjene, odgovorna osoba, a čiji opis poslova također kao i u slučaju voditelja poslovnice obuhvaća izdavanje obvezujućih uputa i naloga radnicima raspoređenim na rad u prodajnom centru na poslovima prodaje i naplate, komunikacija s kupcima i rješavanje reklamacije kupaca, te primjena obvezujućih zakonskih propisa iz područja Zakona o zaštiti potrošača, pa iz tog razloga sud zaključuje da je drugookrivljena valjano navedena u optužnom prijedlogu kao odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da su okrivljeni u konačnici, premda tek na inzistiranje potrošača pružili istome mogućnost povrata novaca, a kao otegotne okolnosti težinu počinjenog prekršaja. Sud je stoga okrivljenima primjenom odredbi čl. 33. stavak 1. i stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljene da usklade svoj ponašanje s pozitivnim propisima koji reguliraju obvezne odnose i prava potrošača, a naročito prava u slučaju materijalnih nedostataka stvari; da poštuju pozitivne propise iz oblasti obveznih odnosa i pravni sustav, te da ne čine više prekršaja, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. U tom dijelu sud nije prihvatio prijedlog okrivljenih da se predmetno smatra beznačajni prekršaj, kao i da se isti oslobode od kazne, jer ZZP u članku 33. jasno navodi da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, a u narednim odredbama istog zakona jasno normira što se smatra nepoštenom poslovnom praksom, dok ZOO u članku 426. jasno propisuje koja prava ima ugovorna strana u slučaju materijalnih nedostataka stvari, a te odredbe nisu mogle ostati nepoznate prvookrivljeniku s obzirom na njegovo dugogodišnje poslovanje.

7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana čl. 183. stavak 2. PZ-a u svezi s čl. 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 60,00 eura.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 17. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba,

- drugookrivljeni.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna