Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-42/2015-144

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Ivone Datković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) poslovni broj KMP-DO-183/14 protiv 1. okrivljenice LE i 2. okrivljenika ZE, a zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, dalje KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 17. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe LEA, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, 1. okrivljenice LE i branitelja 1. okrivljenice AE, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenika ZE i branitelja 2. okrivljenika ĐE, odvjetnika iz [adresa] te punomoćnika mlt. oštećenice SE, odvjetnika iz [adresa], istoga dana u nazočnosti zastupnika optužbe LEA, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, 1. okrivljenice LE i branitelja 1. okrivljenice AE, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenika ZE i branitelja 2. okrivljenika ĐE, odvjetnika iz [adresa] te punomoćnika mlt. oštećenice SE, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 1¸52/14 i 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08)

1. okrivljenica GE, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer pok. NE i EE rođ. L, rođene **.**.1978. u [adresa], R. Slovenija, državljanke R. Slovenije, administrator, sa završenom srednjom školom u Ljubljani, razvedena i majka troje mlt. djece, nezaposlena, sa primanjima po osnovi nezaposlenosti u visini od 700,00 EUR-a, bez vrijedne imovine, vojsku nije služila, bez čina bez odlikovanja, sa prebivalištem u [adresa], u [adresa],

i

2. okrivljenik ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], sina OE i KE rođ. Z, rođenog **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlenog u tvrtci K.N.S. auto-dijelovi d.o.o., sa završenom srednjom školom za zanimanjem automehaničar, oženjenog i oca troje mlt. djece, sa prebivalištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 EUR, vlasnik 4 osobnih automobila, Škoda, VW, Citroen, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 4. svibnja 2011. do prosinca 2012. u [adresa], na adresi [adresa], zajedno i dogovorno s osobama neutvrđenog identiteta nadimka A i Đ u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona, premda svjesni da ih dijete ŽE (rođena **.**.2006.) promatra, nagi se ljubili, pokazivali joj spolne organe, tražili od nje da se razodjene, a 2. okrivljenik ZE tražio da mu dira spolovilo, a što je mlt. ŽE odbila učiniti,

dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina, činili spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

pa da bi time počinili kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz čl. 160. st. 1. KZ/11.

Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 20. ožujka 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO-183/2014 od 18. ožujka 2015. protiv 1. okrivljenice LE (dalje: 1. okrivljenica) i 2. okrivljenika ZE (dalje 2. okrivljenik) kojom ih tereti da su počinili kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz čl. 160. st. 1. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe 1. i 2. okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom terete, a svoju obranu iznijeli su na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitani su dopisi HZSR-a Rijeka od 12., 13. i 20. prosinca 2012., dopis savjetovališta Tić od 8 . travnja 2013. sa prilozima, dopis HZSR Rijeka od 29. travnja 2013., nalaz i mišljenje sa lista 130 do 168 spisa te 187 do 214 spisa, medicinska dokumentacija za mlt. HE i ME sa listova 312 do 315 spisa i 319 do 320 spisa, saslušan je svjedok DE na raspravi 2. prosinca 2016., pročitana je medicinska dokumentacija sa lista 366 do 368 spisa, saslušana je svjedokinja FE na raspravi 19. svibnja 2016., pročitan je prijepis snimljenog iskaza ŽE sa lista 393 do 104 spisa, a i reproducirana je DVD snimka, saslušana je svjedokinja ČE na raspravi 27. lipnja 2016., saslušane su svjedokinje PE i ŠE na raspravi 12. listopada 2017., pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko psihijatrijskog vještačenja mlt. ŽE sačinjen po dr. Danijeli Petrić i prof. Ines Torić iz srpnja 2019., te su svoj dopunski nalaz i mišljenje vještakinje dr. Petrić i prof. Torić dale na raspravi 23. veljače 2021., na raspravi 1. lipnja 2023. saslušane su VE, Danijela Petrić, BE i Ines Torić, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Zorić i CE od 25. kolovoza 2025., te su ti vještaci ispitani na raspravi 17. listopada 2025. Na kraju dokaznog postupka, 1. i 2. okrivljenici su iznijeli svoje obrane te su pročitani izvatci iz kaznene evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

Saslušan na raspravi 2. prosinca 2016. svjedok DE je u bitnome naveo da su on i 1. okrivljenica u inkriminirano vrijeme bili u lošim odnosim zbog brakorazvodne parnice, da mu je jedne večeri ŽE ispričala da dok su bili kod majke da su 1. i 2. okrivljenici gdje je inače bila dječja soba bili goli, da je to bilo više puta, da su sa njima znala biti A i Đ, da su skakali po krevetu, da su se ponašali čudno, prvo da je to vidjela kroz ključanicu, a poslije da je otvorila vrata i vikala na njih, navodno da je 2. okrivljenik ŽE mazao šlagom po licu i tražio od nje da mu dira spolovilo.

Svjedokinja FE je u svojem iskazu 19. svibnja 2016. navela da je ona radila u CZSS Rijeka te da je 12. prosinca 2012. otac doveo ŽE i prijavio sumnju na seksualnu zlostavu od strane majke i troje muškaraca. Potom da je ona obavila razgovor sa ŽE i o svemu obavijestila policiju. Ona da je obzirom na sumnju obavijestila policiju, a njezin zadatak da nije bio nešto utvrđivati. Istaknula je u odnosu na mjere obiteljsko pravne zaštite da je između ostalih mjera te vrste jedna mjera određena zbog manipulativnog odnosa oca prema djeci. Također, CZSS da je podnio kaznenu prijavu protiv oca djevojčice zbog kaznenog djela iz čl. 177. i 173. KZ/11.

Iz reproducirane snimke ispitivanja na dokaznom ročištu 27. veljače 2015. mlt ME utvrđeno je da je maloljetnica tada između ostalog izjavila da su ona i sestra gledale neki crtić, a tamo da su bili S, A i Đ, i onda da se HE pokakala i onda da je zvala mamu. Vidjela je mamu, A, G i N bez ičega i da su skakali po krevetu, i da je S htio da mu dira miša, ali da ona nije hitjela da se ne zarazi. Mama da nije htjela promijeniti pelene HE i da je onda ona to sama učinila i stavila HE spavati. S da ju je vrijeđao, oni da su skakali, pišali i derali se jako da HE nije mogla spavati. Ona da je vukla S, A i E da idu van, a ona i mama da idu uspavati HE. Mama da joj je rekla dođi i skini se gola a on da je rekla da neće zbog HE i onda da se HE ponovno probudila a ona da im je rekla da neka prestanu. Ona da je došla kod njih u krevet ali da se nije skinula gola ali da ih je vukla a mama da ju je lupala po glavi. Mama da joj je rekla da ju je jako osramotila, on da se osjećala loše te da je bila tužna. Ona da zbog ovoga ne može baš dobro spavati, kada se ustane da ju boli glava te da joj se ne da ići u školu. S da je mamin prijatelj i da ima djecu koja se zovu O i K. A i Đ da su mamini prijatelji. Ona da je imala oko 5,6 godina kada se to dogodilo. Oni da su skakali, da ih je vidjela gole, da su govorili ružno, da su pišali, da im je vidjela intimne dijelove tijela te da se dok priča o tome osijeca loše. Ona da je sa svojim tatom pričala da A, Đ i S žele nju nagovoriti da laže da ih spasi , da tata završi u zatvoru , da će oni biti na slobodi, da će oni morati raditi, da će ju još uvijek gnjaviti i da će morati živjeti sa njima.

Svjedokinja ŠE je u svojem iskazu na raspravi 12. listopada 2017. izjavila da je ona bila dio stručnog tima savjetovališta Tić te da je ona radila sa HE, a ne sa ĆE te da je ona u odnosu na HE utvrdila da nisu dobiveni pokazatelji koji da bi upućivali na sumnju da bi bila izložena seksualnom nasilju.

Svjedok PE je u svojem iskazu na raspravi 12. listopada 2017. izjavila da je ona vanjski suradnik savjetovališta Tić te da je njezina zadaća bila da procjeni psihičko stanje djece te je u odnosu na ŽE navela da je ista nedistancirana, rastresena, nezrela, regresivna da lako iznosi saznanja o nekim nedoličnim ponašanjima, a pri tome ne iskazuje tjeskobu već postaje tjeskobna kada ju se pita npr. da li joj majka nedostaje. Ona da nije pronašla sigurnih znakova seksualne zlostave djevojčica.

Svjedokinja ČE je izjavila na raspravi 27. lipnja 2016. da je ona zajedno sa psihijatricom napravila obradu djeteta jer je tada bila zaposlena u Savjetovalištu Tić te da one nisu utvrdile da bi mlt. ŽE bila izložena seksualnim sadržajima i seksualnoj zlostavi. One da su procijenile da je iskaz djeteta nevjerodostojan.

Iz nalaza i mišljenja Dr. Danijele Petrić specijaliste psihijatra i prof. Ines Torić kliničkog psihologa proizlazi da je utvrđeno da je mlt. ME djevojčica prosječnih intelektualnih sposobnosti s time da je sposobnost shvaćanja socijalnih odnosa te pronalaženja i verbalizacije odnosa iznadprosječna za dob. Verbalne sposobnosti u vrijeme davanja prvog iskaza da su bile sukladne godinama. Emocionalno funkcioniranje mlt. ME da je obilježeno razdvajanjem obitelji i separacijom od majke a što je stresno razdoblje u njenom životu koje ju je učinilo osjetljivijom i senzibilnijom na događaje iz okoline. Mlt. oštećenica da nije bila u mogućnosti shvatiti značenje inkriminiranih radnji okrivljenika, da dijete spolne organe doživljava u smislu funkcionalnosti "npr. Uriniranje" direktno ih ne povezuje sa spolnim odnosom. Iz perspektive djeteta u dobi 5-6 godina spolni odnos d se može opisati kao npr. "kakali, urinirali". Na temelju provedenog vještačenja da nemaju sigurnih podataka koji da bi ukazivali da bi se u iskazu i ponašanju mlt. oštećenice uočavali elementi sugestibilnosti. Uočeno je da je mlt. ŽE upućena u sudski postupak a što je djetetu neprimjereno. Vještačenjem da nisu nađeni elementi koji da bi smanjili vjerodostojnost iskaza mlt. ŽE ili prisutnost utjecaja drugih osoba,.

Na ročištu održanom 1. lipnja 2023. saslušane su dr. Danijela Petrić, prof. Ines Torić, prof. VE i dr. BE. Prof. križan i Dr. BE su tom prilikom izjavile kako djevojčice daju različite nekonzistentne opise spornog događaja, kao nekonzistentne informacije o sadržaju navodnog zlostavljanja, tko je bio prisutan, što je ona rekla, što su drugi rekla, kada se dogodilo, reakcije drugih osoba. Pri iznošenju emocionalne reakcije nisu bile u skladu sa iznesenim sadržajem. Anabela d se nerijetko koristi riječima odraslih što da daje direktne izjave o direktnim očevim rečenicama koje da su upućene protiv mame, odnosno na način negativnog atribuiranja majke i govori kako joj je otac rekao da uvijek sve mora ispričati, da je otac pri povratku sa susreta pita što se ružno dogodilo kod majke i nakon što da ju je sam otac ispitivao o događajima da ju šalje da o događajima priča i baki.

U očevom kućanstvu da je bila izložena neprimjerenim sadržajima kroz emisije spolnog karaktera i izlaganju slikama na laptopu majke i ZE te djevojčica dolazi do knjiga u kojim se govori o spolnosti te ju se time izlaže neprimjerenim sadržajima spolnog karaktera za njezinu dob. Obzirom na takvo izlaganje djevojčice neprimjerenim sadržajima i sukladno njezinoj razvojnoj dobi kao i neka vrsta načina razrješenja za nju, stresnih okolnosti i pritisaka tijekom vještačenja da se dobivaju elementi fantazije i maštanja. Djevojčica da je drugačije govorila kod njih, drugačije u CZSS, drugačije u Ž te da se tu radi o nadogradnji iskaza ona da fantazmatsmki nadograđuje priču.

One da su razgovor sa djevojčicom provele tijekom visoko konfliktnog razvoda između roditelja u kojem periodu je otac prikazivao majku djevojčice samoj djevojčici na jako ružan način opisujući je kao osobu od koje je on treba spasiti. Vjerodostojan iskaz znači da je autentičan iskaz o onome što je proživljeno. Djevojčica da je prije davanja iskaza u različitim institucijama iskazivala drugačije, da se radilo o bitnim razlikama i tih razlika da je bilo mnogo to da su one sve utvrdile po određenim kriterijima. U konkretnom slučaju da je moguće da je na nadogradnju priče od ŽE utjecao negativan utjecaj njezinog oca i bake po ocu. Kod djeteta je utvrđen konflikt lojalnosti.

One da u tijeku svog vještačenja nisu došle do podataka da bi mlt. ŽE bila izložena spolnom uznemiravanju i zlostavljanju od strane svoje majke i troje muškaraca.

Dr. Petrić i prof. Ines Torić su izjavile da je razlika između njihovog vještačenja i vještačenja prof. VE i Dr. BE u tome što da su one njezin iskaz doživjele autentičnim jer da je bio popraćen emocionalnim reakcijama koje da su bile sukladne onome što je iskazivala. One da su također utvrdile da je mlt. ME u konfliktu odanosti te idealizira postupke oca a obezvrjeđuje postupke majke no neovisno o tome da su zaključile da je ME iskazivala na autentičan način.

Prof. križan je navela da se njihov nalaz temelji analizi svih iskaza koje je djevojčica davala kod različitih institucija te da su iz toga utvrđene razlike u iskazima iz čega se donos zaključak kako je iskaz djevojčica nevjerodostojan.

Vještakinja prof. Torić je navela da je ŽE iskaziva autentično u dijelu koji da se odnosi na virenje kroz ključanicu, a u drugom djelu mimo gledanja kroz ključanicu ME da nije niti iskazivala pa da bi ona o tome mogla dati svoju ocjenu. Iz nalaza i mišljenja dr. sc Jadranke Zorić, prof. psih., specijalista kliničke psihologije i prim. dr. sc. CE, dr. med., od 25. kolovoza 2025. utvrđeno je da je vještačenje provedeno kada ME ima 19 godina, da se nalazi elemenata koji upućuju na emocionalnu destabilizaciju koja da na kognitivnom planu doprinosi slabljenu koncentracije. Na planu ličnosti da je pokazala nestabilnost u doživljavanju i osjećanju, prisutnost agresivnih tendencija te prisutnost poteškoća u održavanju samokontrole hetero destruktivne orijentacije. Navedeno je da je sklona idealizirati svojega oca, život s njime , da naglašava bliskost s njime te prihvaća njegova mišljenja. Nasuprot tome, u odnosu na majku djevojka da pokazuje manjak emocija, istu da grubo negativno kvalificira pri čemu d to ne argumentira osobnim iskustvima ili pristupanja majke prikazuje u negativnom svjetlu. Prije svega da se poziva na majčinu nevjeru spram njenog oca a na tome da se nadograđuje negativan stav spram majke. Tu da se radi o slici dugogodišnjem induktivnog utjecaja oca s ciljem odvajanja od majke što da je aktualno postignuto u svojoj punini. Njena emocionalna destabilizacija da obilježava prisutnost obrambenog izbjegavanja kao simptoma dramatizacije. Ona da pribjegava izbjegavanju bolnih misli i sjećanja kao svjesnom i namjernom procesu kognitivnog i ponašajnog izbjegavanja odnosno kao načina suočavanja s posttraumatskom uznemirenosti i tegobama. ME da tijekom vještačenja prezentira idealnu sliku favoriziranog oca čije upute nekritično slijedi. S druge strane majku obilježava negativno. U posljednjih godinu dana usteže kontakte s njom no unatoč grubim neprijateljskim kvalifikacijama djevojka da prezentira doživljaj nedostatka majčine ljubavi i podrške. Aktualne sposobnosti u Anabele za iskazivanjem u sudske svrhe da su reducirane dio mjere da se ne može očekivati dobivanje autentičnih informacija koje da bi proizlazile iz osobnog iskustva njena priležnost ocu i njegovom načinu sagledavanja socijalnih odnosa , uz naglašenu uslužnost, sklonost postupanju po zahtjevima drugih ljudi te potreba da se doživi prihvaćenom, da je evidentan pokretač iskazivanja koji da ne odgovara osobno doživljenom iskustvu.

Pokazala se i podložnom mijenjanu odgovora.

U konačnici zaključeno je da je iskaz tada mlt. ŽE kojeg je dala na Županijskom sudu u Rijeci 27. veljače 2015. neautentičan njenom iskustvu.

Ispitani na raspravi **.**.2025. dr. CE i prof. Zorić su nadodali da ono što je karakteristično da ukoliko se provode višekratna ispitivanja osobe kroz vrijeme o konkretnom događaju da lažni iskazi imaju karakteristiku mijenjanja elementa isključivo iz razloga što osoba ne može zapamtiti sve što je fabricirala i kroz vrijeme dolazi do progresija navoda odnosno tereta koji stavlja na drugu osobu. Sve što je oštećenica iskazivala tijekom 2015. kod psihijatra i psihologa od istih da je bilo ocjenjeno kao nesignifikantno kao seksualno zlostavljanje. Dr. CE je nadodao da su Prof. Torić i dr. H izjavile da ne isključuju mogućnost sugestije i fantomske dogradnje: ono što su one od Anabelle čule jest d je provirila kroz ključanicu te da su se ljubili. One elemente od inkriminacije ona da tim vještacima nije govorila iz čega da su oni zaključili da nije govorila jer da moguće izbjegava traumatsko događanje jer izbjegavanje je znak posttraumatskih simptoma.

Međutim, uzevši sve elemente u obzir dakle i to da su svi stručnjaci doživjeli neautentičnim ono što je navedeno u sumnji kod prijave za zlostavljanje vjerojatnije je tumačiti da je djevojčica izbjegavala elemente inkriminacije iz razloga što nisu njeno autentično iskustvo pa da je moguće doći do zaključka da su i rezultat sugestije od strane druge osobe. Njeno ograničenje kao svjedoka u postupku da se odnosi na motivicione elemente jer da se radi o izrazito pasivnoj djevojci naglašeno uslužnoj i izrazio privrženoj ocu.

1. okrivljena je u svoj obrani koju iznijela na kraju dokaznog postupka navela da istraga nije provedena na način na koji je trebala biti provedena, da taj čovjek uopće nije bio u njezinoj kući, a kamo li ovaj drugi, ona da uopće nije bila na toj adresi u ovo vrijeme kako se navodi u optužnici. Događaj kako se opisuje u optužnici da se nikada nije dogodio.

2. okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da su njima uništeni životi, da je od samo početka sve krenulo krivo te da je ME trebala b biti vještačena odmah na početku. Dijete da je i danas pod utjecajem oca i da je sve ovo njegovo djelo.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za 1. okrivljenice utvrđuje se da je kazneno neosuđivanja osoba.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za 2. okrivljenog utvrđuje se da je kazneno neosuđivanja osoba.

U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka JE, bivše supruge 2. okrivljenika, kao nevažan obzirom da su okolnosti radi kojih je taj dokaz predložen nevažne za odlučivanje u ovom postupku, a sud je stava da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za presuđenje.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka, a posebice analizirajući stručna mišljenja vještaka te detaljnom analizom svih nalaza i mišljenja koja su provedena o ovom postupku, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo za koje ih se tereti uvodno citiranom optužnicom.

U predmetnom postupku nije sporno da je ŽE zajednička kći 1. okrivljenice i DE, da je ista rođena **.**.2006. Nadalje, nije sporno da je u tijeku 2011. i 2012. između 1. okrivljenice i DE (dakle roditelja ŽE) bio u tijeku visoko konfliktni razvod, da su roditelji bili u narušenim odnosima, te da su u odnosu na obitelj izricane i adekvatne mjere obiteljsko pravne zaštite.

U ovom postupku je sporno da li su 1. i 2. okrivljenici u inkriminiranom razdoblju postupali na način opisan u izreci ove presude i na taj način ostvarili bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11.

Ovaj sud je u dokaznom postupku, osim što je saslušao veći broj svjedoka proveo i kombinirana psihijatrijsko - psihologijska vještačenja na okolnost vjerodostojnosti iskaza mlt. ŽE kojim upravo ona tereti 1. i 2. okrivljenike za učin kaznenog djela opisanog u izreci ove presude. Prije svega valja istaknuti da saslušani svjedoci u postupku, osim oca mlt. UE, DE, govore da nisu našli znakove da bi mlt. ŽE bila seksualno zlostavljana. Pa tako, FE u svojem iskazu navodi da je prema ocu ŽE izrečena mjera zbog manipulativnog odnosa oca prema djeci, te da je CZSS podnio prijavu protiv oca zbog sumnje na počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. i 173. KZ/11. Svjedokinja ŠE, kao članica stručnog tima Savjetovališta Tić je izjavila da nisu dobiveni pokazatelji koji bi upućivali da je mlt. HE seksualno zlostavljana, a svjedok PE da ona nije pronašla sigurnih znakova seksualne zlostave djevojčica. Svjedokinja ČE je izjavila je ona zajedno sa psihijatricom napravila obradu djeteta jer je tada bila zaposlena u Savjetiovalištu Tić te da one nisu utvrdile da bi ŽE bila izložena seksualnim sadržajima i seksualnoj zlostavi. One da su procijenile da je iskaz djeteta nevjerodostojan.

U nazočnom slučaju jedino iskaz tada mlt. ŽE tereti 1. i 2. okrivljenike na način opisan u izreci ove presude, te iskaz njezinog oca DE.

Vezano za iskaz mlt. ŽE od 27. veljače 2015. provedenim vještačenjima je utvrđeno da taj iskaz nije vjerodostojan, odnosno da njezin iskaz ne odgovara osobno proživljenom iskustvu. Naime, prvim provedenim vještačenjem po vještacima prof. Torić i dr. Petrić utvrđeno je između ostalog da je mlt. ŽE vjerodostojna u iskazivanju, međutim mlt ŽE niej tim vještakinjama niti govorila o inkriminaciji iz optužnice ODO Rijeka.

Sud je tada, a obzirom na takav rezultat vještačenja, koji je bio u suprotnosti sa iskazima stručnih djelatnika Savjetovališta Tić (psiholog ŠE i dr. PE i ČE) te djelatnice HZSR Rijeka FE, a i u suprotnosti sa sadržajem spisa ovoga poslovnog broja P-3114/2012 u kojem postupku je odlučivao o roditeljskoj skrbi gdje je također provedeno vještačenje koje je bilo u suprotnosti sa mišljenjem dr. Petrić i prof. Torić, odlučio u svojstvu svjedoka ispitati vještakinje iz toga predmeta te su na raspravi dr. M i prof. VE u bitno zaključile da je iskaz mlt. ŽE nevjerodostojan, te da je odraz manipulacije od strane oca. Detaljno su na raspravi obrazložile svoj zaključak, te je utvrđeno da su čak i prof. Torić i dr. Petrić izjavile da je iskaz mlt. ŽE vjerodostojan u odnosu na virenje kroz ključanicu i da je vidjela da se oni ljube dok mlt. ŽE nije o inkriminiranom događaju govorila tim vještacima pa da one o tome niti nisu dale ocjenu vjerodostojnosti.

Obzirom da takav tijek dokaznog postupka, a imajući u vidu načelo utvrđivanja materijalne istine, sud je proveo vještačenje po vještakinji prof. Jadranki Zorić i dr. CE koji su utvrdili da iskaz mlt. ŽE kojeg je dala na Županijskom sudu u Rijeci 27. veljače 2015. nije autentičan njezinom iskustvu.

Dakle, u situaciji kada jedino iskaz mlt. ŽE tereti 1. i 2. okrivljenike za počinjenje kaznenog djela za koje se terete, a taj iskaz se ne može sa sigurnošću ocijeniti kao vjerodostojan, u skladu sa činjenicom da je iskaz svjedoka DE produkt njegovih saznanja koje ima iz priče od mlt. ŽE, sud je sagledavajući sve činjenice i provedene dokaze pojedinačno i u svojoj ukupnosti, zauzeo stajalište da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se u ovom postupku terete.

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 17. listopada 2025.

Sudac za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-183/2014

2. 1. i 2. okrivljenicima

3. braniteljima AE i ĐE, odvjetnicima iz [adresa]

4. pun. ošt. SE – po pravomoćnosti