Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1017/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Liviu Vidučiću, odvjetniku u Splitu, Slavićeva 2, protiv tuženika 1. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika SA i TA protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-20/2019 od 29. srpnja 2025., 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika SA i TA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-20/2019 od 29. srpnja 2025. u točki II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu IA (točka I. izreke), utvrđeno je da su tuženici SA i TA, neutvrđenog dana, a što su tužitelji saznali 9. veljače 2019., zasmetali posljednji miran suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel [adresa] (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), koja je na skici geodetskog vještaka Ivana Barbalića dipl. ing. geod. šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- A, na način da su postavili drvena vrata s lancem i lokotom, označena linijom i točkama G-F, koje vještačenje čini sastavni dio izreke (točka II/1. izreke), nalaže se tuženicima SA i TA da u roku od 8 dana (suvišno je pritom navedeno ''i pod prijetnjom ovrhe'') uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-zk odjel [adresa], sve kako je opisano u točki I. izreke (a ako tuženici to ne naprave, da se tužitelji ovlašćuju da sami ili posredstvom treće osobe, a sve na trošak tuženika, uspostave prijašnje posjedovno stanje na opisani način) te se ujedno tuženicima zabranjuje svako buduće takvo i slično smetanje posjeda (točka II/2. izreke), nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženoj IA, naknade parnični trošak u iznosu od 501,92 EUR sa zateznom kamatom od 29. srpnja 2025., do isplate, u roku od 15 dana (točka III. izreke) te se nalaže tuženicima SA i TA da tužiteljima, u roku od 15 dana, naknade parnični trošak u iznosu od 573,79 EUR sa zateznom kamatom od 29. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška (točka II. i IV. izreke), tuženici SA i TA podnijeli su žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

5. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

5.1. Suprotno žalbenim navodima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa te se pobijana odluka može ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju u žalbi ističu tuženici.

5.2. Izvedene dokaze sud je pravilno ocijenio i za svoje uvjerenje naveo potrebne razloge pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP, koju tuženici također ističu u žalbi.

5.3. Kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pred prvostupanjskim sudom bile počinjene navedene bitne povrede, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, nije nađeno ni da bi bile počinjene povrede Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ''Narodne novine-Međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), kako to u žalbi navode tuženici, a nema stoga niti povrede prava na pravnu sigurnost, pravično suđenje i učinkovitu sudsku zaštitu jer pobijana presuda nije arbitrarna, kako to tvrde tuženici.

6. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da sporni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara katastarskoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici geodetskog vještaka označen točkama A, B, C, D, E, F, G, H, šrafiran crvenom bojom, u naravi predstavlja zemljište obraslo niskim raslinjem i mjestimično stablima,

- da su drvena vrata s lancem i lokotom na skici geodetskog vještaka označena točkama G-F,

- da su tužitelji bili u posjedu i obrađivali sporni dio, označen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-A, prije nego što su postavljena drvena vrata s lokotom,

- da je drugi dio predmetne nekretnine obrađivala tužena IA sa suprugom, da između njih i tužitelja nije bilo spora u vezi s korištenjem te nekretnine,

- da su tužitelji na spornom dijelu predmetne čestice sadili povrtne kulture (blitvu, tikvice, karotu) i voćke,

- da su se na spornom dijelu zemljišne čestice nalazile dvije barake koje su koristili tužitelji,

- da je dio čestice kojega su koristili tužitelji bio odijeljen od dijela kojega su koristili V željeznom žicom i stupovima te da su na toj ogradi bila postavljena i vrata koja su se zaključavala,

- da je cijela zemljišna čestica bila ograđena željeznim vratima, kroz koja su tužitelji dolazili do svog dijela nekretnine i koja su koristili zajedno sa O,

- da su u veljači 2019. skinuta ta zajednička vrata i umjesto njih stavljena drvena vrata s lokotom te su uklonjena vrata i žica koju su postavili tužitelji unutar navedene parcele,

- da tužitelji zbog postavljenih novih drvenih vrata i lokota više ne mogu pristupiti na dio čestice koji su do tada koristili,

- da su ta drvena vrata s lancem i lokotom postavili tuženici SA i TA u veljači 2019.,

- da je tuženik SA tužiteljima, koji su imali namjeru pristupiti na sporni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, rekao da oni nemaju što tuda više prolaziti te im tom prilikom nije dopustio prolazak na sporni dio predmetne nekretnine,

- da su tužitelji saznali da su tuženici promijenili vrata i onemogućili ih da pristupe na nekretninu koju su do tada koristili i obrađivali 9. veljače 2019.,

- da su tužitelji od SA tražili ključ, ali im ga je on odbio dati,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 8. ožujka 2019.,

- da je pravomoćnom presudom toga suda poslovni broj P-1055/19 od 17. ožujka 2023. odbijen tužbeni zahtjev (i ovdje) tužitelja protiv (i ovdje) tuženika kojim su tražili da se utvrdi da su vlasnici, svatko za 245/1386 idealnog dijela, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na temelju te presude upišu kao vlasnici navedene nekretnine, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika te da se tuženicima naloži predaja u suposjed predmetne nekretnine.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, pozivom na čl. 10. st. 1., čl. 13., čl. 20. st. 1. i 4., čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15- pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP) te čl. 441. ZPP.

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima tvrde da su tužitelji trebali zatražiti posjedovnu zaštitu na točno određenom/realnom dijelu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a ne zaštitu suposjeda cijele stvari, treba reći da su tužitelji u ovom slučaju predmetnom tužbom upravo i zahtijevali posjedovnu zaštitu u odnosu na točno određeni, realni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici vještaka označen točkama A, B, C, D, E, F, G, H i šrafiran crvenom bojom.

9.1. U odnosu na žalbene navode da je sud prilikom ocjene izvedenih dokaza trebao uzeti u obzir ''pravomoćna utvrđenja'' iz postupka toga suda broj P-1055/2019 i u skladu s činjeničnim utvrđenjima u tom postupku cijeniti i dokaze izvedene u ovom postupku, u skladu s čl. 8. ZPP, treba reći da se pravomoćnost sudske odluke odnosi samo na dio presude u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanje pravne zaštite, dakle na izreku presude. Razlozi kojima se odluka opravdava sadržani u obrazloženju ne postaju pravomoćni, kao ni stavovi suda, osim onih koji su uneseni u izreku odluke. Stavovi suda o činjeničnoj i pravnoj osnovi spora predstavljaju samo razloge za odluku o predmetu spora odnosno za izreku, ali nisu njezin sastavni dio.

9.2. U ovom slučaju prvostupanjski je sud imao u vidu da je u navedenom predmetu P-1055/2019 donesena presuda, kao i da tom presudom (ovdje tužiteljima) nije naloženo da predmetnu nekretninu predaju tuženicima u posjed. Stoga je pravilno zaključio da ta presuda nije od značenja u ovom postupku, u kojem, u skladu s čl. 22. st. 2. ZVDSP, sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika. S obzirom na činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio u ovom postupku – da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora dugi niz godina – onda ni činjenica da je presudom donesenom u predmetu P-1055/2019, između ostaloga, odbijen i vlasnički zahtjev tužitelja za predajom u suposjed (cijele) predmetne nekretnine, nije od utjecaja na ishod spornog odnosa među strankama, niti je sud zbog toga morao drugačije ocijeniti iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u ovom postupku, a pogotovo nije bio dužan ocjenjivati (i) dokaze izvedene u postupcima P-1055/2019 i Pst-181/3, kako to neosnovano tvrde tuženici.

9.3. Presuda u predmetu Općinskog suda u Splitu broj Pst-181/13 od 17. siječnja 2018., kojom je u odnosu na tuženike RA i ZA utvrđeno da je ovdje tuženica IA stekla (cijelu) predmetnu nekretninu dosjelošću, suprotno žalbenim navodima tuženika, sama po sebi nije dokaz da se IA nalazila u isključivom posjedu (cijele) predmetne nekretnine, budući da je na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku i njihovom pravilnom ocjenom sud prvoga stupnja utvrdio da su se u posjedu jednog dijela te nekretnine nalazili i ovdje tužitelji (koji u tom postupku nisu sudjelovali).

9.4. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

10. Budući da odluku o trošku tuženici ne pobijaju određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, rješenje suda prvoga stupnja trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U nepobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. listopada 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat