Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2455/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OR, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 73. stavak 3. i članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/59199, urbroj: 511-10-07-23-1 od 14. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OR, sin O i ŽR, djevojački Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autoelektričar, zaposlen, mjesečna primanja oko 600,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 24. srpnja 2023. u 23.30 sati Ulicom Ivana Fistrovića kod kbr. 1 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku i neposredno pred raskrižjem s Ulicom B. Špišića

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC

II. Na temelju članka 12. stavak 8. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni OR, sin O i ŽR, djevojački Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autoelektričar, zaposlen, mjesečna primanja oko 600,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

V. 24. srpnja 2023. u 23.30 sati Ulicom Ivana Fistrovića kod kbr. 1 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio obilaženje vozila koje se približava pješačkom prijelazu

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,40 eura (tridesetpeteuračetrdesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/23-4/59199, urbroj: 511-10-07-23-1 od 14. kolovoza 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 73. stavak 3. i članka 74. stavak 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se za prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC smatra krivim, a ne smatra se krivim za prekršaje iz članka 73. stavak 3. i članka 74. stavak 2. ZSPC.

3. U iskazu je okrivljenik priznao da je 24. srpnja 2023. u 23.30 sati u Ulici Ivana Fistrovića upravljao vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] i da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, odnosno gdje je pretjecanje prometnim pravilom zabranjeno. Osporava da je pretjecao drugo vozilo ispred pješačkog prijelaza i neposredno prije raskrižja kako mu se to stavlja na teret jer je pretjecanje završio prije nego što se vozilo približilo raskrižju i pješačkom prijelazu. Zbog toga se ne smatra krivim za ta dva prekršaja.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐR i ZR, te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 24. srpnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025.

5. Svjedok ĐR iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu i kritične zgode 24. srpnja 2023. u kasnim večernjim satima postupao prema okrivljenom OR vezano za prekršaje za koje ga se u postupku tereti. Navodi da je upravljao službenim kombi vozilom policije te je neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik upravlja osobnim automobilom [adresa] u [adresa], te je kao vozač izvršio pretjecanje drugog vozila ispred sebe na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno, odnosno gdje je puna uzdužna crta na kolniku, a pretjecanje je izvršio neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza i raskrižja sa Špišićevom ulicom, odnosno izvršio je pretjecanje vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Na upit suda je odgovorio da je okrivljenik dovršio radnju pretjecanja drugog vozila koje se kretalo ispred njega prije pješačkog prijelaza i raskrižja, ali je tu radnju dovršio neposredno ispred pješačkog prijelaza i raskrižja, što je nedopuštena radnja u prometu zato što može dovesti do ugroze eventualnih pješaka. Na daljnji upit je odgovorio da je vozilo koje je okrivljenik pretjecao bilo u pokretu, zato se i radi o radnji pretjecanja, a ne obilaženja jer je okrivljenik pretjecao vozilo u pokretu, a nije zaobilazio zaustavljeno vozilo.

6. Svjedokinja ZR iskazala je da joj je poznato što je predmet postupka jer je te zgode 24. srpnja 2023. u večernjim satima bila putnica u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni OR. Prevozila se na mjestu suvozača i sjeća se da je okrivljenika zaustavila policija zbog nekog pretjecanja. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti svega što se tom prilikom događalo. Zna da je okrivljenik pretjecao drugo vozilo i da je to bilo kod raskrižja, ali se ne može sjetiti svih okolnosti u smislu da li je to bilo u raskrižju, ispred raskrižja i slično.

7. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navedeno je da je 24. srpnja 2023. u 23.30 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni OR kao vozač upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je neposredno pred raskrižjem s Ulicom B. Špišića izvršio nepropisno pretjecanje vozila koje se približava pješačkom prijelazu na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno postavljenim prometnim znakom.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik višestruko osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 12. stavak 8., članak 53. stavak 4., članak 44. stavak 4., članak 82. stavak 3., članak 244. stavak 7., članak 12. stavak 8., članak 134. stavak 4., članak 90. stavak 6., članak 276. stavak 7., članak 229. stavak 5., članak 242. stavak 5., članak 236. stavak 9. i članak 46. stavak 3. ZSPC).

9. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC činjenično opisan pod točkom I. izreke.

10. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 24. srpnja 2023. u 23.30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da ja izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, odnosno gdje je pretjecanje prometnim znakom zabranjeno. Međutim, okrivljenik osporava da je to vozilo pretjecao neposredno prije raskrižja kako mu se to stavlja na teret jer da je pretjecanje završio prije nego što se vozilo približilo raskrižju i pješačkom prijelazu. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ĐR, policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje, a koji je iskazao da je kritične zgode vidio okrivljenika da upravlja osobnim automobilom [adresa] u [adresa], te je kao vozač izvršio pretjecanje drugog vozila ispred sebe na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno, odnosno gdje je puna uzdužna crta na kolniku, a pretjecanje je izvršio neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza i raskrižja sa Špišićevom ulicom. S obzirom na način na koji je svjedok ĐR odlučno i uvjerljivo iskazivao, te uzimajući u obzir činjenicu da je njegov iskaz suglasan činjenicama koje su navedene u izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio na licu mjesta odmah po utvrđenju prekršaja, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ispitanog svjedoka i njegovu vjerodostojnost. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava da bi pretjecao neposredno ispred raskrižja. Svjedokinja ZR zbog proteka vremena ne sjeća se detalja događaja, ali potvrđuje da je okrivljenik pretjecao drugo vozilo kod raskrižja.

11. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je kritičnog dana i vremena okrivljenik kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku i neposredno pred raskrižjem s Ulicom B. Špišića. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC činjenično opisanog pod točkom I. izreke zbog čega je za to djelo proglašen krivim. Pritom valja napomenuti da je tužitelj u optužnom aktu predmetno djelo kvalificirao kao dva prekršaja (članak 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC i članak 73. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC). Iako se radi o istodobnom kršenju više prometnih propisa, u osnovi je ista vrsta propusta (nepropisno pretjecanje) pri čemu je radnja pretjecanja neposredno ispred raskrižja (članak 73. stavak 3. u vezi stavka 1.) kao manji stupanj neprava konzumirana protupravnom radnjom pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno - puna uzdužna crta na kolniku (čl. 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC) kao radnjom u kojoj je sadržan veći stupanj neprava. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da se radi samo o prekršaju iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan, dok posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 12. stavak 8. ZSPC izrečena novčana kazna u propisanom iznosu od 60,00 eura, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo opisano u točki V. izreke jer djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljeniku se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije tog djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 74. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC. Odredbom članka 74. stavak 1. ZSPC propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Odredbom članka 74. stavak 2. ZSPC propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 74. ZSPC. Dakle, prekršaj čini vozač koji vrši radnju pretjecanja drugog vozila koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz, te vozač koji obilazi vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. Prema tome, djelo na način kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije naprijed navedeni prekršaj s obzirom da se u činjeničnom opisu djela okrivljenika tereti da je izvršio obilaženje vozila koje se približava pješačkom prijelazu, a ne pretjecanje vozila koje se približava pješačkom prijelazu, niti obilaženje vozila je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu kako je to propisano prednjem citiranim odredbama. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 74. i 75. ZSPC definirani su pojmovi pretjecanja i obilaženja, pa se tako pretjecanje definira kao prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a obilaženje je definirano kao prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće. Prema tome, obilaženje podrazumijeva prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila, a ne vozila koje je u pokretu jer se u tom slučaju radi o pretjecanju. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 74. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC (a niti neki drugi prekršaj), pa je za to djelo okrivljenik oslobođen od optužbe.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,40 eura, a koji se odnose na putne troškove svjedoka ĐR u iznosu od 5,40 eura (putni trošak korištenja osobnog automobila za dolazak na ročište 14. listopada 2025. iz mjesta stanovanja u [adresa] u sud u Petrinji), kao i paušalni trošak od 30,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku