Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1158/2022.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Zagrebačka banka d.d. koju brani LĆE, odvjetnik iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija i drugookrivljenog LĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani CĆE, odvjetnica iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija, zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. točka 16. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14., 110/15., 14/19.) u povodu optužnog prijedloga broj: 277-205 b od 8. veljače 2022, podnesenog od oštećenika kao tužitelja CĆ, zastupanog po opunomoćenici - odvjetnici Martini Radić Šunjić, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. rujna 2025. u prisutnosti ŠĆ kao zamjenika opunomoćenice oštećenika i branitelja okrivljenika, a odsutnosti drugookrivljenika, 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

prvookrivljena Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, , MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], ovlaštena predstavnica ŠĆE (zaposlenica prvookrivljenice) prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

drugookrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da:

"od 12.lipnja 2019.g. do 08.veljače 2022.g., nisu pismeno odgovorili, niti dostavili na zaprimljeni prigovor oštećenika kao tužitelja CĆ iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 14/14, 110/15, 14/19), iako su to bili dužni napraviti u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora“,

dakle, da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača zaprimljenog putem pošte, telefaksa ili elektroničke pošte najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora,

time da bi počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 16. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., 72/25.) u vezi s člankom 140. stavak 9. Prekršajnog zakona, oštećenik tužitelj je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu od 50,00 (pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Oštećenik tužitelj CĆ, zastupan po opunomoćnici - odvjetnici Martini Radić Šunjić, podnio je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv prvookrivljene pravne osobe Zagrebačka banka d.d. i drugookrivljenog LĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je s obzirom na sjedište prvookrivljene pravne osobe i prebivalište drugookrivljene odgovorne osobe, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, dostavio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi ispitivanja okrivljenika. Okrivljenici nisu usmeno iznosili svoje obrane već je prvookrivljena pravna osoba po predstavnici ŠĆE i drugookrivljenik po braniteljici CĆE, dostavili pisane obrane s popratnom dokumentacijom.

3. Na glavnu raspravu pred ovim Sudom pristupio je odvjetnik Mario Skejić kao opunomoćenik tužitelja CĆ, braniteljica drugookrivljenika CĆE i branitelj prvookrivljene pravne osobe LĆE.

3.1. Nakon što je pročitan optužni prijedlog, opunomoćenik oštećenika tužitelja je u cijelosti ostao pri podnesenom (pročitanom) optužnom prijedlogu.

3.2. Sud je pročitao pisanu obranu prvookrivljene pravne osobe s dopunom i pisanu obranu drugookrivljenika s dopunom kao i podneske okrivljenika zaprimljene 2. rujna 2025.

3.3. Iz pisanih obrana okrivljenika u bitnom proizlazi da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj jer biće djela podrazumijeva da je potrošač pravnoj osobi – trgovcu uputio pisani prigovor kojim iznosi svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljeni proizvod ili pruženu uslugu. Dopis podnositelja optužnog prijedloga sa zahtjevom za dostavom kreditne dokumentacije koji priležu optužnom prijedlogu ne predstavlja komunikaciju kojom se izražava nezadovoljstvo bankovnom uslugom pruženom od strane okrivljene pravne osobe, već isključivo traži dostavu kreditnih isprava. Vrijeme počinjenja prekršaja ne može biti "razdoblje od 12. lipnja 2019. do 8. veljače 2022." Da vrijeme počinjenja navodnog prekršaja može biti isključivo datum koji nastupa 15 dana od dana kada je trgovac zaprimio prigovor, a podnositelj optužnog prijedloga navodi da je 12. lipnja 2019. podnio pisani zahtjev okrivljenoj pravnoj osobi na koji mu nije odgovoreno. Predlaže se da se podnositelj optužnog prijedloga pozove na dopunu i ispravak istog jer su podaci o vremenu navodnog počinjenja prekršaja nepotpuni i pogrešni. Ističe se da čak i da se dopis podnositelja optužnog prijedloga sa zahtjevom za dostavom kreditne dokumentacije koji je upućen iz Splita 12. lipnja 2019. preporučenom poštom može kvalificirati kao pisani prigovor potrošača, da je zahtjevu podnositelja u potpunosti udovoljeno te se u vezi s tim ističe da je u parničnom predmetu P-4125/19 pred Općinskim sudom u Splitu provedeno financijsko vještačenje, a koje ne bi moglo biti provedivo u slučaju manjkave dokumentacije. Da drugookrivljenik nije obnašao funkciju ni člana uprave niti predsjednika uprave kod okrivljene pravne osobe u vrijeme navodnog prekršaja. Drugookrivljenik je na funkciju predsjednika uprave imenovan na temelju Odluke nadzornog odbora od 12. travnja 2021. Predlaže se donošenje oslobađajuće odluke u odnosu na okrivljenike.

3.4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz sudskog registra prvookrivljene pravne osobe, zapisnik od 3. studenog 2021. s pripremnog ročišta Općinskog suda u Splitu broj P-4125/2019, presudu Općinskog suda u Splitu broj P-4125/2019 od 27. ožujka 2023. te popratno rješenje od 21. veljače 2022. i financijsko vještačenje u istom predmetu te presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 1117/2022 od 31. siječnja 2023.

3.5. Opunomoćenik nije imao što dodati na izvedene dokaze dok su branitelji u cijelosti ostali pri svim navodima iz pisanih obrana te su predložili oslobođenje okrivljenika od optužbe, a podredno donošenje presude kojom se optužba odbija zbog nastupa zastare.

3.6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Nakon provedenog postupka, Sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, zbog čega je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 138. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a koja odredba ima pravni kontinuitet u članku 149. stavak 1. točka 15. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22., 59/23.) propisano je kažnjavanje trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako u pisanom obliku ne odgovore na zaprimljeni pisani prigovor potrošača iz članka 10. ovoga Zakona najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača (članak 10. stavak 6.).

5.1. Prema članku 10. stavku 6. Zakona o zaštiti potrošača trgovac je dužan u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na način određen stavkom 2. ovoga članka ako je trgovac iskoristio mogućnost podnošenja pisanog prigovora i putem drugih sredstava mrežne komunikacije, odgovoriti na prigovore iz stavaka 1. i 2. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora sukladno obavijesti trgovca o načinu podnošenja pisanog prigovora iz stavka 4. ovoga članka, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

6. Iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude, istovjetno kao u optužnom prijedlogu, vidljivo je da se okrivljenike tereti za prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, koji je u bitnom opisan time da od 12. lipnja 2019. do 8. veljače 2022. ne bi pismeno odgovorili na zaprimljeni prigovor oštećenika kao tužitelja CĆ u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora.

6.1. U tako sastavljenom činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kada su okrivljenici primili prigovor potrošača na koji nisu odgovorili niti dostavili odgovor na zaprimljeni prigovor potrošača u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, a vrijeme primitka prigovora potrošača bitno je obilježje predmetnog prekršajnog djela.

7. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, ističe se da sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Napominje se kako je tužitelju tijekom postupka dana mogućnost da nadopuni optužni prijedlog, međutim, ta mogućnost nije iskorištena jer je na raspravi od 15. rujna 2025. opunomoćenik oštećenika kao tužitelja u cijelosti ostao pri podnesenom optužnom prijedlogu.

9. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je u skladu s odredbom članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku u vezi s člankom 140. stavak 9. Prekršajnog zakona s obzirom da Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pitanju troškova prekršajnog postupka nastalih u postupcima koji su pokrenuti po optužnom prijedlogu oštećenika tužitelja, a pravomoćno su dovršeni oslobađajućom presudom. Sukladno članku 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, paušalna svota je određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj – 13,27 do 663,61 eura), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te je ista određena u iznosu od 50,00 eura što je blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote.

10. U odnosu na zahtjev opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, kojeg je postavio na raspravi , a kojim se potražuje trošak u vezi zastupanja na ročištima 19. travnja 2023. i 15. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 eura, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi 750,00 eura, Sud upućuje na prethodno obrazloženje u odlomku 7. ove presude, ali i na pravno stajalište sjednice Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 22. prosinca 2023., prema kojem je „potrebno supsidijarno primijeniti odredbu članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i obvezati oštećenika tužitelja na naknadu cjelokupnih troškova postupka, uključujući troškove obrane okrivljenika, ako okrivljenik bude oslobođen od optužbe, a oštećenik tužitelj i okrivljenik ne postignu nagodbu o međusobnim troškovima postupka“ (jednako i Odjel za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti u predmetu broj Ppž-4299/2023 od 30. travnja 2024.). Slijedom, navedenog, zahtjev opunomoćenika / oštećenika tužitelja za naknadom troškova je neosnovan s obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe.

U Splitu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. branitelju prvookrivljenika ZĆE iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija, Galleria Importane, Trg Drage Iblera 10/VII, p.p. 7,

3. braniteljici drugookrivljenika CĆE iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija, Galleria Importane, adresa kao pod točkom 2.,

4. opunomoćenici tužitelja Martini Radić Šunjić.

5. u spis.