REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-1165/2019-33
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1865/2019 od 26. studenog 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 15. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Joška Mikulića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split ŽĐ, a presude javno objavljene dana 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-1165/2019 od 11. svibnja 2020., u odnosu na okrivljenika PĐ stavlja se izvan snage.
II.
OKRIVLJENIK: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. ČĐ, rođene Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, radnik zaposlen u trgovačkom društvu "Parkovi i nasadi" d.o.o., s mjesečnom plaćom od 5.000,00 kuna, udovac, otac četvero djece, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I. 1. što je dana 01. listopada 2019., u Splitu, Gundulićeva 25, u Centru za socijalnu skrb Split, došao u ured socijalne radnice OĐ te joj u nakani da kod nje izazove strah rekao da ima rok od deset dana da vrati djecu, da može ići mirnijim ili grubljim putem, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
2. što je dana 04. listopada 2019., u Splitu, Gundulićeva 25, u hodniku Centra za socijalnu skrb Split, u nakani da kod nje izazove strah, pravnici Centra za socijalnu skrb PĐŠ rekao: "rekao sam vam ili ćete milom ili silom vratiti djecu" što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju - djela opisana u čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. istog Zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.
III. Stoga se okrivljenom PĐ, na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to za dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, dvije kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. i čl. 51. KZ/11 okrivljeni PĐ se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. i čl. 145. stavka 2. t 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-1865/19 od 26. studenog 2019., protiv okrivljenika PĐ, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-1165/2019 od 11. svibnja 2020., izdao kazneni nalog.
1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
1.3. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08.) rasprava je započela iznova.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kaznena djela, koja su mu optužnicom stavljena na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.
3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je uredno zaposlen, ima uredna primanja. Otac je četvero punoljetne djece, a brine se o jednom unuku koji živi s njim.
4. U dokazne svrhe je pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika PĐ zajedno sa DVD snimkom od 21. studenog 2019. (list spisa 43-47).
4.1. Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika OĐ od 12. studenog 2019. (list spisa 22-25) i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika PĐŠ od 21. studenog 2019. (list spisa 39-41).
5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 115-118 spisa).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika PĐ proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik PĐ opisanim postupanjem, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.
9.1. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije osporena.
10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje i ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.
12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je okrivljenik uredno zaposlena osoba i da pomaže oko brige za unuka.
13.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud ih nije pronašao na strani okrivljenika.
14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.
14.1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je u optužnici predložilo da se okrivljeniku za svako kazneno djelo izrekne kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, da mu se potom izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od od deset mjeseci i da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, s čime se složio i sam okrivljenik.
14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljenika, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.
15. Stoga je sud okrivljenom PĐ, za dva kaznena djela prijetnje, na temelju odredbe čl. 51. KZ/08 utvrdio dvije kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa ga je na temelju odredbe čl. 139. st 3. i čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
15.2. Sud je mišljenja kako će uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
16. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 17. listopada 2025.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku
-branitelju okrivljenika Jošku Mikuliću, odvjetniku u Splitu,
-ODO Split
-oštećenima OĐ i PĐŠ po pravomoćnosti
-u spis
