REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-331/2021-55

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1) RP i pod 2) KP zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-270/2021 od 12. ožujka 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 14. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika pod 1) i pod 2), te zamjenika ODO-a Split ŠP, a presude javno objavljene dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-331/2021 od 14. listopada 2021., u odnosu na okrivljenika pod 1) RP i pod 2) KP stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK POD 1) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. K, rođene Š, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodograditelj u drvu, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, odlikovan Spomenicom Oluja, srednjeg imovnog stanja,

OKRIVLJENIK POD 2) KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ, rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] (kod TP), državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja,

k r i v i s u

I. što su dana 20. listopada 2020. u Vranjicu, Krešimirova 147, u krugu tvornice u vlasništvu trgovačkog društva Salonit d.o.o. u stečaju, vršili radove skidanja boje na brodu-drvenoj jahti „Blue Nose“ tipa „Gulet“, u vlasništvu trgovačkog društva „Agencija Mare“ d.o.o. Split u stečaju koji se nalazio na suhom vezu, koristeći plamenik spojen na plinski bocu tzv. „brener“ i električnu brusilicu, te su nakon završetka radova napustili brod a da prethodno nisu ugasili preostali žar koji je nastao uslijed izvođenja radova plinskim plamenikom i električnom brusilicom, lakomisleno smatrajući da time neće izazvati požar, ali je oko 23,30 sati djelovanjem tog zaostalog žara i iskre u oplati unutarnjeg dijela potpalublja broda izbila vatra koja se proširila po cijelom brodu uslijed čega je isti u potpunosti izgorio te je trgovačkom društvu nastala šteta u iznosu od najmanje 20.000,00 kuna, te se požar proširio na obližnji metalni kontejner sa alatom u vlasništvu trgovačkog društva „Pajola“ d.o.o. Split koji je oštećen, te je tom trgovačkom društvu nastala šteta iznosu od 56.651,89 kuna, a dva metalna jarbola broda su opožarena u donjem djelu te su pala na susjedni brod koji se nalazio također na suhom vezu, da bi u daljnjem širenju požara na tom brodu i prema okolnom području tvornice Salonit d.o.o. u stečaju, čije vrijednosti nisu točno utvrđene ali svakako premašuju iznos od 200.000,00 kn, spriječena 21. listopada 2020. u jutarnjim satima intervencijom vatrogasaca, oštetivši tako trgovačko društvo „Agencija Mare“ d.o.o. Split u stečaju i „Pajola“ d.o.o. Split za navedene iznose,

dakle, iz nehaja požarom izazvali opasnost za imovinu većeg opsega,

II. čime su počinili jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano u čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Stoga se okrivljeni pod 1) RP, na temelju odredbe čl. 215. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV. Okrivljeni pod 2) KP, se na temelju odredbe čl. 215. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. Okrivljeniku pod 1) RP i pod 2) KP se, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen okrivljenik pod 1) RP i kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen okrivljenik pod 2) KP, neće izvršiti ukoliko okrivljenik pod 1) i pod 2) u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1) RP i pod 2) KP se u cijelosti oslobađaju obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-270/2021 od 12. ožujka 2021., protiv okrivljenika pod 1) RP i pod 2) KP zbog kaznenog djela dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom uz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljenicima izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljenicima presudom pod poslovnim brojem K-331/2021 od 14. listopada 2021., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako su okrivljenici pravodobno uložili prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvani da se izjasne o tome kakav stav zauzimaju spram navoda iz optužnice okrivljenici su izjavili da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom.

3. Okrivljenici su potom, iznoseći obranu, priznali da su kazneno djelo, koje im je optužnicom stavljeno na teret, počinili upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Okrivljenik pod 1) je izrazio žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. U odnosu na svoje osobne prilike naveo je da je nezaposlen i prima mjesečno 180 eura vojnu opskrbninu.

3.2. Okrivljenik pod 2) je također izrazio žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. U odnosu na svoje osobne prilike naveo je da je nezaposlen i da nema primanja.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-188-405/2020 od 21. listopada 2020.g. zajedno sa izvješćem o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja (list 3 do 5), izvješće o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split broj Klasa:214-04/20-40/361 od 12. studenog 2020.g. (list 6 do 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KP od 8. prosinca 2020.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 13 do 17 i 23), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RP od 17. studenog 2020.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 19 do 22 i 24), dokumentacija oštećenog trgovačkog društva „Agencija Mare“ d.o.o. Split u stečaju (list 31 do 37), dokumentacija oštećenog trgovačkog društva „Pajola“ d.o.o. Split (list 39 do 60), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP od 28. siječnja 2021.g. (list 66 do 67), dokumentacija oštećenog trgovačkog društva „Agencija Mare“ d.o.o. Split u stečaju (list 75 do 77), dokumentacija oštećenog trgovačkog društva „Pajola“ d.o.o. Split (list 80 do 100) te izvaci iz Trgovačkog suda u Splitu (listovi 269-270).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenog trgovačkog društva „Agencija Mare“ d.o.o. Split u stečaju LP od 2. ožujka 2021.g. (list 74), zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenog trgovačkog društva „Pajola“ d.o.o. Split ZP od 10. veljače 2021.g. (list 78 do 79), zapisnik o ispitivanju svjedoka HP od 15. veljače 2021.g. (list 101), zapisnik o ispitivanju svjedoka SP od 2. ožujka 2021.g. (list 102), zapisnik o ispitivanju svjedoka CP od 26. veljače 2021.g. (list 103)

5. Na kraju su pročitani izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenike i Kaznene evidencije za okrivljenike (list 260-263, 271-272 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjave o osnovanosti optužbe oba okrivljenika i njihovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenike proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako im je to stavljeno na teret predmetnim optužnicama.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što su okrivljenici, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavili da se u odnosu na istu smatraju krivim te su iznoseći obranu istaknuli da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati im, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenike, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenik pod 1) RP i pod 2) KP radnjom opisanom u točki I. počinili kazneno djelo dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji oba okrivljenika, a s obzirom da njihova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ih smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenici predmetno kazneno djelo počinili iz nehaja, svjesni da svojim radnjama mogu uzrokovati nastupanje zabranjene posljedice, ali su lakomisleno smatrali da zbog takvog njihovog postupanja neće nastupiti zabranjena posljedica ili da će je moći spriječiti. Okrivljenici su postupali olako, bez dužne pozornosti, iako su po svojim osobnim svojstvima navedenu pozornost mogli uporabiti.

11. Slijedom toga sud okrivljenike drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja oba okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje da su počinili inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njihov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio neosuđivanost okrivljenika pod 2).

13.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku pod 1) cijenio raniju osuđivanost dok na strani okrivljenika pod 2) nije našao otegotnih okolnosti.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

15. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljenicima izrekne kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, s tim da je u završnom govoru predložen dulji rok provjeravanja za okrivljenika pod 1)

15.1. Sud je okrivljenika pod 1) osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci dok je okrivljenika pod 2) osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, sve na temelju odredbe čl. 215. st.3. KZ/11. Nakon toga im je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da im se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

15.2. Sud je mišljenja kako će ovako izrečene sankcije utjecati prije svega na okrivljenike, koji su na raspravi iskazali iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

15.3. Ovako izrečene sankcije također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Oštećenici Agencija mare d.o.o. i Pajola d.o.o. su tijekom postupka postavili imovinskopravne zahtjeve, međutim ove tvrtke su do kraja postupka prestale postojati, što proizlazi iz sadržaja izvoda iz sudskog registra.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer su nezaposlene osobe, nemaju imovine i plaćanjem troškova postupka njihova materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 17. listopada 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku pod 1),

-okrivljeniku pod 2),

-ODO Split,

-u spis