Pp-6636/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz odredbe čl. 164.st.2. u svezi st.1.toč.17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-6/0228, urbroj: 251-10-72-5/010-25-5-6, od 3.1.2025. godine, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik EV, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 28. veljače 2024. u 09,20 sati, u Zagrebu, Augusta Cesarca 2, nadzorom komunalnom redara utvrđeno da je EV iz [adresa], kao odgovorna osoba stranka Zagrebačko gradsko kazalište Komedija, iz Zagreba, Kaptol 9, na površinu javne namjene ispred ne aktivnog ugostiteljskog objekta u vlasništvu stranke [adresa], postavio pokretnu napravu - otvorenu terasu, veličine cca 24,00 m2 sa svom svojom opremom koju su sačinjavali u trenutku nadzora podest, pergola i dva visoka stola bez rješenja o odobrenju gradskih upravnih tijela Grada Zagreba

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st.2. u svezi st.1.toč.17. iste Odluke,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja ističući da niti je Zagrebačko gradsko kazalište Komedija niti on kao ravnatelj, postavili bilo kakvu terasu 28.2.2024. na predmetnoj površini niti u bilo koje drugo vrijeme, a obzirom da je navedena terasa postavljena od strane društva Ledeni zgoditak d.o.o. temeljem rješenja nadležnog tijela uslijed navedenog traži da se postupak obustavi jer je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a što je poznato ili barem trebalo biti poznato tijelu koje mu je dostavilo obavijest o prekršaju, jer upravo Gradski ured za obnovu i izgradnju je dopustilo i omogućilo Ledenom zgoditku d.o.o. postavljanje terase upravo na tu poziciju unatoč protivno ZGK Komedija.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar NV koji je iskazao da je dana 28.2.2204. izvršio kontrolu postavljanja otvorenih terasa na površini javne namjene na adrese [adresa], te je utvrdio da na tom mjestu postoji otvorena terasa ispred ugostiteljskog objekta koji nije bio u funkciji, a po njegovom saznanju to je bio ugostiteljski objekt Hagendasz, koji je poslovao u sklopu tvrtke Ledeni zgoditak d.o.o. Dakle, on je tog dana izvršio kontrolu i uočio postavljenu terasu, a do zaključka da je to terasa, nakon što su ovi otkazali, pripala u vlasništvo Ustanove Zagrebačkog gradskog kazališta Komedija i po njemu bi oni bili odgovorni za prekršaj iz čl.71. Odluke o komunalnom redu tj. bili su obvezi ishoditi rješenje za predmetnu terasu za 2024. godinu, ali to nisu učinili. Samom činjenicom vlasništva nastala je njihova obveza. Kada ga se pita svjedok iskazuje da u navedenom poslovnom prostoru nije obavljana ugostiteljska djelatnost, bio je prazni poslovni prostor i nije vidljivo da se već duže vrijeme obavljala ugostiteljska djelatnost. Na dan njegovog nadzora terasa nije ispred poslovnog prostora nije postavljana, terasa je postojala od prije bez ikakvog natpisa ili bilo što da bi upućivalo na prethodnog vlasnika, a novi vlasnik po njegovom mišljenju je Ustanova Zagrebačkog gradskog kazališta Komedija. Navedeno proizlazi iz zapisnika gdje je u nazočnosti zaposlenika ŽV to konstatirao po njegovoj izjavi, a navedeni zapisnik je vlastoručno i bez primjedbi potpisao. Njemu nije poznato kada je točno postavljena terasa, za njega je ona postavljena trenutkom kada je bio u kontroli jer je tada uočio. Istaknuo bi da 24.4.2024. od strane komunalnog redarstva povodom njegove kontrole izdano rješenje gdje je naloženo Zagrebačkog gradskom kazalištu Komedija da po primitku rješenja ukloni otvorenu terasu veličine cca 24 metra kvadratna sa svom opremom postavljenu na javnoj površini ispred neaktivnog poslovnog prostora nekadašnjeg objekta Hagendasz u Zagrebu, Augusta Cesarca kbr 2. Postupak je završen krajem lipnja 2024. kada je uklonjena terasa od strane vlasnika prostora ispred čijeg je postavljena terasa, a to je Zagrebačko gradsko kazalište Komedija, Kaptol 9., a odgovornu osobu Gradskog kazališta Miljenka Puljića protiv kojeg je izdan obvezni prekršajni nalog utvrdio je uvidom u izvadak iz sudskog registra.

4. Nadalje, u dokaznom postupku pročitani su zapisnik od 28.2.2024. Gradskog ureda za obnovu i izgradnji, te u povijesni izvadak iz Sudskog registra za Zagrebačko gradsko kazalište Komedija.

5. Uvidom u zapisnik od 28.2.2024. Gradskog ureda za obnovu i izgradnju razvidno je da ga je sastavio komunalni redar NV u nazočnosti ŽV Radana zaposlenika Zagrebačkog gradskog kazališta Komedija te je u zapisniku konstatirano da je od 28.2.2024. izvršena kontrola otvorene terase postavljene na površini javne namjene na lokaciji u [adresa], ispred poslovnog prostora u kojem se cijele 2023. godine nalazi ugostiteljski objekt Hagandasz, odnosno u trenutku nadzora predmetni lokal je prazan. Predmetna terasa se nalazi na površini od 24 m kvadratna te se sastoji od podesta, pergole, dva visoka stola. U trenutku nadzora prisutna stranka, koja je djelatnik ustanove koja je vlasnik predmetne terase i navedenog ugostiteljskog objekta je izjavila da ne posjeduju rješenje o postavio otvorene terase.

6. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra razvidno je da je EV naveden kao ravnatelj koji zastupa ustanovu pojedinačno i samostalno od 26.7.2021. temeljem rješenja Gradske skupštine grada Zagreba od 15.7.2021.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Odredbom čl.71. Odluke o komunalnom redu propisano je da se otvorene terase na površini javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se temeljem rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Člankom 164.st.2. u svezi st.1.toč.17. cit. Odluke propisano je da će se kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz st.1.ovog članka ako postavi otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju.

10. Okrivljenik je odlučno porekao djelo prekršaja ističući da kritične zgode niti Zagrebačkog gradskog kazališta" Komedija" niti on kao ravnatelj nisu postavili otvorenu terasu ispred ne aktivnog ugostiteljskog objekta [adresa]., obzirom da je navedena terasa postavljena od strane društva Ledeni zgoditak d.o.o. temeljem rješenja nadležnog tijela. Ispitani svjedok komunalni redar istaknuo je da prilikom nadzora na površini javne namjene uočio ne funkcionalnu postavljenu otvorenu terasu ispred ugostiteljskog objekta Hagendasz koji je poslovao u sklopu tvrtke Ledeni zgoditak d.o.o. i nakon što je odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o postavljanju otvorene terase da Zagrebačko gradsko kazalište "Komedija" kao vlasnik neaktivnog poslovnog prostora nije ishodio rješenje nadležnog tijela o postavljanju otvorene terase.

11. Naime, po ocjeni suda činjenica vlasništva nad neaktivnim poslovnim prostorom ne čini okrivljenika subjektom odgovornosti, s obzirom da prekršaj iz predmetne odredbe čini onaj tko postavi otvorenu terasu bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Kako Sud u postupku nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu da bi okrivljeni postavio otvorenu terasu ispred navedenog poslovnog prostora, pa je slijedom navedenog donesena odluka kao u izreci.

12. Valja istaknuti da dan obavljene kontrole od strane komunalnog redara kad je uočio na javnoj površini ispred ne aktivnog ugostiteljskog objekta ne funkcionalnu otvorenu terasu postavljenu bez rješenja o odobrenju Gradskog upravnog tijela Grada Zagreba, nije vrijeme počinjenja navedenog djela iz navedene cit. Odluke. Naime, sukladno čl.16. PZ-a, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica.

13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 17. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik EV, [adresa]

2. branitelju okr. Odvjetničko društvo Andreis & partneri, Zagreb, Žerjavićeva 16

3. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet,

4. Za spis