Poslovni broj: P Ob-1203/2022-65

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nenad Miletić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika ĆF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Nataša Pećarević odvjetnica iz [adresa] radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt dijete stranaka DF zastupan po posebnom skrbniku ZFS dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1 uz sudjelovanje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Maksimir Maksimirska 51a (u daljem tekstu HZSR), nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 8. rujna 2025.g. u nazočnosti tužene osobno, punomoćnika tuženika, posebnog skrbnika te RF iz HZSR a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 17. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda ovog suda broj P ob 1064/20 od 7. svibnja 2021. godine i to pod točkom IV na način na način da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje, odlučivanje o vrtiću i aktivnostima djeteta u slobodno vrijeme i izradi osobnih dokumenata te pod točkom II na način da se osobni odnosi oca sa djetetom ostvaruju putem video poziva srijedom u 19 sati (duljina poziva treba trajati u skladu sa koncentracijom i kronološkom dobi djeteta.

II U preostalom dijelu presuda ovog suda broj P Ob 1064/20 od 7. svibnja 2021. godine ostaje neizmjenjena.

V. Nalaže se tužitelju ZF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ĆF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 10. studenoga 2022. godine tužitelj je podnio tužbu protiv tužene u kojoj navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-1064/20 od 07. svibnja 2021.g. određeno da zajedničko dijete stranaka, mlt. sin DF, stanuje s majkom, ovdje tuženicom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati, svaki drugi vikend u subotu i u nedjelju od 16:00 do 18:00 sati na način da majka predaje ocu dijete na adresi njegova stanovanja, a otac vraća dijete majci na adresu njezina stanovanja. Tužitelj smatra kako su se u međuvremenu promijenile okolnosti a koje utječu na odluku suda o roditeljskoj skrbi nad djetetom. Prvenstveno ističe kako se osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju redovito već godinu i pol, dijete se u potpunosti naviklo na druženje i boravak s ocem. Dijete je sada starije (u dobi od 2 godine i 4 mjeseca). Dijete i otac su međusobno razvili osjećaj povezanosti, ljubavi i privrženosti. Stoga su osobni odnosi određeni ranijom sudskom odlukom prerijetki te je u interesu djeteta da s ocem ostvaruje brojnije i opsežnije osobne odnose. Dodatna nova okolnost, koja je od iznimnog značaja i ugrožava psihofizički razvoj djeteta, zbog čega tužitelj i predlaže donošenje hitne privremene mjere, je činjenica da tuženica već dulje vrijeme povlači dijete po doktorima, bolnicama i ordinacijama traumatizirajući tako dijete u svrhu lažnog prijavljivanja oca za zlostavljanje i time se ponaša na štetu djeteta kako bi spriječila oca da ostvari veći opseg osobnih odnosa, kako bi spriječila propitkivanje oca o ozljedama koje je dijete kod nje često zadobivalo te kako bi spriječila oca da upiše dijete u dječji vrtić. Naime, u svibnju ove godine na pokušaj oca da s majkom izravno dogovori opsežnije i češće osobne odnose, majka to odbija, a kada je otac najavio pokretanje postupka obveznog savjetovanja kod CZSS, majka je ispunila svoje prijetnje i prijetnje svoje obitelji te lažno prijavila oca za spolno uznemiravanje djeteta. Od tada do danas tužitelj se obraćao brojnim institucijama za pomoć, stalno obrazlažući da je prijava lažna i namještena, te da je pravi motiv prijave spriječiti oca da provodi vrijeme s djetetom. Tužitelj se nažalost opreza radi mora i u ovoj tužbi braniti te kategorički odbija optužbe tuženice da on spolno ili bilo kako drugo zlostavlja svoje dijete te želi Sudu kronološki ukazati na sve okolnosti važne za donošenje nove odluke te na očite činjenice koje dokazuju da su te optužbe iskonstruirane od strane tuženice i njene obitelji u svrhu oduzimanja prava tužitelju kao ocu. Lažna optužba je objektivno nelogična i pobijena nespornim činjenicama, te isključivo usmjerena na cilj majke od rođenja djeteta a to je „brisanje oca iz života djeteta“ te postizanja uspjeha u sporu povodom privremene mjere kojom želi zabraniti ocu viđanje djeteta, a što nedvojbeno proizlazi iz sljedećih objektivnih činjenica:

- postupanje majke u trudnoći i prije rođenja djeteta koje je bilo usmjereno na potpuno negiranje oca neistinito tvrdeći da otac odbija suradnju, iako je otac u ranijem postupku kao dokaz da tuženica odbija suradnju više od godina dana, priložio poruke od 11. siječnja 2020.g., 12. siječnja 2020.g., 14. siječnja 2020.g., 15. siječnja 2020.g. i 19. siječnja 2020 g. iz kojih je vidljivo da otac pita kako je, kako prolazi trudnoća i nudi joj se na raspolaganje. Na e-mailove u kojima se također nudi na raspolaganje od 23. siječnja 2020.g., 10. veljače 2020.g., 17. veljače 2020. g. i 20. veljače 2020.g. tuženica nije uopće odgovorila. Očev broj mobitela je majka 17. veljače 2020.g. blokirala. Nakon toga nazvao ga je brat tuženice CF, te mu rekao da ju više ne zove te prijetio da će u suprotnom „igrati prljavo ispod i iznad tepiha“ što u uličnom žargonu znači da će završiti „ispod zemlje ili umotan u tepih“.

- da nitko ocu nije javio da je postao otac, a informaciju da je tuženica rodila dobio je od poznanika iz njezine okoline i u matičnom uredu.

- postupanje majke po rođenju djeteta koje je bilo usmjereno na negiranje uloge oca i uopće prisutnosti oca u životu djeteta jer ga nije prijavila kao oca u matici rođenih, nije ga uključila u donošenju odluka o imenu djeteta, nije ga informirala o zdravstvenim postupcima vezanim uz dijete. Otac majke djeteta uputio je ocu djeteta prijetnje na tijelo i život. O tome je CZSS po službenoj dužnosti obavijestio policiju. Otac djeteta je nedavno saznao da je majka dijete i krstila bez njegova prisustva i znanja. Majka se na svaki drugi način ponašala se kao da ostvaruje roditeljsku skrb samostalno te konačno kada su otac i CZSS inzistirali na svemu tome, nije pokazala suradnju u uspostavi osobnih odnosa između oca i djeteta (prvih sedam mjeseci otac nije vidio dijete), čime je ne samo uskratila dijete ocu, već je i povrijedila djetetova prava da viđa roditelja s kojim ne stanuje. Ponašanje majke od trudnoće sve do danas je kao da otac ne postoji. Za ništa ga ne pita i sve odluke majka donosi sama. Također zabrinjavaju i izjave majke djeteta koja je više puta izjavila da će ulogu oca djeteta preuzeti neka nova “muška osoba”, “djetetov trener”, “njezin brat”. Na te izjave majke bi svakako trebalo skrenuti posebnu pozornost.

- majka oca pred djetetom naziva “netko”, “određena osoba”, “nepoznata osoba”, majka traumatizira dijete dok pred njim vraća tatine poklone, majka ga plaši tatom

- Da su brat tuženice CF (koji je prijetio tužitelju a što je evidentirano u ranijem parničnom postupku) i doktorica ĆFS koja je prva posumnjala na navodno spolno zlostavljanje, kolege koji su zajedno 2020.g. sudjelovali na konferenciji Međunarodne interdisciplinarne udruge za kronične bolesti MIUKB na kojoj se raspravljalo o zlostavljanju djece, gdje je očito brat tuženice dobio ideju o neistinitoj optužbi

- da je prijava uslijedila neposredno nakon što je otac, želeći proširiti osobne odnose, što je majci djeteta najavio još u svibnju 2022.g., 22. srpnja 2022.g pokrenuo postupak obaveznog savjetovanje kod CZSS

- da je prijava uslijedila neposredno nakon što se je otac raspitivao zašto dijete ima tolike učestalo ozljede dok je kod majke (hematom na glavi, opekline na ruci, ozljedu nosa, masnice po nogicama i tijelu nalik na šibu i dr.što je tužitelj prijavio policiji, CZSS i Polikilnici),

- da majka ne želi upisati dijete u dječji vrtić, a niti odlazi s djetetom u park, šetnju, već je dijete izolirano u kući u kojoj stanuje majka te njeni roditelji i brat i gdje dijete često bude ozlijeđivano. Dijete čuvaju roditelji majke, otac u 77 god. i majka u dobi od 70 god.

- da tuženica od rođenja djeteta do danas nikad ranije niti u jednom dokumentu nije prijavila sumnju na ni jednu ogrebotinu ili ozljedu djeteta kad je dijete bilo kod oca, a da ne govorimo o spolnom zlostavljanju, no dijete je imalo i ima atopijski dermatitis i pelenski osip, koji je od proljeća vrlo blagi i potpuno nestao (na pregledu u KIB Fran Mihaljević 03.08.2022. majka navodi da je dijete zdravo, a koža je kod pregleda bila bez osipa).

- iz opširne medicinske dokumentacije djeteta su vidljive nekonzistentnosti između navoda majke o spolnom zlostavljanju i njenog postupanja evidentiranog u medicinskoj dokumentaciji.

2. Tuženica od rođenja djeteta do sumnje dr. IF nikad niti u jednom dokumentu nije prijavila sumnju na ni jednu ogrebotinu ili ozljedu djeteta kad je dijete bilo kod oca, a kamoli spolno zlostavljanje. Majka (prema med. dokumentaciji od 08.03.2022. i 12.05.2022. na kontrolnim pregledima u Dječjoj bolnici Srebrnjak) navodi da su simptomi atopijskog dermatitisa pod kontrolom. Određena je kontrola na jesen. Majka djeteta na pregledu ne navodi nikakvu sumnju ili pogoršanje stanja djeteta kad se dijete vrati od oca. (Prilog) Od 12.05.2022. do 13.07.2022. majka djeteta nije vodila dijete kod dermatologa jer iz tog razdoblja nema medicinske dokumentacije, a niti je bilo novih kožnih promjena na djetetu, pa je potpuno nelogično i neživotno da majka tada odlazi s djetetom 13.07.2022. na pregled dječjem psihijatru (nema povijesti bolesti kao u Dječjoj bolnici Srebrnjak, KBC Zagreb, Poliklinici Helena i dr. već samo “navodi” majke) u Centar za djecu, adolescente i roditelje d.o.o., i to baš bratovoj kolegici, koja je navodno tek zaključila da se radi o zlostavljanju. (03.08.2022. u KIB Fran Mihaljević također je koža djeteta uredna i bez osipa).

3. Postavlja se logičko pitanje zašto se majka 13.07.2022. uopće obraćala psihijatru ako prethodno nije bilo nikakvih dermatoloških promjena na djetetu (jer da je bilo išla bi dermatologu) nikada ranije nije posumnjala na zlostavljanje, nikada to nije prijavila. Općepoznata je činjenica da je dovoljno da se dijete nešto dulje ostavi s punom pelenom i odmah dobije crvenilo i osip tog područja, što je kod djece učestalo osobito ako boluju od atopijskog dermatititsa. Majka je i sama navela na pregledu 17.12.2021. u KBC Zagreb da se djetetu u proljevu pogoršao osip (nalaz u prilogu). Također je vidljivo iz nalaza Poliklinike Helena od 28.12.2021. da je dijete dobilo od proljeva pelenski osip (nalaz u prilogu). Otac nije upoznat kako se dijete čuva kad je s majkom i kad je majka odsutna, mijenjaju li mu se redovito pelene (dijete kod oca provodi samo dva sata po susretu). Kontradiktornost u izjavama majke: kod pedijatra navodi da je san djeteta uredan osim kad se vrati od oca, kod psihologa navodi da su san i apetit djeteta primjereni, kod psihijatra navodi da dijete ima poteškoće kad se vrati od oca, a kod psihologa da dijete odlazi kod oca bez većih poteškoća.

4. Osim dr. IF, nijedna druga zdravstvena ustanova ni CZSS nisu utvrdili zlostavljanje djeteta. U Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba ustanovili su da je s obzirom na dob djeteta spolno zlostavljanje nemoguće utvrditi pregledom i vještačenjem djeteta (što izrazito pogoduje roditeljima manipulatorima, kakva je tuženica), već je potrebno provesti vještačenje čitave obitelji, odnosno roditelja. Majka je u svojem Prijedlogu za donošenje privremene mjere od 27.07.2022. navela da je dijete “govorilo”, iako je objektivna činjenica, a što je utvrđeno i od stranke Centra i Poliklinike prilikom pokušaja “razgovora” s djetetom, da je verbalizacija djeteta iznimno oskudna, svodi se na par riječi i koristi se pokaznom gestom u svrhu komunikacije. Govor djeteta razvijen je na razini jedne riječi navodi psiholog na pregledu Multidisciplinarnog tima u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Isto tako je i na pregledu 13.07.2022. u Centru za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. majka navela da je dječak “govorio”.

- da niti CZSS, niti Poliklinika za zaštitu djece Grada Zagreba nisu utvrdili zlostavljanje, ali su utvrdili da je s obzirom na dob djeteta to nemoguće utvrditi pregledom i vještačenjem djeteta (što izrazito pogoduje roditeljima manipulatorima, kakav je tuženica, koji mogu neistinito tvrditi što god žele jer dijete ne može izraziti mišljenje), već je potrebno provesti vještačenje čitave obitelji, odnosno roditelja.

5. S druge strane tužitelj je dokumentirao fotografijama i prijavio brojne fizičke ozljede djeteta koje nastaju kad je dijete s majkom, no do danas nitko nije predložio majci nadzor zbog sumnje na fizičko kažnjavanje i zlostavljanje??!!

- i posljednje, ali i najbitnije da je tuženica čitavo vrijeme od odlaska u Centar za djecu, adolescente i roditelje d.o.o. 13.07.2022. i prijave tužitelja za spolno zlostavljanje 25. 7. 2022. pa do danas od kad je prošlo skoro četiri mjeseca redovito dovodila dijete na održavanje osobnih odnosa, koji su se održavali 14., 19., 21., 23., 24., 26. i 28. srpnja te 02. kolovoza 2022., potom jedna kratki period ne zbog viroze djeteta te potom ponovo 23., 25., 30. kolovoza 2022., zatim 1., 3., 4., 6., 8., 15., 17., 18. rujna 2022. te 1., 2., 4., 6., 11., 13., 15., 16., 20., 25., 29., 30. listopada 2022. pa je stoga potpuno nelogično i neživotno da bi tuženica koja sumnja na spolno zlostavljanje svojeg djeteta dovodila dijete navodnom zlostavljaču a osobito to radila više od 30 puta.

6. Stoga je iz svega navedenog i dokazanog ispravama, a osobito analizom kontradiktornih i očito neistinitih izjava majke te održavanja osobnih odnosa čitavo vrijeme, očito da je tuženica lažno optužila tužitelja djeteta za spolno zlostavljanje kako bi spriječila proširenje osobnih odnosa te otežala propitkivanje oca o fizičkim ozljedama djeteta i upisu djeteta u dječji vrtić.

7. Upisivanje djeteta u dječji vrtić, dalo bi djetetu priliku da se druži sa svojim vršnjacima, što je prirodno okruženje za dijete te je u interesu i na dobrobit djeteta te bi se također uključenjem djelatnika vrtića moglo objektivizirati postupanje roditelja prema djetetu i tko stvarno ozlijeđuje dijete.

8. Nadalje, majci je bitna karijera i njezin profesionalni razvoj, često ide na službena putovanja, kada dijete provodi vrijeme s bakom i djedom, umjesto da provodi s ocem ili u dječjem vrtiću.

9. Postoji izniman rizik štetnosti ovakvog prethodno opisanog ponašanja tuženice za dijete. Dijete je počelo govoriti prva slova prije godinu dana i onda odjednom utihnulo i samo počelo pokazivati prstićem. Tužitelj najhitnije želi spriječiti ovakvo postupanje majke koje je štetno za razvoj djeteta i protivno interesu djeteta, predlaže provesti sve potrebne dokaze da se utvrdi prava istina (da majka emocionalno i fizički zlostavlja i zanemaruje dijete) te da otac ne zlostavlja dijete.

10. Potrebno je naglasiti kako je u podnesku tužitelja od 25. rujna 2024. godine isti naveo kako isti ne traži izmjenu sudske odluke i promjenu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt djetetom koje dijete ima u skladu s postojećom pravomoćnom sudskom odlukom u spisu broj P Ob 1064/20 s kojom je tužitelj u potpunosti zadovoljan. Na ročištu održanom 27. rujna 2024. godine otac daje majci neopozivu suglasnost da po dijete u vrtić može ići BF, baka djeteta i CF, ujak djeteta.

11. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena ističe kako mldb. dijete stranaka stanuje sa majkom. Sa ocem ne ostvaruje redovite osobne odnose.

12. Dijete ima probleme neutvrđenog uzroka koji problemi ukazuju na temeljitu sumnju na seksualno zlostavljanja djeteta.

13. Zbog navedenog razloga tužena je pred ovim sudom pokrenula postupak radi donošenja privremene mjere koji se vodi pod brojem R10b-1469/22. U tom postupku Centar za socijalnu skrb predložio je da se osobni odnosi oca sa djetetom određeno vrijeme održavaju pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Centar a sve kako bi se dijete zaštitilo od eventualnih štetnih postupanja roditelja. Cilj i svrha ovog postupka je donošenje presude kojom će se zaštiti prava i dobrobit maloljetnog djeteta. U razrješavanju obiteljskih odnosa koji svakako uključuju donošenje odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti mora se polazi od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, te zaštite i dobrobiti prava djeteta. Oba roditelja imaju odgovornost na podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim odnosima pojedinog slučaja odnosno prestanka zajednice (Ustav Republike Hrvatske – U-III-6138/16) Odluka suda se mora temeljiti na dobrobiti djeteta prosuđujući sve činjenice tijekom postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) pa potom odlučiti što je najbolje za dijete. Prema odredbi članka 416. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ) prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa.

14. Tužena nadalje ističe kako roditelji imaju izuzetno poremećenu roditeljsku komunikaciju te se optužuju za teška kršenja prava i dobrobiti djeteta kao što su sumnja na seksualno zlostavljanje i fizičko zlostavljanje djeteta.

15. Otac djeteta u spis dostavlja veliku količinu pisane dokumentacije iz koje je vidljivo da je isti opterećen nepovjerenjem prema majci djeteta, njezinoj obitelji, punomoćnicima. Otac djeteta iznosi sumnju u rad Zavoda za socijalni rad, rad voditeljice mjere nadzora, suda i punomoćnika. Tužitelj iznosi i razne druge potpuno neosnovane sumnje i optužbe a što može ukazivati na određene iracionalne ideje koje kod njega izazivaju tjeskobu i strah. Navedeno je potvrđeno i specijalističkom nalazu koji je uz podnesak od 9.11.23. u spis dostavio sam tužitelj. Tužitelju je dijagnosticiran poremećaj prilagodbe a on sam kao simptome navodi psihomotornu napetost, anksioznost i tjeskobu. Tužitelj sam u podnesku navodi da se zbog zdravstvenih razloga odnosno dijagnoze F43.2. -poremećaj prilagodbe, ne može pridržavati nikakve mjere ili sudske presude. Tužitelj iznosi potpuno netočne podatke kao što je npr. da mu bivša partnerica, ovdje tužena, onemogućava kontakte sa djetetom.

16. Upravo je tužitelj taj koji odbija ostvarivati osobne odnose sa djetetom i ne skrbi o djetetu počevši od 2024. godine.

17. Podneskom od 30. prosinca 2024. godine tužena navodi kako otac i dalje ne ostvaruje osobne odnose niti skrbi o djetetu. Ponašanje tužitelja i njegov pasivni stav pokazuju da kod njega izostaje volja za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom te vršenjem roditeljske skrbi. Cjelokupnu skrb o svim potrebama djeteta vrši isključivo majka. Zavod je predložio da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje, odlučivanje o vrtiću i aktivnostima djeteta u slobodno vrijeme, izradu osobnih dokumenata. Slijedom navedenoga, tužena predlaže da se izmjeni presuda ovog suda broj P Ob 1064/20 na način da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje, odlučivanje o vrtiću i aktivnostima djeteta u slobodno vrijeme i izradi osobnih dokumenata. Na ročištu održanom 8. rujna 2025. godine tužena ističe kako je u cijelosti suglasna sa prijedlogom i mišljenjem HZSR vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja sa djetetom a kako je to HZSR predložio u podnesku od 16. kolovoza 2024. godine te uređuje tužbeni zahtjev na način da se osobni odnosi oca sa djetetom ostvaruju putem video poziva srijedom u 19 sati(duljina poziva treba trajati u skladu sa koncentracijom i kronološkom dobi djeteta obzirom da tužitelj odbija kontakt sa djetetom te je naveo da ne želi ostvarivati osobne odnose s djetetom. Tužena predlaže prihvatiti njen zahtjev uz nadoknadu parničnog troška.

18. Rješenjem suda od 3. rujna 2024. godine mlt djetetu stranaka DF

19. imenovan je posebni skrbnik u osobi ZFS dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo (list 163 spisa).

20. Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvješće o obveznom savjetovanju kod HZSR (list 13-15 spisa), presuda ovog suda (list 16-18 spisa), izvješće i prijedlog HZSR (list 143-148 spisa), novi prijedlog i mišljenje HZSR. Uvidom u novi prijedlog i mišljenje HZSR (list 160-162 spisa), dopunsko očitovanje na primjedbe tužitelja HZSR (list 202- 203 spisa).

21. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08 i 123/08; dalje u tekstu ZPP-a).

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tuženika u cijelosti osnovan.

23. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju (list 13-15 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj obavio obvezno savjetovanje prije podnošenja tužbe kod HZSR Područni ured Maksimir dana 22. rujna 2022. godine.

24. Uvidom u presudu ovog suda (list 16-18 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 7. svibnja 2021. godine donio presudu broj P Ob 1064/20 kojom je utvrđeno da će mlt DF stanovati s majkom. Osobni odnosi mlt djeteta sa ocem odvijati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane svaki utorak i četvrtak od 16- 18 sati, svaki drugi vikend u subotu i nedjelju od 16-18 sati. Roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt dijete DF. Bilo je određeno i uzdržavanje mlt DF od strane oca u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. Potrebno je napomenuti kako su se roditelji suglasili oko svih aspekata zajedničke roditeljske skrbi te presuda nije trebala biti obrazložena.

25. Uvidom u izvješće i prijedlog HZSR (list 143-148 spisa), sud je utvrdio kako je mišljenje izrađeno na temelju razgovora s roditeljima te uvidom u postojeću dokumentaciju ovo Područnog ureda. ĆF, rođena je **.**.1984., u [adresa], od oca pok. Z i majke BF. Po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, dr. znanosti. Zaposlena je na Fakultetu elektrotehnike i računarstva. Stanuje na adresi [adresa], u stanu u obiteljskoj kući. Navodi da je urednog zdravstvenog stanja, negira postojanje psihičkih bolesti i ovisnosti u obitelji. ZF, rođen je **.**.1975. u [adresa], od oca pok. Ć i majke D. Po zanimanju je ing. prometa. Ranije je bio nezaposlen, navodi da mu je radni odnos trenutno u mirovanju, uplaćuje doprinose, aktualno živi od ušteđevine obzirom da radi po projektima za EU fondove. Živi na adresi [adresa], u stanu koji je u vlasništvu njegove majke, zajedno sa svojom majkom. Navodi da je urednog zdravstvenog stanja, negira postojanje psihičkih bolesti i ovisnosti unutar obitelji. ĆF i ZF bili su u emocionalnoj vezi nešto više od godinu dana. Po prekidu emocionalne veze rođen je mlt. DFS, rođ. **.**.2020.g. kao zdravo dijete. Od ove pedagoške godine uključen je u dječji vrtić Bukovac u Montessori program i to na par sati, svakodnevno od 08.30 do 12.00 sati. Zdravo je dijete osim što boluje od atopijskog dermatitisa. Iz posljednjeg nalaza psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 11.07.2023.g. proizlazi da je DFS dječak urednog psihomotoričkog razvoja kod kojeg se aktualno ne uočavaju značajnija odstupanja u ponašanju. Kontrola psihologa predviđena je za 6 mjeseci. U tijeku je procjena razvoja djeteta pri Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju pri KBC Rebro (nalaz od 22.09.2023.) Roditelji se nalaze se u tretmanu ovog Područnog ureda od rođenja djeteta, povodom zaprimljene obavijesti matičnog ureda od 23.07.2020.g., da je dijete mlt. DF, rođen **.**.2020.g., upisan u maticu rođenih bez podataka o ocu djeteta. Očinstvo djeteta upisano je naknadno posredovanjem ovog ureda majčinim pristankom na priznanje očinstva na zapisnik pred PU Maksimir. Otac se obraćao ovom uredu od listopada 2020.godine s tvrdnjama da mu majka onemogućava viđanje djeteta i da nema saznanja o njegovom zdravstvenom stanju. U ovom uredu su se provodili savjetodavni razgovori s ciljem unaprjeđivanja roditeljske suradnje i ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Prema informacijama kojima je raspolagala ova služba, majka nije oca informirala o rođenju djeteta i nije ga uključivala u donošenje odluke o imenu djeteta, također ga nije informirala o zdravstvenim postupcima vezano uz dijete, uz obrazloženje da ju otac nije pitao. Ukazano joj je da je dužna informirati oca o informacijama bitnim za dijete, da je roditeljska skrb zajednička te da je odvođenje djeteta na cijepljenje bila prilika da otac vidi dijete i da sudjeluje u skrbi za dijete.

26. Posredstvom PU Maksimir otac je ostvario prvi kontakt s djetetom kod pedijatra 15.02.2021. Iz svih informacija koje su tada bile dostupne stekao se dojam da su postupanja majke bila usmjerena na negiranje uloge oca i općenito njegove prisutnosti u životu djeteta, obzirom ga uopće nije informirala o rođenju djeteta, da ga nije ga uključila u donošenje odluke o imenu djeteta, nije ga na vrijeme informirala o zdravstvenim postupcima vezano uz dijete, a u koje je i otac mogao biti uključen i na taj način ostvariti kontakt s djetetom, a također nije bila fleksibilna u nalaženju načina da dijete s ocem ostvari kontakt i povezanost. Stoga se zaključilo da majka onemogućava djetetu pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i na skrb drugog roditelja, a ocu onemogućava pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te ostala prava, ali i dužnosti roditeljske skrbi. Sukladno obrazloženom prijedlogu PU Maksimir koji je sud uvažio, donesena je Presuda, posl. br. 3 P Ob-1064/202022 od dana 07.05.2021.g. kojom je određeno da će dijete stanovati s majkom na adresi [adresa], a s ocem će ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a ukoliko njihov dogovor izostane, utorkom i četvrtkom 16-18 sati, svaki drugi vikend: subotom i nedjeljom 16-18 sati, sve na način da majka preda ocu dijete na njegovoj adresi stanovanja te da otac vrati dijete majci na njezinu adresu stanovanja. Roditelji su zbog naprijed navedenih poteškoća upućeni u savjetovalište Udruženja Djeca prva na roditeljsko savjetovanje te se kroz daljnji rad s roditeljima utvrdilo da se susreti odvijaju u skladu sa sudskom presudom te da je uspostavljena kvalitetnija suradnja roditelja uz povremene manje poteškoće.

27. U srpnju 2022.g., otac je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom radi proširivanja kontakata s djetetom. Krajem srpnja 2022.g. majka se obratila ovom uredu sa postavljenom sumnjom na spolno uznemiravanje djeteta od strane oca, a prethodno se obratila i policiji.

28. Nakon prijave majke o sumnji na spolno uznemiravanje djeteta, došlo je do pogoršanja u odnosima roditelja, međusobno se optužuju za neprimjerena ponašanja prema djetetu (majka oca optužuje za spolno uznemiravanje, a otac majku za emocionalno, fizičko i verbalno kažnjavanje djeteta). Otac kategorički negira postavljene sumnje majke te i sam iznosi zabrinutost o tome tko spolno zlostavlja dijete kao i o uzrocima brojnih ozljeda kod djeteta (hematom na čelu, opekotina na ruci, ogrebotina na nosu, ogrebotina na laktu). Otac ističe da dijete kod njega provodi dva sata te da je u stanu uvijek prisutna njegova majka. Prijave roditelja proslijeđene su policiji.

29. Zbog sumnje na spolno uznemirivanje, dijete mlt. DFS je uključeno u multidisciplinarnu obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. U mišljenju multidisciplinarnog tima navodi se da je dječak urednog psihomotoričkog razvoja, aktualnim pregledom bez klinički značajnih odstupanja te bez znakova i simptoma psihijatrijskog entiteta s početkom prije treće godine života. Dječak odrasta uz separirane roditelje nerazriješenog odnosa te neuspostavljene roditeljske suradnje uz međusobne optužbe roditelja za neadekvatne postupke. Dječakova dob limitira mogućnost nedvojbene i pouzdane procjene obzirom na razlog dolaska i obradu. Moguće je učiniti vještačenje. Preporučena je kontrolna obrada psihologa za godinu dana, po potrebi ranije. Općinsko kazneno državno odvjetništvo je odbacilo kaznenu prijavu protiv oca zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava. Komunikacija među roditeljima je bila izrazito narušena, prožeta negativnim emocijama, obilježena nepovjerenjem i međusobnim optuživanjem (majka optužuje oca za seksualno zlostavljanje djeteta, otac majku za fizičko kažnjavanje djeteta). Navedeno se odrazilo na prekid osobnih odnosa oca i djeteta. Naime, otac je odlučio da neće ostvarivati osobne odnose s djetetom zbog sumnje da majka nakon svakog susreta neopravdano dijete vodi na različite preglede i na taj način ga traumatizira. Majka je, s druge strane, inzistirala da ona bude prisutna na susretima zbog sigurnosti djeteta. Dijete od početka studenog 2022.g. nije ostvarivalo osobne odnose s ocem uslijed međusobnog nepovjerenja. Majka je zatražila od oca da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju u njezinoj prisutnosti što je otac odbijao te tražio prisutnost stručne osobe.

30. Obzirom da je bilo utvrđeno, da se radi o roditeljima koji su u visoko konfliktnom odnosu, te s obzirom na poremećenu roditeljsku komunikaciju, odnosno nepostojanje iste i otežano postizanje dogovora oko potreba mlt. djeteta, izrazitog nepovjerenja među roditeljima, nepostojanja međusobne suradnje i komunikacije, iznošenja sumnji na neadekvatnu skrb majke prema djetetu od strane oca i postavljene sumnje na seksualno zlostavljanje djeteta od strane oca, ovaj PU je roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 8.12.2022. do 08.12.2023.g. u cilju stjecanja uvida u obiteljske prilike i njihovo funkcioniranje kao i podrška i pomoć u prevladavanju nastalih teškoća. Kao ciljevi mjere postavljeni su rad s roditeljima na osvještavanju štetnosti dugotrajno konfliktnog roditeljskog odnosa na djetetov psihofizički razvoj, pokušaj uspostavljanja minimalne roditeljske suradnje, razvoj roditeljskih kompetencija u smislu prepoznavanja i razumijevanja potreba djeteta, usvajanje adekvatnih odgojnih postupaka i metoda, kao i praćenje kvalitete skrbi svakog roditelja kada je dijete kod svakog od njih. Uz prisutnost voditeljice mjere stručne pomoći i potpore započela je realizacija osobnih odnosa oca i djeteta dana 20.12.2022.g. te su u mjesecu prosincu realizirana 2 susreta, a u mjesecu siječnju 2023.g. je realiziran jedan susret. Tijekom provođenja mjere roditelji su uspostavili dobru suradnju s voditeljicom mjere, međutim, otac se u siječnju obratio ovom uredu s navodima o pristranosti voditeljice mjere i njenoj povezanosti s odvjetnicom koja zastupa majku, nakon čega od 23.01.2023.g. otac prekida suradnju s voditeljicom mjere što u tom trenutku podrazumijeva i prekid osobnih odnosa s djetetom obzirom je po dogovoru roditelja voditeljica bila prisutna realizaciji osobnih odnosa oca i djeteta. Temeljem tadašnjih izvješća utvrđeno je da su oba roditelja za vrijeme dok je dijete kod njih adekvatno skrbila o djetetu i primjereno reagirali na njegove potrebe. Nakon ročišta na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i provedenog razgovora u ovom uredu sa stručnim timom i voditeljicom mjere otac je ponovno započeo ostvarivati osobne odnose s djetetom tijekom mjeseca travnja 2023.g. te je nastavio suradnju s voditeljicom. Iz zaprimljenih izvješća voditeljice vidljivo je da je kroz proteklo vrijeme postignut pozitivan napredak u roditeljskoj komunikaciji. Osobni odnosi djeteta i oca odvijali su se, prema dogovoru roditelja u parku, a susretima je na početku bila prisutna i voditeljica mjere, dok su se tijekom kolovoza odvijali bez prisutnosti voditeljice mjere što je ukazivalo na unapređenje i uspostavljanje kvalitetnije suradnje među roditeljima. Tijekom opservacije odnosa dijete otac nije uočeno da bi otac na bilo koji način bio ugrožavajući za dijete, dječak se veseli susretima s ocem, a otac adekvatno reagira na potrebe djeteta. Tijekom mjeseca rujna kod roditelja je došlo do poteškoća u komunikaciji vezano uz vrtić u vezi čega imaju suprostavljena mišljenja (lista osoba koje mogu preuzeti dijete) te otac nakon televizijske emisije o sustavu socijalne skrbi u dopisu iznosi nezadovoljstvo radom voditeljice mjere. Tijekom mjeseca listopada otac je prekinuo suradnju s voditeljicom mjere. Unatoč nastalim poteškoćama roditelji do sada uspijevaju dogovarati oko termina za zajedničke susrete s djetetom bez prisutnosti voditeljice. S roditeljima je dana 27.10.2023.g. proveden razgovor u svezi aktualnog sudskog postupka te je majka upoznata s očevim prijedlogom o načinu odvijanja osobnih odnosa s djetetom koji bi uključivali boravak tijekom vikenda, dva poslijepodneva u tjednu te duži boravak tijekom ljetnih praznika uz period postepene prilagodbe kroz tri mjeseca. Otac je suglasan da mlt. DFS nastavi stanovati s majkom. Tijekom razgovora s roditeljima, uočeno je da, iako se na prvi pogled stiče dojam poboljšane komunikacije i unapređenja roditeljske suradnje, i dalje postoji veliko bazično nepovjerenje među roditeljima što ih sprječava u postizanju konkretnih pozitivnih pomaka. Majka i dalje iznosi sumnje u mogućnost zlostavljanja djeteta od strane oca iako je ODO odbacilo prijavu te unatoč tome da se kroz ostvarene dosadašnje susrete (uz prisutnost voditeljice i majke) nije uočilo ništa što bi ukazivalo na neadekvatnu skrb prema djetetu s očeve strane. Zbog toga se majka protivi prijedlogu oca za proširivanje osobnih odnosa te inzistira na provođenju vještačenja u sudskom procesu. Otac, iako predlaže proširenje susreta, iznosi svoje sumnje na mogućnost ozljeđivanja djeteta od strane majke i odvođenje na nepotrebne liječničke preglede nakon tih susreta s ciljem ocrnjivanja njega kao oca. Ovakvi stavovi roditelja se nisu ni malo promijenili ni kroz rad s roditeljima tijekom mjere stručne pomoći i potpore a ni kroz savjetodavni rad u koji su roditelji individualno uključeni. Iako su postignuti određeni pomaci u roditeljskoj suradnji i komunikaciji, među roditeljima je i dalje prisutno međusobno nepovjerenje te povremene poteškoće oko postizanja dogovora vezano za dijete zbog čega je nužno da se roditelji zajedno uključe u savjetovalište pri Udruzi „Djeca prva“. Otac je pri Udruzi Djeca prva završio sa procesom individualnog savjetovanja, dok je majka još u procesu individualnog savjetovanja. Iz Udruge Djeca prva obavještavaju da će zajedničko uključivanje roditelja biti moguće tek nakon što majka odradi do kraja individualne susrete savjetovanja. Za pravilan psihofizički razvoj djeteta nužan je kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja, te jednaki angažman u izvršavanju roditeljskih dužnosti kako majke tako i oca, zbog čega je nužno da se održavaju redoviti kontakti s oba roditelja. Na djetetov kasniji razvoj snažno se odražavaju roditeljske emocije i odnos jednog roditelja prema drugom. Stres i neslaganja u roditeljskim odnosima osobito utječe na neka područja razvoja djeteta: razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće. Ne postoji ni jedna dob ni razvojna faza kod djeteta koja je neosjetljiva na roditeljsko neslaganje, a za dobru prilagodbu djeteta nakon razdvajanja roditelja važna su dva uvjeta. Prvi je stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja u život djeteta, a drugi je suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta bez obzira na to što osjećaju jedno prema drugom. Svako dijete ima potrebu za pozitivnom slikom o oba roditelja, bez obzira s kojim od njih živi. Potpuno ili djelomično isključivanje jednog roditelja iz života djeteta, neuviđanje važnosti uloge oba roditelja za pravilan socio- emocionalni razvoj djeteta predstavlja oblik emocionalnog zanemarivanja i zlostavljanja djeteta. Stoga je, u odnosu na stav prema drugom roditelju, neophodno izgraditi kvalitetnu komunikaciju među roditeljima te pružiti djetetu dobru sliku o drugom roditelju kao i izbjegavati bilo kakvu vrstu konflikta u prisutnosti djeteta. Oba roditelja trebala bi moći razumjeti i uvažavati razvojne potrebe svog djeteta te sukladno tome poticati i omogućavati provođenje vremena sa svakim od njih. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djetetom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za djecu bez obzira da li su djeca u to vrijeme s majkom ili ocem. Roditelj kod kojeg dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju redovite i kontinuirane kontakte s djecom (telefon, video pozivi, itd.). S obzirom na sve utvrđeno, činjenicu da nije uočeno da bi otac na bilo koji način ugrožavao dobrobit djeteta, da su uspostavili odnos bliskosti i povjerenja, dječak se veseli susretima s ocem, a otac u potpunosti adekvatno reagira na potrebe djeteta, mišljenja smo da je prijedlog oca u potpunosti opravdan u pogledu načina održavanja osobnih odnosa s djetetom uključujući i period prilagodbe što još jednom pokazuje očevo razumijevanje djetetovih potreba i stavljanje njegovih interesa na prvo mjesto. Slijedom svega navedenog, uvažavajući činjenicu kako majka pruža adekvatnu skrb djetetu kao i činjenicu da je otac suglasan da dijete živi s majkom, smatramo da je opravdano da se donese odluka prema kojoj će mlt. DFS stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose na sljedeći način: 31. utorkom i četvrtkom od 12.00 sati, odnosno oko 15.30 kada dijete bude boravilo cjelodnevno u vrtiću, do 18.30 sati, na način da otac preuzme dijete u vrtiću i vrati ga na adresu majke

32. u prijelaznom periodu prilagodbe od tri mjeseca nakon donošenja sudske odluke: svaki drugi vikend od subote u 10.00 sati do 18.30 sati i nedjeljom od 10.00 sati do 18.30 sati, a nakon tri mjeseca svaki drugi vikend od subote u 10.00 sati do nedjelje u 18.30 sati

33. svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH od 10.00 sati do 18.30 sati

34. svake parne godine prvu polovicu proljetnih i zimskih praznika, neparne godine drugu polovicu praznika s početkom od 2024.godine

35. ljetne praznike na način da parne godine dijete provede s ocem od 01. do 15.07. i od 01. do 15.08., a neparne godine od 16.07.do 31.07. i od 16.08.do 31.08.

36. Mišljenja smo da roditelji trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb jer, bez obzira na razdvojeni život, oboje roditelja trebaju pokazati maksimalan angažman i što veću prisutnost u životu djeteta.

37. Obzirom na primjedbe stranaka sud je zatražio novi prijedlog i mišljenje HZSR. Uvidom u novi prijedlog i mišljenje HZSR (list 160-162 spisa), sud je utvrdio kako je nakon prethodnog izvješća došlo do promijenjenih okolnosti. Otac je podneskom od dana 07.12.2024.g. obavijestio sud da nije u mogućnosti pridržavati se sudske presude ili mjere, a zbog lažne prijave majke koja prema njegovom mišljenju nije „sudski procesuirana“ niti je majka „pravno sankcionirana“. Iz završnog izvješća voditeljice mjere od 30.11.2023.g. doznaje se da je otac ZF tijekom mjeseca studenog prekinuo suradnju te joj nije dostupan. U završnom izvješću voditeljica navodi sljedeće: „Tokom mjere nije riješen bazični problem povrede i traume koji je uzročnik očevog ponašanja, otpor, nepovjerenje i velika zakočenost u odnosu. Otac ima zdravstvene probleme zbog kojih je potražio psihijatrijsku pomoć što je iznimno važno, moguće je očekivati uključenje u terapijski proces što prepoznajem kao važno već neko vrijeme. Postignuti su pomaci u smislu uspostave komunikacijskog kanala između roditelja kao i susreti i druženja oca sa dječakom. Naglašene su dobrobiti ovakvog funkcioniranja roditelji su bili uključeni u savjetodavni rad što majka procjenjuje kao iznimno korisno kao i mjeru. Povratnu informaciju i mišljenje oca nažalost nisam u mogućnosti pribaviti zbog odbijanja suradnje.“

38. Iz zaprimljenog nalaza KBC Sestre Milosrdnice od 23.10.2023.g. koji je ovom sudu dostavio otac ZF, vidljivo je da je kod oca postavljena dg. poremećaj prilagodbe, preporučena terapija te pregled kod psihijatra. Dana 29.01.2024.g. u Područnom uredu Maksimir proveden je razgovor s majkom ĆF koja je tom prilikom na zapisnik izjavila da je otac 02.11.2023.g. proveo zadnji susret s djetetom u majčinoj prisutnosti u igraonici u Tkalčićevoj ulici. Novi susret je bio dogovoren za 09.11.2023.g. međutim otac djeteta ga je otkazao istog dana u 14,00 sati putem poruke. Nakon toga majka je oca putem poruke pitala hoće li se održati susret u četvrtak 16.11.2023.g. kao što je bio dogovor, ali joj nije ništa odgovorio. Majka navodi da ga je obavještavala o nalazima i općenito o zdravlju djeteta, javila mu za djetetov pregled kod psihijatra, ali otac nije ništa odgovarao niti je došao na pregled. Majka je provjerila s psihijatrom koji joj je rekao da mu se otac nije obraćao. Dana 19.02.2024.g. na razgovor se nije odazvao ZF niti je razgovor ispričao. Dana 06.05.2024.g. majka je dostavila obavijest putem elektroničke pošte da je završila individualno savjetovanje u Udruženju „Djeca prva“, ali da s očeve strane nema nikakvu komunikaciju iako ga obavještava o zdravstvenom stanju dječaka te da se otac nije javio niti kada ga je obavijestila da će mlt. DFS ići na operaciju vodene kile u travnju. Dana 25.07.2024.g. roditeljima je poslan dopis putem elektroničke pošte kojim je zatraženo da se izjasne o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca. Otac nije odgovorio na dopis, a majka je u svom dopisu od dana 25.07.2024.g. navela sljedeće: „Osobni odnosi djeteta s ocem se ne ostvaruju. Roditeljska suradnja i komunikacija ne postoji jer ju je otac iznenada prekinuo. To otežava rješavanje administrativnih pitanja vezanih za dijete u svim područjima života. Otac ne sudjeluje u životu djeteta, ne pita za dijete, a koliko mi je poznato ne kontaktira vrtić ni pedijatricu. Vodim svakodnevnu brigu o svim djetetovim potrebama, surađujem s vrtićem i pedijatricom. Posljednji susret djeteta s ocem održan je u mojoj prisutnosti 2. studenoga 2023. godine u igraonici Up2Play. Tada zakazani sljedeći susret, koji se trebao održati 9. studenoga 2023., otac je bez obrazloženja otkazao tri sata prije termina susreta. U narednom tjednu nije odgovorio na moju poruku s upitom za sljedeći susret. Ocu sam u razdoblju od studenog 2023. do ožujka 2024. poslala više od 10 SMS ili MMS poruka vezano uz mlt. DFS - promjene zdravstvenog stanja; obavijesti o terminima pregleda (na jedan termin je psihijatar pozvao oca na razgovor, ali on nije došao); nalazi (posljednji nalazi mu se nisu isporučivali putem MMS-a pa sam mu ih slala e-mailom); obavijest da ću predati zahtjev za premještaj djeteta u drugi objekt vrtića na lokaciju bliže adresi stanovanja (premještaj je unutar vrtića pa nije bila potrebna očeva suglasnost; ne znam bih li i kako uspjela ishoditi očevu suglasnost da je bila potrebna); obavijest da će dijete ići na operaciju vodene kile (zahvat je bio medicinski opravdan i nužan po mišljenju kirurga te suglasnost oca nije bila potrebna; ne znam bih li i kako uspjela ishoditi očevu suglasnost da je bila potrebna). Navedene poruke prilažem u privitku. Na nijednu od tih poruka otac nije odgovorio niti pitao za DFS, čak ni nakon operacije. Otac je mogao i može u svakom trenutku zatražiti informacije vezano za dijete. S obzirom na to da se u rujnu 2023. godine otac i ja, čak ni uz pomoć voditeljice mjere, nismo uspjeli dogovoriti oko popisa osoba koje mogu preuzimati dijete u vrtiću, cijelu godinu ga samo ja preuzimam. Zbog toga neke dane (barem jednom tjedno, ponekad i češće) DFS nije išao u vrtić jer zbog svojih nastavnih ili drugih fakultetskih obaveza nisam mogla ići po njega u vrtić, a nitko drugi nije smio doći po njega i preuzeti ga bez očeve suglasnosti.“ Otac je svojim nesudjelovanjem u postupku koji se vodi, neodazivanju pozivima u ovaj Područni ured kao i neodgovaranje na upućeni e-mail, iskazao potpuni nedostatak motivacije za aktivnim sudjelovanjem u životu mlt. DFS. Uzimajući u obzir sve prikupljene informacije i dosadašnji rad s roditeljima, a posebno činjenicu da otac ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta i ne izvršava svoje roditeljske zadaće smatramo da je najbolji interes mlt. DFS da nastavi stanovati s majkom, ĆF. Uzimajući u obzir aktualni stav oca prema ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, njegov trenutni izostanak motivacije zbog vlastitih osobnih poteškoća i neefikasnog načina nošenja sa životnim okolnostima zbog čega ne želi ostvarivati osobne odnose s mlt. DFS, smatramo opravdanim da se osobni odnosi odrede na način da otac jednom tjedno ostvaruje osobne odnose putem video poziva srijedom od 19,00 sati (duljina poziva treba trajati u skladu s koncentracijom i kronološkom dobi djeteta). Naime, na taj način ocu će, iako neizravno, ipak biti omogućen kontinuirani kontakt s djetetom, a djetetu pravo na drugog roditelja. Ukoliko bi se protekom vremena izmijenile okolnosti (stabilno i poboljšano psihofizičko stanje oca), svaka stranka u postupku može tražiti izmjenu sudske odluke. Također, s obzirom da je evidentno da otac ni na koji način aktualno ne sudjeluje u životu djeteta, osim što izvršava obvezu uzdržavanja djeteta, dok je majka angažirani roditelj i u potpunosti izvršava sve roditeljske zadaće u odnosu na mlt. dijete, predlažemo da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje, odlučivanje o vrtiću i aktivnostima djeteta u slobodno vrijeme, izradu osobnih dokumenata.

39. U dopunskom očitovanju na primjedbe tužitelja HZSR (list 202-203 spisa) navodi kako isti nije predložio zabranu održavanja osobnih odnosa kako isti navodi.

40. U odnosu na navode tužitelja da se uredno odaziva na sve službene pozive institucija napominjemo, kao što je već navedeno u nalazu i mišljenju, da se ZF nije odazvao pozivu Područnog ureda niti je svoj nedolazak ispričao. Isto tako nije odgovorio na dopis koji mu je upućen a kojim je zatraženo da se izjasni o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

41. Kao što smo već naveli, smatramo da je otac svojim neodazivanjem i neodgovaranjem na upućeni e-mail iskazao nedostatak motivacije za aktivnim sudjelovanjem u životu mlt. djeteta. Zadnji susret oca s djetetom održan je 2.11.2023. Dana 19.12.2023. u podnesku koji je otac dostavio ovom uredu navodi kako nije u mogućnosti pridržavati se sudske presude ili mjere sve dok se ĆF pravno ne sankcionira zbog najgnjusnije lažne prijave, zbog mogućeg recidiva ĆF. U odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi, obzirom na angažman u izvršavanju roditeljskih zadaća smatramo opravdanim da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb. U odnosu na zaprimljene DVD-e, preslušavanjem istih zaključeno je da se radi o audio zapisima razgovora između ĆF i ZF. Sadržaj istog ne utječe na promjenu nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR-a stoga naglašavamo da ostajemo pri već dostavljenom nalazu i mišljenju.

42. Potrebno je napomenuti kako nakon dodatnog očitovanja HZSR stranke nisu imale primjedbe na prijedlog i mišljenje. Tužena je uskladila tužbeni zahtjev sukladno prijedlogu i mišljenju HZSR, tužitelj se na isti nije očitovao a posebni skrbnik smatra da je donošenje odluke sukladno prijedlogu i mišljenju HZSR od interesa za dijete te ga u cijelosti prihvaća.

43. Članak 100. Obiteljskog zakona (Narodne novine NN 103/15 u daljem tekstu OBZ) propisuje:

(1) Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na:

1. promjenu djetetova osobnog imena

2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i

3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

(2) Zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz stavka 1. ovoga članka valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

(3) Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.

(4) Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.

(5) Ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovoga članka.

(6) Za priznanje, odnosno za pristanak na priznanje očinstva koje je dalo dijete u odnosu na očinstvo vlastitoga djeteta potrebna je pisana suglasnost oba roditelja koja imaju pravo zajednički zastupati dijete.

44. Članak 105. OBZ propisuje:

(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

(2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

(5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

45. Članak 408. OBZ-a propisuje:

(1) Spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

46. Članak 416.

(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:

1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i

2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.

47. Članak 95. OBZ-a propisuje:

(1) Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. (2) Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

(3) Roditelji su dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama koje su mu osobito bliske.

(4) Roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost nadzirati dijete u njegovu druženju s drugim osobama, kao i komunikaciju na društvenim mrežama, odnosno drugim oblicima elektroničke komunikacije te mu zabraniti druženja i komunikaciju koja nisu u skladu s djetetovom dobrobiti.

48. Članak 96. OBZ-a propisuje:

(1) Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja.

(2) Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

(3) Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb. (4) Dijete ne može stanovati kod roditelja koji ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta ili je lišen prava na roditeljsku skrb.

49. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako je ovaj sud dana 7. svibnja 2021. godine donio presudu broj P Ob 1064/20 kojom je utvrđeno da će mlt DF stanovati s majkom. Osobni odnosi mlt djeteta sa ocem odvijati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane svaki utorak i četvrtak od 16-18 sati, svaki drugi vikend u subotu i nedjelju od 16-18 sati. Roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt dijete DF. Bilo je određeno i uzdržavanje mlt DF od strane oca u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. Potrebno je napomenuti kako su se roditelji suglasili oko svih aspekata zajedničke roditeljske skrbi te presuda nije trebala biti obrazložena.

50. Sud je nadalje utvrdio kako je situacija među strankama u vrijeme dostave prijedloga i mišljenja HZSR od 7. studenoga 2023. godine bila zadovoljavajuća. Utvrđeno je kako nije uočeno da bi otac na bilo koji način ugrožavao dobrobit djeteta, da su uspostavili odnos bliskosti i povjerenja, dječak se veseli susretima s ocem, a otac u potpunosti adekvatno reagira na potrebe djeteta te je HZSR bio mišljenja da je prijedlog oca u potpunosti opravdan u pogledu načina održavanja osobnih odnosa s djetetom uključujući i period prilagodbe što još jednom pokazuje očevo razumijevanje djetetovih potreba i stavljanje njegovih interesa na prvo mjesto. Sud je nadalje utvrdio kako je nakon prethodnog izvješča došlo do promijenjenih okolnosti. Otac je podneskom od dana 07.12.2024.g. obavijestio sud da nije u mogućnosti pridržavati se sudske presude ili mjere, a zbog lažne prijave majke koja prema njegovom mišljenju nije „sudski procesuirana“ niti je majka „pravno sankcionirana“. Iz završnog izvješća voditeljice mjere od 30.11.2023.g. doznaje se da je otac ZF tijekom mjeseca studenog prekinuo suradnju te joj nije dostupan. U završnom izvješću voditeljica navodi sljedeće: „Tokom mjere nije riješen bazični problem povrede i traume koji je uzročnik očevog ponašanja, otpor, nepovjerenje i velika zakočenost u odnosu. Otac ima zdravstvene probleme zbog kojih je potražio psihijatrijsku pomoć što je iznimno važno, moguće je očekivati uključenje u terapijski proces što prepoznajem kao važno već neko vrijeme. Postignuti su pomaci u smislu uspostave komunikacijskog kanala između roditelja kao i susreti i druženja oca sa dječakom. Naglašene su dobrobiti ovakvog funkcioniranja roditelji su bili uključeni u savjetodavni rad što majka procjenjuje kao iznimno korisno kao i mjeru. Povratnu informaciju i mišljenje oca nažalost nisam u mogućnosti pribaviti zbog odbijanja suradnje.“ Iz zaprimljenog nalaza KBC Sestre Milosrdnice od 23.10.2023.g. koji je ovom sudu dostavio otac ZF, vidljivo je da je kod oca postavljena dg. poremećaj prilagodbe, preporučena terapija te pregled kod psihijatra. Dana 29.01.2024.g. u Područnom uredu Maksimir proveden je razgovor s majkom ĆF koja je tom prilikom na zapisnik izjavila da je otac 02.11.2023.g. proveo zadnji susret s djetetom u majčinoj prisutnosti u igraonici u Tkalčićevoj ulici. Novi susret je bio dogovoren za 09.11.2023.g. međutim otac djeteta ga je otkazao istog dana u 14,00 sati putem poruke. Nakon toga majka je oca putem poruke pitala hoće li se održati susret u četvrtak 16.11.2023.g. kao što je bio dogovor, ali joj nije ništa odgovorio. Majka navodi da ga je obavještavala o nalazima i općenito o zdravlju djeteta, javila mu za djetetov pregled kod psihijatra, ali otac nije ništa odgovarao niti je došao na pregled. Majka je provjerila s psihijatrom koji joj je rekao da mu se otac nije obraćao. Dana 19.02.2024.g. na razgovor se nije odazvao ZF niti je razgovor ispričao. Dana 06.05.2024.g. majka je dostavila obavijest putem elektroničke pošte da je završila individualno savjetovanje u Udruženju „Djeca prva“, ali da s očeve strane nema nikakvu komunikaciju iako ga obavještava o zdravstvenom stanju dječaka te da se otac nije javio niti kada ga je obavijestila da će mlt. DF ići na operaciju vodene kile u travnju. Dana 25.07.2024.g. roditeljima je poslan dopis putem elektroničke pošte kojim je zatraženo da se izjasne o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca. Otac nije odgovorio na dopis, a majka je u svom dopisu od dana 25.07.2024.g. navela sljedeće: „Osobni odnosi djeteta s ocem se ne ostvaruju. Roditeljska suradnja i komunikacija ne postoji jer ju je otac iznenada prekinuo. To otežava rješavanje administrativnih pitanja vezanih za dijete u svim područjima života. Otac ne sudjeluje u životu djeteta, ne pita za dijete, a koliko joj je poznato ne kontaktira vrtić ni pedijatricu. Vodim svakodnevnu brigu o svim djetetovim potrebama, surađujem s vrtićem i pedijatricom. Razmjena informacija o djetetu opisana je u nastavku. Posljednji susret djeteta s ocem održan je u njenoj prisutnosti 2. studenoga 2023. godine u igraonici Up2Play. Tada zakazani sljedeći susret, koji se trebao održati 9. studenoga 2023., otac je bez obrazloženja otkazao tri sata prije termina susreta. U narednom tjednu nije odgovorio na njenu poruku s upitom za sljedeći susret. Ocu je u razdoblju od studenog 2023. do ožujka 2024. poslala više od 10 SMS ili MMS poruka vezano uz mlt. DF - promjene zdravstvenog stanja; obavijesti o terminima pregleda (na jedan termin je psihijatar pozvao oca na razgovor, ali on nije došao); nalazi (posljednji nalazi mu se nisu isporučivali putem MMS-a pa mu ih je slala e-mailom); obavijest da će predati zahtjev za premještaj djeteta u drugi objekt vrtića na lokaciju bliže adresi stanovanja (premještaj je unutar vrtića pa nije bila potrebna očeva suglasnost; ne zna bi li i kako uspjela ishoditi očevu suglasnost da je bila potrebna); obavijest da će dijete ići na operaciju vodene kile (zahvat je bio medicinski opravdan i nužan po mišljenju kirurga te suglasnost oca nije bila potrebna; ne zna bi li i kako uspjela ishoditi očevu suglasnost da je bila potrebna). Na nijednu od tih poruka otac nije odgovorio niti pitao za DF, čak ni nakon operacije. Otac je mogao i može u svakom trenutku zatražiti informacije vezano za dijete. S obzirom na to da se u rujnu 2023. godine otac i majka, čak ni uz pomoć voditeljice mjere, nisu uspjeli dogovoriti oko popisa osoba koje mogu preuzimati dijete u vrtiću, cijelu godinu ga samo majka preuzima. Zbog toga neke dane (barem jednom tjedno, ponekad i češće) DF nije išao u vrtić jer zbog svojih nastavnih ili drugih fakultetskih obaveza majka nije mogla ići po njega u vrtić, a nitko drugi nije smio doći po njega i preuzeti ga bez očeve suglasnosti.“ Otac je svojim nesudjelovanjem u postupku koji se vodi, neodazivanju pozivima u ovaj Područni ured kao i neodgovaranje na upućeni e-mail, iskazao potpuni nedostatak motivacije za aktivnim sudjelovanjem u životu mlt. DF. Uzimajući u obzir sve prikupljene informacije i dosadašnji rad s roditeljima, a posebno činjenicu da otac ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta i ne izvršava svoje roditeljske zadaće sud je mišljenja da je najbolji interes mlt. DF da nastavi stanovati s majkom, ĆF. Uzimajući u obzir aktualni stav oca prema ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, njegov trenutni izostanak motivacije zbog vlastitih osobnih poteškoća i neefikasnog načina nošenja sa životnim okolnostima zbog čega ne želi ostvarivati osobne odnose s mlt. DF, opravdano da se osobni odnosi odrede na način da otac jednom tjedno ostvaruje osobne odnose putem video poziva srijedom od 19,00 sati (duljina poziva treba trajati u skladu s koncentracijom i kronološkom dobi djeteta). Naime, na taj način ocu će, iako neizravno, ipak biti omogućen kontinuirani kontakt s djetetom, a djetetu pravo na drugog roditelja. Ukoliko bi se protekom vremena izmijenile okolnosti (stabilno i poboljšano psihofizičko stanje oca), svaka stranka u postupku može tražiti izmjenu sudske odluke. Također, s obzirom da je evidentno da otac ni na koji način aktualno ne sudjeluje u životu djeteta, osim što izvršava obvezu uzdržavanja djeteta, dok je majka angažirani roditelj i u potpunosti izvršava sve roditeljske zadaće u odnosu na mlt. dijete, sud je mišljenja da je oportuno da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje, odlučivanje o vrtiću i aktivnostima djeteta u slobodno vrijeme, izradu osobnih dokumenata.

51. Zaključno je sud utvrdio kako je otac svojim neodazivanjem i neodgovaranjem na upućeni e-mail iskazao nedostatak motivacije za aktivnim sudjelovanjem u životu mlt. djeteta. Zadnji susret oca s djetetom održan je 2.11.2023. Sam otac navodi kako nije u mogućnosti pridržavati se sudske presude ili mjere sve dok se ĆF pravno ne sankcionira zbog najgnjusnije lažne prijave, zbog mogućeg recidiva ĆF.

52. Pri donošenju odluke, sud je utvrdio i kako je posebni skrbnik koji štiti interese djeteta suglasan sa prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad smatrajući kako je odluka suda u najboljem interesu djeteta.

53. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 95, 96, 105 i 119 i 123 OBZ-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

54. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

55. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

56. Članak 155. ZPP-a propisuje:

57. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

58. Tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Jednokratna nagrada obuhvaća trošak:

59. sastava odgovora na tužbu od 05. 12. 2022. godine

60. sastava podneska od 09. 01. 2023. godine

61. sastava podneska od 30. 01. 2023. godine

62. sastava podneska od 27. 03. 2023 godine

63. sastava podneska od 17. 11. 2023. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

64. sastava podneska od 04. 09. 2024. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

65. za trošak pristupa na ročište 28. 03. 2023. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

66. za trošak pristupa na ročište 10. 11. 2023. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

67. za trošak pristupa na ročište 03. 09. 2024. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

68. za trošak pristupa na ročište 27. 09. 2024. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

69. za trošak pristupa na ročište 20. 12. 2024. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

70. za trošak pristupa na ročište 14. 07. 2025. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

71. za trošak pristupa na ročište 08. 09. 2025. godine (50 bodova po tbr 7/3 OTH)

72. odnosno sveukupno 650 bodova. Sukladno vrijednosti boda od 2 EUR-a, tuženiku ukupno pripada naknada parničnog troška u visini od 1.300,00 EUR-a.

73. Ovaj trošak uvećan je za pripadajući PDV po stopi od 25% te ukupno iznosi 1.625,00 EUR-a.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sudac:

Nenad Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. tužitelju osobno

2. punomoćniku tuženika

3.posebnom skrbniku djeteta

4. HZSR Područni ured Maksimir

- kal 30 dana