Poslovni broj Pl.436/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika/tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) ovrhovoditelja – tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, podnesen 22. siječnja 2024. protiv ovršenika – tuženika, MP, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta.
Obrazloženje
1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d. (dalje: tužitelj) je 11. ožujka 2025. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 39,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa], javni bilježnik je postupio u skladu s odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) te je predmet vratio sudu jer o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
3. Kako tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], niti na nekoj drugoj adresi u inozemstvu, što je sud utvrdio uvidom u JRO MUP RH, to je rješenjem od 1. rujna 2025. pozvan tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 59,73 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku, kao i iznosa od 82,95 EUR koji je potreban za pokriće troškova koji će nastati radom privremenog zastupnika.
4. Naime, odredba članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika, pri čemu odredba članka 85. stavak 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.
5. Tužitelj, koji je uredno zaprimio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika dana 15. rujna 2025.g., nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, radi čega je sud sukladno odredbi članka 85. stavak 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
U Dubrovniku 17. listopada 2025.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave istog. Žalba se izjavljuje nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
Tužitelju preko punomoćnice
