Poslovni broj: Pl.423/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika/tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) ovrhovoditelja – tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. OIB 17863542417, podnesen 24. veljače 2025. protiv ovršenika – tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta.
Obrazloženje
1. Tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. (dalje: tužitelj) je 4. lipnja 2025. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 95,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa], javni bilježnik je postupio u skladu s odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) te je predmet vratio sudu jer o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
3. Kako tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], niti na nekoj drugoj adresi u inozemstvu, što je sud utvrdio uvidom u JRO MUP RH te pregledom potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 15 spisa), to je rješenjem od 28. kolovoza 2025. pozvan tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 59,73 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku, kao i iznos od 82,95 EUR na ime pokrića troškova koji će nastati radom privremenog zastupnika.
4. Naime, odredba članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika, pri čemu odredba članka 85. stavak 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.
5. Tužitelj, koji je uredno zaprimio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika dana 15. rujna 2025.g., nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, radi čega je sud sukladno odredbi članka 85. stavak 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
U Dubrovniku 17. listopada 2025.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave istog. Žalba se izjavljuje nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
Tužitelju preko punomoćnika
