REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3537/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Građenje i upravljanje d.o.o., Zagreb, Vučanska 8, OIB:71507120769, koje zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu WAHL & partneri d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv protivnika osiguranja GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, dana 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se protivnik osiguranja GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezuje predlagateljima osiguranja, zastupanima po upravitelju zgrade društvu GRAĐENJE I UPRAVLJANJE d.o.o., Vučanska ulica 8, Zagreb, OIB 71507120769, omogućiti ulazak u stan na III (trećem) katu, [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to 22. Suvlasnički dio: 13,389/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) Četverosobni stan na III (trećem) katu, površine 103,110 čm, kuća br. 24 u [adresa], te utvrđivanje i popravak kvara putem stručne osobe, i to u roku od 24 sata od dana primitka ovog rješenja.

II. Ako protivnik osiguranja u ostavljenom roku ne postupi sukladno nalogu suda iz točke I. izreke ovog rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju ovog suda uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te ovlaštenih djelatnika vodoinstalaterske struke.

III. Predlagatelji osiguranja dužni su u roku 30 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere.

IV. Predlagatelji osiguranja obvezni su po završetku radova u stambenom prostoru protivnika osiguranja isti vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku štetu ako se pojavi uslijed izvođenja radova, te ulaska u prostor.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 15. listopada 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. Predlagatelji osiguranja suvlasnici su stambene zgrade u [adresa], odnosno nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], na zk.č.br. 1105/1, u naravi [adresa], ukupne površine 260 m2, te su zastupani po upravitelju zgrade Građenje i upravljanje d.o.o., Vučanska 8, Zagreb, OIB: 71507120769, temeljem odredbi čl. 93. st. 2. u svezi s čl. 378. st. 5 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025) i Ugovora 1017 o upravljanju stambeno zgradom u [adresa], sklopljenog 5.10.2021. Protivnik osiguranja također je suvlasnik stana u istoj zgradi i to stana: 22. Suvlasnički dio: 13,389/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) Četverosobni stan u III (trećem) katu, površine 103,110 čm, kuća br. 24 u Ogrizovićevoj ulici. Predlagatelji osiguranja napominju da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno kako je u zemljišnim knjigama stan protivnika osiguranja evidentiran kao stan koji se nalazi na trećem katu zgrade, iako se prema stvarnom (faktičnom) stanju isti nalazi na četvrtom katu.

Nadalje, predlagatelji osiguranja navode kako su putem pisane i usmene korespondencije s protivnikom osiguranja pokušavali dogovoriti ulazak u sporni stan radi utvrđivanja kvara uslijed kojeg dolazi do izrazitog prodiranja vode, međutim bezuspješno. Navode kako je potrebno detektirati kvar i izvršiti sanaciju obzirom da navedeni kvar uzrokuje štetu i predstavlja opasnost za život i imovinu suvlasnika predmetne zgrade.

Naime, navedena šteta nastaje iz razloga što iz stana protivnika osiguranja voda prodire kroz električne instalacije u stan ispod, te je radi sprječavanja strujnog udara i zaštite života i zdravlja osoba u stanu ispod bilo potrebno odstraniti sve žarulje, što je rezultiralo time da kupaonica stana ispod nema električne rasvjete. Ističu i kako protekom vremena nastaje sve veća šteta na objektu kojom se ugrožavaju životi i zdravlje ostalih suvlasnika, zbog čega predlažu određivanje privremene mjere.

3. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Ugovor 1017 o upravljanju stambeno zgradom u [adresa] od 5.10.2021., Međuvlasnički ugovor od 5.1.2021., obavijest o hitnom izvođenju radova od 1.10.2025. te obavijest o potrebi sanacije prodiranja vode od 2.10.2025. upućene protivnici osiguranja, fotografije nastale štete, Račun br. 196-1-1 o sanaciji kvarova Multi Futura d.o.o., nalog predstavnika stanara upravitelju za pokretanje potrebnih postupaka od 7.10.2025. te Zapisnik s uviđaja koje su obavile hitne intervencija – ovlašteni vodoinstalater AO.

4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

6. Člankom 347. stavkom 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Člankom 347. stavkom 1. točkom 7. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito, između ostalih, i nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

8. Sud je stava da je u konkretnom slučaju potrebno odrediti privremenu mjeru iz članka 347. stavka 1. točke 7. OZ-a radi osiguranja pravnog reda i na taj način privremeno urediti sporni odnos među strankama, i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti radi opravdanja ove mjere. Naime, s obzirom na to da suvlasnici nisu uspjeli postići dogovor sa protivnicom osiguranja oko ulaska u stan, radi otklanjanja kvara uslijed kojeg dolazi do prodiranja vode kroz električne instalacije u stan koji se položajno nalazi ispod stana protivnice osiguranja, sud je ocijenio osnovanim da nastala situacija predstavlja opasnost od nastanka štete kako u predmetnom stanu, tako i u ostalim stanovima. Točnije, zbog doticaja vode sa elektroinstalacijama evidentno je da postoji opasnost od strujnog udara, koji bi za posljedicu mogao imati stradavanje i gubitak života ostalih suvlasnika. Osim toga, napominje se i da su vlasnici stana ispod predmetnog stana radi zaštite i sprečavanja nastanka veće štete odstranili sve žarulje zbog čega u stanu ispod nema električne rasvjete, što je sud utvrdio i na temelju fotografija kupaone stana koji se nalazi ispod stana protivnice osiguranja, odnosno da su na stropu gdje se nalaze žice za električnu rasvjetu vidljiva oštećenja i vlaga. Dakle, predlagatelji su navodima kako nekontrolirano prodiranje vode kroz zidove stana i doticaj s elektroinstalacijama može dovesti do strujnog udara učinili vjerojatnim da je predloženu privremenu mjeru potrebno odrediti radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

Slijedom navedenog, sud je stava da u konkretnom slučaju postoji važan razlog radi kojeg je potrebno osigurati pravni red i privremeno urediti sporni odnos među stranka, iz kojeg je razloga valjalo odrediti privremenu mjeru iz članka 347. stavka 1. toč. 7. OZ-a.

9. S obzirom na to da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 347. stavka 2. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

10. Odredbom članka 351. stavka 1. OZ-a određeno je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III. i V. izreke rješenja.

11. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja

3. Spis