Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-756/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u postupku protiv okrivljenika AŠ zastupanog po branitelju Darku Kožiću iz Ivanca, zbog prekršaja iz čl.289 st.1 i čl.282 st.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-1/3688 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 11.03.2025., u smislu čl.183 i čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 15. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 17. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: TŠ, sin A i T, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti E, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju mesar, nezaposlen, nema primanja, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 11. ožujka 2025. u 21,25 sati na cesti A4 Goričan (granica RH/Mađarska) -Varaždin-Zagreb (čvorište Zagreb istok, A3), općina Mala Subotica, kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom odvojkom autoceste A4 naplatna postaja Čakovec te se na zahtjev policijskog službenika EŠ odbio podvrgnuti ispitivanju i liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, a radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,

II. čime je počinio prekršaj iz čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.282 st.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 eura (devetsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog Zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, u protivnom novčana će se kazna naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.

Okrivljenik: TŠ, sin A i T, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti E, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju mesar, nezaposlen, nema primanja, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

VI. što bi dana 11. ožujka 2025. u 21,25 sati na cesti A4 Goričan (granica RH/Mađarska) -Varaždin-Zagreb (čvorište Zagreb istok, A3), općina Mala Subotica, kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom odvojkom autoceste A4 naplatna postaja Čakovec za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenskom razdoblju od 20.02.2025. do 20.05.2025. temeljem rješenja I. PPRP Zagreb broj 211-07/25-2/4949,

VII. čime bi počinio prekršaj iz čl.289 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) kažnjiv po čl.289 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-1/3688 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 11.03.2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika AŠ, radi prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Okrivljenik je u obrani ostao kod navoda pisane obrane u kojoj je u odnosu na prekršaj iz čl.289 st.1 i st.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPNC) naveo da mu je rješenjem navedenom u optužnom aktu, za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,51 g/kg izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od jednog mjeseca, a ne kako je to navedenom optužnom aktu pogrešno navedeno u trajanju od 3 mjeseca. Kako se na navedeni obavezni prekršajni nalog nije žalio, pogrešno je procijenio da mu je mjera od jednog mjeseca istekla, te to djelo nije počinio namjerno. Glede prekršaja iz čl.282 ZSPNC-a naveo je da nije točno da se odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, već je na upit policijskih službenika odgovorio da je konzumirao jedan joint marihuane te je na test brisom usne šupljine bio pozitivan na THC i bio je voljan podvrgnuti se ispitivanju, a postupanje prema zapisniku od 11.03.2025. započelo je u 22,53 sati te je navedeno da odbija testiranje na droge te da test na alkohol nije provođen. No iste je večeri alkotestiran te je imao 0,53 g/kg alkohola u organizmu, a kod prisutnosti opojnih droga ili lijekova navodi se da nije alkotestiran, a sve prema zapisniku od 11.03.2025., a o čemu se vodi postupak kod ovog suda pod brojem Pp-767/2025. te je kao dokazni prijedlog naveo izvršiti uvid u navedeni predmet i zapisnik od 11.03.2025. o njegovom alkotesiranju koji je priložio u privitku pisane obrane. Sva testiranja vršena su u policijskoj postaji u Čakovcu, a ne na autocesti A4 Zagreb-Goričan kako je to navedeno u zapisniku od 11.03.2025., te s obzirom na postojanje dva zapisnika sa oprečnim izvođenjima predložio je da ga se oslobodi od optužbe. Posebno je istakao da je na licu mjesta uhićen, sproveden u prostorije PU međimurske gdje je testiran na droge, a potom je bilo alkotestiranje, te mu je bilo objašnjeno da bi bilo bolje da ne ide na analizu krvi i urina, jer bi koncentracija alkohola mogla biti veća od utvrđene alkometrom, a sjeća se da je rekao da paze da ne prođe kao njegovi poznanici koji su potom dobili kaznu za odbijanje alkotestiranja s maksimalnom kaznom, a objašnjeno mu je da se to neće dogoditi te je potpisao zapisnik o ispitivanju alkohola u kojem priznaje rezultat alkohola, a odbija analizu, da bi se kasnije ispostavilo da je odbio analizu na droge, iako je priznao da je konzumirao joint i utvrđeno je da je imao THC u organizmu. Posebno je okrivljenik istakao da je predmetne zgode upravljao vozilom, jer mu je na licu mjesta u Zagrebu policijski službenik rekao da bi 11.03.2025. mogao upravljati vozilom, jer bi mu u to vrijeme već isteklo trajanje zaštitne mjere od mjesec dana, a objasnio mu je na način da je primio nalog 02.02., rok za plaćanje mu je 8 dana i 11.02. bi mu počeo teći rok od 30 dana za zabranu upravljanja, te je stoga doveden u zabludu, a na što predstavnik tužitelja izjavljuje da je pregledom MUP-ovih stranica Kutak za vozače mogao otkloniti zabludu. Posebno je okrivljenik naveo da je nezaposlen, podstanar u Čakovcu što plaća 400,00 eura, plaća i alimentaciju za jedno dijete 200,00 eura, slabog je imovnog stanja, osim vozila nema druge imovine, a vozačka mu neophodna za brigu o djetetu, jer je dva dana u tjednu dijete kod njega te moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja.

3. Predstavnik tužitelja naveo je da se trenutno ne može očitovati glede trajanja zaštitne mjere u vrijeme prekršaja, jer mora izvršiti uvid u evidencije, a što se tiče zapisnika na koje se okrivljenik u obrani poziva istakao je da se radi o dva zapisnika koja je okrivljenik potpisao, jedan o testiranju na alkohol, a drugi o testiranju na droge, na što je okrivljenik istakao da su njemu dana na potpis 3-4 papira, a on je sve potpisao, no nije znao da potpisuje i zapisnik u kojem je navedeno na odbija analizu krvi i urina na droge.

4. U tijeku postupka ovlašteni predstavnik tužitelja ČŠ je u spis priložio izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava, Pregled evidencije vozačkih dozvola, koji je uručen i branitelju okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je po prekršajnom nalogu I. PPRP Zagreb broj 211-07/25-2/4949 upisan početak zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije 20.02.2025. do 20.05.2025. a posebno je ovlašteni predstavnik tužitelja ČŠ istakao da bez obzira što je u sustavu kao i optužnom aktu krivo navedeno trajanje mjere od 3 mjeseca, da je okrivljenik predmetne zgode upravljao za vrijeme zabrane 1. mjeseca, odnosno u vrijeme prekršaja još mu nije istekla zabrana koju je dobio po navedenom aktu u trajanju od 1 mjeseca od 20.02. do 20.03.2025., a prekršaj je okrivljenik počinio 11.03.2025. godine.

5. Posebno je branitelj istakao da je u zapisniku o alkotestiranju navedeno da je testiranje izvršeno na licu mjesta na cesti A4, dok je alkotestiranje izvršeno u prostorijama PUM-a u Čakovcu, a da nije logično ponašanje okrivljenika koji priznaje da je konzumirao jedan joint i rezultat da je pozitivan na droge, a potom odbija analizu.

6. U dokaznom postupku saslušan je svjedok EŠ, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka EŠ, pročitan je prigovor okrivljenika od 19.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.03.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode odbio ispitivanje i liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina, a radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, pisana obrana od 24.09.2025. s prilozima prekršajnim nalogom I. PPRP Zagreb broj 211-07/25-2/4949 od 02.02.2025., zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.03.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija od 0,53 g/kg alkohola u organizmu, str.12 do 15 spisa, izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava, Pregled evidencije vozačkih dozvola iz kojeg je utvrđeno da je zaštitna mjera okrivljeniku počela teći 20.02.2025. i traje do 20.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.09.2025., iz kojeg je vidljivo je da okrivljenik kažnjavan.

7. Svjedok EŠ, policijski službenik naveo je da su predmetne zgode 11.03.2025. u 21,25 sati po dojavi kolega PU međimurske koje rade po drogama da bi vozač vozila zagrebačkih reg. oznaka mogao posjedovati drogu, iza naplatnih kućica zaustavili to vozilo nakon silaska s ceste A4 prema Čakovcu, a istim je upravljao okrivljenik, od kojeg su po zaustavljanju dobili pozitivan odgovor na pitanje o konzumaciji droge, a u isto vrijeme je utvrđeno da je okrivljenik TŠ upravljao za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. Radi pretrage vozila sa okrivljenikom su se odvezli do PU međimurske gdje je vozilo kojim je okrivljenik upravljao pečaćeno radi pretrage. Okrivljenik je pristao na preliminarno ispitivanje na droge, te je utvrđeno da je pozitivan, nakon čega mu je objašnjeno da bi trebao ići na vađenje krvi i urina poradi analize na droge, a da će u slučaju pozitivnog rezultata platiti i nemale troškove analize, okrivljenik je odgovorio da odbija analizu krvi i urina poradi analize na droge, jer je kazna ista za odbijanje i pozitivan rezultat analize. Djelatnici krim. policije nemaju uređaj za alkotestiranje, zbog čega su zvali kolege iz PPRP Čakovec da obave to testiranje okrivljenika, što su i obavili. Na pitanje branitelja svjedok je naveo da je na mjestu preliminarnog testiranja na droge okrivljeniku na njegovo pitanje odgovorio o visini kazna za pozitivan rezultat analize na droge te za odbijanje testiranja krvi i urina na droge, a okrivljenik je sam zaključio što mu je povoljnije te je tada odbio analizu. Na pitanje branitelja gdje je završeno preliminarno ispitivanje, svjedok je naveo u prostorijama PU međimurske.

7.1. Prilikom suočenja sa svjedokom LŠ, okrivljenik je naveo da ga je na droge i alkohol testirao isti policijski službenik, ali da to nije svjedok EŠ, na što je svjedok pitao okrivljenika zar ga se ne sjeća, a okrivljenik je odgovorio da ne. Na pitanje svjedoka da li se sjeća preliminarnog ispitivanja, okrivljenik je odgovorio da se radilo o testiranju štapićem, a svjedok je ostao kod navoda da je on obavio preliminarno testiranje okrivljenika, te je posebno istakao da o cijelom postupku prema okrivljeniku postoji sedam svjedoka. Na tvrdnje okrivljenika da se bio voljan podvrgnuti analizi krvi i urina na droge, svjedok EŠ je naveo da u slučaju točnosti tih navoda ne vidi razloga da okrivljenika ne bi odvezli na analizu krvi i urina, a posebno je istakao da je okrivljeniku on ponudio analizu krvi i urina na droge, koju je okrivljenik odbio, a ne zna da li mu je nakon alkotestiranja bila ponuđena analiza krvi i urina radi alkohola, što nije bilo potrebno, jer je prihvatio rezultat alkotestiranja, što je vidljivo iz zapisnika. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

7.2. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u djelu u kojem navodi da je okrivljeniku predlagao provođenje analize krvi i urina na droge, a da je okrivljenik isto odbio.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka, policijskog službenika EŠ te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio za prekršaj pod I i II. izreke dok ga je za djelo pod VI. I VII. Izreke, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

9. Glede prekršaja pod I. izreke, okrivljenik se tereti da se na zahtjev policijskog službenika EŠ odbio podvrgnuti ispitivanju i liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu. Okrivljenik poriče točnost činjeničnih navoda optužnog akta koji se odnose na taj prekršaj, navodeći da policijske djelatnike nije razumio da odbija analizu već da je smatrao da odbija analizu na alkohol, a ne na droge, a pozivao se i na pogreške u zapisniku o odbijanju testiranja na droge. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog djelatnika EŠ, koji je u cijelosti potvrdio točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga koji se odnose na taj prekršaj, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja te suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Nadalje, svjedok policijski djelatnik je činjenice koje je u postupku isticao utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. U prilog danoj ocijeni ide i činjenica da je okrivljenik isticao pogreške u zapisniku o odbijanju testiranja na droge, gdje je navedeno da nije alkotestiran, iako sam priznaje da je akotestiranje provedeno naknadno, zbog čega je činjenica da još nije testiran na alkohol navedena u zapisniku razumljiva što potvrđuje policijski službenik EŠ, koji navodi da nema ovlaštenje za alkotestiranje, te su isto obavili policijski službenici Postaje prometne policije nakon što je on obavio preliminarno testiranje okrivljenika na droge. Činjenica koju je okrivljenik u obrani isticao, a koja je utvrđena i saslušanjem svjedoka EŠ da je testiranje okrivljenika na droge (preliminarno) te na alkohol izvršeno u Policijskoj postaji u Čakovcu, a ne na autocesti A4 Zagreb-Goričan kako je to navedeno u zapisniku od 11.03.2025., nije od utjecaja za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod I. I II. izreke. Stoga je obrana okrivljenika glede tog prekršaja ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode na način opisan pod I. izreke povrijedio materijalnu odredbu iz čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te je na taj način ostvario obilježja prekršaja propisanog odredbom čl.282 st.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

12. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a njeno trajanje i primjena određeno je s obzirom na raniju kažnjavanost za prometne prekršaje te jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

13. Glede prekršaja pod VI. izreke presude, okrivljenik se tereti da je predmetne zgode vozilom upravljao u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, u vremenskom razdoblju od 20.02.2025. do 20.05.2025. temeljem rješenja I. PPRP Zagreb broj 211-07/25-2/4949, koje je okrivljenik priložio u spis, a uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljeniku za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,51 g/kg, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a uvidom u izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava, Pregled evidencije vozačkih dozvola utvrđeno je da je okrivljeniku mjera temeljem navedenog optužnog akta počela teći 20.02.2025. s rokom trajanja do 20.05.2025. dakle upisano je trajanje 3 (tri) mjeseca kako je to navedeno i u činjeničnom opisu djela kojim se okrivljenik tereti, zbog čega u optužnom aktu kao niti u evidencijama tužitelja nije točno navedeno vrijeme trajanja mjere temeljem rješenja I. PPRP Zagreb broj 211-07/25-2/4949. Kako Sud ne raspolaže pravom izmjene činjeničnog opisa djela prekršaja, to je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za taj prekršaj.

U Čakovcu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Branitelj,

Tužitelj,

Za spis,

Za izvršenje.