Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zastupanog po branitelju Tomislavu Žulj odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/61265, Broj: 251-10-73/22-25-3 od dana 18.06.2025. godine, u žurnom postupku, dana 17. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi WASH BAR j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 30. studenoga 2023. godine do 15. prosinca 2023. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. rujna 2022. godine u 11,16 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo gore navedene pravne osobe, na lokaciji Ilica 34, Zagreb,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/61265, Broj: 251-10-73/22-25-3 od dana 18.06.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo cit.: " Okrivljeni nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret, budući djelo koje mu se stavlja na teret na način činjenično opisan u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica daje okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je ”vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja....” dok čl. 229. st. 4. propisuje da kad je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz st. 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, u stavku 7. istog članka propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do I .990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako, u roku u 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja”. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je daje bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osobe, vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji u konkretnom slučaju nedostaje."

4. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je po službenoj dužnosti donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

5. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo primjenom odredbe čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

6. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno njezin korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja", dok je st. 4. određeno da kad je "vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi".

7. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na njihovo traženje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a odgovornost odgovorne osobe proizlazi iz vlasništva vozila pravne osobe odnosno njegovog prava na korištenje, koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo.

8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 17. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: DŽ, [adresa].,

2. branitelj: Tomislav Žulj, Međimurska 9., Zagreb

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,

4. spis