Poslovni broj: K.199/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆM po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-1400/2020 od 8. listopada 2020 zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine- teška krađa opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. i u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11, nakon održane rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Optužena OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i ČM rođene O, rođena **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, profesorica, udovica, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, s primanjima od oko 1.500 do 1.600,00 EUR, neosuđivana, nalazi se na slobodi 3.357,88 EURA
k r i v a j e
što je da je dana 3. siječnja 2020. u Dubrovniku, Brsalje 8, u popodnevnim satima, u nakani da se nepripadno okoristi stjecanjem stvari velike vrijednosti, angažirala bravara kako bi nasilno otvorio vrata poslovnog prostora – bivšeg fast fooda, vlasništvo ŠM, a koji je dat u zakup trgovačkom društvu Cincinnatus d.o.o. i koji se nalazi u sklopu noćnog kluba „Sky bar“, a nakon čega je iz tog prostora uzela i za sebe zadržala dva bass zvučnika, dva visokotonska zvučnika, tri monitor zvučnika, dva Bose zvučnika, jednu miksetu za DJ-a, dva projektora za video prezentaciju, šest visokokvalitetnih beam svjetala, 12 strobe svjetala, četiri manja beam svjetala, dvije steobe trake, dva ledomata, tri perilice za suđe, više komada kompjuterskih monitora, jednu haze mašinu, dvije smoke mašine i više komada raznovrsnog alata, sve vlasništvo Bradley Leitao Rodriguesa, kao i dva kovčega srebrene boje u kojima se nalazilo ukupno 90 prijemnika i predajnika – audio vodiča, vlasništvo trgovačkog društva Cincinnatus d.o.o., oštetivši na takav način Bradley Leitao Rodriguesa za iznos od najmanje 65.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a trgovačko društvo Cincinnatus d.o.o. za iznos od 25.300,00 kuna/ 3.357,88 eura, a za koje iznose se nepripadno okoristila,
dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,
čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. KZ/11 i u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. KZ/11
pa se potom sukladno odredbe čl. čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. KZ/11 i u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. KZ/11 optužena OM osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istome izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženoj TM isplatiti oštećenom t.d. Cincinnatus d.o.o. (OIB: 87759537988) novčani iznos od 3.357,88 eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženoj TM se određuje
p o s e b n a o b v e z a
da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude isplati oštećenom t.d. Cincinnatus d.o.o. (OIB: 87759537988) novčani iznos od 3.357,88 eura koji se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
V. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optužena OM ne izvrši dosuđenu posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude isplati oštećenom t.d. Cincinnatus d.o.o. (OIB: 87759537988) novčani iznos od 3.357,88 eura koji se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 250,00 EUR, padaju na teret optužene. Optužena je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-19921 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.199/2021) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 a u svezi sa čl. 145. st. 1. t. 8. ZKP/08 optužena OM se obvezuje snositi nužne izdatke oštećenika, njegova zakonskog zastupnika te nagradu u nužne izdatke njegova opunomoćenika o čemu će se donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka o tom trošku.
O b r a z l o ž e n j e
1.1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 9. listopada 2020. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-1400/2020 od 8. listopada 2020. protiv okrivljene ĆM zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine- teška krađa opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. i u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11.
1.2.Nadalje dana 21. srpnja 2020. pred PP Dubrovnik NM, prokurist t.d. Cincinnatus d.o.o. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.300,00 kuna, dok je na ročištu od 4. listopada 2022. godine navela da ustraje u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, a što pretvoreno u eure iznosi 3.357,88 EURA.
2. Optužnica je dostavljena okrivljenoj i njenoj braniteljici, te protiv optužnice nije podnesen odgovor. Rješenjem optužnog vijeća od 12. travnja 2021. pod posl. br. Kov- 194/2020 iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska presuda, te je potvrđena prije navedena optužnica
3.1. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena OM je navela da se ne smatra krivom.
3.2. U svojoj obrani optužena je u spis predala podnesak (l.s. 355-363), te je isti pročitala pred strankama. U podnesku se u bitnom navodi da se ona nikada nije imala namjeru nikoga oštetiti, niti je svjesno počinila bilo kakvo kazneno djelo, da prostor koji se navodi u optužnici ne predstavlja fast food, već prostor njene turističke agencije Exit j.d.o.o. za koji je imala sklopljen ugovor sa ŠM, a da taj prostor nije poslovao u sklopu Noćnog kluba Sky bar niti društva Cincinnatus, da su se u tom prostoru nalazila oprema njene turističke agencije i ostalih ugostiteljskih objekata, a koja oprema se nije mogla otpisati niti je ikada vraćena. Navela je i da je dana 3. siječnja 2021. godine saznala da se stvari iznose iz noćnog kluba, da konobari zbog neisplaćenih plaća uzimaju stvari iz prostora te ih prodaju radi naplate svojih potraživanja, daje to prijavila policiji i otišla do prostora, te je u prisustvu policije i bravara promijenila bravu na prostoru, te je dana 6. siječnja ključ prostora predala BM, da je u prostor ušla po noći, da je sve bilo nabacano na jednu hrpu, da nije znala da se među stvarima nalaze i stvari druge osobe, da je pokupila ono što joj je bilo nadohvat ruke i u uvjerenju da se radi o imovini koja pripada njenom obrtu, dok je sutradan utvrdila, odnosno sin joj je ukazao da su to stvari koje nisu njihove, da je tada o svemu obavijestila svoju odvjetnicu , te je pokušala stupiti u kontakt sa ŽM kako bi vratila stvari, kao i da su stvari vraćene dana 16. studenog 2020.
3.3. Nakon obrane pročitani su zapisnici o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Dubrovnik od dana 4. ožujka 2020. i 5. lipnja 2020. te su reproducirane snimke ispitivanja.
4.1. Tijekom postupka saslušani su svjedoci NM (l.s. 202-203) i DM (l.s. 204-206) te ĆMB (l.s. 321-322), uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o vanraspravnom saslušanju svjedoka ŠM (l.s. 213 i 214), LM (l.s. 215 i 216), Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AM (l.s. 113-115) budući je svjedok preminuo, pregledane su i pročitane isprave sporazum između KM i OMB od 23. prosinca 2013. (list spisa 22-28); dodatak sporazumu od 23. prosinca 2019. između KM i OMB od 1. veljače 2016. (list spisa 29); e-mail korespondencija između odvjetnice Ane Birimiše i OMB vezano uz pregovaranje oko eventualnog otkupa opreme Sky bara kao i između Ane Birimiše, PM, VM, odvjetnika Juraja Maguda i Bradleya Rodriguesa Leitaoa vezano uz odnošenje opreme iz prostora fast fooda (list spisa 30-37, 40-44), raskid sporazuma o preuzimanju poslovanja ugostiteljskog objekta caffe bar – disco club Fuego kojeg je DM **.**.2019. uputila TM (list spisa 38-39), email korespondencija između ZM, IM, PM, VM, Ane Birimiše, Juraja Maguda i ĐM (list spisa 40-44), računi broj 10776-11-410 trgovačkom društvu Cincinnatus d.o.o. i broj 20190330 (list spisa 78-79), ugovor o zakupu poslovnog prostora između BM ŠM i putničke agencije Cincinnatus d.o.o. od 10. siječnja 2020. (list spisa 80-83), ugovor o zakupu poslovnog prostora između ŠM i turističke agencije Exit j.d.o.o. od 17. prosinca 2018. (list spisa 129-131), dopis odvjetnice Ane Birimiše ŠM od 3. ožujka 2020. (list spisa 132 i 133);zapisnik o predaji stvari potpisan po TM, Ani Birimiši, AM, RM i ŠM od 19. ožujka 2020. (list spisa 134-135); e-mail korespondencija između odvjetnice Ane Birimiše i odvjetnika Juraja Maguda u vremenu od 26. lipnja do 28. srpnja 2020. (list spisa 141-145), Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između ŠM i t.d. Exit j.d.o.o. (l.s. 263- 265); Dopis upućen ŠM (l.s. 266 i 267), Zapisnik o posvjedočenju činjenica j.b. Anta Lozančića od 16. studenog 2020. (l.s. 268-282), Dopis odvjetnice Ane Birimiše upućen odvjetniku Juraju Magudu od 28. srpnja 2020. sa povratnicama (l.s. 324-328); Ugovor o radu od 1. veljače 2018. (l.s. 329), Reproducirana je i pregleda naDVD snimka video nadzora Brsalja za 3. siječnja 2020. u vremenu od 19,35 do 20,25 sati (list spisa 51) te je pročitani podaci o kaznenoj evidenciji za okrivljenu.
4.2. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka FM (supruga ĐM, na okolnost da je ĐM dio stvari odnio kod nje) i MM na okolnost da su dva srebrena kovčega vraćena OMB te pribavljanje spisa Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-3/2024 (u kojem predmetu se vodi kazneni postupak protiv oštećenog ČMB radi kaznenih djela na protiv gospodarstva na štetu obrta [obrt] i okrivljene GM), a sve iz razloga što su dokazi predloženi su na okolnosti koje nisu bitne za ovaj postupak, posebno s obzirom je prethodno izveden dokaz pregledom Zapisnik o posvjedočenju činjenica j.b. Anta Lozančića od 16. studenog 2020. (l.s. 268-282), kao i . saslušanjem svjedoka ĐM, budući je i izvedenih dokaza u potpunosti utvrđeno činjenično stanje pa je taj dokaz nepotreban te može samo bespotrebno odugovlačiti postupak.
5. Pregledom Sporazuma između KM i OMB od 23. prosinca 2013. (list spisa 22-28); te Dodataka sporazumu od 23. prosinca 2019. između KM i OMB od 1. veljače 2016. (list spisa 29) utvđeno je postojanje poslovnog odnosa između EM, pokojnog supruga okrivljene, te OMB, kao i da su potpisnici ovog sporazuma bili VM (zamjenik i suvlasnik nekretnine) te DM, te da je članom 5. sporazuma (l.s. 22-28) propisano da sav inventar (namještaj, oprema i dr) koje se nalaze u prostoru noćnog kluba prilikom prestanka ugovornog odnosa postaju vlasništvo OMB.
6. Pregledom Dopisa od 17. prosinca 2019. (l.s. 38-39) utvrđeno je da je prije navedeni sporazum raskinut, dok je izjavu o raskidu potpisala DM kao zamjenica OMB, pa je slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 5. sporazuma sav inventar u noćnom klubu postao vlasništvo Bradleya Rodriguesa Leitaoa.
7. Pregledom e-mail korespondencije (l.s. 30-37- 40-44) utvrđeno je da su dana 3. siječnja 2019. okrivljena putem svoje punomoćnice i OMB pregovarali oko otkupa opreme noćnog kluba, a sve budući je okrivljena htjela nastaviti sa poslovanjem noćnog kluba nakon raskida ugovora, pa je tako istog dana u 10:04 sati okrivljena dala ponudu u iznosu od 13.000,00EUR, koju je OMB odbio u 10:25 sati te dao novu ponudu u iznosu od 45.000,00 EUR odnosno 50.000,00 EUR, da u 13.48 OMB obavještava odvjetnicu okrivljen da je okrivljena pristupila u noćni klub u pratnji dva policajca, te da su joj predani ključevi noćnog kluba, dana 4. siječnja 2029 u 09:16 OMB obavještava odvjetnicu okrivljene da ima saznanja da je okrivljena ušla u prostor fast fooda o odnijela njegovu opremu, dok dana 6. siječnja OMB zahtjeva povrat sve opreme do 10.00 sati dana 7. siječnja 2020, te da navodi da ne želi više pregovarati o zaključenju kupoprodajnog ugovora. Nadalje utvrđeno je da je sva korespodencija OMB i odvjetnice dostavljana i okrivljenoj, te VM.
8. U svom iskazu svjedok LM je naveo da je okrivljena angažirala da promjeni neke brave u noćnom klubu Skybar, da je do kluba došao oko 15:00 sati, te je na zahtjev okrivljene promijenio brave na vratima noćnog kluba, i terase, te mu je naložila promjenu brave na prostoru bivšeg fast fooda u koji se ulazi sa vanjske terase, da okrivljena u tom trenutku nije imala ključ tog prostora, p ada je stoga probušio i uklonio cilindar brave, te postavio novi cilindar i ključ dao okrivljenoj, kao i da je za vrijeme mijenjanja brave utvrdio da se u prostoru nalazi razna oprema ozvučenja i rasvjete.
9. U svom iskazu svjedok OMB je naveo da je dana 2. siječnja 2020. naložio svom voditelju poslovanja Č da sa djelatnicima kluba demontira rasvjetu i ozvučenje kluba, te tu opremu zajedno sa ledomatima i perilicama suđa te drugom opremom kluba premjesti u prostor bivšeg fast fooda, da je to ĐM napravio , te je dana 3. siječnja 2020. okrivljenoj predao ključeve kluba, dok joj nije predao ključeve fast fooda, te da ga je dana **.**.2020. VM obavijestio da je na prostoru fast fooda promijenjena brava (sve iskaz l.s. 147-150). Svjedok je nadalje naveo da mu je većiina opreme vraćena u studenog 2020. godine u užasom stanju, da jest naložio ĐM da neke stvari u njegovo ime proda, ali da su te stravi bile u njegovom posjedu, , te da su sve stvari koje su navedene u optužnici vraćene (iszak l.s. 251-252) Svjedok je naveo i da su ključeve fast fooda imali VM i on odnosno da su u srpnju 2019. godine promijenili tu bravu, te su samo oni imali ključeve tog prostora, kao i da su VM i on bili partneri u poslovanju noćnog kluba.
10. U svom iskazu svjedokinja NM, prokurist oštećenog t.d. Cincinnatus d.o.o. je navela da se ne može točno sjetiti datuma, ali zna da je bio početak godine, misli da je bio 3. siječnja prije 2 godine kada je sa nećakom išla u u Lapad i na Pilama je čekala autobus, te sam u jednom trenutku primijetila na terasi disco kluba gospođu KM i LM, da je prešla put i došla blizu, te čula razgovaraju odnosno čula da se LM obraća gospođi KM i pita je koja vrata ne može otvoriti i njoj je tada bilo jasno što oni tu rade, te kada je za dva dana došla nije mogla otvoriti vrata i shvatila je da je brava promijenjena a to je poslovni prostor koji su imali u najmu od firme Cincinnatus, da je zvala gospodina ŠM koji je zvao gospođu KM i pitao ju štose događa, te mu je ona rekla da je ona provalila u taj prostor i ona je otuđila sve iz tog poslovnog prostora između ostalog i njihovu opremu za vođenje tura, mikrofone i prijemnike s kutijama, odnosno tamo su bila dva srebrena kofera u kojima su se oni nalazilo 90 prijamnika i predajnika ukupne vrijednosti 25.300,00 Kuna (prethodni iskaz l.s. 173-139), da se u prostoru nalazilo puno opreme gospodina Bradleya koj je u prostor unio ĐM. da je taj prostor bio tako zatrpan da se tu nije moglo prolaziti, bilo je svega od glazbene opreme, rasvjete, uređaja, te da oštećenom društvu nisu vraćene te stvari.
11. Pregledom Zapisnika o posvjedočenju činjenica j.b. Anta Lozančića od 16. studenog 2020. (l.s. 268-282) utvrđeno je da je dana 16. studenoga 2020. godine izvršena predaja opreme, a za koju predaju opreme je oštećenik OMB u svom iskazu naveo da se radi o opremi iz optužnice, te je potvrdio da mu je predana. Nadalje je utvrđeno da se u zapisniku navode i dva kovčega srebrene boje za koje je OMB izjavio da ne predstavljaju njegovo vlasništvo.
12. 1. Iz same obrane okrivljene sud je utvrdio nespornim da je okrivljena uz pomoć bravara ušla u prostor poslovnog prostora, tzv. fast fooda, te da je iz tog prostora odnijela opremu, dok je sporno da li je okrivljena pri tome postupala s namjerom da izvrši tešku krađu budući okrivljena u svojoj obrani navodi da je smatrala da iz svog prostora iznosi pokretnine u njenom vlasništvu.
12.2. Međutim kada se taj navod okrivljene dovede u vezu sa sadržajem e-mail korespodencije (l.s. 30-37) iz koje proizlazi da su se isti dan kada je provaljeno u prostor tzv. fast fooda između okrivljene i OMB vodili pregovori o zaključenju kupoprodajnog ugovora za predmetnu opremu, sud smatra da iz prije navedenog najprije proizlazi da je okrivljena znala da njen obrt nije vlasnik predmetne opreme. Nadalje iz prije navedenog proizlazi i da okrivljena postupala sa namjerom da tu opremu protupravno prisvoji. Naime protupravnost se ogleda iz činjenice da između okrivljene i OMB nije zaključen kupoprodajni ugovor temeljem kojih bi prodavatelj na okrivljenu kao kupca prenio posjed pokretnina u njegovom vlasništvu kao jedno od vlasničkih prava, dok iz činjenica da je oprema vraćena oštećeniku tek 16. studenog 2020. godine, a oštećenik je povrat opreme zatražio e-mailom dana 6. siječnja 2020. godine, te se nakon toga nisu nastavili pregovori o zaključenju ugovora proizlazi da je okrivljena predmetnu opremu prisvojila. Nadalje indicija da je time okrivljena htjela dobiti određenu poziciju u pregovorima ne umanjuje protupravnost prisvajanja, štoviše predstavlja motiv.
12.3. Da okrivljena nije imala posjed prostora u kojem se nalazile tuđe pokretnine proizlazi iz iskaza oštećenika ŠMB, koji je iskazivao kako je njegov zaposlenik ĐM opremu pohranio u prostor tzv.fast fooda, te okrivljenoj predao ključeve noćnog kluba terase, dok joj nije predao ključeve tzv. fast fooda, a koji iskaz potvrđuje iskaz svjedoka LM koji je naveo da je promijenio tri brave, bravu noćnog kluba i terase, te bravu tzv. fast fooda u koji je nasilno otvorio bušenjem cilindra, budući okrivljena nije imala ključ tog prostora. Pri tome za ostvarenje ovog obilježja kaznenog djela nije bitno da li je okrivljena bila u nekom stvarno-pravnom odnosu na prostorijama tzv. fast fooda (zakup ili slično), već je bitno isključivo da li je okrivljena mogla neposredno ostvarivati faktičnu vlast na prostoru, odnosno da li je radi ostvarivanja faktične vlasti morala savladati kakve prepreke pa tako obijati bravu na prostoru.
13.3. Na kraju, da je okrivljena iz prostora odnijela baš opremu koja se navodi u optužnici proizlazi kada se sadržaj Zapisnika o posvjedočenju činjenica j.b. Anta Lozančića od 16. studenog 2020. (l.s. 268-282) i u kojem se navodi predmetna oprema, dovede u vezu sa iskazom oštećenog ŠMB koji je naveo da mu je oprema koje predstavlja njegovo vlasništvo vraćena, dok je na zapisnik o posvjedočenju stvari naveo da pri čemu dva kofera srebrene boje ne predstavljaju njegovo vlasništvo
14. Obzirom na sve prije navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja produljenog kaznenog djela koje kojoj se stavlja na teret, pri čemu se radi o produljenom djelu budući su se u prostoru nalazile i otuđene su pokretnine u vlasništvu dvije fizičke odnosno pravne osobe, pa je slijedom navedenog okrivljena oglašena krivom.
15. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva oštećenog t.d. Cinsinnatus d.o.o., pregledom Računa (78 i 79) utvrđeno je da je oštećeno trgovačko društvo naručilo već broj prijamnika i predajnika, dok iz iskaza svjedokinje NM proizlazi da se u prostoru nalazilo 90 komada ove opreme. Međutim sud je utvrdio da vrijednost pojedinih prijamnika i predajnika u jediničnoj cijeni od 29.00 USD, uvećano za razmjerni dio carine odgovara imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva, pa je slijedom navedenog odlučeno prihvatiti imovinskopravni zahtjev.
16. U pogledu izrečene kazne, sud na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti, dok je kao olakotnu okolnost cijenio njenu dosadašnju neosuđivanost, posebno za istovrsna kaznena djela, njenu stariju životu dob, kao činjenicu da je cijeli svoj radni vijek provela kao učiteljica. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti, posebno u utjecaju na okrivljenu u pogibeljnost činjenja kaznenih djela može ostvariti i izricanjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljen au roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko izvrši posebnu obvezu naknade štete oštećenom trgovačkom društvu Cincinnatus d.o.o.
17. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točkama I- V.izreke ove presude.
18. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženu OM na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je istoga obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 EUR. Optužena je dužna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-19921 opis plaćanja: troškovi u predmetu K.199/2021). Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Sud je odlučujući o troškovima kaznenog postupka vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.
19.U pogledu troškova oštećenika i njegovog opunomoćenika, sud je obvezao okrivljenu naknaditi i taj trošak, a o čemu će se donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka o trošku.
U Dubrovniku, 17.listopada 2025.
Sudac:
Vlaho Bošković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-1400/2020,
- optužena OM
- braniteljica Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku,
- oštećeni OMB
- pun. oštećenog Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku