Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2241/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupana po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri iz Zagreba, radi obvezno - ništetnost,, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: P-3814/2019 od 4. rujna 2025., dana 17. listopada 2025.

r i e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: P-3814/2019 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je u cijelosti prigovor tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 15.srpnja 2025. pod poslovnim brojem P-3814/2019-32.

2. Protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku o istaknutom prigovoru.

3. Žalba nije osnovana.

4. iz stanja spisa je razvidno :

- da je presudom Općinskog suda u Splitu od 20.listopada 2023. pod poslovnim brojem P-381/2019 prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka;

- da je odlukom Županijskog suda u Rijeci pod brojem Gž-1210/2023-4 od 12.svibnja 2025., odbijena žalba tuženika i u cijelosti potvrđena odluka o glavnoj stvari, dok je djelomično preinačena odluka o troškovima postupka;

-da je Općinski sud u Splitu je 15.srpnja 2025. donio rješenje kojim je pozvao tuženika na plaćanje sudske pristojbe u roku od 8 dana za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 EUR-a uplatom na žiro račun Državnog proračuna, sve pozivajući se na odredbu čl. 28 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" br. 118/18, 51/23);

- da je dana 17.srpnja 2025. zaprimljen podnesak - prigovor tuženika kojom se ističe kako je tuženik u cijelosti podmirio troškove postupka te i pristojbu koja mu se opetovano nalaže pobijanim nalogom.

4. Polazeći od naprijed iznesenih utvrđenja sud prvog stupnja je odbio prigovor tuženika jer je smatrao kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba čl. 13 st 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23- dalje: ZSP-a), jer je prvostupanjska odluka u točkama I. i III. potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-163/2024-2, a djelomično preinačena u odluci o troškovima postupka ( točka V. izreke), pa je tuženika valjalo pozvati na plaćanje sudske pristojbe kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

5. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja pa s tim u svezi i pravilnost primjene materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

6. Naime, prilikom donošenja prvostupanjske presude pod gornjim poslovnim brojem od 20. listopada 2023. u točki V. izreke sud prvog stupnja je naložio tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.294,71 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a u koji iznos obuhvaća i trošak pristojbe na presudu u cijelosti budući predmetom pobijanja u žalbenoj fazi postupka nije bila odluka o podmirenju troškova sudske pristojbe tužiteljici,.

7. U navedenom, u konkretnom slučaju pravilno je primijenjena odredba čl. 13 u kojem stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23- dalje: ZSP-a) u kojoj se navodi da kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je stranka uspjelu u postupku.

7.1. Nadalje, stavkom 2. istog članka određeno je da obveza plaćanja pristojbe iz stavka 1.ovog članka nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka.

8. Dakle, kako je prvostupanjska odluka u točkama I. i III. potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-163/2024-2, a preinačena u odnosu na odluku o troškovima postupka u dijelu točke V., to je tuženika po pravomoćnom okončanju spora valjalo pozvati na plaćanje sudske pristojbe u cijelosti jer je tuženik u cijelosti izgubio u sporu.

8.1. U odnosu, pak, na navode žalbe kako je tuženik u cijelosti podmirio troškove predmetnog postupka po citiranoj presudi tužitelju, za odgovoriti je žalitelju kako navedena okolnost ne otklanja obvezu tuženika podmiriti troškove sudske pristojbe u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer se radi upravo o obvezi tuženika u smislu citirane odredbe članka 13. stavka 1. i 2. ZSP-a.

9. Slijedom naprijed izloženog, kako o nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tuženice je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

U Splitu, !7. listopada 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević