Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5215/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PR zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/2321, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 8. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica PR, pok. P rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], stanuje u [adresa], SSS, umirovljenica, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana, koju brani Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, Lovretska 27.
k r i v a j e
a) što je 30. siječnja 2025. oko 10,55 sati u [adresa]. kao vozačica vozila M1 marke Hyundai reg. oz. [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se nalazila parkirana s navedenim osobnim automobilom na parkirališnom prostoru ispred k.br. 2. [adresa], prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, u jednom trenutku poduzela radnju uključivanja u promet radnjom unazad, u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je stoga lijevim bočnim dijelom automobila udarila u desni dio stražnjeg branika osobnog automobila marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka od strane TR,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istog dana, a nakon što je izazvala gore opisanu prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a da vlasniku/korisniku oštećenog osobnog automobila BMW reg. oz. [registarska oznaka] nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 300,00 eura te joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude za koje joj je ovlašteni tužitelj odredio ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Na održanom ročištu ona se očitovala krivom za prekršaje nakon čega je ispitana na okolnost njihova počinjenja. U dokaznom postupku pročitana je pisana dokumentacija koja se nalazi u spisu te su pregledani situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala foto dokumentacija (kao na zapisniku od 25. rujna 2025.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a Prekršajnog zakona) preostalo je obrazložiti odluku o kazni, u skladu sa člankom 459. stavku 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024, 72/2025) koji se na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje i u prekršajnom postupku.
4. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
5. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
6. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenici sud cijenio to što je priznala djela i smatra se krivom za njihovo počinjenje, navode njezine obrane o okolnostima pod kojima je došlo do prometne nesreće, što na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, što je umirovljenica te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su joj ublažene novčane kazne, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na nju kako bi ubuduće bila pažljivija u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge gađane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.
7. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
8. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njezino ranije ponašanje prometu u kojem u zadnje tri godine uopće nije kažnjavana za prometne prekršaje, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Pri toj odluci sud je uvažio i navode njezine obrane o mjestu gdje stanuje i svom zdravstvenom stanju radi kojeg joj je neophodno korištenje automobila.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).
U Splitu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš,v.r.
Ljiljana Vuko,v.r
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
