Poslovni broj: P-776/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika:
ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320 Jadranski Trg 3a, 51000 Rijeka radi isplate, na ročištu, dana 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 51404627- 5102741875 od 30.11.2005. sklopljenog između tužitelja i tuženika, sadržana u čl. 10., a koja glasi:
“10. NAKNADA:
Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 02,500 % (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.”
II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski Trg 3a, 51000, Rijeka, OIB: 23057039320 da tužitelju DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 512,43 € , zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi: 512,43 € od 03.12.2005 pa do isplate, po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi koju određuje članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski Trg 3a, 51000, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužitelju DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiri troškove ovog postupka u iznosu od 214,04 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, a koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 21. srpnja 2025. navodi se da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o kreditu broj 51404627-5102741875 od 30. studenog 2005., (dalje u tekstu – Ugovor). Predmetnim Ugovorom da je tužitelju odobren kredit u iznosu od 32.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Predmetni kredit otplaćen je u cijelosti. Unatoč navedenom, da premetni ugovor o kreditu sadrži ništetne odredbe kojima je ugovorena tzv. “ulazna naknada” za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u iznosu od 02,500 % (dva cijelih pedeset posto) na iznos kredita, a što je u konkretnom slučaju iznosilo 3.860,088 kn, odnosno 512,43 €. S tim u vezi tužitelj se poziva na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. kojom je potvrdio presude nižestupanjskih sudova kojima je utvrđena ništetnost odredbi ugovora kojima se ugovara tzv. ulazna naknada za obradu kredita. Predmetni ugovor o kreditu sadrži ništetnu odredbu u čl.10. Ugovora temeljem koje je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 2,5 % naknade na iznos kredita, a koja u konkretnom slučaju iznosi 512,43 € i koja je plaćena 02. prosinca 2005. O navedenoj odredbi o plaćanju naknade za obradu i odobravanje kredita nije se pojedinačno pregovaralo, jer je ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila unaprijed formulirana od strane banke, na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (neovisno o visini iznosa naknade), posebice imajući u vidu da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštena. Tužitelj ističe da mu nije razjašnjeno koje usluge mu je banka pružila za navedenu naknadu. Između tužitelja i tuženika vođen je parnični postupak pred Općinskim sudom u Rijeci pos.br.: P-398/2021 u kojemu je 31.01.2024. donesena presuda koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci pos.br.: Gž-669/2024 od 30.04.2025. U predmetnom postupku utvrđeno je da je tuženik koristio ništetne odredbe u ugovoru o kreditu kojima je ugovoreno vezanje glavnice i otplate kredita za valutu CHF. U predmetnom postupku tužitelj je već dao iskaz u kojem je jasno istaknuo da je ugovor unaprijed bio pripremljen i da na njegov sadržaj nije mogao utjecati te je utvrđeno da se radilo o potrošačkom kreditu. Tužitelj smatra da je tuženik ugovaranjem tzv. ulazne naknade povrijedio prava tužitelja jer su predmetne odredbe nepoštene i ništetne obzirom se radi o potrošačkom ugovoru, te je na taj način tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) i to člancima 81. i 82. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tuženik prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nije tužitelja u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. S tim u vezi tužitelj se poziva na odredbu čl.81 Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03).Tužitelj je predmetni kredit uredno otplaćivao i konačno ga zatvorio refinanciranjem odobrenim kod tuženice temeljem drugog ugovora o kreditu. Predloženo je stoga da su po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženiku je uredno dostavljena ovakva tužba zajedno s pozivom za pripremno ročište. Tuženik, iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište do njegova zaključenja, a niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.
3. Budući da onda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, to je prema čl. 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338 st. 5 ZPP-a) pod toč. I/.
4. Odlučujući o troškovima ove parnice sud je o istima odlučio sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice, a koji se sastoje od troškova sudske pristojbe na tužbu i presudu (13,27+13,27 eur), kao i izdataka tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to sastav tužbe - 100 bodova, i pristup na zakazano pripremno ročište na kojem je donesena presuda zbog izostanka–50 bodova uvećano za pripadajuću stopu PDV-a, prema Tbr. 7 toč. 1., Tbr. 9 toč. 2 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, 107/2025). Tužitelju nije priznat trošak sastava pisanog podneska od 13. listopada 2025. jer je po ocjeni ovog suda riječ o podnesku koji nije bio potreban za predmetni postupak, a pogotovo nije iniciran postupanjem tuženika.
U Korčuli, 17. listopada 2025.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
