REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7237/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz čl.52.st.4. uz primjenu čl. 293,st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/9821, od 28.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17.10.2025, godine

presudio je

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: ŠT , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H , rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, mjesečna primanja oko 560,00 eura , neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24. 9. 2024.g. u 14,57 sati, upravljao osobnim vozilom reg oz [registarska oznaka], (taksi vozilo), istočnom kolničkom trakom ulice Ribnjak, prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru sjevera u Zagrebu, te se dolaskom pred raskrižje sa Degenovom i Grškovićevom ulicom prestrojio u desnu prometnu traku i zaustavio zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, a kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo krenuo je naprijed u smjeru sjevera te u raskrižju promijenio način upravljanja naglim smanjivanjem brzine kretanja te je tom prilikom na stražnji dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom autobus reg. oznake [registarska oznaka], (vozilo ZET-a), koji se kretao istim dijelom kolnika iza njega, a pri čemu je zbog udarca dijete HT u autobusu reg. oznake [registarska oznaka], udarilo glavom u objekt unutar autobusa i zadobilo tjelesne ozlijede, a tjelesne ozlijede je zadobio i putnik NT.

Prethodno je na ulici Ribnjak došlo do ugrožavanja vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na način da je autobus reg. oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake u smjeru sjevera te se dolaskom do kbr. 22 prestrojio u lijevo, na lijevu prometnu traku, obilazeći zaustavljeno teretno NN vozilo u desnoj prometnoj traci a da se vozač autobusa prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, te je tom prilikom vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vozeći lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera morao naglo usporiti.

te bi time počinio djelo prekršaja iz čl.52. st.1. kažnjiv po čl.52. st.4., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ bjelovarsko-bilogorska PP Bjelovar, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Obzirom je okrivljenik na naprijed citirani obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Ribnjak u smjeru sjevera u Zagrebu. Navodi da se ovdje u desnoj traci za promet u pravcu sjevera nalaze i tramvajske tračnice a on se vozio u lijevoj traci odmah do tračnica. Tada se u navedenoj desnoj traci nalazio zglobni autobus ZET-a i sjeća se da je svojim vozilom se tada baš nalazio negdje kod tzv. harmonike, odnosno kod zgloba autobusa. U tom je trenutku vozač autobusa prešao autobusom u njegovu prometnu traku, jer je tada počeo obilaziti vozilo koje je bilo zaustavljeno na tračnicama ispred autobusa. On je tada zakočio i to je morao učiniti jer bi u protivnom autobus svojim stražnjim dijelom udario u njega, u desnu stranu. Nakon zaobilaženja, autobus se vratio u desnu prometnu traku u pravcu sjevera, a on je nastavio vožnju lijevom trakom u istom smjeru. Navodi da je ispred vozila autobusa tada bila kolona pa se autobus zaustavio u svojoj traci prije križanja sa Vinkovićevom ulicom, a on se tada vozilom zaustavio sa lijeve strane autobusa u visini vozača, otvorio je desni prozor i pitao vozača: Oprosti, da li si ti mene vidio u svoj lijevi retrovizor?. Na to je vozač autobusa otvorio svoj prozor, te je kroz njega pljunuo u pravcu njegovog vozila. Nakon toga je on prvi krenuo svojim vozilom sa ovog mjesta, te se prestrojio u desnu prometnu traku ispred ovog autobusa i tako su se kretali u koloni ulicom Ribnjak do raskrižja sa Degenovom i Grškovićevom ulicom. Navodi da se tada vozač autobusa prilikom kretanja u koloni, tri puta autobusom namjerno zaletavao u stražnji dio njegovog vozila, i to na način da je autobusom udario u stražnji di njegovog vozila. Nakon toga je on vozilom nastavio vožnju u smjeru sjevera te je vozilom ušao u ulicu Medveščak, koja predstavlja nastavak ulice Ribnjak nakon raskrižja. Nije se nakon udaraca autobusa zaustavljao na mjestu gdje je bio udaren, iz straha da ga vozač autobusa ne bi još koji puta udario u stražnji dio. U vožnji je primijetio u retrovizor da se autobus zaustavio na autobusnoj stanici, koja je tada ovdje bila privremena, te se vozilom vratio unatrag, stao je njime ispred autobusa, a sjeća se da je vozač autobusa tada zvao policiju i misli da je zvao i hitnu pomoć, jer se navodno jedan dječak u autobusu tada povrijedio. Sjeća se još samo da mu je vozač autobusa tada govorio da je kriv što se dječak povrijedio i da je kriv za izazivanje nesreće. Dodaje još da se u mojem vozilu tada nalazila i putnica RT, koja može potvrditi ovu njegovu obranu. Na posebno postavljeno pitanje svog branitelja, da li se on predmetne zgode nalazio u svom taksi vozilu, odgovara da je tome tako bilo i da je tada u vozilu imao prethodno navedenu putnicu.

Svjedokinja ČT je iskazala da je bila putnica u taksi vozilu kojim je upravljao okrivljenik predmetne zgode i sjeća se se vozila na stražnjem sjedalu. Sjeća se da se ovo vozilo tada kretalo ulicom Medveščak u smjeru sjevera i da je primijetila da su prošli benzinsku pumpu na Langovom trgu. Navodi da je u taksi vozilu gledala ravno ispred sebe i vrlo je sigurna da se u jednom trenutku taksi vozilo zaustavilo na semaforu na raskršću ulice Medveščak i Grškovićeve. Sjeća se da je tada taksijem išla kući u [adresa] i na semaforu je taksi vozilo trebalo nastaviti vožnju ravno u pravcu sjevera a kada bude zeleno svjetlo. Sjeća se da se taksi vozilo tada nalazilo u desnoj traci, a jer su na semaforu trebali ići ravno. Koliko se sjeća, taksi vozilo je potom na semaforu krenulo ravno ili je možda netko na ovom mjestu prelazio kolnik, ali tu nema obilježenog pješačkog prijelaza, a sjeća se da je odjednom došao autobus i da je udario u taksi vozilo odostraga i to tri puta. Okrivljenik je nakon kontakta stao vozilom malo više gore u ulici u smjeru sjevera i još se sjeća da je potom na lice mjesta došla policija. Bila je ljuta i uzrujana i još uvijek je ljuta i uzrujana jer joj nije jasno kako je vozač autobusa tri puta mogao udariti u taksi vozilo odostraga, a da nije zakočio, jer je i sama vozač sa dugim stažom, i to joj nikako nije jasno. Može još reći da joj je žao da nakon ovog događaja nije išla u bolnicu, a kada ih je autobus udario tri puta, jer se žurila doma.

Svjedok FT je iskazao da je navedene zgodee vozio autobus ZET-a na liniji za Gračansko dolje i kretao se ulicom Ribnjak, u smjeru sjevera u Zagrebu i kretao se desnom prometnom trakom, a gdje se nalazi i tramvajska pruga. Navodi da su tada ovdje bili neki radovi bila je neka šuta na prometnoj traci kojom se kretao i dao je pokazivač smjera da ću vozilom ići u lijevo, a sjeća se da je to i napravio ali nije autobusom ušao u cijelosti u lijevu prometnu traku za kretanje u istom smjeru već je u nju prešao samo lijevim kotačima. Navodi da u momentu ove radnje nije primijetio vozilo okrivljenika već je okrivljenika primijetio u njegovom vozilu na raskrižju ulice Medveščak i Grškovićeve, a kada se autobusom zaustavio na semaforu za ravno a u desnoj prometnoj traci. Okrivljenik je tada bio u traci lijevo od njega, iz koje se obavezno mora skrenuti u lijevo, ovdje se zaustavio vozilom otvorio je svoj desni prozor i ovdje ga je vrijeđao riječima je li normalan i slično. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, autobusom je krenuo ravno, ali je tada krenuo i okrivljenik ravno i svojim se vozilom prestrojio u desno ispred njega i tada je naglo kočio ispred njega, da ga kazni zato što je dolje niže u ulici obilazio na način kako je to već prethodno i rekao. Okrivljenik je tada vozilom zakočio doslovce na pola metra od njega, tako da mu ni tablicu na vozilu nije mogao vidjeti i onda je došlo do kontakta, sudara između autobusa i vozila okrivljenika, na način da je autobusom udario u stražnji dio njegovog vozila. Nakon toga je sa autobusom ostao točno u navedenom križanju a okrivljenik je sa vozilom otišao dalje od autobusa, po njegovoj slobodnoj procjeni nekih 500 metara, i dalje u ulici Medvešćak u smjeru sjevera i ovdje se vozilom zaustavio. On se se nakon prvog šoka pomaknuo autobusom iz raskrižja i zaustavio se odmah desno u ulici Medvešćak, a gdje je i autobusna stanica ispred „Male scene“. Ustao je svog mjesta vozača, gledao je u autobusu tko je pao, tada uslijed prethodne situacije i otvorio je vrata na autobusu da ljudi mogu izaći. Potom je zvao mobitelom ZET centar da prijavi sudar, i da prijavi situaciju i rekao im je da zovu i hitnu pomoć, jer mu se jedan mlt. dječak u autobusu javio da je pao i da ga jako boli vrat, a sjeća se i da je jedna odrasla osoba bila u pratnji s njime. Sjeća se da mu se u autobusu javilo još dvoje ljudi da su se udarili prilikom prethodnog događaja, a ubrzo je došla hitna pomoć, a potom i policija. Sjeća se da se okrivljenik tada vratio svojim vozilom unazad do ispred autobusa, došao je do njega i rekao mu da će on to sve platiti, a putnici su mu rekli da ih ostavi na miru. Na pitanje branitelja okrivljenika kojom se brzinom kretao autobusom navedene zgode prilikom kontakta sa vozilom okrivljenika, odgovara da misli budući se radilo o kretanju vozila sa semafora da se maksimalno kretao nekih 30 km/h.

Na pitanje branitelja okrivljenika, da li može reći na kojoj udaljenosti od semafora je po njemu došlo do kontakta između vozila okrivljenika i autobusa, odgovara da mu je teško precizirati ali može reći da je to bilo u samom križanju. Na pitanje branitelja okrivljenika, da li se predmetne zgode mogao zaustaviti autobusom a da ne udari u vozilo okrivljenika, odgovara da nije mogao nikako. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je nakon predmetnog događaja pokušao putem stranice facebook utjecati i doći do okrivljenog, a sve vezano za sudar između njihovih vozila i potencijalni sudski postupak, odgovara da ne razumije pitanje. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, da li se je on predmetne zgode tri puta zabio u vozilo okrivljenika autobusom, odgovara da nije.

U daljnjem tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještakinji prometne struke, dipl. ing. Ivani Višnić, Stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, prometne nezgode,tehniku i procjenu motornih vozila,koja je u svom Nalazu i mišljenju, a nakon što je u istom obradila oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nereći, kolnik I trtagove na mjstu nesreće, analizu prometne nesreće, mjesto nesreće, Približni sudarni položaj vozila, brzinu kretanja vozila I mogućnost izbjegavanja sudara vozila, donijela slijedeći Zaključak:”Neposredno prije nesreće, okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka],istočnim dijelom kolnika Ulice Ribnjak iz smjera juga prema sjeveru, dok se oštećenik upravljajući autobusom marke MAN kretao iza vozila okrivljenika. Primarni konbtakt između vozila ostvaren je između prednejg dijela autobusa marke man reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu prednje maske i branika, te stražnjeg dijela osobnog vozila marke audi, reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu stražnjeg branika i poklopca prtljažnika. Na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja niti drugi materijalni tragovi, zbog čeg nije moguće točno utvrditi brzinu I položaj vozila u trenutku sudara. Utvrđena oštećenja na vozilima ukazuju da je konbtakt bio niskog intenziteta, pri čemu je veća masa autobusa uzrokovala izraženija oštećenja na osobnom vozilu marke Audi. Prometno tehničkim putem nije moguće utvrditi nepravilnosti u vožnji vozača osobnog vozila marke Audi. Da je oštećenik upravljajući autobusom marke MAN rego z [registarska oznaka] obratio punu pozornost na odvijanje prometa ispred sebe, mogao je pravovremeno uočiti vozilo okrivljenika , održavati potreban razmak te pravovremenim kočenjem izbjeći prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik je bio asfaltni, suh I čist a vrijeme oblačno. Maksimalna dopuštena brzina na tom dijelukolnika iznosila je 50 km/h.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedokinja, te Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik navedene zgode počinio djela prekršaja za koja se tereti. Sam okrivljenik je u svojoj obrani porekao počnjenje prekršaja, aktivno iznoseći svoju obranu. Svjedokinja ČT u svom iskazu ne terete okrivljenika za prekršaj, dok ga svjedokTibor FT tereti za počinjenje predmetnog prekršaja. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojemu je sud kao stručnoj i neovisnoj osobi, nezainteresiranoj za ishod postrupka, u cijelosti poklonio svoju vjeru, ne proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, za djelo prekršaja iz čl.52.st.4. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, zbog čega je prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ostalo nedokazano, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 17.10.2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŠT, [adresa]

2. branitelju: Mislav Bežovan, Ilica 1 A, Zagreb

3. tužitelju: PUZ I PPP Zagreb

4. pismohrana - ovdje.