Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1957/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ad. 1. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2170, [adresa], Australia, ad. 2. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3. DU, [adresa], ad. 4. TU, [adresa], Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uračunavanja darova u nasljedni dio, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem; P-2392/2022 od 30. travnja 2024., dana 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem; P-2392/2022 od 30. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje od 01.veljače 2023.

2.Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka, predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 117. stavak 2. ZPP-a, odbacio kao nedopušten prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 18. siječnja 2023. na kojem je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-2392/2022 kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Neosnovano žaliteljica žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na nepotpunost odlučnih činjeničnih utvrđenja pa s tim u svezi i pogrešnu primjenu prava od strane suda prvog stupnja.

5. Žaliteljica u podnesenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi kako nikad nije potpisala dostavnice, te da istoj nije poznato je li netko drugi potpisao dostavnicu ili da je sud putem oglasne ploče vršio dostavu tužbe tuženoj te da zbog toga podnosi ovaj povrat.

6. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP-a ukoliko stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

6.1. Pri tome se u stavka 2. istog članka navodi kako povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

7. U kontekstu citirane odredbe članka 117. stavka 2. ZPP-a, a obzirom na sadržaj podnesenog prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku budući se u konkretnom slučaju radi o razlozima iznesenim o podnesenom prijedlogu koji se mogu prepisati bitnoj povredi postupka, a zbog kojih se može izjaviti pravni lijek

8. Naime, u smislu odredbe članka 331. b ZPP-a pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe jest uredna dostava, pa ukoliko istoj nije udovoljeno ostvarena je bitne povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, radi čega je žaliteljica ovlaštena podnijeti pravni lijek , što je ista i učinila.

9. U odnosu, pak, na navode žalbe kako je žaliteljica prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja podnošenja odgovora na tužbu podnijela tek podredno, ukoliko bude odbijena njena žalba protiv citirane presude zbog ogluhe, o kojoj nije pravomoćno odlučeno, za odgovoriti je kako navedena okolnost nije od utjecaja na zakonitost i valjanost pobijane odluke u odnosu na podneseni prijedlog.

9.1. Naime, u činjeničnim okolnostima podnesenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje odgovora na tužbu isključivo iz razloga koji predstavlja žalbeni razlog bitne povrede postupka, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je primjenjujući odredbu članka 117. stavka 2. ZPP-a odbacio kao nedopušten prijedlog žaliteljice iz navedenih razloga.

10. Kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih poreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tuženice je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, !7. listopada 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević

….