Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-332/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, protiv tuženika OPĆA BOLNICA PULA - OSPEDALE GENERALE DI POLA, Pula, Santoriova 24 A, OIB 16089706543, koju zastupa po punomoćniku Ediju Slivaru, odvjetnik u Puli, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pr-129/2023-11 od 11. prosinca 2024., 17. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pr-129/2023-11 od 11. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog tužiteljice radi povrata u prijašnje stanje podnesen 10. lipnja 2024. (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 375,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja navedenog rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke)
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 -dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, kojim je odbijen tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 10. lipnja 2024., temeljem utvrđenja da propust evidentiranja ročišta u informatičkom sustavu „Netlawyer“, koji koristi punomoćnik tužiteljice, ne predstavlja opravdan razlog iz čl. 117. st. 1. ZPP-a.
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:
- da je tužiteljica 29. prosinca 2023. podnijela tužbu protiv tuženika, radi isplate
- da je poziv za pripremno ročište, zakazano za 5. lipnja 2024. u 10.00 sati, elektroničkim putem otpremljen i uručen punomoćniku tužiteljice 21. svibnja 2024.
- da iz zapisnika od 5. lipnja 2024. o održanom pripremnom ročištu proizlazi kako se isto održalo bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, dok se punomoćnik tuženika nije htio upustiti u raspravljanje, te je prvostupanjski sud na navedenom ročištu donio rješenje kojim se smatra da je tužba u navedenoj pravnoj stvari povučena
- da je podneskom od 10. lipnja 2024. tužiteljica predložila povrat u prijašnje stanje, u bitnome navodeći da njezin punomoćnik nije pristupio na zakazano pripremno ročište jer uslijed tehničke smetnje u elektroničkom sustavu „Netlawyer“, predmetno ročište nije evidentirano u sustavu, stoga da o istom punomoćnik nije imao saznanja. Naime, da navedeni sustav Odvjetničko društvo Vukić i partneri koristi, među ostalim i za evidentiranje zakazanih ročišta, te da je pri evidentiranju predmetnog ročišta očito došlo do tehničke pogreške, pa da na isto nisu mogli niti pristupiti, posebno naglašavajući da Odvjetničko društvo Vukić i partneri broji više od 50 zaposlenih osoba, te se na dnevnoj bazi održava 10 do 15 ročišta.
- da je dana 2. prosinca 2024. održano ročište radi povrata u prijašnje stanje na kojem je saslušan punomoćnik tužiteljice, koji je u bitnom ponovio kako je uzrok propuštanja ročišta tehnička smetnja u ranije navedenom sustavu, zbog čeka isti nije imao saznanja o ročištu, predlažući da se na tu okolnost sasluša neimenovani elektronički tehničar firme „Subnet d.o.o.“, podatke o kojem se isti obvezao dostaviti u roku od tri dana. Navedeni dokazni prijedlog punomoćnika tužiteljice je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen
- da je na navedenom ročištu od 2. prosinca 2024. također utvrđeno kako je 5. lipnja 2024. u 10.15 sati održano i drugo ročište kod istog suca sa punomoćnikom iz istog odvjetničkog društva, koji je izjavio da navedenog dana nemaju zakazano ročište u 10.00 sati
6. Tuženik u žalbi u bitnom navodi kako je počinjena apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, obzirom da je tužitelj, propuštanjem saslušanja radnika društva „Subnet“ bio onemogućen u raspravljanju, te da prvostupanjski sud u skladu sa čl 8. ZPP-a nije obrazložio koje je činjenice uzeo u obzir prilikom odlučivanja, posebno ističući izostanak razloga o tome što djelatnik tužitelja koji je pristupio ročištu održanom neposredno nakon propuštenog, nije imao saznanja o održavanju istog.
7. Odredbom članka 117. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Obzirom da je punomoćniku tužiteljice poziv za pripremno ročište nesporno uručen elektroničkim putem 21. svibnja 2024., to je isti o navedenom ročištu bio uredno obaviješten, pa je pravilan zaključak kako eventualna greška pri evidentiranju ročišta u informatičkom sustavu „Netlawyer“, koji koristi punomoćnik tužiteljice, ne predstavlja opravdan razlog iz čl. 117. st. 1. ZPP-a, obzirom da vođenje evidencije o ročištu u navedenom sustavu predstavlja izbor punomoćnika tužitelja. Stoga je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako nije bilo potrebe za saslušanje zaposlenika društva koje održava navedeni sustav, obzirom da je nastanak tehničke greške u istom u konkretnom slučaju neodlučan. Također, nenavođenje okolnosti u pobijanom rješenju da zaposlenik punomoćnika tužitelja na ročištu zakazanom 15 minuta nakon propuštenog ročišta nije imao saznanja o održavanju istog ne predstavlja odlučnu činjenicu u smislu čl. 8 ZPP-a.
10. Također, tužitelj posebno obrazloženo ne osporava odluku o troškovima postupka. S obzirom da drugostupanjski sud sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu jesu li radnje za koje je tuženiku priznat trošak uistinu bile potrebne za vođenje ovog postupka, niti u to je li visina priznatih troškova pravilno odmjerena, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda.
11. Kako žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 17. listopada 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
