1           Poslovni broj:  4 R1 Ob-139/2021-14                                                       

       Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81                                      Posl.br. 4 R1 Ob-139/2021-14

U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. zavod za socijalni rad, P. ured Š., kojeg zastupa  v.d. predstojnica Ž. služe Š.-kninske županije A. Š., a nju pun. B. Š.-L., dipl. pravnica, radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke B. S., OIB …, iz P., D. L. …, kojeg zastupa posebna skrbnica T. P., dipl. pravnica, zaposlenica C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 25. rujna 2023.,

                                                       r i j e š i o   j e

I. B. S., OIB …, iz P., D. L. …, rođen ... prosinca ... g., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu svojih osobnih stanja na način da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati imovinom ( nekretninama i pokretninama) ni novčanim primanjima.

                                                       Obrazloženje

              1. Predlagatelj H. zavod za socijalni rad P. ured u Š. ( prije: C. za socijalnu skrb u Š.) u prijedlogu navodi da je  B. S. osoba s intelektualnim i psihičkim smetnjama koji potječe iz necjelovite, disfunkcionalne peteročlane obitelji u kojoj roditelji nisu mogli osigurati odgovarajuću roditeljsku skrb radi čega su više puta poduzimane mjere obiteljsko-pravne zaštite, pa da je odlukom suda  protustranka povjeren na čuvanje i odgoj C. za odgoj i obrazovanje Š. u Š., gdje se i sada nalazi. Zbog duševnih smetnji da je već  nekoliko puta bio hospitaliziran na P. odjelu O. bolnice Š.. Kako da protustranka nije  u stanju brinuti se o svojim pravima, potrebama i  interesima, predloženo je provesti postupka u kojem će se odlučiti o njegovoj poslovnoj sposobnosti.

          2. Rješenjem C. za socijalnu skrb u Š. od ... listopada ... godine, K.: … protustranci je imenovana posebna skrbnica T. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., a radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

              3. Posebna skrbnica je  bila suglasna da se provede postupa i predložila je da se u dokazne svrhe  provede sudsko medicinsko vještačenje protustranke o njegovom zdravstvenom stanju  i o utjecaja tog stanja na njegove sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

              4.Izvedeni su dokaz pregledom rodnog lista B. S. izdanog u M. uredu Š. K.:… od ... Prosinca ...g. domovnice B. S., otpusnog pisma P. bolnice U. od ... rujna ...g., izvješća stručnog tima C. za odgoj i obrazovanje „Š.“ od ... ožujka ... g., te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju A. B. .

              5. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

              6. Po čl. 499.st.2. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019,47/2020, dalje ObZ) predlagatelj H. P. Š. je dostavio medicinsku dokumnetaciju za B. S. kojom je opravdao razlog vođenja ovog postupka, te je u skladu sa čl. 499. st.1. ObZ-a provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijtariju dr A. B., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje na koji stranke nisu imale prigovora.

              7. Iz otpusnog pisma P. bolnice U. od ... rujna ... g., te izvješća stručnog tima C. za odgoj i obrazovanje „Š.“ od ... ožujka ... g. vidljivo je da protustranka  ima od prije dijagnozu Nespecifične neorganske psihoze i Retardatio mentalis, i da je od ... rujna ... g. smješten u C. za odgoj i obrazovanje Š. u Š., odakle je u više navrata bio hospitalizirana na P. odjelu O. Š.

              8. Iz vještačenja je utvrđeno da protustranka B. S. ima dijagnosticiranu Psihozu nespecificiranu i Umjerenu mentalnu retardaciju koje su teškog kliničkog tijeka i devastirale su njegovu osobu u misaonom,  afektivnom i kognitivnom aspektu.

              9. Protustranka B. S. od ... g. koristi usluge smještaja u C. za odgoj i obrazovanje „Š.“  i od početka su kod njega izrazite emocionalne poteškoće koje su tijekom vremena postajale sve intenzivnije  te je došlo i do propadanja intelektualnih sposobnosti. Nije sposoban samostalno obavljati higijenske navike, kratkotrajne je pažnje i koncentracije, ime česte agresivne epozode radi kojih je u više navrata bio hospitaliziran na P. odjelu O. bolnice Š., kao i u psihijatrijsoj bolnici U.. Sada propisanu terapiju uzima pod nadzorom.

10. Zaključak je vještačenja, uvažavajući narav i intenzitet njegovih duševnih smetnji, razinu njegova osobnog i socijalnog funkcioniranja,   da protustranka nije u stanju u potpunosti brinuti o svojim pravima, potrebama  i interesima, i da mu je nužna skrbnička zaštita.

11. Protustranka nije saslušan od strane suda, u smislu čl. 498.st.3. i 4. ObZ-a, jer je  psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da ne može biti saslušan jer zbog svog psihičkog stanja ne može shvatiti značenje ovog postupka, s kojim zaključkom su se složile i ostale stranke u postupku, a i majka protustranke  K. M., koja je pristuplila na ročište ... prosinca ... g.,  je potvrdila da on zbog svog zdravstvenog stanja ne može shvatiti o kakvom se postupku radi niti pritupiti na sud.

              12. Utvrđeno je, stoga,  da su ostvarene pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da je protustranku B. S. opravdano djelomično lišiti poslovne sposobnosti , pa je  sud , u okviru prijedloga H. P. Š.,  lišio ga poslovne sposobnosti u u dijelu  osobnih stanja da nije sposobna samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, te promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban upravljati i raspolagati imovinom ( nekretninama i pokretninama) te novčanim primanjima.

              13. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje  poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim segmentima, te je pri tome imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

14. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom  („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

                                          U Šibeniku, 25. rujna 2023.

                                                                                                   S U T K I NJ A

                                                                                           Melina Gulin Pavlaković v.r.