Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-15232/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/27318 od 16. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 17. listopada 2025. donio je,

presudio je

Okrivljenik: ZŠ, sin UŠ i RŠ, Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, vodi se drugi postupak,

kriv je

I. što je 15. listopada 2025. u vremenu od 20:00 do 20:55 sati, u mjestu [adresa], Općina Sinj, u objektu brze prehrane tj. Fast foodu Anela, u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje), narušavao javni red i mir na javnom mjestu, na terasi navedenog objekta, koje mjesto je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti, u vrijeme rada ugostiteljskog objekta i to na drzak i bezobziran način naočigled ostalih gostiju i djelatnika objekta, vikao i galamio i lupao po pultu, kojom prilikom nisu nastala oštećenja na pultu, te unatoč upozorenjima vlasnice objekta da prestane s takvim ponašanjem nastavio je i dalje narušavati javni red i mir, zbog čega su se ostali gosti uznemirili i udaljili iz objekta,

čime je postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo članku 6. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, po dolasku policijskih službenika u 20:52 sati, nastavio se drsko i bezobzirno ponašati, lupati po stolu i naočigled građana i gostiju kao i zaposlenika navedenog ugostiteljskog objekta, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike ĐŠ, NŠ, FŠ i EŠ, te im se obratio pogrdnim riječima "šta ste došli, jeba vam bog majku, vi ste nitko i ništa, korumpirana policija, ajte u kurac, vi ste kurac, svi korumpirani", te se potom oglušio na naredbe policijskih službenika da prestane s narušavanjem te se nastavio drsko i bezobzirno ponašati vrijeđajući policijske službenike ponavljajući iste riječi uz viku i galamu, te radi uspostavljanja javnog reda i mira i svladavanja otpora, policijski službenici su nad istim uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, kojom prilikom je isti i dalje nastavio omalovažavati i vrijeđati policijske službenike riječima "jebo vam bog majku korumpiranu",

- dakle, vrijeđao je i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo članku 17. istog Zakona,

te mu se temeljem istih propisa te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajna djela iz točke I. i II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 700,00 eura (sedamsto eura) ZA SVAKO.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1400,00 eura (tisuću četiristo eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i to od 15. listopada 2025. od 20:55 sati do 16. listopada 2025. kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 1320,36 eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostatak izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem odredbe članka 50. i 58.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA FAST FOODA ANELA NA ADRESI U [adresa], U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.

Zaštitna mjera izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 16. listopada 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 15. listopada 2025., te koji je doveden na sud, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju, odbio je alkotestiranje, konzumirao je alkoholna pića, piva 3-4 komada od pola litre, nalazio se u navedenom objektu, objekt je radio, bilo je gostiju, ali da nije istina da je vikao i galamio te lupao po pultu, nikoga nije napadao, samo je točno da je te prigode pjevao, može biti da ga je vlasnica upozoravala da ne pjeva, nešto mu je bila rekla, ali se ne sjeća, odnosno nije razumio. Po dolasku policijskih službenika da nije lupao, a što se tiče da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navedene u optužnom prijedlogu, policijske službenike nije vrijeđao, već da je vrijeđao sustav, sada da je to glupo govoriti što je rekao, nije istina da se oglušio na naredbe policijskih službenika, već da im je samo rekao da zašto su došli, jer da nikome nije ništa uradio. Uporabljena su sredstva prisile prema njemu, policijski službenici su mu rekli da stavi ruke na leđa nakon čega su ga vezali. Točno je da je protiv njega u tijeku još jedan prekršajni postupak, radi se o istom objektu brze prehrane, a da ne zna tko ga je tada prijavio, ne sjeća se da je tada vikao, odnosno tada je vikao. Nakon što je ispitana svjedokinja policijska službenica ĐŠ, okrivljenik iskazuje da nema pitanja i primjedbi te iskazuje da mu jedino žao ako ih je uvrijedio, te napominje da nisu ni trebali doći jer da tada ništa nije uradio, a na iskaz svjedokinje GŠ, iskazao je da nema drugih pitanja i primjedbi za svjedokinju te iskazuje da joj se ispričava te da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao zbog svega što se dogodilo te da se to više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijska službenica ĐŠ i svjedokinja MŠ, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka pod br. klasa 210-02/25-17/193, Ur. broj 511-12-31-25-2359 od 15. listopada 2025., izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu te je izivršen uvid u optužni prijedlog zaprimljen pred ovim sudom 4. rujna 2025. podnesem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojem se vodi postupak protiv okrivljenika pod br. Pp-12509/2025.

4. Svjedokinja policijska službenica ĐŠ u svom iskazu navodi da je te prigode po dojavi, a radilo se o dojavi o 20:33 sata, uputila policijske službenike NŠ, FŠ i EŠ na mjesto događaja, a kako su s kolegom EŠ bile dvije policijske službenice, da se i ona s njima uputila kao rukovoditelj, a sve to iz razloga što je iz prijašnjih postupanja znala da to neće biti lako s okrivljenikom. Isti je zatečen za pultom, bilo je pića, a pivskom bocom zatečen je gdje lupa po pultu, i čim ih je ugledao krenuo ih je vrijeđati da su korumpirana policija, da što su došli, psovao im je majku, da su kurac, te da mu je tada izdana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i drskim ponašanjem, međutim on da je i dalje vrijeđao, psovao ih naočigled ostalih gostiju u objektu, nakon čega su ona i kolega NŠ uporabili sredstva prisile, te su istog vezali. Okrivljenik ni tada nije prestajao vrijeđati, te ih je nastavio vrijeđati u policijskom vozilu i policijskoj postaji. Nakon što je doveden u policijsku postaju odbio je alkotestiranje, u policijsku postaju pristupio je i dežurni liječnik LŠ, međutim da okrivljenik nije htio s njim surađivati, a nakon pregleda, liječnik je odlučio da nema ozljeda te da može ostati na zadržavanju u policijskoj postaji. Kako je već rekla vičući ih je vrijeđao. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da u potpunosti ostaje pri onom što je navela, te tvrdi da ih je vrijeđao i omalovažavao, a odmah po dolasku na mjesto događaja zatražili su njegovu osobnu iskaznicu te je isti tada odgovorio da je nema. Dakle, istina je da su ga zatekli gdje lupa po pultu, te ih je tada vrijeđao i omalovažavao. Na upit okrivljenika gdje se to događalo je li u objektu ili izvan objekta, svjedokinja iskazuje da se to događalo vani, na terasi objekta, a nakon čega je krenuo u objekt, te su se uputili za njim, htjeli su sve riješiti na miran način, međutim da se on ponašao na način kako je već prethodno navela.

5. Svjedokinja MŠ u svom iskazu je navela da je te prigode okrivljenik došao u ugostiteljski objekt, a inače da ga dobro poznaje te da su u dobrim odnosima, da je isti bio napit, te se nalazio na terasi navedenog objekta, bilo je gostiju, a kada je došao počeo je glasno govoriti "daj ti meni pivu, nećeš nikome ništa naplatiti", lupao je po šanku, govorio je da nitko neće ništa platiti već da će on sve platiti, vikao je da jebe mater svima, da je ona partizanka, te kada su gosti čuli da viče i da lupa po pultu počeli su napuštati objekt, da ga je opominjala da se smiri, da ne lupa, a on da bi se smirio možda dvije minute te bi opet tada počeo lupati po pultu i vikati, nakon čega je pozvala policiju. Dalje navodi da je bila prisutna kada su došli policijski službenici, te da je on nastavio i ispred njih lupati, vrijeđao je policijske službenike, a da to inače radi kada se napije, a kada je trijezan tako se ne ponaša. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, navodi da u potpunosti ostaje pri onom što je navela, sve je to radio u tom svom pijanstvu, vikao je, lupao po pultu, a gosti su se vjerojatno tada prepali, te su počeli napuštati objekt, nije istina što navodi da je samo pjevao, a prije nego što je pozvala policiju, pozvala je jednog njegovog prijatelja da dođe po njega, te je ta osoba i došla, međutim isti nije htio napustiti objekt, te kako je i dalje nastavio sa takvim ponašanjem da je pozvala policiju. Na upit okrivljenika iskazuje da nije došlo do oštećenja pulta, a okrivljenik nije imao pitanja i primjedbi.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a člankom 6. istog Zakona propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a za isti prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a taj prekršaj je kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

11. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje DŠ koja u svom iskazu navodi da je okrivljenik kritične prigode vikao i galamio te lupao po pultu, da kada su gosti čuli da viče i da lupa počeli su napuštati objekt, da ga je opominjala da se smiri da bi se možda smirio dvije minute te da bi opet počeo lupati po pultu i vikati, nakon čega je pozvala policiju, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, te nije istina što okrivljenik navodi da je samo pjevao, a prije nego što je pozvala policiju, da mu je pozvala jednog prijatelja, međutim kako nije htio napustiti objekt i kako je i dalje nastavio s takvim ponašanjem da je pozvala policiju kao i iskaz svjedokinje policijske službenice ĐŠ koja u svom iskazu navodi da je zajedno s kolegama, a sve po dojavi, došla na mjesto događaja, okrivljenika da je zatekla za pultom gdje je lupao po pultu, a čim je njih ugledao da ih je počeo vrijeđati da su korumpirana policija, da što su došli, da im je psovao majku, te da mu je tada izdana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i drskim ponašanjem, međutim da ih je okrivljenik i dalje vrijeđao te psovao naočigled ostalih gostiju u objektu, iz kojeg razloga su uporabili sredstva prisile, ali da ih okrivljenik i dalje nije prestajao vrijeđati, tako da ih je vrijeđao i u vozilu te u policijskoj postaji, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, a imajući u vidu da okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje DŠ kao i na iskaz svjedokinje policijske službenice, već da je u svojoj završnoj riječi iskazao da mu je žao zbog svega što se dogodilo te da se više neće ponoviti, te kako nije imao nikakvih pitanja i primjedbi na iskaze ispitanih svjedokinja, iskazi ispitanih svjedokinja DŠ i policijske službenice ŠŠ su u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuju događaj, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, te koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a njegovo drsko i nepristojno ponašanje očituje se u načinu izvršenja njegove radnje te prisutnosti osoba prilikom izvršenja radnje, a sve to imajući u vidu da su zbog takvog njegovog ponašanja gosti koji su se nalazili u objektu su se počeli udaljavati iz objekta, te da je policijske službenike prilikom vršenja službene radnje vrijeđao i omalovažavao, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika neodrživa i usmjerena jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan, te vrijeđao i omalovažavao službene osobe Policijske postaje Sinj tijekom vršenja službe, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, te ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajna djela iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su težina počinjenih prekršaja, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, imovno stanje, što izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za svako prekršajno djelo, a sve vjerujući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja odnosno lišenja slobode do puštanja na slobodu uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja ili lišenja slobode kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura.

15. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i 58.a Prekršajnog zakona, te je prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta Fast fooda Anela, iz razloga što je protiv okrivljenika u tijeku prekršajni postupak pod br. Pp-12509/2025 povodom optužnog prijedloga policijske postaje [adresa] pod br. Klasa 211-07/25-5/22847 od 28. kolovoza 2025., a prema kojem je okrivljenik u istom ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir, te stoga postoji opasnost da bi posjećivanjem navedenog mjesta ponovno mogao počiniti isti prekršaj, te mu je izrečena mjera u trajanju od 4 (četiri) mjeseci, a koja će se izvršiti nakon pravomoćnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis