REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P Ob-30/2021-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirelli Rodin u pravnoj stvari 1. tužitelja- protutuženika GH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51280 Rab, zastupan po punomoćniku Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, 2. tužitelja GHV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51280 Rab, zastupanog po po punomoćniku Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke i posebnom skrbniku AH iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, protiv tuženice- protutužiteljice SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Arleni Čop , odvjetnici iz [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Rab, OIB 52966791065, [adresa], 51280 Rab, radi razvod braka sa mllj. djecom, skrbi, uzdržavanja, susreta i druženja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz pratnju punomoćnice te u odsutnosti uredno pozvane tuženice- protutužiteljice, posebne skrbnice i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te 17. listopada 2025. kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen između DH, rođenog **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SH, rođene dana **.**.1992. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je zaključen dana 08. siječnja 2020. godine u Rabu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rab za godinu 2020., pod rednim brojem 00001.

II. Maloljetni AHV, rođen **.**.2019. u [adresa], Sa- vezna Republika Njemačka (OIB: [osobni identifikacijski broj]) povjerava se na stanovanje ocu DH (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

III. Otac GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. AHV, rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], a posebno vezano za odluke koje se odnose na program vrtićkog, predškolskog i školskog odgoja, školovanja, vrtićke i školske izlete i putovanja, zastupanje djeteta pred tijelima državne uprave, podnošenje pred MUP-om različitih zahtjeva, poput izrade osobnih iskaznica, te preuzimanja osobne iskaznice, kao i izrade putovnice djeteta, dok se zahtjev 1. tužitelja- protutuženika za samostalno zastupanje djeteta kod promjene djetetovog prebivališta odbija.

IV. Nalaže se SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnova uzdržavanja mlt. GHV, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi u iznosu od 237,00 EUR mjesečno od 3. svibnja 2021., kao dana podnošenja tužbe (čime se opravdava i privremena mjera R1 Ob-134/2021-4 od 10. lipnja 2022. do njenog ukidanja), do kraja 6. godine života djeteta GHV, a od 7. godine, odnosno od 28. ožujka 2026. u iznosu od 264,00 EUR do kraja 12. godine djeteta, a od 13. godine djeteta, odnosno od 28. ožujka 2032. sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke u iznosu od 290,00 EUR i to mjesečno najkasnije svakog 15. tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, i to na tekući račun oca DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok se u preostalom dijelu za razliku do 398,17 EUR, tužbeni zahtjev odbija.

V. Tuženica- protutužiteljica SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt.GHV, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.344,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, a teku:

- na iznos od 224,00 EUR od 30. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 31. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 31. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 28. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 31. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 30. travnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana, dok se zahtjev za uskraćeno uzdržavanje odbija za iznos od 1.443,18 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, a koje teku:

- na iznos od 398,17 EUR od 10. listopada 2020. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 30. studenoga 2020. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 31. prosinca 2020. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 31. siječnja 2021. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 28. veljače 2021. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 31. ožujka 2021. pa do isplate;

- na iznos od 174,17 EUR od 30. travnja 2021. pa do isplate.

VI. Susreti i druženja majke SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. djeteta AHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 16:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, odnosno sukladno dogovoru roditelja, s tim da će se primopredaja djeteta mlt. GHV drugi vikend u mjesecu održavati na Rabu, a četvrti vikend u mjesecu u Rijeci. Posredni osobni odnosi odvijat će se telefonskim putem svaki ponedjeljak, srijedu i subotu od 19:00 do 20:00 sati, odnosno sukladno dogovoru roditelja.

VII Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice- protutužiteljice koji glasi: " 1. Mlt. AHV OIB [osobni identifikacijski broj] rođen dana **.**.2019. stanovati će sa majkom SH OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta majke [adresa].

2. Majka SH OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. AHV OIB [osobni identifikacijski broj] osim u bitnim pitanjima iz čl. 100 ObZ-a.

3. Nalaže se DH OIB [osobni identifikacijski broj] da preda mlt. SHV majci SH OIB [osobni identifikacijski broj] u trenutku donošenja odluke.

4. Nalaže se DH OIB [osobni identifikacijski broj] da majci SH OIB [osobni identifikacijski broj] preda osobne dokumente na ime mlt. AHV u trenutku donošenja odluke.

5. Osobni odnosi mlt. AHV sa ocem DH odvijati će se na sljedeći način:

- polovicu mjeseca srpnja i polovicu mjeseca kolovoza godišnje na način da će mlt. dijete navedeno razdoblje boraviti kod oca u kontinuitetu, na način da će majka dovesti dijete na adresu prebivališta oca te po isteku susreta preuzeti dijete;

- jedan vikend u mjesecu počevši od petka u 16:00 sati do nedjelje u 16:00 sati na način da će otac doći po dijete u mjesto stanovanja djeteta, preuzeti ga te po isteku susreta vratiti na adresu majke;

- polovicu zimskih praznika te svaki drugi praznik ili blagdan;

- svakodnevni telefonski kontakt sa djetetom ili putem videopoziva u 18:00 sati.

6. Nalaže se ocu DH OIB [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. SHV doprinosi mjesečno iznos od 199,08 EUR počevši od presuđenja pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke, sa kamatom sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima/Zakona o obveznim odnosima (NN 78/2015) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tako da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospjevali, najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d. broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa].

7. Nalaže se DH OIB [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi SH OIB [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/2015), koja se od 01. kolovoza 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

VIII. Nalaže se tuženici- protutužiteljici naknaditi tužiteljima- protutuženicima iznos od 864,81 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 17. listopada 2025. do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvotužitelj- protutuženik u tužbi navodi da su parnične stranke sklopile brak 8. siječnja 2020. godine u [adresa], te da je taj brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2020. godinu pod rednim brojem 00001. Dodaje se kako je u braku rođeno zajedničko dijete bračnih drugova, AHV, **.**.2019. Ističe se da bračni i obiteljski odnosi parničnih stranaka nisu skladni, već su teško i trajno poremećeni. Navodi da stranke već gotovo sedam mjeseci ne žive u bračnoj, emocionalnoj ni ekonomskoj zajednici, pa čak ni u istim državama, jer je tuženica samoinicijativno napustila maloljetno dijete i njega. Dodaje da su stranke tijekom zajedničkog života uvidjele različite poglede na bitna životna i moralna pitanja, što je dovelo do fizičke i emocionalne distance te neslaganja naravi. Zbog toga tužitelj potražuje razvod braka. Pojašnjava da maloljetni sin parničnih stranaka od sredine listopada 2020. neprekidno živi s njim u adekvatnim stambenim uvjetima, te da se on svakodnevno skrbi o svim njegovim emocionalnim, fiziološkim i odgojnim potrebama. Ističe se da je dijete iznimno vezano uz njega te predlaže da se povjeri njemu na odgoj i čuvanje. Dodaje da tuženica od konca rujna 2020., kada je napustila obitelj u Švicarskoj, do kraja ožujka 2021. nije osobno posjetila dijete, već je s njim održavala samo telefonski kontakt, uglavnom na poticaj tužitelja. Navodi da je tuženica tek krajem ožujka 2021., povodom djetetova rođendana, posjetila dijete i tada počela prijetiti da će ga bez njegove suglasnosti odvesti u Njemačku. Tvrdi da je uspio dijete ponovno dovesti u mjesto njegova prebivališta te da je u međuvremenu podnio zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka razvoda braka Centru za socijalnu skrb Crikvenica, Podružnica Rab. Smatra da tuženica nema adekvatne uvjete za brigu o djetetu ni u Njemačkoj ni u Hrvatskoj, zbog čega je pokrenuo i postupak radi donošenja privremene mjere zaštite prava i dobrobiti djeteta. Pozivajući se na odredbe članka 288. Obiteljskog zakona, tvrdi se da tuženica treba mjesečno doprinositi za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta GHV. Također, potražuje se i naknada za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od listopada 2020. do dana podnošenja tužbe, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, jer da tuženica od napuštanja zajednice pa do podnošenja tužbe nije novčano doprinosila za uzdržavanje djeteta, a sukladno članku 289. Obiteljskog zakona. U vezi određivanja susreta i druženja maloljetnog GHV s majkom – tuženicom, tužitelj predlaže da se isti odvijaju uz njegovu nazočnost, a do sedme godine djetetova života bez noćenja kod majke, zbog prijetnji da će dijete odvesti u Njemačku bez njegove suglasnosti.

2. Uz tužbu su kao dokazi priloženi: izvadak iz matice vjenčanih od 8. siječnja 2020., izvadak iz matice rođenih za GHV, izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda.

3. U odgovoru na tužbu i u protutužbi tužena- protutužiteljica je navela kako je suglasna sa zahtjevom tužitelja u dijelu koji se odnosi na razvod. Međutim, osporava sve ostale navode i zahtjeve tužitelja koji se odnose na roditeljsku skrb, osobne odnose i obvezu uzdržavanja, te ujedno postavlja protutužbeni zahtjev. Protutužiteljica ne osporava činjenicu sklapanja braka niti rođenje zajedničkog maloljetnog djeteta. Navodi da je nesporno kako stranke više ne žive zajedno i da su njihovi odnosi poremećeni, ali ne iz razloga koje navodi tužitelj. Pojašnjava da su stranke isprva živjele na [adresa], a zatim u Njemačkoj, gdje se tuženica preselila u visokoj trudnoći 2018. Ističe da su zajedno živjeli do kraja 2020., kada je tužitelj dao otkaz, pa je tuženica ostala jedini zaposleni član obitelji. Zbog financijskih okolnosti i pandemije COVID-19, stranke su se zajednički dogovorile da se tuženica vrati u Njemačku radi posla, a tužitelj s djetetom na [adresa]. Tuženica tvrdi da je njezin povratak u Njemačku bio isključivo privremeno rješenje i posljedica dogovora, a ne napuštanja obitelji. Navodi da je zaposlena, govori više jezika te ima uvjete za dobar život s djetetom. Dodaje da je nakon nekoliko mjeseci primijetila promjenu u ponašanju tužitelja, što je dovelo do pogoršanja odnosa. Kada je u ožujku 2021. došla na [adresa], došlo je do sukoba, pa je zbog psihičkog i fizičkog pritiska tužitelja i straha za sebe i dijete, napustila [adresa] i otišla u Rijeku. Tvrdi da je tužitelj pod izlikom susreta s djetetom odveo dijete na [adresa] bez njezina znanja, nakon čega joj je onemogućio kontakt s djetetom. Tužena- protutužiteljica ističe da tužitelj sustavno sprječava njezine pokušaje da viđa dijete, uznemirava je telefonskim pozivima i porukama. Smatra da tužitelj dijete koristi kao sredstvo emocionalnog pritiska i da se sam ne brine o njemu, već je skrb prepustio svojoj majci. Naglašava da je dijete vrlo male dobi te da je, zbog psihosocijalnog razvoja, nužno da bude povjereno majci na odgoj i stanovanje, uz održavanje redovitih osobnih odnosa s ocem. Smatra da je tužiteljev prijedlog o ograničavanju majčinih kontakata nezakonit i protiv interesa djeteta.

4. Centar za socijalnu skrb Crikvenica, Podružnica Rab (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Rab) na traženje suda dostavio je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama DH te mišljenje i prijedlog vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. GHV. Također dostavili su zapisnik Centra za socijalnu skrb Rijeka, klasa: 552-04/21-10/47, ur. broj: 2170- 20-05/49-21-4 od 19.5.2021. i socijalna anamneza za SH iz Njemačke Centra za socijalnu skrb Rijeka, Odjel za zaštitu djece, braka i obitelji, klasa: 552-04/21-10/47, ur. broj: 2170-20-05/49-21-5 od 20.5.2021.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvida u naprijed navedenu dokumentaciju koja je priložena spisu, na ročištu održanom 28. ožujka 2023. saslušane su stranke te je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja osnovnim osim u dijelu da otac samostalno zastupa dijete kod promjene prebivališta, skrb, u dijelu za isplatu uskraćenog uzdržavanja te da se susreti i druženja s majkom odrede pod stručnim nadzorom, a protutužbeni zahtjev tuženice- protutužiteljice neosnovanim u cijelosti.

7. Obje stranke su suglasne sa zahtjevom za rastavu braka, pa je primjenom odredbe iz čl. 51. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) odlučeno kao u toč. 1. izreke.

8. U mišljenju i prijedlogu sastavljenom za potrebe ovog postupka, koje je Centar za socijalnu skrb izradio 6. kolovoza 2021. na temelju intervjua s ocem, psihološke obrade, terenskog izvida te uvida u postojeću dokumentaciju, u bitnom se navodi da je otac u travnju 2021. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Majka nije mogla prisustvovati sastanku u Podružnici Rab zbog navedenog straha od supruga te je zatražila provođenje savjetovanja u CZSS Rijeka. Na sastanku održanom 21. travnja 2021. otac je predložio plan zajedničke roditeljske skrbi, koji majka nije prihvatila, najavivši da će zatražiti samostalnu roditeljsku skrb i privremenu mjeru pred sudom. Otac GH, rođen **.**.1982., potječe iz potpune obitelji i živi s roditeljima i sinom u obiteljskoj kući u [adresa]. U kućanstvu su zabilježeni uredni i primjereni stambeni uvjeti, a dijete je uredno zbrinuto i pokazuje dobar napredak. Prema podacima iz arhive, otac je u ranijem razdoblju imao problema s poštivanjem zakonskih propisa, te je bio osuđen na kaznu zatvora zbog razbojništva (2007.–2011.), kao i na kraću kaznu zbog posjedovanja opojne droge. Iz dostupne dokumentacije i njegovog iskaza proizlazi da je kazne uredno odslužio te da posljednjih godina vodi stabilan i uredan život bez ponovljenih prekršaja ili problema s ponašanjem. Prema rezultatima psihološke obrade, otac se opisuje kao emocionalno stabilna, smirena i odgovorna osoba, bez znakova psihopatologije ili ovisnosti. Pokazuje sposobnost samokontrole, zrelosti i brižnosti u odnosu prema djeci. Otac je zaposlen u ronilačkom centru u Loparu te ostvaruje dodatne prihode iznajmljivanjem apartmana. Aktivno je uključen u brigu i odgoj sina GHV, kojeg opisuje kao veselo, zdravo i dobro prilagođeno dijete. Izražava spremnost omogućiti redovite kontakte s majkom i navodi da mu je u interesu dobrobit i stabilnost djeteta. Majka SH živi i radi u SR Njemačkoj, gdje ima prijavljeno boravište. Dijete povremeno viđa prilikom boravka u Hrvatskoj te održava kontakte putem video-poziva. Na temelju dostupnih podataka, u mišljenju se utvrđuje da otac GH posjeduje odgovarajuće osobne, materijalne i psihološke sposobnosti za svakodnevnu brigu o maloljetnom djetetu. Predlaže se da putem međunarodne suradnje zatraži izvješće o osobnim i stambenim prilikama majke SH od nadležnih tijela socijalne skrbi u SR Njemačkoj.

9. U izvješću o osobnim i obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Crikvenoca- Podružnica Rab od 4.8.2021. navodi se kako je GH zaposlen u ronilačkom centru „Moby Dick Diving“ u Loparu na [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 5.000 kuna i dodatnim prihodima od iznajmljivanja apartmana u obiteljskoj kući. Živi u kući roditelja u [adresa], u urednom i primjerenom prostoru koji dijeli sa sinom ČH. Redovito otplaćuje kredit i podmiruje obvezu uzdržavanja starijeg sina G. U braku s SH, s kojom ima sina ČH rođenog 2019. godine, došlo je do razdvajanja krajem 2020. kada je otac s djetetom došao u Hrvatsku, a majka ostala u Njemačkoj. U izvješću se navodi da je GH ranije imao problema s poštivanjem zakonskih propisa te bio osuđivan zbog kaznenih djela, no kazne je izdržao i posljednjih godina nema zabilježenih prekršaja. Po obavijesti policije, majka je prijavila da je otac bez dogovora odveo dijete na [adresa], no terenski izvid pokazao je da dijete živi u urednim uvjetima, urednog zdravlja i primjerenog razvoja, te da između oca, bake i djeteta postoji topao i blizak odnos. Otac navodi da s majkom održava povremenu komunikaciju putem video-poziva. Zaključno se ističe da otac adekvatno skrbi o maloljetnom sinu, osigurava mu stabilne uvjete života i pokazuje odgovornost u roditeljskoj ulozi.

10.U zapisniku o uzimanju izjave stranke sastavljen 19.5.2021. u Centru za socijalnu skrb Rijeka od 19.5.2021. navedeno je kako je SH, rođena 1992., u braku s DH, rođenim 1982., s kojim ima sina ČH, rođenog 2019. godine. Brak su sklopili 2020. godine, ponajprije radi djeteta. Navodi da su u zajednici imali česte nesuglasice te da je nakon boravka na [adresa] obitelj planirala preseljenje u Švicarsku, gdje su kraće vrijeme živjeli zajedno. Zbog nemogućnosti zaposlenja SH je otišla u Njemačku, a dijete je privremeno ostalo s ocem. Od tada se, prema njezinim navodima, komunikacija između supružnika pogoršala, a otac se s djetetom vratio u Hrvatsku i zadržao ga kod sebe bez njezina pristanka. Istaknula je da je prilikom posjeta Rabu 2021. godine došlo do sukoba te je s djetetom otišla u Rijeku dva tjedna, a nakon toga otac bez dogovora odveo dijete na [adresa], gdje od tada živi. Majka navodi da s djetetom održava povremene video-kontakte te predlaže da dijete bude povjereno njoj na stanovanje, budući da u [adresa] ima osigurane uvjete i vlastitu građevinsku firmu. Predlaže da otac održava svakodnevni telefonski kontakt s djetetom te da dijete ljetne praznike provodi kod oca na [adresa], a Božićne i Uskrsne naizmjenično svake druge godine.

11.U iskazu danom pred sudom u ovom postupku tužitelj GH navodi da od listopada 2020. samostalno skrbi o maloljetnom sinu GHV, jer je majka tada napustila Švicarsku i više se nije vratila. Ističe da majka s djetetom ostvaruje minimalan kontakt, uglavnom putem telefona, te da ne sudjeluje u financijskom uzdržavanju. Navodi da je pokrenuo postupke za razvod braka i povjeru djeteta njemu na skrb. Dodaje da se privremena mjera o susretima s majkom provodi fleksibilno, prema dogovoru, te da se trudi omogućiti što više susreta jer smatra da je to važno za dijete. Opisuje da dijete kontakt s majkom prihvaća, iako u početku zna biti suzdržano. Ističe da je zaposlen kao vozač turističkog vlakića, s primanjima oko 750 eura mjesečno, te dodatnim prihodima od iznajmljivanja apartmana. Ima i dijete iz prvog braka kojem redovno plaća uzdržavanje. Navodi da živi u kući svojih roditelja, koji mu pomažu oko čuvanja djeteta, te da dijete nije upisano u vrtić zbog protivljenja majke. Navodi da majka nije pokazala interes za financijske potrebe djeteta, niti je nudila pomoć, te da je protiv nje pokrenuo ovršni postupak zbog neplaćenog uzdržavanja. Dijete je, prema njegovim riječima, zdravo, uredno zbrinuto i dobro socijalizirano, ima vlastitu sobu i sudjeluje u aktivnostima.

12.Tuženica-protutužiteljica SH u iskazu je navela kako je napustila Švicarsku dogovoreno, radi posla, a ne svojom voljom. Ističe da je brinula o djetetu od njegova rođenja, dok je tužitelj radio, te da je i sama doprinosila obiteljskim troškovima. Osporava tvrdnju da ne sudjeluje u uzdržavanju djeteta, navodeći da je kupovala odjeću i hranu, te davala novac u gotovini. Tvrdi da ju je tužitelj izbacio iz stana i da je potom bez njezina znanja odveo dijete na [adresa], zbog čega je slučaj prijavila policiji. Navodi da je pokušavala preko Centra za socijalnu skrb uspostaviti kontakte s djetetom, te da se susreti sada odvijaju uredno, a dijete je svjesno da je ona majka. Dodaje kako živi u [adresa] u najamljenom stanu od 80–90 m², gdje sada živi s novim partnerom i novorođenim djetetom. Navodi da je zaposlena u vlastitoj tvrtki, ali je trenutačno na rodiljnom dopustu s rodiljnom naknadom te nema drugih prihoda. Izjavljuje da ne plaća uzdržavanje jer nema mogućnosti, ali sudjeluje u troškovima boravka djeteta kod sebe. Navodi da nema imovine, plaća stan i režije oko 350 eura mjesečno, te da joj povremeno pomaže rodbina. Ističe da komunikaciju najčešće održava s bakom djeteta, dok je s tužiteljem vrlo otežana. Smatra da otac ograničava njezine kontakte s djetetom i inzistira da sve bude po njegovom. Navodi da dijete zaostaje u govornom razvoju i smatra da bi trebalo redovno ići logopedu. Dodaje da je otac koristio pravo na dječji doplatak u Njemačkoj, a njoj nije predao dokumentaciju potrebnu za ostvarivanje tog prava.

13.Tijekom ovog postupka, sud je privremeno uredio odnose stranaka, i to pravomoćnom privremenom mjerom radi uzdržavanja R1Ob-134/2021 od 10. lipnja 2022. do donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, kojom je naloženo tuženici- protutužiteljici plaćanje uzdržavanja te pravomoćnom privremenom mjerom vezanom za stanovanje s ocem te susrete i druženja s majkom posl. br. Ovr Ob-11/2021 od 7. srpnja 2022. do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

14.Podneskom od 27. ožujka 2023. tuženica-protutužiteljica je obavijestila ovaj sud kako živi u [adresa].

15.U svom nalazu i mišljenju od 28. lipnja 2025. vještakinje Daniela Petrić, dr. med. i Ines Torić, dipl. psih. su navele kako se majka žali da ne može redovito viđati dijete jer ima dvoje maloljetne djece i često odlazi na rad u inozemstvo. Utvrdile su da ni majka ni otac nemaju psihopatoloških odstupanja koja bi bitno utjecala na njihove roditeljske sposobnosti, ali da osobine ličnosti utječu na njihovo ponašanje. Navode da kod majke postoje obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti, a kod oca naglašene crte osobnosti. Te crte, osobito kod majke, umanjuju sposobnost zadovoljavanja emocionalnih potreba djeteta jer majka ne uspijeva empatizirati s djetetom i njegove potrebe staviti ispred svojih. Prema mišljenju vještakinja, životna situacija oca je stabilnija jer ima posao, stambeno pitanje i podršku, redovito brine o djetetu i surađuje sa stručnim službama. Zaključuju da otac posjeduje adekvatnije roditeljske kapacitete, a dijete s njim živi u stabilnim uvjetima i pokazuje emocionalnu povezanost. Iako dijete iskazuje potrebu za kontaktom s majkom, susreti su rijetki i neredoviti, a majka ih opravdava okolnostima. Vještakinje smatraju da majka nije sposobna potrebe djeteta staviti ispred svojih te da zanemaruje njegove interese. Vještakinje su zaključile da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s ocem, koji bi trebao samostalno ostvarivati roditeljsku skrb. Također su mišljenja da bi se susreti i druženja majke s djetetom trebali odvijati uz nadzor stručne osobe, redovito i s predvidljivim ritmom.

16.Podneskom od 16. srpnja 2025. Tužitelj- protutuženik je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je predložio da majka viđa dijete dva puta mjesečno i to svaka dva tjedna po dva sata na način da prilikom prvog susreta otac dovodi dijete u Rijeku i odvozi ga na [adresa] nakon susreta djeteta sa majkom, a prilikom slijedećeg susreta majka dolazi na [adresa] radi susreta sa djetetom te odlazi nakon susreta sa djetetom, sve uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Zavod za socijalni rad Područni ured Rijeka i Područni ured Crikvenica, [adresa].

17.Nadalje, podneskom od 11. kolovoza 2025. posebni skrbnik se također usuglasio s kombiniranim psihologijsko- psihijatrijskim vještačkim nalazom, smatrajući da je sačinjen objektivno i stručno te u najboljem interesu mlt. djeteta.

18.Vještakinja Ines Torić u usmenoj izjavi pred sudom navela je kako je psihodijagnostička obrada majke pokazala izražen manjak empatije, privrženosti i suosjećanja, zbog čega majka ne uspijeva sagledati situaciju iz perspektive djeteta niti njegove potrebe staviti ispred svojih. Navela je da majka živi u nestabilnim okolnostima, dok otac ima stabilan posao i okruženje te pokazuje veći empatski kapacitet i razumijevanje djetetovih potreba, zbog čega je ocijenjen kao kompetentniji roditelj.

19.Vještakinja Daniela Petrić složila se s navodima kolegice te dodala da majka zadovoljava dijagnostičke kriterije za emocionalno nestabilni poremećaj osobnosti, što se očituje kroz impulzivnost, nepredvidivost i smanjen uvid u vlastite postupke i njihove posljedice. Istaknula je da dijete pokazuje potrebu za kontaktom s majkom, ali su susreti i pozivi rijetki i neredoviti, dok majka svoje postupke opravdava životnim i radnim okolnostima. Zaključila je da majka nije sposobna potrebe djeteta staviti ispred svojih interesa.

20.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica je dostavio zaključak stručnog tima da bi u najboljem interesu djeteta bilo odrediti mjeru ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja pod nadzorom stručne osobe u trajanju od šest mjeseci. Nadalje, da majka SH ostvaruje neposredne osobne odnose s djetetom mit. AHV pod nadzorom stručne osobe svakog drugog i četvrtog petka u mjesecu, u vremenu od 15:15 sati do 17:00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Crikvenica na [adresa] na adresi [adresa]. Voditeljicom mjere predlaže se imenovati UH, magistru socijalnog rada. Takoder se predlaže da se posredni osobni odnosi izmedu majke i djeteta odvijaju telefonskim putem svaki ponedjeljak, srijedu i subotu u vremenu od 19:00 do 20:00 sati.

21.U odnosu na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad majka se sa istim ne slaže jer smatra da je nužno da se mlt. sinu omoguće susreti sa njegovim sestrama, a što je u prijedlogu Zavoda u potpunosti zanemareno. Na ovakav način da se doprinosi udaljavanju braće i sestara, a o čemu je i Zavod dužan voditi brigu, budući da učestali susreti braće pozitivno djeluju na odgoj i odrastanje djece. Stoga, predlaže da se telefonski kontakti odvijaju svakodnevno u periodu od 19:00 – 20:00, a ne samo tri puta tjedno.

22.Na ročištu održanom 25. kolovoza 2025. tužitelj- protutuženik je precizirao toč. 6. na način da se osobni odnosi majke SH sa maloljetnim DHV, ostvaruju pod nadzorom stručne osobe svakog drugog i četvrtog petka u mjesecu, u vremenu od 15:15 sati do 17:00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica na [adresa] uz voditeljicu po odluci Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da se posredni osobni odnosi odvijaju telefonskim putem svaki ponedjeljak, srijedu i subotu od 19:00 do 20:00 sati.

23.Raspravnim rješenjem od 11. rujna 2025. sud je odbio prijedlog za odgodom ročišta radi saslušanja tuženice-protutužiteljice zamolbenim putem, budući je tuženica-protutužiteljica već saslušana u ovom postupku, a nisu navedene nove okolnosti na koje bi tuženica-protutužiteljica trebala biti ponovno saslušana. Osim toga, tuženica-protutužiteljica je saslušana i od strane vještakinja te su u obzir uzete trenutne životne prilike stranaka.

24.U interakcijama stranaka pred vještakinjama, tuženica- protutužiteljica je navela kako AHV ima izgrađenu okolinu na [adresa], da poznaje prijatelje, te da bi ga preseljenje zbunilo i emocionalno destabiliziralo, ali ističe da bi voljela više biti prisutna u njegovom životu. Otac ne protivi se kontaktu između sina i majke, dapače, potiče da se čuju, no ističe probleme u kontinuitetu komunikacije. Majka bi željela da otac dovodi dijete, jer se njoj teško organizirati. Da ga barem vidi dva puta mjesečno. Smatra da otac zadovoljava potrebe djeteta, igra se s njim, hrani ga, presvlači. Navodi da želi da sestre budu uključene u njegov život i cijeni očev trud. Karakterizira ga kao pozitivnu osobu. Želi biti prisutna u Leonardovom životu.

25.Prema tome, i same stranke su u trenutku zaključenja glavne rasprave suglasne da se dijete povjeri na stanovanje ocu, što je i prema mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad te nalaza i mišljenja vještaka izrađenog za potrebe ovog postupka te prema ocjeni ovog suda u najboljem interesu djeteta, jer otac ima primjerene uvjete stanovanja te i prema riječima majke dobro skrbi o djetetu. S druge stranke, tužena-protutužiteljica i sama je vještakinjama izjavila kako se teško organizira te povremeno živi u [adresa], a povremeno u Italiji. Stoga je primjenom čl. 413. st. 1. OBZ-a odlučeno o tome u toč. 2. izreke presude.

26.Nadalje, s obzirom na rijetko održavanje kontakta majke s djetetom (u izjavi vještacima majka je navela da je posljednji put vidjela mlt. AHV prije tri mjeseca, str. 22. Nalaza), iako je na snazi privremena mjera u kojoj su određeni susreti i viđanje majke s djetetom dva puta mjesečno, sud je odlučio skrb povjeriti ocu sukladno čl. 105. st. 1. OBZ-a, kako ne bi došlo do problema u svakodnevnom funkcioniranju mlt. djeteta. S druge strane, za bitno osobno pravo djeteta iz čl. 100. st. 1. toč. 2. OBZ-a, sud je ocijenio da je potrebna suglasnost oba roditelja, jer promjena prebivališta djeteta bez suglasnosti drugog roditelja, mogla bi dovesti do onemogućenih kontakata djeteta s majkom.

27.U odnosu na zahtjev za uzdržavanje valja primijeniti odredbu iz čl. 288. st. 1. OBZ-a kojom je propisano kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj se ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Kako je nesporno da je tuženica-protutužiteljica radno sposobna tako postoji njena obveza uzdržavanja mlt. AHV.

28.Prema odredbi čl. 311. OBZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

29.Na temelju navedenih iskaza stranaka i nalaza vještaka proizlazi da dijete AHV ima uobičajene potrebe djeteta njegove dobi u odnosu na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i obrazovanja te uobičajene dodatne aktivnosti, kao što su sport i druženje (predstave, kino, izleti i dr.). Odlazi na terapije logopeda, psihologa i socijalnog pedagoga.

30.Članak 313. st. 1. OBZ-a propisuje kako se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

31.Tuženica- protutužiteljica izjavila je kako aktualno živi od naknade 803,00 eura mjesečno,

(str. 25. vještačkog nalaza).

pomažu joj teta, sestrična i njen brat

No, također je navela da je vlasnica društva INFO - IDEA d. o. o., Rijeka (str. 14. vještačkog nalaza), za koje društvo je u svojoj izjavi sudu navela da stvarno ne posluje, te povremeno ima radne obaveze u Italiji, budući da financijska sredstva koja ovdje prima nisu dovoljna za život. (str. 22. vještačkog nalaza). Slijedom navedenog, sud utvrđuje kako tuženica- protutužiteljica nije stalno zaposlena ni u Hrvatskoj ni u Italiji, već trenutno živi od naknade i povremenih prihoda te pomoći obitelji. Sud je uzeo u obzir da tuženica- protutužiteljica živi s djecom A i S, o kojima brine te da živi u unajmljenom stanu. Također sud je uzeo u obzir i da će se tuženica- protutužiteljica nakon završetka porodiljnog dopusta biti u mogućnosti stalno zaposliti.

32.Stoga, iznos uzdržavanja, određen je sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) prema primitku roditelja obveznika uzdržavanja, ovdje tuženici- protutužiteljici, i to do sedme godine života djeteta u iznosu od 237,00 EUR (jer je tuženica- protutužiteljica u trenutku podnošenja tužbe bila zaposlena i ostvarivala prihod od 1.500,00 EUR, u odnosu na koji iznos je uzdržavanje određeno privremenom mjerom R1 Ob- 134/2021), te taj iznos u ovom postupku, nije posebno osporavala. Od sedme godine do dvanaeste godine života djeteta određen je iznos 264,00 EUR, te nadalje od 13. godine u iznosu od 290,00 EUR. Navedene iznose uzdržavanja sud cijeni primjerenim uvažavajući sve ispitane okolnosti i mogućnosti tuženice- protutužiteljice.

33.Sukladno odredbama iz čl. 289. st. 1. i 2. OBZ-a o uskraćenom uzdržavanju maloljetnog djeteta roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona.

34.Iz suglasnih izjava tužitelja- potutuženika i tuženice- potutužiteljice proizlazi kako je tuženica u listopadu 2020. otišla iz Švicarske, gdje su stranke zajedno živjele u [adresa] radi posla, dok je dijete ostalo s ocem (u tužbi je navedeno da žive odvojeno od početka rujna). Stoga je iznos uzdržavanja valjalo odrediti za razdoblje od studenog 2020. do kraja travnja 2021., jer je tužba podnesena 3. svibnja 2021., s dospijećem zadnjeg dana mjeseca u kojem je trebalo platiti uzdržavanje, i to mjesečno u iznosu od 224,00 EUR, što ukupno iznosi 1.344,00 EUR i to prema odredbi iz čl. 287. st. 1. OBZ-a

35.Sudske vještakinje, kao i Hrvatski zavod za socijalni rad zaključili su da bi se susreti i druženja s majkom trebali odvijati uz nadzor stručne osobe radi predvidivog ritma te redovitosti, a zbog majčinih karakteristika osobnosti i načina na koji su se do sada odvijali osobni susreti s djetetom. No, ovaj sud smatra da navedeni razlozi nisu dovoljni da bi se susreti i druženja majke i djeteta ograničili u tolikoj mjeri da se oni provode pod nadzorom stručne osobe. Naime, iako su susreti i druženja održavani neredovito, prema izjavama stranaka, po izdanoj privremenoj mjeri posl. br. Ovr Ob-11/2021-27 od 7. srpnja 2022., oni su, kada su se održavali, održavani bez problema. Pored toga, tuženica-protutužiteljica samostalno skrbi o maloljetnom djetetu mlađem od AHV. Također, iz nalaza i mišljenja vještakinja proizlazi da je dijete privrženo majci. Stoga, određivanje susreta i druženja pod nadzorom, dva puta tjedno u predloženom trajanju od 15:15 sati do 17:00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica na [adresa], u slučaju kada ne postoji opasnost da će majka naštetiti pravilnom razvoju ili odgoju djeteta, sud smatra nepotrebnim, jer se roditelji time stavljaju neosnovano u neravnopravan položaj, a dijete bi susrete i druženja s majkom imalo u ograničavajućom i kontroliranom okruženju te kraćem vremanu. Osim toga, takva mjera ne bi utjecala na češće i redovitije druženje majke s djetetom, jer hoće li se održati susret ili ne, ovisi isključivo o mogućnostima, vremenu i volji majke, pa sud nije ocijenio da je potrebno odrediti susrete i druženja s majkom pod nadzorom stručne osobe sukladno odredbi iz čl. 124. OBZ-a.

36.Analizirajući cjelokupnu obiteljsku situaciju kako je naprijed opisana, a posebno uzimajući u obzir činjenične, emotivne, psihološke, materijalne i zdravstvene čimbenike, pritom uzimajući u obzir najvažniji kriterij, a to je najbolji interes djeteta, sud je donio odluku o susretima i druženju djeteta s majkom kao u toč. VI izreke, tako da dijete može provoditi s majkom i sestrama cijele vikende dvaput mjesečno, a ovisno o dogovoru stranaka i drugačije te da održava komunikaciju telefonom najmanje tri puta tjedno, a sukladno dogovoru stranaka i drugačije.

37.Iz svih razloga naprijed navedenih, valjalo je protutužbeni zahtjev tuženice- protutužiteljice odbiti kao neosnovan.

38.Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), jer tuženica- protutužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljima- protutuženicima je prema dostavljenom troškovniku od 11. rujna 2025. u trošak priznato zastupanje po odvjetniku u ovoj vrsti postupka sukladno tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) – 200 bodova x 2,00 EUR za četiri radnje (sastav tužbe, zastupanje na ročištima 2.12.21. i 28.3.23., sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka). Stoga je tužiteljima priznat i daljnji trošak za zastupanje po odvjetniku na ročištima održanim 25.8.2025. i 11.9.2025. (tbr. 9. Toč. 1. Tarife)- 2x 50 bodova X 2,00 EUR- 200,00 EUR, što uvećano za zastupanje dviju osoba od 10 % (tbr. 40. st. 1. Tarife)- 60,00 EUR i PDV od 25% (165,00 EUR), te za sudske pristojbe na tužbu (100,00 kn/13,27 EUR) i presudu (26,54 EUR), što ukupno iznosi 864,81 EUR. Na zahtjev tužiteljima je priznata i zatezna kamata od donošenja odluke do isplate sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Rabu, 17. listopada 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.