Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-119/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB: 44118999421, Split, Ruđera Boškovića 22, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ME, zaposlenika tužitelja i punomoćnika tuženika HE, zaposlenika tuženika, na ročištu za objavu presude 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 757,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20.02.2024. godine do isplate, time da se kamata obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka. "

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. ožujka 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je 25. listopada 2023. u 14:55 sati VE prilikom vožnje automobila u vlasništvu ŽE doživio prometnu nezgodu naletom vozila na lonac koji se nalazio na kolniku državne ceste D1/118 (5km+300m) Solin-Klis odmah po izlasku iz tunela Klis-Kosa.

2. Ističe da je vlasnici vozila ŽE tom prigodom nastala šteta u iznosu od 606,01 eura uvećano za iznos PDV-a, dakle da joj je nastala šteta u ukupnom iznosu od 757,51 eura. Navodi da je vlasnica oštećenog vozila tužitelju podnijela odštetni zahtjev, pa da su vlasnica oštećenog vozila i tužitelj sklopili izvansudsku nagodbu po kojoj je tužitelj isplatio vlasnici oštećenog vozila ukupan iznos od 757,51 eura.

3. Tužitelj smatra da je nezgoda i nastanak štete vlasnici oštećenog vozila posljedica neodržavanja državne ceste odnosno zato jer se lonac našao na cesti, dakle, zbog propusta tuženika kojemu je tužitelj prepustio poslove održavanja državne ceste. Naime, tužitelj ističe da je sukladno Pravilniku o održavanju cesta tuženik bio zadužen za uklanjanje prepreka na kolniku i odstranjivanje svega što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša. Ističe da je stoga upravo tuženik predmetne prigode bio dužen ukloniti lonac s kolnika, a ukoliko to nije u mogućnosti, tada da je bio dužan odmah označiti opasno mjesto i osigurati promet s propisanom prometnom signalizacijom, poduzeti nužne mjere za osiguranje javne ceste i uspostaviti prohodnost javne ceste, ako je to moguće.

4. S obzirom na to da tuženik nije učinio prethodno navedeno, odnosno da nije postupio sukladno Pravilniku o održavanju cesta, tužitelj smatra da je na temelju odredbi Zakona o obveznim odnosima stekao zakonske uvjete da prema tuženiku postavi regresni zahtjev za iznos koji je isplatio vlasnici oštećenog vozila.

5. Stoga je predložio sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 757,51 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. veljače 2024. do isplate.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda sadržanih u tužbi tužitelj je predložio izvesti dokaze čitanjem i pregledom odštetnog zahtjeva od 19. prosinca 2023., potvrde Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 2. prosinca 2023., ponude društva Jolly Autoline d.o.o. od 3. studenoga 2023., fotografija mjesta događaja, fotografija oštečenja, dopisa Nadcestarije Split-Solin od 9. siječnja 2024., ophodarskog dnevnika, sporazuma sklopljenog između tužitelja i vlasnice oštećenog vozila od 6. veljače 2024., potvrde o izvršenom plaćanju, te Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. od 25. travnja 2024.

7. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbenom zahtjevu.

8. Izjavio je da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje regresne tužbe, da ne postoji pravna osnova odgovornosti tuženika iz razloga što ne postoji krivnja u njegovom postupanju, a posebice da ne postoji uzročno-posljedična veza između radnje tuženika i nastanka prometne nezgode jer da su svi radovi redovnog održavanja i zaštite državnih cesta uredno i pravovremeno izvedeni, a posebice radovi ophodnje. Navedeno da je potvrdio i sam tužitelj kada je ovjerio mjesečni obračun broj 57 i 58/10 za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 31. listopada 2023. i izdao Zapisnik o okončanom obračunu za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, područje Splitsko-dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023.

9. Tuženik smatra da je uredno i pravovremeno izvršio sve svoje ugovorne obveze, odnosno da u konkretnom slučaju nije došlo do njegovog propusta u ispunjenju obveze ili do neispunjenja obveze, pa da stoga nije niti dužan tužitelju platiti tužbom traženi iznos. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu tuženik je predložio izvesti dokaze čitanjem i pregledom mjesečnog obračuna broj 57 i 58/10 za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 31. listopada 2023., Zapisnika o okončanom obračunu za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, područje Splitsko-dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., dopisa Nadcestarije Split-Solin od 9. siječnja 2024. i ophodarskog dnevnika. Tuženik je predložio i da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka ophodara FE i KE, nadcestara EE i voditelja odjela BE radi utvrđenja činjenice da je tuženik uredno izvršio ugovornu obvezu.

11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu nastalu povredom ugovora o izvođenja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta, u iznosu od 757,51 eura, koliko je tužitelj platio vlasniku vozila koje je oštećeno na državnoj cesti.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledom isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te je pregledao i pročitao sljedeće isprave: odštetni zahtjev od 19. prosinca 2023., potvrdu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 2. prosinca 2023., ponudu društva Jolly Autoline d.o.o. od 3. studenoga 2023., fotografije mjesta događaja, fotografije oštečenja, dopis Nadcestarije Split-Solin od 9. siječnja 2024., ophodarski dnevnika, sporazum sklopljenog između tužitelja i vlasnice oštećenog vozila od 6. veljače 2024., potvrdu o izvršenom plaćanju, mjesečni obračun broj 57 i 58/10 za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 31. listopada 2023., Zapisnik o okončanom obračunu za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, područje Splitsko-dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., te Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. od 25. travnja 2024. Sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka ophodara FE i KE.

13. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka nadcestara EE i voditelja odjela BE jer nije bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza, budući da je iz sadržaja izvedenih dokaza sud mogao donijeti zaključke o bitnim činjenicama.

14. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Među strankama nije bilo sporno da se 25. listopada 2023. u 14:55 sati na kolniku državne ceste D1/118 (5km+300m) Solin-Klis, odmah po izlasku iz tunela Klis- Kosa, dogodila prometna nezgoda.

16. Tužitelj je dostavio u spis pisanu izjavu koju je VE, kao osoba koja je upravljala motornim vozilom predmetne prigode, poslao tužitelju. U toj izjavi VE opisuje događaj od 25. listopada 2025. i od tužitelja traži naknadu štete nastalu zbog oštećenja vozila. Prema opisu VE oštećenja su uzrokovana naletom vozila na lonac koji se nalazio na kolniku državne ceste D1/118 (5km+300m) Solin-Klis, odmah po izlasku iz tunela Klis-Kosa.

17. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, je u potvrdi od 2. prosinca 2023. potvrdila da je VE prijavio oštećenje osobnog automobila marke Mercedec u vlasništvu ŽE, koje se po izjavi VE dogodilo 25. listopada 2023. u 14:55 sati na kolniku državne ceste D1 u općini Klis, na dionici 118 kilometar stup 5 + 300 metara, te da je oštećen spojler prednjeg branika na lijevoj strani.

18. U izvansudskoj nagodbi, koju su tužitelj i ŽE sklopili 6. veljače 2024., stranke nagodbe su utvrdile da je do oštećenja vozila ŽE došlo jer je VE, prilikom vožnje automobila u njezinom vlasništvu, doživio prometnu nezgodu naletom vozila na lonac koji se nalazio na kolniku državne ceste D1/118 (5km+300m) Solin-Klis, odmah po izlasku iz tunela Klis-Kosa.

19. Tuženik je dostavio ophodarski dnevnik u kojem su zabilježeni događaji iz ophodnje državne ceste D/1, dionice Dicmo - Klis Grlo - Čvor Grlo Klis - rotor Bilice - Klis – Dugopolje - Split - Klis, iz kojeg je vidljivo da je ophodnja ceste izvršena i da se 25. listopada 2023. u 16:34 sati na kolniku državne ceste D1/118 (5km+554m) uz rub kolnika nalazio lonac (stranica 59 i 9 spisa).

20. Uzimajući u obzir sadržaj prethodno spomenutih isprava za utvrditi je da je 25. listopada 2023. oštećeno vozilo za vrijeme vožnje i to zbog naleta vozila na lonac koji se nalazio na kolniku. To potvrđuje i činjenica mjesta nastanka oštećenja, dakle činjenica da je oštećen spojler prednjeg branika.

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno niti to da je ovdje tužitelj Hrvatske ceste d.o.o., postupajući po izvansudskoj nagodbi, 20. veljače 2024. platio oštećenoj ŽE iznos od 757,51 eura, radi otklanjanja posljedica oštećenja vozila predmetne prigode.

22. Nije bilo spora ni o tome da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6., područje Splitsko- dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., niti je bio sporan sadržaj stranačkog ugovornog odnosa, prezentiran u ispravi koju je tužitelj dostavio u spis.

23. S obzirom na to da je tužitelj poslove redovitog održavanja predmetne dionice državne ceste povjerio tuženiku na temelju gore navedenog Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., to je spor stranaka nastao u odnosu na činjenicu je li tuženik svoj posao obavio sukladno stranačkom ugovoru, odnosno je li prometna nezgoda nastala kao posljedica propusta tuženika u ispunjenju ugovornih obveza, pa je li onda tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju koju je ovaj pretrpio plaćanjem korisniku ceste. S tim u vezi spor je nastao u odnosu na to je li tuženik što propustio učiniti u odnosu na stanje kolnika predmetne prigode, a što je bio dužan učiniti temeljem ugovora.

24. Naime, odlučna činjenica na temelju koje se utvrđuje postojanje pretpostavki za tuženikovu odgovornost za štetu je, je li šteta koju je tužitelj oštećenoj osobi naknadio nastala kao posljedica tuženikovog propusta u redovnom održavanju i zaštiti državne ceste D1, s obzirom na mjerodavne odredbe sklopljenog Ugovora, Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 4/2023.; dalje: ZC) te Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj 90/2014., 3/2021.; dalje: Pravilnik).

25. Člankom 342. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005.; 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO) je propisano da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

26. Slijedom navedenog, tužitelj je imao dužnost, sukladno članku 219. ZPP-a i članku 342. ZOO-a dokazati u ovoj parnici da je tuženik učinio propust u održavanju predmetne dionice ceste, odnosno da nije na vrijeme i u skladu s ugovorom izvršio svoje obveze vezane za održavanje kolnika u stanju koje omogućava održavanje prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa na njima.

27. Kako je dakle, tužiteljev zahtjev utemeljen na činjenici da tuženik svoju obvezu nije ispunio, odnosno da nije poduzeo dužne radnje pri održavanju ceste, to je i tuženikova tvrdnja o postojanju potvrde o kvalitetnom i pravodobnom izvršavanju svih ugovornih obveza, kao i samo postojanje potvrde, nebitno za rješenje stranačkog spora. Navedeno stoga što tužitelj nije niti mogao potvrditi način i kvalitetu radova koji nisu izvršeni.

28. Člankom 12. Pravilnika propisano je da redovito održavanje cesta čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

29. Člankom 13. Pravilnika propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito sljedeći poslovi: nadzor i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje sustava odvodnje, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme, redovito održavanje cestovnih naprava i uređaja, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata, interventni radovi i zimska služba.

30. Člankom 30. Pravilnika, kojim je regulirano čišćenje ceste, propisano je da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste sve sastavne dijelove javne ceste očisti na način da odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša.

31. Člankom 32. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je upravitelj ceste dužan osigurati da izvođač redovnog održavanja ceste organizira dežurnu službu i radne grupe za izvođenje interventnih radova u slučaju nastanka izvanrednih događaja. O izvedenim interventnim radovima te nastalim posljedicama upravitelj ceste dužan je odmah obavijestiti javnost i Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, a ako je ugrožen javni red i mir i ometan promet, i Ministarstvo unutarnjih poslova.

32. U slučaju prirodnih nepogoda, kao što su oluje, poplave, lavine, potres, požar i slično, pri teškim prometnim nesrećama i drugim izvanrednim događajima ili po zahtjevu Ministarstva unutarnjih poslova, upravitelj ceste dužan je osigurati da izvođač radova redovnog održavanja ceste, bez odlaganja ukloni posljedice tih nepogoda (oštećenja ceste, prepreke na cesti i slično), zbog kojih je ometan ili ugrožen promet ili zbog kojih može doći do većih oštećenja javne ceste ili veće materijalne štete (članak 32. stavak 2. Pravilnika).

33. Ako to nije moguće, dužan je odmah označiti opasno mjesto i osigurati promet s propisanom prometnom signalizacijom, poduzeti nužne mjere za osiguranje javne ceste i uspostaviti prohodnost javne ceste, ako je to moguće (članak 32. stavak 3. Pravilnika.).

34. S obzirom na to da je do predmetne prometne nezgode došlo naletom vozila na lonac, dakle na predmet koji se ne smije nalaziti na cesti, radi utvrđivanja je li tuženik ispunio svoje ugovorne obveze, bilo je potrebno utvrditi je li tuženik poduzeo mjere kojima je mogao uočiti taj izvanredni događaj i ako ga je uočio je li onda poduzeo odgovarajuće mjere u svrhu sprječavanja nastanka materijalne štete označavanjem opasnog mjesta i osiguravanjem prometa propisanom prometnom signalizacijom, odnosno poduzimanjem nužnih mjera za osiguranje javne ceste i uspostave prohodnosti javne ceste. Sve te mjere mogao je poduzeti tuženik ukoliko je to bilo moguće. Pri tome, dakle, treba razumjeti da su mogućnosti uočavanja takvih izvanrednih prilika na kolniku ceste ograničene činjenicom da tuženik nije objektivno u mogućnosti organizirati ophodnju državne ceste u svakom trenutku na svakom mjestu državne ceste. Stoga je zapravo trebalo utvrditi je li tuženik učinio ophodnju državne ceste kako je i koliko puta je trebalo jer upravo obavljanjem ophodnje može steći saznanja o izvanrednim događajima na cesti.

35. Prometna nezgoda dogodila se u 25. listopada 2023. u 14:55 sati, a što je navedeno u potvrdi Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 2. prosinca 2023.

36. Dakle, 25. listopada 2023. u 14:55 sati na kolniku državne ceste se nalazio lonac. Kada je točno lonac dospio na cestu ne može se utvrditi iz sadržaja prezentiranih dokaza. S druge strane, svjedok FE, ophodar, kazao je da je tog dana obavljao ophodnju na predmetnoj dionici ceste u razdoblju od 14:00 do 16:00 sati i da tom razdoblju nije vidio nikakav lonac na predmetnoj dionici ceste. Nadalje je naveo da je u istom tom razdoblju, nakon što je on otišao na intervenciju na drugu lokaciju, ophodnju na predmetnoj dionici ceste nastavio obavljati ophodar KE. Svjedok KE je u svom iskazu izjavio da je tog dana obaviješten od strane dežurne službe tuženika da je na brzoj cesti Solin-Klis, nakon tunela Klis- Kosa, došlo do udara automobila u lonac koji je bio na cesti i da je bio pozvan da ode na to mjesto i ukloni lonac s ceste. Izjavio je da je on snimio fotografiju koja prileži stranicama 9 i 59 spisa.

37. Prema članku 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj 75/2014. i 7/2021.), ophodnja javnih cesta se obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

38. Prema članku 10. Pravilnika o ophodnji javnih cesta učestalost ophodnje ovisna je o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa i u pravilu se obavlja na javnoj cesti s PGDP > 10.000 vozila, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata, na javnoj cesti s PGDP ≥ 8.000 do 10.000, radnim danom od ponedjeljka do petka od 14:00 do 6:00 sati te subotom, nedjeljom i blagdanom od 0:00 do 24:00 sata, na javnoj cesti s PGDP ≥ 6.000 do 8.000, radnim danom od ponedjeljka do petka od 14:00 do 22:00 sata te subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 22:00 sata, na javnoj cesti s PGDP ≥ 4.000 do 6.000, radnim danom od ponedjeljka do petka od 14:00 do 22:00 sata te subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

39. Prometna nezgoda dogodila se na kolniku ulice državne ceste D1 Solin-Klis. Nije poznat podatak o prosječnom godišnjem dnevnom prometu (PGDP) te ceste, točnije nijedna od stranaka ga nije prezentirala sudu. Međutim svjedok FE je spomenuo da se ophodnja na toj cesti obavlja tri puta. Prema članku 12. Pravilnika o ophodnji javne ceste, ophodnja javne ceste smatra se obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. Pravilnika prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati, a sukladno članku 10. toga Pravilnika.

40. Tuženik je dostavio ophodarske dnevnike u kojima su zabilježeni događaji iz ophodnje državne ceste D1, dionice 0001, 0101; P1-0001, ophodarske dionice Dicmo

- Klis Grlo - Čvor Grlo Klis - rotor Bilice - Klis - Dugopolje - Split – Klis, za ophodnju obavljenu 25. listopada 2023. u vremenu od 14:00 do 16:00 sati, te za ophodnju obavljenu 24. listopada 2023. u vremenu od 20:00 do 22:00 sati, kao i za ophodnju obavljenu 25. listopada 2023. u vremenu od 04:00 do 06:00 sati. Kao prilozi toj ispravi dostavljene su fotografije obavljenih radova, između ostalog i na predmetnoj dionici državne ceste.

41. Na temelju ovih isprava, kao i na temelju iskaza svjedoka FE i KE, utvrđena je činjenica da je prije nastanka prometne nezgode učinjena ophodnja, odnosno radnja kojoj je cilj nadziranje stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima, a radi provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima i otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama.

42. Dakle, tuženik je poduzeo radnju, a usprkos tome došlo je do nastanka prometne nezgode zbog lonca na kolniku.

43. S obzirom na to da tuženik objektivno nije u mogućnosti organizirati ophodnju, a niti je dužan to tako činiti da se u svakom trenutku i na svakom mjestu dionice državne ceste čini ophodnja, odnosno nadzor, to nije onda ni odgovoran što predmetne prigode nije uočio izvanredni događaj, lonac na cesti, i poduzeo odgovarajuće mjere u svrhu sprječavanja nastanka materijalne štete označavanjem opasnog mjesta i osiguravanjem prometa propisanom prometnom signalizacijom, odnosno poduzimanjem nužnih mjera za osiguranje javne ceste i uspostave prohodnosti javne ceste.

44. Dakle, za zaključiti je da tuženik nije povrijedio ugovornu obvezu, pa s obzirom na to i da nije odgovoran tužitelju za štetu nastalu isplatom naknade oštećenoj u prometnoj nezgodi, koja se dogodila na kolniku državne ceste kojom upravlja tužitelj.

45. Zbog toga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

U Splitu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis