Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: 10. Pp-899/2023-2
1
Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: 10. Pp-899/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.K., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj: 211-07/23-2/… od 15. rujna 2023. godine, nakon ispitivanja optužnog akta, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 196. točka 1. i člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, dana 25. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – M.K., OIB…, rođen… godine u K., državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
da je dana
15. rujna 2023. godine u 08,05 sati, u K., upravljao osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake…, a prilikom izlaska iz parkirališta na Ulicu S.R. nije propustio vozilo koje se kretalo Ulicom S.R. iako je imalo prednost prolaska,
- dakle, da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio vozilo koje se kreće tom cestom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. broj: 211-07/23-2/… od 15. rujna 2023. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je predmet spisa proslijeđen ovome Sudu na rješavanje.
2. Nakon ispitivanja optužnog akta Sud je utvrdio da djelo kako se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, uz zakonski opis oduzimanja prednosti prolaska nedostaje konkretna radnja ugrožavanja jer je za ostvarenje bića navedenog prekršaja nužna radnja koju je poduzeo vozač kojem je oduzeta prednost, odnosno naglo kočenje, naglo skretanje radi izbjegavanja naleta i slično, a u suprotnom je nejasan opis prekršaja i dolazi do preširokog tumačenja. Budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a što je stajalište i Visokog prekršajnog suda RH (presuda broj Ppž-7639/2021 od 04.05.2022. godine i presuda broj: Ppž-6496/2022 od 25.08.2022. godine).
3. Slijedom naprijed navedenog, djelo činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, radi čega je Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 196. točka 1. i člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
4. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
5. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini, 25. rujna 2023.
Zapisničar: Sutkinja:
Senka Rimac, v.r. Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Senka Rimac