Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
Đ 14
48260 Križevci
Poslovni broj: P-209/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ, Sveti Petar Čvrstec, Škvorci 11, Sv. I. Žabno, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Vrljić, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku NČ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 9. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti punomoćnika stranaka i objavljenoj dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čk.br. 1079 površine 296 čhv (kuća N 30 čhv, terasa N 8 čhv, zgrada [adresa] čhv, dvor N 232 čhv) određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu br. Ovr- 2424/2022-6 od 1. prosinca 2022. godine.
Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima brisanje prava zaloga na nekretninama iz točke I izreke ovog rješenja upisanog za korist tuženika."
II
Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.
Tužiteljica je podnijela tužbu 27. 2. 2023. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je Zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu br. Ovr-2424/2022-16 od 27. siječnja 2023. upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a zaključak je primila 8. veljače 2023. Ističe da je u svojstvu predlagatelja osiguranja tuženik ishodio rješenje o osiguranju od Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu br. Ovr-2424/22-6 od 1. prosinca 2022. na temelju kojeg je upisan upisom založnog prava na nekretnine tužiteljice osigurana novčana tražbina utvrđena presudom Općinskog suda u Križevcima br. P- 511/09-5 od 20. listopada 2009., a ista je presuda pravomoćna 7. studenog 2009. 1.1.
Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju novčane tražbine na temelju imperfektne ovršne isprave za koju je nesporno da joj je od dana pravomoćnosti proteklo 13 godina. Ovršnoj ispravi-presudi Općinskog suda u Križevcima br. P-511/09-5 od 20. listopada 2009 nastupila je zastara za ovrhu i za mjeru osiguranja prisilnim založnim pravom 7. studenog 2019. – nakon proteka 10 godina od dana pravomoćnosti, a koji rok zastare je propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO). Tužiteljica ukazuje na zakonsku pretpostavku koja u ovom postupku osiguranja nije ispunjena, a to je da osiguranje osnivanjem prisilne hipoteke na temelju mjere osiguranja sud može dopustiti samo ako predlagatelj osiguranja raspolaže perfektnom ovršnom ispravom. Dakle, takvom ispravom koja je podobna za ovrhu i koja je stekla i ima svojstvo ovršnosti. To znači da je tražbina koja je utvrđena ovršnom ispravom već u trenutku osnivanja hipoteke dospjela i ovršiva pa bi predlagatelj osiguranja umjesto osiguranja tražbine mogao zatražiti ovrhu radi namirenja tražbine.
1.2.
Obzirom da je za ovršnu ispravu protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha i osiguranje zakonskim zasnivanjem založnog prava, a što je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona o kojem sud po službenoj dužnosti mora voditi računa sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona. Stoga predlaže da se donese presuda kojom se proglašava nedopuštenom ovrha osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice te da se naloži ZK odjelu ovoga suda brisanje prava zaloga na istim nekretninama pobliže opisanim u izreci.
2.
U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je nesporno da je tuženik dana 30. studenog 2022. u svojstvu predlagatelja osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Križevcima br. P-511/09 od 20.listopada 2009. koja je postala pravomoćna i ovršna 7. studenog 2009., slijedom čega je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu pod br. Ovr-2424/22 dana 1. prosinca 2022. donio rješenje o osiguranju. Tužiteljica svoju tužbu i tužbeni zahtjev temelji na istaknutom prigovoru zastare tuženikove tražbine, jer da je tuženik citirani prijedlog za osiguranje podnio protekom 13 godina nakon što je presuda P-511/09 postala pravomoćna i ovršna, čime je prema tvrdnji tužiteljice, a sukladno odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a nastupila zastara tuženikove tražbine prema tužiteljici.
2.1.
Tuženik smatra tužiteljičin prigovor zastare u cijelosti neosnovan. 2.2.
Naime, tužiteljica ističe da je nastupio protek desetogodišnjeg roka, kao da od dana ovršnosti citirane presude pa do tuženikova podnošenja prijedloga za osiguranje, tuženik nije poduzimao niti jednu sudsku ovršnu radnju radi naplate svog potraživanja. Upravo suprotno, tuženik je nakon što je presuda P-511/09 postala pravomoćna i ovršna, unutar desetogodišnjeg zastarnog roka određenog odredom čl. 233. st. 1. ZOO-a, u svojstvu ovrhovoditelja dana 19. rujna 2012. podnio Općinskom sudu u Križevcima prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini tužiteljice kao ovršenice na temelju kojeg je sud donio rješenje o ovrsi Ovr-1085/2012 od 28. rujna 2012. Sukladno odredbama čl. 241. ZOO-a podnošenjem tuženikova prijedloga za ovrhu nastupio je prekid zastare potraživanja tuženika, budući da se zastara potraživanja prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.
2.3.
Tuženik ističe da nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nije nastupio niti jedan uvjet predviđen čl. 242. ZOO-a koji bi anulirao činjenicu prekida zastare potraživanja, budući da tuženik nikada nije odustao od prijedloga za ovrhu niti je tuženikov prijedlog za ovrhu odbačen, odbijen ili stavljen izvan snage. U skladu s čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno čl. 245. st. 5. ZOO-a kada je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja, zastara počinje teći iznova od dana okončanja tog postupka, a prema st. 6. istoga članka navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta. Tuženik napominje da ovršni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Križevcima pod br. Ovr-1085/12 pokrenut na temelju pravomoćne i ovršne presude P- 511/09, još nije okončan. Dakle, da bi zastara iznova počela teći potrebna je da sud donese odluku o okončanju spora i da takva odluka postane pravomoćna, a u ovom slučaju postupak je još uvijek u tijeku, slijedom čega prekid zastare tuženikove tražbine prema tužitelju i nadalje traje. Budući da prekid zastare tuženikove tražbine još uvijek nije nastupio, nedvojbeno je da nije nastupila niti zastara tuženikove tražbine prema tužiteljici te da ne postoji razloga za proglašenje osiguranja nedopuštenim. Stoga predlaže da se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.
3.
U tijeku postupka provedeni su dokazi uvidom u presudu zbog ogluhe P- 511/09 Općinskog suda u Križevcima (7-8), rješenje Općinskog sud au Bjelovaru br. Z-21903/22 (9-10), uvid u prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika (24-25), rješenje o ovrsi br. Ovr.1085/12 (list 26), u presudu Vrhovnog suda br. Rev-1027/21 od 3.5.2022. godine (34-37) i vrši se uvid u spis br. Ovr-2424/22.
4.
Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Uvidom u spis ovoga suda Ovr- 2424/22 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja Croatia osiguranje d.d. podnijela prijedlog radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice u tom predmetu protivnice osiguranja ĐČ. Prijedlog se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda Križevci br. P-511/09 od 20. 10. 2009. Tom je presudom tuženoj, ovdje tužiteljici, naloženo da je dužna tužitelju Croatia osiguranje d.d., ovdje tuženiku, platiti iznos od 30.021,76 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima.
5.
Uvidom u zk. izvadak u tom ovršnom predmetu vidljivo je da se radi o nekretninama označenim kao čk.br. 4079, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, terasa, zgrada i dvor. Prijedlog za osiguranje podnesen je 14. 11. 2022. pa stoga tužiteljica smatra da je nastupila zastara, jer je protekao rok od 10 godina koji je rok zastare propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a. No, tuženik ističe da je zastarni rok od 10 godina prekinut iz razloga što je tuženik 19.rujna 2012. podnio Općinskom sudu u Križevcima prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini tužiteljice, odnosno ovršenice, na temelju kojeg je sud donio rješenje Ovr-1085/12 od 28. rujna 2012.
6.
Isto proizlazi iz uvida u prijedlog za ovrhu (list 24-25), a rješenje o ovrsi je doneseno 28. rujna 2012. kojim je sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine i odredio da se ovrha ne provodi samo na novčanim sredstvima, donosno računima izuzetim od ovrhe zakonom. Tuženik ističe dalje da je u skladu s odredbom čl. 241. ZOO-a podnošenjem tuženikova prijedloga za ovrhu nastupio prekid zastare potraživanja tuženika, budući da se zastara potraživanja prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Niti jedan uvjet nakon podnesenog prijedloga za ovrhu nije nastupio, a koji je predviđen čl. 242. citiranog Zakona i koji bi anulirao činjenicu prekida zastare, budući da tuženik nikada nije odustao od prijedloga za ovrhu niti je tuženikov prijedlog za ovrhu odbačen, odbijen ili stavljen izvan snage.
7.
Kako je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da nije nastupio prekid zastare, utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Naime, tužiteljica je upućena na parnicu iz ovršnog postupka samo radi istaknutog prigovora zastare, što jasno proizlazi iz zaključka Ovr-242/2022 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu (3-4). Sud je odbio tužbu tužiteljice tako da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, jer naime tuženik nije zatražio naknadu troškova, a tužiteljica nije uspjela u ovom sporu i nema pravo na naknadu istih, a sve sukladno odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku.
8.
Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
Križevci, 17. listopada 2025.
Sudac: Marijan Vrbančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
