Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3041/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/22-5/24959, ur.broj: 511-07-23-22-1 od 20. rujna 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2025. u prisutnosti predstavnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te odluke javno objavljene 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IJ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 16. rujna 2022. u 17,30 sati u Tenji, Sv. Ane 18 po izlasku iz ugostiteljskog objekta "San Remo", gdje je konzumirao alkoholna pića, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je pod utjecajem alkohola (1,21 g/kg) bacio na svećenika misno ruho (svećeničku odoru) koje je prethodno uzeo iz crkve, a zatim je napao JJ udarajući ga rukama po tijelu te je daljnji fizički napad na JJ spriječio ŠJ,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je pozivao okrivljenika na ročište za glavnu raspravu za 4. rujna 2024., 20. studenog 2024., 24. ožujka 2025., 2. lipnja 2025. i 16. listopada 25., no okrivljenik nije uredno primio pozive s obzirom da su isti vraćeni putem poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Za ročište za glavnu raspravu za 16. listopada 2025. okrivljeniku je poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda. Raspravni sud je 16. listopada 2025. održao i zaključio glavnu raspravu jer je okrivljenik uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da je do završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adresi stanovanja, jer će mu se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Naime, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PJ, JJ i ŠJ, reproducirao DVD snimku dostavljenu od strane II. policijske postaje Osijek te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 20. studenog 2024. (list spisa 39 i 40), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju svjedoka AJ (list spisa 9-11), službenu zabilješku II. Policijske postaje Osijek broj: 211-07-22-05-249589 (list spisa 17) i nalaz svjedoka DJ (list spisa 12-14).

4. Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio službenu zabilješku policijskog službenika BJ od 16. rujna 2022. , broj: 211-07/22-5/24959 (list spisa 15) i službenu zabilješku policijske službenice SJ, broj: 211-07/22-5/24959 od 19. rujna 2022. (list spisa 16) kao nezakonit dokaz s obzirom da iste sadržavaju prepričane izjave građana od strane policijskih službenika.

5. Svjedok PJ je na ročištu održanom 20. studenog 2024. u svom iskazu istaknuo da je toga dana bio petak, 16. rujan 2022., i u njihovoj župi se trebala održati misa te je otišao u župni stan kako bi se priredio za misu, a potom ga je HJ obavijestila na mobitel kako je nepoznata osoba ušla u crkvu i obukla na sebe misno ruho i otišla u kafić San Remo, na što je on pomislio da se možda radi o nekom od svećenika. Istaknuo je kako je to bilo točno u 18:06 sati kada je primio njezin poziv i potom je u 18:07 sati odmah iz župnog stana nazvao policiju, a nakon toga je otišao u kafić San Remo vidjeti o čemu se radi. Naveo je da je potom zatekao okrivljenika kako stoji za šankom obučen u misnicu i ispod u kratkim bermudama te nakon što se obratio vlasniku kafića JJ i rekao mu "što se to događa, jel ne vidiš", obratio se okrivljeniku i rekao mu "čovječe što radiš" te da to mora vratiti, na što mu je isti odgovorio da mu je to dao nekakav dječak te mu je on potom rekao "uzeo si to sam u sakristiji". Nadalje, istaknuo je da okrivljenik tada nije bio agresivan prema njemu niti mu je upućivao kakve prijetnje već ga je jednostavno ignorirao, a kada mu je rekao da je pozvao policiju JJ je rekao "ne, zašto si zvao policiju". Naveo je kako je potom izišao van iz kafića i čuo da je počelo nagurivanje okrivljenika, vlasnika kafića i ostalih gostiju kako bi okrivljenika izveli van iz kafića u čemu su i uspjeli. Nadalje, naveo je da je okrivljenik po izlasku iz kafića stajao kod mosta na ulici nekakvih dva metra udaljen od kafića, skinuo je misno ruho sa sebe i rekao mu "evo ti na" te bacio ruho prema njemu i on ga je uhvatio. Nadalje, istaknuo je da tom prilikom okrivljeni nije njemu psovao, izgovarao riječi "jebem vam mater", vikao niti upućivao riječi da će ih obojicu istući, a također nije ni po odlasku prema crkvi vikao ili psovao za njim, a niti je daljnji sukob spriječio JJ da ga je zaustavio i rekao mu da se smiri. Naveo je kako nakon odlaska u crkvu daljnje događaje nije vidio, a policija je došla nakon 20-tak minuta po njegovoj procjeni i potom mu je prišao JJ i rekao "zovite hitnu i policiju, MJ me izbo nožem" ali on na njemu nije tom prilikom vidio nikakve tragove krvi niti ozljede. Istaknuo je kada je otišao vidjeti što se događa, vidio je da okrivljeni leži u lokvi krvi i tada je već i došla policija.

6. Svjedok JJ je na ročištu održanom 20. studenog 2024. u iskazu naveo da je navedenog događaja kada se vratio s posla u svoj kafić uočio osobu u svećeničkoj odori unutar kafića i na to je došao svećenik i rekao mu " M, šta se to događa", na što se on okrenuo i njemu rekao "evo taman sam i ja došao s posla" i rekao mu da se smiri, da će pozvati policiju te da ima sve snimljeno pod kamerama. Nadalje, istaknuo je da je potom svećenik izašao s njim izvan kafića, a kada je svećenik ponovno ušao u kafić dogodila se prepirka između svećenika i okrivljenika da mu vrati uniformu. Naveo je da je potom okrivljenik izašao van iz kafića i skinuo odoru te je on stao između njega i svećenika, a okrivljeni je bacio svećeničku uniformu prema svećeniku i on ju je uhvatio. Naveo je kako su se oni i dalje prepirali, odnosno svađali jer je svećenik govorio "sram te bilo", dok je on MJ povlačio da se vrati u kafić, a MJ je psovao, vikao i galamio ispred terase kafića u smislu "ja mogu ovo, ja mogu ono", po odlasku svećenika. Nadalje, istaknuo je da je rekao okrivljeniku neka pričeka vani ispred kafića da dođe policija na što mu je on rekao "sve ću ti sada porazbijati iznutra, vrati meni moje pare" te mu je na to dao nekakvih 30,40 kuna. Nadalje, istaknuo je da su se njegovi roditelji već nalazili izvan kafića u trenutku kada je MJ bacio svećeničku odoru prema svećeniku i kada mu je predao novac koji je tražio. Naveo je kako je okrivljenik udario njegovog oca zatvorenom šakom u želudac i na to mu je on rekao "što si udario oca" te je zatim isti i njega udario nogama i šakama kao bokserom, oborio ga je na pod i pao je na beton, a potom ga je nastavio udarati rukama i nogama te je čuo kako je njegov otac rekao "ej, halo, šta mi radiš s djetetom". Istaknuo je da je potom okrivljenik krenuo prema njegovom ocu kako bi ga udario, a on se počeo povlačiti u dvorište, a zatim je njegov otac uzeo šipku i udario okrivljenika po glavi uslijed čega je pao na pod te su mu noge ostale u dvorištu, a pola tijela na stazi. Naveo je kako se u tom trenutku svećenik vratio. Nadalje, istaknuo je da nije rekao svećeniku da ga je MJ izbo, nego mu je rekao da ga boli i da je izudaran.

7. Svjedok ŠJ je na ročištu održanom 20. studenog 2024. u iskazu naveo da je toga dana sa svojom suprugom bio u kafiću i vidio je da se odjednom stvorio okrivljenik u kafiću obučen u svećeničku odoru. Istaknuo je da je svećenik došao u kafić i rekao njegovom sinu " M zašto si ovo dozvolio" ,a potom je M ustao i istjerao van okrivljenika. Istaknuo je da kada su izašli van iz kafića okrivljenik je skinuo svećeničku robu i bacio u facu svećeniku te im je tada vikao, psovao mater i htio je tući svećenika. Istaknuo je da su okrivljenika njegov sin i on smirivali i sprječavali da ide dalje na svećenika, koji mu nije ništa odgovarao već se okrenuo i otišao dalje. Nadalje, istaknuo je da su se on i njegov sin potom povukli i bili su na stepenicama ispred kafića, a kada je okrivljenik htio ući u kafić, nisu mu dali. Istaknuo je da ga je potom okrivljenik odgurnuo u prsa rukama i onda ga je zatvorenom šakom udario ispod rebara i izbio mu zrak, a na što je JJ rekao "što mi udaraš oca". Istaknuo je kako je potom okrivljenik krenuo na JJ, odnosno počeo ga je udarati nogama i rukama i oborio ga je, a potom se okrenuo i počeo ponovno njega udarati šakama po glavi. Naveo je kako je potom okrivljenik krenuo za njim u dvorište te je uzeo šipku i udario okrivljenika po glavi. Nadalje, istaknuo je da ne zna točno, jer slabije čuje, je li okrivljenik vikao i psovao za svećenikom kada je on krenuo nazad prema crkvi.

8. Nadalje, iz reprodukcije DVD snimke dostavljene od strane II. Policijske postaje Osijek razvidno je da je na snimci u mapi "ulaz u dvorište" u 12 sekundi vidljivo da osoba u svijetloplavoj majici uzmiče od osobe koja je u trenerci s bijelim prugama i patikama te koja šakama prilazi prema osobi u svijetloplavoj majici, zatim zastaje i ponovno se okreće prema osobi u majci s bijelim rukavima koja drži šipku u ruci te je potom vidljivo kako ta osoba palicom udara osobu u trenerci s bijelim prugama koja potom pada na pod. Nadalje, u drugoj snimci u mapi "terasa" vidljivo je da se na prostoru terase izvan ugostiteljskog objekta nalazi osoba u svijetloplavoj majici u 39 sekundi koja razgovara s osobom u maslinastoj jakni te potom u 1 minuti i 14 sekundi prilazak osobe u trenerci s bijelim prugama koja drži u ruci tkaninu zelene boje i prilazi ovim dvama osobama te potom baca tu tkaninu u lice osobi u maslinastoj jakni i zatim se okreće i odlazi nakon čega ga osoba u svijetloplavoj majici vraća te se potom naguruje s osobom u trenerci s bijelim prugama te potom prilazi osoba u majci s bijelim rukavima. Nadalje, na snimci u mapi "unutrašnjost" vidljiva je unutrašnjost kafića gdje ulazi osoba obučena u zeleno ruho te je u 56-oj sekundi vidljiv izlazak osobe u trenerci iz ugostiteljskog objekta.

9. Analizirajući izvedene dokaze, odnosno iskaze svjedoka, izvršenu reprodukciju DVD snimke te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Osijek od 16. rujna 2022. i nalaz KBC Osijek na ime AJ, a koju je materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom, objektivnom i vjerodostojnom, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 16. rujna 2022. u 17,30 sati u [adresa] po izlasku iz ugostiteljskog objekta "San Remo", gdje je konzumirao alkoholna pića, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je pod utjecajem alkohola (1,21 g/kg) bacio na svećenika misno ruho (svećeničku odoru) koje je prethodno uzeo iz crkve, a zatim je napao JJ udarajući ga rukama po tijelu te je daljnji fizički napad na JJ spriječio ŠJ.

10. Naime, iz reprodukcije DVD snimke proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja na javnom mjestu odnosno na prostoru terase izvan ugostiteljskog objekta bacio svećeničko misno ruho zelene boje svećeniku PJ u lice te da se potom naguruje s JJ, dok je na drugoj snimci u mapi "ulaz u dvorište" razvidno kako okrivljenik šakama prilazi JJ koji uzmiče pred njim. Sud je ocijenio reproduciranu DVD snimku autentičnom, istinitom i vjerodostojnom.

11. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka PJ jer je istog ocijenio nevjerodostojnim s obzirom da je suprotan reproduciranoj DVD snimci u dijelu gdje navodi da je okrivljenik po izlasku iz kafića stajao kod mosta na ulici nekakvih dva metra udaljen od kafića, da je potom skinuo misno ruho sa sebe i rekao mu "evo ti na" te bacio ruho prema njemu koje je on uhvatio. Naime, iz reproducirane snimke proizlazi da je okrivljenik već držao u ruci tkaninu zelene boje kada je prilazio PJ i JJ. Nadalje, sud nije prihvatio niti iskaz JJ te ga je ocijenio nevjerodostojnim s obzirom da je isti suprotan reproduciranoj DVD snimci u dijelu gdje navodi da je okrivljenik izašao van iz kafića i skinuo odoru te da su se svećenik i okrivljenik dalje prepirali, odnosno svađali jer je svećenik govorio "sram te bilo", dok je on okrivljenika povlačio da se vrati u kafić, a isti je psovao, vikao i galamio ispred terase kafića po odlasku svećenika. Naime, iz reproducirane DVD snimke proizlazi da se okrivljenik nakon bacanja misnog ruha okrenuo i odlazio nakon čega ga je osoba u svijetloplavoj majici odnosno JJ vraćao te se potom s njim naguravao. Stoga, iz reproducirane snimke nije vidljivo da okrivljenik ima komunikaciju sa svećenikom PJ niti da se isti prepiru, a nije vidljivo niti činjenica da ga JJ povlači nazad u ugostiteljski objekt. Nadalje, sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka ŠJ te ga je ocijenio nevjerodostojnim jer je isti također suprotan reproduciranoj DVD snimci u dijelu u kojem navodi da kada su izašli van iz kafića okrivljenik je skinuo svećeničku robu i bacio ju u lice svećeniku te im je tada vikao, psovao mater i htio tući svećenika, a da su on i njegov sin odnosno JJ smirivali i sprječavali okrivljenika da ide dalje na svećenika. Naime, iz reproducirane DVD snimke ne proizlazi da je osoba u majci s bijelim rukavima odnosno ŠJ prisutan tijekom bacanja misnog ruha svećeniku PJ u lice već je vidljivo da isti prilazi tek naknadno nakon što je započelo naguravanje između okrivljenika i JJ.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Osijek od 16. rujna 2022. (list spisa 8) razvidno je da je MJ **.**.2022. utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, a što je već umanjeno za0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja uporabom uređaja Alcotest 6820 ARLA-0059.

13. Iz nalaza KBC Osijek na ime JJ (list spisa 12-14) razvidno je da je JJ pregledan 16. rujna 2022. i da je izjavio da je zadobio više udaraca po tijelu od strane nepoznate osobe te da su mu dijagnosticirane kontuzije.

14. Sud pročitanu službenu zabilješku II. Policijske postaje Osijek broj: 211-07-22-05-249589 (list spisa 17) nije ocjenjivao kao dokaz u ovom postupku niti je na istoj temeljio odluku zbog svog sadržaja koji predstavlja izjavu građanina koji nije ispitan u svojstvu svjedoka.

15. Stoga, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se bacanje misnog ruha na svećenika na javnom mjestu smatra naročito drskim ponašanjem kao i udaranje druge osobe rukama po tijelu. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je izostavio navod da je okrivljenik glasno vikao svećeniku katoličke crkve u [adresa], PJ i vlasniku navedenog ugostiteljskog objekta JJ psujući im: "Jebem vam mater" te im je vikao da će ih obojicu istući, navod da je isti nakon što je svećenik PJ uzeo misno ruho u ruke i počeo se udaljavati u smjeru crkve nastavio vikati i psovati za svećenikom te mu je vikao da će ga istući, a zatim je krenuo za istim te navod da je daljnji sukob spriječio JJ tako što je zaustavio okrivljenika i istom rekao da se smiri, nakon čega se isti okrenuo u pravcu ugostiteljskog objekta "San Remo" i glasno rekao JJ da će mu razbiti lokal, a tom prilikom JJ ponovno je stao ispred okrivljenika i rekao mu da ne može ulaziti u njegov lokal, da više ne može piti piće u njegovom lokalu te da ne mora platiti ono što je popio i da će mu vratiti novce koje je ostavio u lokalu na što je okrivljenik ponovio da će ući u lokal i razbiti ga, nakon čega je prišao do vlasnikovog oca ŠJ koji je stajao na vratima ugostiteljskog objekta i udario ga šakom u stomak. Navedeno nije utvrđeno tijekom provedenog dokaznog postupka, odnosno sud navedene činjenice nije nedvojbeno utvrdio.

16. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude, određenoj unutar zakonskih granica propisanih za ovu vrstu prekršaja, u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

17. Sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 114/22 i 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

18. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Punomoćniku I. i II. oštećenika

odvjetniku IJ

4. Arhiv.