REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-1/13167; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 26. srpnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik JC, sin pok. J i CC rođ. C, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, visoke stručne spreme (profesor matematike i fizike), umirovljenik s mirovinom od oko 1.000,00 eura, supruga umirovljenica, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nositelj gradskih i županijskih odlikovanja u oblasti školstva i kulture, nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 26. srpnja 2025. godine u 00.20 sati u Orahovici, na križanju Ulice Vl. Nazora i Ulice A. Šenoe upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,69 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno
oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica
(8 dana), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika JC, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu
nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora) u formi glavne rasprave.
3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je molio da se uzme u obzir da se radilo o tome da je bio u kafiću i da je slavio rođenje unuke i da je popio nešto alkoholnih pića, a da kada je krenuo kući da se osjećao sposobnim za vožnju i nikakav utjecaj alkohola da nije osjećao, a da je policijska ophodnja bila pokraj ceste i nakon zaustavljanja i alkotestiranja da ga je isključila iz prometa.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. Nakon tako provedenog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir da izražava žaljenje i kajanje, a da je iskusan vozač sa preko 40 godina vozačkog staža i da kao umirovljenici on i supruga mu žive sami, a da zbog skrbi o staroj i bolesnoj majci i o bratu, svakodnevno mora voziti, pa da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija), Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ, pa je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.
7. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (vožnja pod utjecajem alkohola), prekršaj je uzet kao dokazan (utvrđen) na temelju autentičnog i vjerodostojnog Zapisnika o alkotestu kojega okrivljenik izričito potvrđuje, a uostalom je izričito, potpuno i okolnosno priznao krivnju za prekršaj, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa ga je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a Sud ponovno proglasio krivim.
8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao za shodno novčanu kaznu izreći ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takvu odmjeru novčane kazne, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, također i o okrivljenikovom procesnom ponašanju, a okrivljenikovom protupropisnom vožnjom nisu nastupile štetne posljedice, odnosno nije Sud u ovom postupku utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika, a prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja pod kojim je okolnostima došlo do prekršaja i da se radilo o kratkoj vožnji u mjestu prebivališta. Također, kao naročitu olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo izraženo žaljenje i kajanje koje je Sud ocijenio iskrenim, a radi se o osobi koja prema recentnom izvodu Ministarstva pravosuđa nema evidentiranih prekršaja. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se novčanom kaznom u iznosu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma), postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.
9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja, a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom pod utjecajem alkohola (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa) i po mišljenju Suda sama ta činjenica ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaj ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 3 mjeseca), a za to trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući okrivljenikovu argumentaciju koja se tiče egzistencijalnih razloga koje je okrivljenik u obrani naveo i uvažavajući okolnost da okrivljeniku do sada zaštitna mjera nije izricana, a radi se o iskusnom vozaču. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), a sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio iznos od ukupno 23,89 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a dodan je još i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 17. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. NC, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. JC, [adresa],
2. Policijska postaja Orahovica,
na broj: 211-07/25-1/13167,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Policijska postaja Orahovica (po pravomoćnosti - za
izvršenje zaštitne mjere),
5. Pismohrana.
