Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15217/2023.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DO, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-1/6322 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 16. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je:

„dana 14. 04. 2023. godine oko 21:00 sati, u Splitu, na parkiralištu kod kbr. 6 Šetališta Ivana Meštrovića, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom honda cr-v registarskih oznaka [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom parkirališta od smjera zapada u smjeru istoka (u dopuštenom smjeru kretanja). Dolaskom do mjesta događaja, vršio je radnju skretanja lijevo (u smjeru sjevera) na obilježeno parkirališno mjesto (u redu obilježenih parkirališnih mjesta) uz sjeverni rub kolnika parkirališta, pri čemu se automobilom nije kretao na sigurnoj udaljenosti od parkiranih vozila sa svoje desne strane, zbog čega je tom prilikom desnim dijelom (rubom) prednjeg branika osobnog automobila honda cr-v udario u lijevi dio (rub) stražnjeg branika osobnog automobila vw polo registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, stražnjim dijelom okrenut u smjeru juga) na obilježenom parkirališnom mjestu (u redu obilježenih parkirališnih mjesta) uz sjeverni rub kolnika parkirališta, a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavila parkirana KO“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II.

Okrivljeni DO (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),

k r i v  j e

što je:

14. travnja 2023. oko 21:00 sati, u Splitu, na parkiralištu kod kbr. 6 Šetališta Ivana Meštrovića, kao vozač osobnog automobila Honda CR-V registarske oznake [registarska oznaka], nakon nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila VW Polo registarske oznake [registarska oznaka], KO, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 86,50 eura (osamdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade situacijskog plana u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 60,00 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog DO, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II. te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, Općinskom sudu u Makarskoj uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika, međutim kako okrivljenik nije preuzimao sudske pozive na adresi stanovanja („obaviješten, nije podigao pošiljku“), a koji su mu upućivani putem dostavne službe Hrvatske pošte, zamolnici nije udovoljeno.

3. Dalje je ovaj Sud pozivao okrivljenika na ročište radi ispitivanja (ukupno dva puta), a koje je bila određeno za 10. travnja 2025., međutim, okrivljenik unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte, nije preuzimao pozive suda za ispitivanje upućene putem pošte. Napominje se kako su pozivi upućivani na adresu [adresa] u [adresa], koja je adresa prebivalište okrivljenika prema javnom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i koju je naznačio kao svoju adresu na podnesenom prigovoru protiv prekršajnog naloga, a prijavljenog boravišta nema. S obzirom da je okrivljeniku uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), Sud je, sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv na ročište oglasio na e-Oglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

3.1. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je ročište proveo u odsutnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

3.2. Sud je na ročištu u dokazne svrhe ispitao ispitao svjedokinju - oštećenu KO koja je u svom iskazu izjavila da je vlasnica osobnog vozila VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran predmetne prilike na parkiralištu Šetalište Ivana Meštrovića u Splitu na obilježenom parkirališnom mjestu. Kad se vratila do vozila na prednjem vjetrobranskom staklu uočila je papirić na kojem je pisalo „Udrija vas je [registarska oznaka], zadnji lijevi branik“, nakon toga je pogledala navedena oštećenja na svom vozilu i zbog toga je pozvala policiju.

3.3. Sud je dalje u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu i službenu zabilješku o zaprimanju dojave o događaju, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće u e-Spisu predmeta, pročitao je račun za nastale materijalne troškove te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I. te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a u odnosu na prekršaj opisan u izreci presude pod II. nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude pod II. koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio odgovarajućom kaznom.

5. Materijalnom odredbom članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava promet.

5.1. Kažnjivom odredbom članka 70. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozila na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi.

6. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako je jedno od bitnih zakonskih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret radnja pretjecanja ili obilaženja vozila. Međutim, iz činjeničnog opisa djela opisanog u izreci presude pod I. istovjetno kao i u optužnom aktu, nije navedeno da bi okrivljenik obavljao pretjecanje ili obilaženje drugog vozila već da je vršio skretanje lijevo na parkirališno mjesto pri čemu se automobilom nije kretao na sigurnoj udaljenosti od parkiranih vozila sa svoje desne strane. Uzevši u obzir da je pretjecanje prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a obilaženje prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ jer to ne proizlazi ni iz izvedenih dokaza već se zapravo radi o prekršaju opisanom u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“).

6.1. Iako sud sukladno članku 179. stavak 4. Prekršajnog zakona nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, Sud u konkretnom slučaju nije ovlašten izmijeniti pravnu oznaku djela jer bi time prekoračio optužbu na štetu okrivljenika. Naime, osuda za drugo prekršajno djelo dopuštena je ako je ono opisano u činjeničnom opisu optužbe i za počinitelja nije teže, a budući da kažnjiva odredba članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu u iznosu o 130,00 eura za vozača ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. citiranog članka, navedeno djelo je teže za razliku od prekršaja pravno označenog kao prekršaj kažnjiv člankom 70. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje blažu novčanu kaznu koja iznosi 30,00 eura.

6.2. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj iz izreke presude pod I. jer nije dokazano da bi ostvario zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. U povodu predmetne prometne nesreće policijski službenici su napravili očevid i sastavili su zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik sudionik predmetne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao u svojstvu vozača osobnog vozila Honda, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], a druga sudionica je KO u svojstvu vlasnice oštećenog parkiranog vozila VW Polo, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka]. Očevidom je utvrđeno kako su na osobnom vozilu VW Polo, koje je zatečeno u položaju u kojem ga je prije nastanka prometne nesreće parkirala KO i na kojem su oštećenja nastala na visini od 0,57 – 0,65 metra od razine tla na lijevom dijelu (rub) stražnjeg branika, a opisano oštećenje je izgledom bilo novonastalo i dijelom praćeno sitnim smrvljenim česticama nalik laku bijele boje (bijele boje je i vozilo Honda). Opisana oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće (na lijevom dijelu – rubu stražnjeg branika vozila VW Polo vidljive su strugotine popraćene tragovima bijele boje i neznatno ulupljenje na jednom dijelu branika). Na osobnom vozilu Honda utvrđeno je da je dijelom u vidu struganja laka (neznatno) oštećen desni dio prednjeg branika i to oštećenje potječe iz prometne nesreće u kojoj je oštećeno osobno vozilo VW Polo. Također je utvrđeno da se na osobnom vozilu Honda nalaze oštećenja koja su znatno većeg intenziteta od oštećenja na osobnom vozilu VW Polo u smislu da je ulupljen desni dio prednjeg branika i prednji dio prednjeg desnog blatobrana i koja su praćena tragom nalik tragu smrvljenih čestica crvene i žute boje te se za navedena oštećenja ne može tvrditi da potječu iz predmetne prometne nesreće.

8.1. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom u kojoj je okrivljenik sudjelovao u svojstvu vozača osobnog vozila Honda kojim se udaljio s mjesta događaja, a prethodno nije ostavio osobne podatke KO kao vlasnici oštećenog parkiranog vozila VW Polo i koja nije bila na mjestu događaja. Naime, upravo iz iskaza ispitane svjedokinje KO proizlazi da je na svom parkiranom vozilu na prednjem vjetrobranskom staklu pronašla papirić na kojem je bila ostavljena registarska oznaka vozila koje je udarilo u zadnji lijevi branik njenog vozila, a radi se o registarskoj oznaci [registarska oznaka]. Iskaz ispitane svjedokinje potvrđuje fotodokumentacija prometne nesreće sastavni dio koje je i predmetni papirić kojeg je svjedok očevidac (nepoznat) ostavio na njenom vozilu.

8.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude pod II. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenik, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je napuštanjem mjesta prometne nesreće, a bez ostavljanja podataka vlasnici oštećenog vozila počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra dok osim prekršajne neosuđivanosti Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na naprijed navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod II. izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak, a od počinjenog prekršaja je proteklo duže vrijeme (prekršaj počinjen u travnju 2023.). Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 60,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost (riječ je o dva prekršaja u stjecaju) i trajanje postupka (okrivljenik ukupno šest puta nije preuzimao sudske pozive koji su mu upućivani). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak izrade pokretnog medija (CD) s fotografijama u iznosu od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.)

U Splitu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.