Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10115/2024.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ND, kojeg brani odvjetnik Bepo Marušić, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-5/8680 i ur.brojem: 511-12-36- 24-1 od 31. ožujka 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti branitelja, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i O rođene M, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, pogonski električar, zaposlen sezonski, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

a) 16. studenog 2023. u 15:10 sati u Splitu, na križanju Makarske ulice, Primoštenske ulice i Tučepske ulice izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Primoštenske ulice, od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja na kojemu se kolnik Primoštenske ulice sa sjeverne strane križa sa kolnikom Tučepske ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i sa južne strane sa kolnikom Makarske ulice, automobilom ušao u raskrižje i kroz raskrižje zadržavao smjer kretanja, a prethodno nije propustio osobni automobil marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala OD, zapadnom kolničkom trakom Tučepske ulice, od smjera sjevera u smjeru juga i koja je kroz raskrižje zadržavala smjer kretanja, a uslijed navedenog u raskrižju je došlo do bočnog sudara na način da je prednjim dijelom automobila Opel udario u lijevu bočnu stranu automobila Fiat Punto koji je od siline sudara stražnjim dijelom odbačen u smjeru jugozapada te je u prometnoj nesreći vozačica automobila Fiat Punto, OD

OD zadobila lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom nije pozvao hitnu pomoć i nije svojim vozilom prevezao ozlijeđenu vozačicu automobila Fiat Punto, OD na hitnu pomoć, nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi o prometnoj nesreći, nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid već se sa automobilom Opel bez zaustavljanja udaljio s mjesta događaja prometne nesreće

dakle, kao vozač motornog vozila nije ostao na mjestu prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset)

EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 77,00 eura (sedamdeset sedam), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade situacijskog plana u iznosu 27,00 eura (dvadeset sedam) eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Sud je sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi ispitivanja okrivljenika te je okrivljenik obranu dao zamoljenom sudu.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik je u obrani izjavio da priznaje da je 16. studenog 2023. u 15,10 sati u Splitu, upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Primoštenske ulice, od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja na kojem se kolnik Primoštenske ulice sa sjeverne strane križa s kolnikom Tučepske ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza i s južne strane s kolnikom Makarske ulice, automobilom ušao u raskrižje i zadržavao smjer kretanja, a prethodno nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala OD, zapadnom kolničkom trakom Tučepske ulice, od smjera sjevera u smjeru juga i koja je kroz raskrižje zadržavala smjer kretanja te je uslijed navedenog u raskrižju došlo do bočnog sudara na način da je prednjim dijelom automobila udario u lijevu bočnu stranu automobila druge sudionice OD, a čije je vozilo od siline sudara stražnjim dijelom odbačeno u smjeru jugozapada te je druga sudionica OD u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozlijede. Također je priznao da predmetne zgode nakon što je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, nije pozvao hitnu pomoć niti svojim vozilom prevezao ozlijeđenu vozačicu na hitnu pomoć, a niti je poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi. Također o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid već se automobilom bez zaustavljanja udaljio s mjesta događaja prometne nesreće. Predmetne zgode je kasno shvatio da je na sporednoj cesti te da je bio dužan propustiti vozilo druge sudionice koja se kretala glavnom cestom, odnosno cestom s prednošću prolaza te je nenamjerno izazvao predmetnu prometnu nesreću. Nakon prometne nesreće bio je u šoku jer nikad nije skrivio prometnu nesreću te je bez razmišljanja napustio mjesto događaja, a svjestan je da isto nije trebao učiniti. Svjestan je svoje odgovornosti za počinjene prekršaje i zbog istih prekršaja mu je žao. Molio je sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja. Izjavio je da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao kao i za obiteljske obveze jer brine o staroj majci pa je molio sud da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole te je obećao da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3. Glavna rasprava od 14. listopada 2025. je održana pred ovim Sudom u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja. Rasprava je održana primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona s obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na raspravu, a već je dao obranu pred zamoljenim Sudom pa njegov izostanak ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude. Na raspravi je bio prisutan izabrani branitelj okrivljenika, odvjetnik Bepo Marušić.

3.1. Sud je nakon čitanja optužbe, pročitao obranu okrivljenika čiji je sadržaj naveden u odlomku 2.2. ove presude te je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu od 31. ožujka 2024., bolničku prijavu na ime OD od 16. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OD, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, potvrdu Postaje prometne policije Split od 31. ožujka 2024. i izvješće o poduzetom te je obavio uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-Spisu predmeta.

3.2. S obzirom da je obrana okrivljenika sukladno naprijed navedenim dokazima, Sud je u nastavku dokaznog postupka na temelju članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji pa je u tu svrhu pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Branitelj je u završnoj riječi ukazao sudu na olakotne okolnosti kod okrivljenika, i to iskreno kajanje te priznanje počinjenja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret kao i da u prekršajnoj evidenciji nema evidentiranih prekršaja vezanih uz prometne prekršaje. Smatra da se svakome može dogoditi da pogriješi u prometu, a okrivljeniku je ovo bio prvi takav događaj i od šoka se udaljio s mjesta nesreće iako da je namjerno i svjesno bježao svjestan je toga da su kako oštećena, tako i drugi potencijalni svjedoci vidjeli njegovu registarsku oznaku vozila kao i njegov izgled. Istaknuo je da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola B kategorije iz razloga što se skrbi o starijoj osobi koja živi u [adresa] dok on stanuje u [adresa] i često se nalazi na navedenoj relaciji pa bi mu stoga neizricanje zaštitne mjere mnogo značilo dok se odluka o visini novčane kazne prepušta sudu.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje potpuno i potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Odredbom članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije,

2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,

3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na kolniku Primoštenske ulice, upravljao osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada te da je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Tučepske ulice, sa sjeverne strane, a koja ulica je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i s kolnikom Makarske ulice, sa južne strane, vozilom ušao u predmetno raskrižje i zadržavao smjer kretanja iako prethodno nije propustio osobno vozilo Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala OD, kolnikom Tučepske ulice od smjera sjevera u smjeru juga i koja je kroz raskrižje zadržavala smjer kretanja. Nije sporno da je zbog propusta okrivljenika u raskrižju došlo do bočnog sudara na način da je okrivljenik prednjim dijelom vozila Opel udario u lijevu bočnu stranu vozila Fiat Punto koji je od siline udara stražnjim dijelom odbačen u smjeru jugozapada i nije sporno da je OD u ovoj prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede. Isto tako, nije sporno da okrivljenik nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o istoj obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju odnosno nije se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid, dakle, okrivljenik nije postupio po točkama 1. do 3. članka 175. stavka 1. koje su citirane u odlomku 5.1. ove presude.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu, odnosno zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta događaja, fotodokumentacije prometne nesreće kao i bolničke prijave na ime OD.

6.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. istog Zakona propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod a) počinio teži, a djelom pod b) u izreci ove presude jedan od najtežih prekršaja i s tim u vezi visok stupanj povrede zaštićenog dobra. Iako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama te je djela priznao i izrazio kajanje i žaljenje, Sud ističe kako je prekršajna neosuđivanost obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, a identično je i s okolnosti priznanja prekršaja i izražavanja kajanja i žaljenja, koje okolnosti također, same za sebe, nisu naročito izražene olakotne okolnosti koja bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, pa kako Sud u konkretnom slučaju kod okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, a vodeći pritom računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja i težini počinjenih prekršaja, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude i sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) je utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 650,00 eura, a za djelo pod b), između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio mu je novčanu kaznu kao blažu vrstu kaznu, i to u najmanjem iznosu od 1320,00 eura te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće u kojoj je bila ozlijeđena osoba, počinio jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a oduzimanjem prednosti prolaska teži prekršaj. Međutim, prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere, Sud je vodio računa da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama pa navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od dvanaest mjeseci kako je predloženo optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja već u kraćem trajanju od tri mjeseca, a što je u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine jer Sud smatra da se izricanjem mjere i u kraćem trajanju u konkretnom slučaju može ostvariti svrha mjere. Okolnosti na koje se obrana poziva kada ističe prijedlog da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a tiču se brige o starijem članu obitelji i posla, nemaju takav značaj da bi opravdao donošenje odluke o neizricanju zaštitne mjere jer je okrivljenik o tim okolnostima morao voditi računa prije nego što je počinio predmetne prekršaje.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 27,00 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova na optužnom prijedlogu i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost (riječ je o dva prekršaja u stjecaju) i trajanje postupka (održana su ukupno tri ročišta, od čega jedno pred zamoljenim Sudom i dva ročišta pred ovim Sudom, a kojih je jedno ročište odgođeno zbog toga što okrivljenik nije preuzeo sudski poziv na prijavljenoj adresi stanovanja) te imovno stanje okrivljenika koje je srednje prema navodima okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak izrade elektronskog medija CD s fotografijama od 2,00 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.)

U Splitu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.