U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda IF, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenika BF, kojeg brani Tamara Malić Blažina, odvjetnica iz Pule, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/37836, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 10. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika BF kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj: 107/07 , 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura), u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.
4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po odvjetnici Tamari Malić Blažina podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno u krucijalnom navodeći kako iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja jer ga nije želio počiniti. Ističe kako je prekršaj počinio s automobilom novije generacije u kojem se brzina "ne osjeti", te na žalost nije primijetio da se kreće tolikom brzinom. Ističe da mu plaća iznosi 850,00 eura, pa izrečena novčana kazna doseže skoro polovicu njegove mjesečne plaće. Ima smještaj udaljen od mjesta rada oko 5 km, a smještaj plaća oko 250,00 eura mjesečno. S obzirom da na posao odlazi automobilom, jer druge opcije prijevoza ne postoje, budući je Rabac slabo povezan autobusnim linijama sa Labinom u kojem je smješten, pa mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, jer će dobiti otkaz na poslu, a automobil mu je potreban i za druge životne potrebe. Radi navedenog, uzimajući u obzir priznanje prekršaja i iskazano žaljenje, te teške prilike predlaže da sud umanji novčanu kaznu, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Naime, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj u obaveznom prekršajnom nalogu izrečena minimalna novčana kazna iako se predmetne zgode s vozilom kretao brzinom za 40 km/h većom od dopuštene. Osim toga, okrivljenik je prethodno višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a između ostalog je samo u 2025. godini dva puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog prekršaja prekoračenja brzine.
8. Cijeneći navedeno, odnosno prekršajnu osuđivanost zbog istog prekršaja, te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost predloženog ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. S obzirom na navedeno ovaj sud drži, da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen njegov prigovorni navod da mu se zaštitna mjera ukine.
10. Okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru, a u kojoj u krucijalnom ističe da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog obiteljskih i poslovnih obaveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke iz obveznog prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere, a za istaknuti je da okrivljenik navedene prigovorne navode ničim nije dokumentirao.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka
U Zagrebu, dana 17. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
IF
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, I Postaji prometne policije Zagreb, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, odvjetnicu i tužitelja
