Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1351/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene ŽU i 2. okrivljene SU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu ispravljenog optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-5/8534, urbroj: 511-10-12-02-24-3 od 9. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 11. rujna 2025. i 15. listopada 2025., dana 17. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena ŽU, djevojački ĆU, kći Ž i ĆU, djevojački S, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ing. zaštite, sigurnosti na radu i okoliša, zaposlena, mjesečna primanja oko 900,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke BMW iz 2011., udana, bez djece, neosuđivana
2. okrivljena EU, djevojački ŽU, kći Ć i MU, djevojački E, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlena, na porodiljnom dopustu, prima porodiljnu naknadu u iznosu od 600,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Mazda 5 iz 2007., udana, majka četvero maloljetne djece, neosuđivana
k r i v e s u
što su:
I. 2. travnja 2025. oko 17.00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] počinile tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na način da su se verbalno vrijeđale riječima tako što je 1. okrivljena ŽU sestri svog supruga 2. okrivljenoj SU govorila: "Jebem ti mater, gubi se odavde", dok je 2. okrivljena EU 1. okrivljenoj ŽU govorila: "Kurvala si se po Zagrebu, tko s tobom može biti", a potom se fizičke sukobile na način da je 2. okrivljena EU uzela šlapu (papuču) i udarala 1. okrivljenu ŽU, dok je 1. okrivljena ŽU odgurivala 2. okrivljenu EU, te ju udarala po rukama, a sve u prisutnosti djece maloljetne RU (2014.), maloljetne KU (2012.) i maloljetnog UU (2023.)
II. dakle, 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU u nazočnosti djece počinile tjelesno i psihičko nasilje u obitelji
III. čime su 1. okrivljena Anja Perić i 2. okrivljena Danijela Bazina počinile prekršaj iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO
IV. Na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ 1. okrivljenoj ŽU se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljena ŽU dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljena ŽU u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ 2. okrivljenoj SU se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura)
VII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 2. okrivljena EU dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljena EU u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VIII. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 20,00 eura (dvadeseteuera) svaka posebno, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/8534, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 2. travnja 2025. koji je ispravljen podneskom klasa: 211-07/25-5/8534, urbroj: 511-10-12-02- 24-3 od 9. svibnja 2025. protiv 1. okrivljene ŽU i 2. okrivljene SU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljena ŽU izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljena EU izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
4. U iskazu je 1. okrivljena ŽU navela da u cijelosti ostaje kod svega što je navela u pisanoj obrani od 10. rujna 2025. u kojoj je navela da se 2. travnja 2025. oko 17.00 sati dogodio incident s 2. okrivljenom SU koja živi na istoj adresi u [adresa]. Suprug LU je izlazio iz stana kada je primijetio da njihov pas trga pelenu najmlađeg djeteta 2. okrivljene SU. LU je rekao sestri 2. okrivljenoj SU da to nije u redu i da bi fekalije njezinog djeteta trebale biti u smeću, a ne po prilazu u kuću. 2. okrivljena EU je šturo odgovorila "Jebem vam mater, ići ćete vi meni odavde" pritom misleći na nju i njezinog muža LU. Na to je LU podigao ton jer mu je dosadilo svaki dan ponavljati o pridržavanju kućnog reda. 2. okrivljena EU je nakon toga otvorila vrata ograde i počela tjerati pse, pa je LU potrčao da zatvori ogradu. 2. okrivljena EU je fizički nasrnula na LU. Tada je ona izašla na vrata i 2. okrivljena EU joj je rekla da što gleda kurva debela i da se kurvala po Zagrebu, te pljunula. Onda se uplela između LU i 2. okrivljene SU jer je reagirala zaštitnički. 2. okrivljena EU je skinula natikaču s noge, te ju počela tući po trbuhu i glavi, a ona se branila. Tijekom događaja bila su prisutna djeca 2. okrivljene SU NU i UU. Nakon završetka tog incidenta LU je odmah obavijestio policiju i APN u [adresa] jer se takvi činovi ne smiju dešavati u dvojnom kućanstvu čija je nositeljica odnedavno 2. okrivljena EU. Onda je stigla policija i dali su iskaze. Kada je policija bila na odlasku OU je pred policijom prijetio njezinom mužu LU. Nastavno navodi da to nije prvi put da su izloženi napadima i frustracijama u kućanstvu. OU ima nekoliko kaznenih prijava od kojih izdvaja tuču s 2. okrivljenom SU pred djecom. Smatra da se u normalnom dobu ljudi ne bi trebali dati tući po dvorištu i tjerati iz kuće gdje žive. Napominje da se sve to dešava iz razloga jer dotični na katu iznad njih pokušavaju svim smicalicama otjerati supruga i nju s njihovog kata da bi imali sve za sebe. Radi se o državnoj kući čiji je nositelj dugi niz godina bio njezin suprug LU i tada nije bilo incidenata. Čim je on to predao sestri počele su smicalice s čime je upoznat i APN. Nije joj jasno zašto je okrivljena samo zato što je zaštitnički reagirala na verbalne i fizičke napade. Na upit suda je odgovorila da kada je u obrani navela da se branila od 2. okrivljene SU kada ju je ona počela tući natikačom po trbuhu i glavi, pojašnjava da se branila na način da ju je odgurivala rukama. Nije ju udarala već ju je samo odgurivala jer ju je tukla natikačom, pa se tako branila. Na daljnji upit je odgovorila da su tijekom tog incidenta sasvim izvjesno bila prisutna djeca NU i UU. Nije zamijetila dijete ČU, moguće je da je bila u blizini, ali ju nije vidjela tako da ne može sa sigurnošću to tvrditi. Na daljnji upit je odgovorila da ne osporava da je tijekom inkriminiranog sukoba i incidenta 2. okrivljenoj SU izgovorila inkriminirane riječi: "Jebem ti mater gubi se odavde", a to je izgovorila u afektu jer je ona prva nju verbalno napala. 2. okrivljena EU ju je udarala šlapom koju je skinula s noge, a nije ju bacila na nju. Zaključno je dodala više ne komuniciraju i da se takvi događaji više nisu ponavljali.
5. U iskazu je 2. okrivljena EU navela da od 1998. živi u kući na adresi [adresa] gdje su pokojni roditelji od APN-a dobili kuću na korištenje i oni su bili nositelji tog stanarskog prava. Kada su roditelji umrli njezin brat LU automatski je postao nositelj stanarskog prava iako su oboje živjeli u kući. Međutim, s obzirom da je ona stalno vodila brigu o kući, računima i svemu ostalom, dogovorili su se da ona bude nositelj tog prava na korištenje kuće jer se on planirao odseliti iz te kuće, a ona je ionako o svemu vodila brigu, pa je bilo jednostavnije da to glasi na nju. Sve je bilo dobro i normalno jedno vrijeme. Nakon razornog potresa 2020. suprug OU i ona su o svemu vodili brigu vezano za obnovu kuće, a brat LU nije pretjerano u tome sudjelovao jer je i dalje planirao da njegova supruga ŽU i on odsele. Međutim, nakon što je kuća obnovljena oni su se predomislili i odlučili su ostati živjeti u kući. Podijelili su kuću na dvije stambene cjeline tako da prizemlje kuće koriste LU i njegova supruga 1. okrivljena ŽU, a kat koriste njezin suprug OU i ona s četvero djece. Odnosi između njih nisu baš najbolji, a kritičnog dana 2. travnja 2025. u poslijepodnevnim satima došlo je do incidenta. Naime, dan prije tog događaja došla je iz Zagreba s djetetom, bila je u žurbi i umorna, te je prljavu pelenu stavila na balkon planirajući ju ujutro baciti u kantu. Međutim, sutradan kritičnog dana dijete je bacilo tu pelenu s balkona u dvorište i bratov pas je dohvatio tu pelenu te ju rastrgao i počeo razvlačiti po dvorištu. To je vidjela kada se s djecom dovezla automobilom pred dvorište i onda je shvatila što se dogodilo. Izašla je iz automobila s namjerom da to pokupi, ali ju je brat LU odmah dočekao, te počeo prigovarati zbog te pelene govoreći da li je u redu da njegov pas već drugi puta jede fekalije njezinog djeteta, da to nije higijenski i slično. Rekla mu je da se slučajno dogodilo, da je bila u žurbi, ali je on nastavio s prepirkom. Krenula je to pokupiti, ali su se nastavile tenzije između njih dvoje koje su postajale sve veće, on je povisivao ton prigovarajući na ponašanje njezine obitelji, a ona je njemu rekla da neka ograniči kretanje svojih pasa jer da se oni imaju pravo kretati i normalno ponašati u dvorištu. Bila je ljuta zbog takvog ponašanja brata i onda je otvorila vrata ograde, a on je istrčao i zatvorio ogradu, te je počeo vikati na nju da li je normalna. U zadnje vrijeme brat stalno nešto prigovara vezano za uobičajene stvari kao što su igračke ili bicikl djece u dvorištu, a tu su već i eskalirali neki događaji, pa je bilo i zaključavanja ograde i slično. Pokupila je tu pelenu, oprala ruke i kada se vraćala prema tom mjestu čula je da se brat obraća njezinoj malodobnoj djeci govoreći im da je to sve njegovo, da neka oni idu zajedno s nama u Bosnu gdje njihov otac ima kuću i slično. Stvarno se naljutila što takve stvari govori djeci i onda su se posvađali. Brat je govorio da se oni bahate i još neke uvrede, na što mu je uzvratila, a onda su se u jednom trenutku pogurali. Potom je iz kuće izašla njegova supruga 1. okrivljena ŽU koja je pitala što se događa, ali je onda vrlo brzo počela galamiti i fizički ju napala tako da ju je prvo zajedno s bratom počela gurati, a onda ju je vrlo čvrsto uhvatila rukama za nadlaktice od čega je imala i tragove u vidu ogrebotina po ruci, a zatim ju je nekoliko puta držeći ju jednom rukama udarala drugom rukom po rukama i ramenu. Navodi da se prilično "smrznula" kada ju je 1. okrivljena ŽU tako uhvatila za ruke. Neposredno prije tog fizičkog sukoba 1. okrivljena ŽU ju je verbalno vrijeđala i psovala vičući: "Jebem ti mater gubi se odavde". Priznaje da je iznervirana cijelom situacijom 1. okrivljenoj ŽU izgovorila uvredu iz optužbe: "Kurvala si se po Zagrebu tko s tobom može biti". Možda to nije trebala reći, ali u tom trenutku se sjetila da joj je pričala o svom životu u Zagrebu i koliko je imala muškaraca i kako su joj dolazili. Brat LU je počeo vikati da mu pusti ženu, ali je onda i sam uvidio da zapravo ona nju drži i tuče, pa je se i on umiješao da bi ih rastavio. Kada se odvojila od 1. okrivljene ŽU uzela je šlapu i bacila ju u smjeru 1. okrivljene ŽU, ali ju nije udarala po nogama tom šlapom kako se to navodi u optužbi. 1. okrivljena ŽU je najprije nju odgurivala, a onda uhvatila za ruke i udarala. Navodi da se inkriminirani događaj odvijao pred njezinom maloljetnom djecom RU, KU i PU i posebno joj je žao što su djeca tako nešto vidjela. Žao joj je što je odnos između brata i nje ovakav s obzirom da su se cijelog života dobro slagali i bili jedno uz drugo, a sve se zapravo promijenilo kada je završena obnova nakon potresa od kada brat LU i njegova supruga 1. okrivljena ŽU cijelo vrijeme insinuiraju da ih oni žele otjerati, a što nije istina. Nakon inkriminiranog događaja ništa se slično nije ponovilo, ali međusobno ne komuniciraju osim najnužnijih stvari vezano za kuću. Opreza radi, dodaje da je majka četvero maloljetne djece, da je na trogodišnjem porodiljnom dopustu zbog čega ima vrlo male prihode tako da se uglavnom uzdržavaju od suprugove plaće, pa su u nezavidnoj financijskoj situaciji, a osim toga, nije nikada kazneno niti prekršajno osuđivana, pa moli sud da sve to ima u vidu kada bude donosio odluku. Na upit suda je odgovorila da njezin suprug OU za vrijeme inkriminiranog događaja nije bio kod kuće, već je došao kada je policija došla na mjesto događaja, a on nije na nikakav način sudjelovao u ovom događaju, niti se s ikim sukobljavao.
6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐU i LU, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja od 2. travnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu ŽU i 2. okrivljenu EU.
7. Svjedokinja ĐU iskazala je da živi u kući na adresi [adresa], koja je preko puta kuća u kojoj žive 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU. Toga dana 2. travnja 2025. u poslijepodnevnim satima bila je u dnevnom boravku i čula je viku i galamu koja je dopirala iz njihovog dvorišta, ali nije na to previše obraćala pozornost, niti je slušala što jedni drugima govore. Međutim, u jednom trenutku čula je dijete NU koja je vrisnula nešto u smislu: "Ne moju mamu", pa je odmah ustala i pogledala kroz prozor da vidi što se događa. Tada je vidjela da u dvorištu 1. okrivljena ŽU fizički nasrće na 2. okrivljenu EU, te ju gura, hvata rukama i udara svojim rukama. Izgledalo joj je da se 2. okrivljena EU od toga možda neće sama obraniti jer je 1. okrivljena ŽU daleko fizički jača od 2. okrivljene SU, pa je doviknula svom suprugu koji je bio u toaletu da ode tamo i da ih razdvoji. Za vrijeme tog događaja djeca 2. okrivljene SU su također bila u dvorištu u neposrednoj blizini, te je djevojčica RU držala dijete UU, a tamo je bila i djevojčica KU. Kada je suprug izašao iz toaleta njih dvije su se već razdvojile i 1. okrivljena ŽU je prestala udarati 2. okrivljenu EU tako da su još malo pratili situaciju i suprug nije morao ići jer su otišli svaki u svoj stan. Na upit suda je odgovorila da nije vidjela da bi 2. okrivljena EU šlapom udarala 1. okrivljenu ŽU, već je samo vidjela da 1. okrivljena ŽU nju udara i fizički nasrće na nju. Na daljnji upit je odgovorila da u toj vici i galami nije razaznala što jedna drugoj govore, tako da ne može iskazati što su jedna drugoj izgovorile. Poznato joj je da od prije postoje nesporazumi vezano za tu kuću između CU i njegove supruge 1. okrivljene ŽU s jedne strane, te 2. okrivljene FU i njezinog supruga OU s druge strane, ali ne zna detalje tog nesporazuma.
8. Svjedok LU iskazao je da je suprug 1. okrivljene ŽU i brat 2. okrivljene SU. Žive u istoj kući na adresi [adresa] time da supruga i on stanuju u prizemlju, a 2. okrivljena EU, njezin suprug i djeca stanuju na katu kuće. Odnosi su između njih već duže vrijeme narušeni, a posebno unazad dvije godine od kada je započela obnova kuće nakon potresa. Naime, 2. okrivljena EU i njezin suprug žele da 1. okrivljena ŽU i on izađu iz kuće iako svi imaju pravo korištenja te kuće, a on je nažalost nepromišljeno prenio nositeljsko pravo te kuće na sestru jer su supruga i on razgovarali o tome da bi se jednog dana odselili, ali je to 2. okrivljena EU očito doživjela na način da ih želi izbaciti iz kuće, ali nije imala nikakvu namjeru da isplati ono što su uložili u kuću. Tog 2. travnja 2025. u poslijepodnevnim satima zamijetio je da njihov pas nešto jede i razvlači po dvorištu i onda je shvatio da se radi o upotrijebljenoj dječjoj peleni koju je 2. okrivljena EU očito ostavila na neprimjerenom mjestu kao što to često čini, pa ostavlja iskorištene pelene u kojima ima i fekalija po stepenicama, što je vrlo nehigijenski i na što ju već upozorio. Ove kritične zgode 2. okrivljena EU se od nekuda vratila s djecom kada je on vidio tu situaciju s pelenom i psom i rekao joj je da to nije u redu i da bi iskorištene pelene trebale biti u smeću, a ne na prilazu kuće. Vrlo kratko je 2. okrivljena EU odgovorila nešto u smislu da će oni ići iz te kuće misleći na njega i suprugu 1. okrivljenu ŽU. Bilo mu je već dosta takvog ponašanja 2. okrivljene SU i njih dvoje su se posvađali, a 2. okrivljena EU je žurno otišla do ograde i otvorila vrata od ograde da bi njegovi psi tako mogli pobjeći iz dvorišta. Potrčao je da zatvori ogradu i uspio je zatvoriti ogradu da psi ne pobjegnu, a 2. okrivljena EU je fizički nasrnula na njega tako da ga je udarala rukama i povlačila za majicu. Njih dvoje su se pogurali, a 1. okrivljena ŽU je izašla iz kuće pri čemu ju je 2. okrivljena EU odmah počela vrijeđati govoreći joj ružne i uvredljive riječi: "Kurvala si se po Zagrebu, tko s tobom može biti". Njih dvije su jedna drugoj izgovarale neke ružne riječi, ali se ne sjeća što je točno 1. okrivljena ŽU izgovorila 2. okrivljenoj SU. Onda je 2. okrivljena EU fizički napala 1. okrivljenu ŽU tako da je uzela šlapu i počela njom udarati 1. okrivljenu ŽU po tijelu i po glavi. Mišljenja je da se 1. okrivljena ŽU samo branila od 2. okrivljene SU tako da ju je držala rukama, a nije ju fizički napadala. Događaju su nazočila djeca 2. okrivljene SU, RU i DU i UU. Nije vidio dijete ČU. Događaj i sukob je prestao sam od sebe, 2. okrivljena EU je s djecom otišla na kat, a 1. okrivljena ŽU i on su ušli u svoj stan u prizemlju. Rekao je 2. okrivljenoj SU da će o tome obavijestiti APN i policiju, a ona je njemu vrlo grubo odgovorila nešto u smislu: "Nabijem i tebe i njih". Pozvao je policiju, a kada je policija došla obavili su razgovore s 2. okrivljenom SU na katu kuće, a onda i s njima u prizemlju. Dok su policijski službenici bili na licu mjesta suprug 2. okrivljene SU, OU se njemu obratio prijetećim tonom, te prijeteći mahao prstom u smislu da će vidjeti bude li nešto opet njegovoj ženi i djeci, te da će dobiti 2/8 kuće. To su sve čuli policijski službenici, ali uopće nisu reagirali, već je naprotiv policijska službenica malo grublje odreagirala kada joj je na to obratio pozornost. Nakon predmetnog događaja nije više bilo incidenata, uopće više ne komuniciraju.
9. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je 2. travnja 2025. u 17.12 sati LU iz [adresa] prijavio da je njegovu suprugu ŽU napala njegova sestra SU. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u obiteljsku kuću u [adresa] u 17.55 sati, te su u prizemlju kuće zatekli 1. okrivljenu ŽU i njezinog supruga LU, a na katu kuće zatečena je 2. okrivljena EU s djecom. Zatečene osobe su ispitane.
10. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU nisu prekršajno osuđivane.
11. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaze 1. okrivljene ŽU i 2. okrivljene SU, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU počinile prekršaj koji im je optužbom stavljen na teret.
12. Nesporno je da su 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO s obzirom da je 2. okrivljena EU sestra supruga 1. okrivljene ŽU (srodnice po tazbini u drugom stupnju). Nadalje, nesporno je da 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU žive na istoj adresi u obiteljskoj kući u [adresa], te da je odnos između njih već duže vrijeme narušen zbog nesuglasica oko suživota njihovih obitelji u istoj kući. Nesporno je da je kritične zgode 2. travnja 2025. oko 17.00 sati u dvorištu te kuće došlo do verbalnog sukoba između
1. okrivljene ŽU i 2. okrivljene SU pri čemu 1. okrivljena ŽU ne osporava da je 2. okrivljenu EU vrijeđala inkriminiranim pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, gubi se odavde", a 2. okrivljena EU ne osporava da je u tom verbalnom sukobu vrijeđala 1. okrivljenu ŽU inkriminiranim pogrdnim riječima: "Kurvala si se po Zagrebu, tko s tobom može biti". Osim toga, okrivljenice ne osporavaju da je došlo do fizičkog sukoba između njih dvije, a ne spore niti da su događaju nazočila maloljetna djeca pri čemu 2. okrivljena EU ne osporava da se događaj odvijao u nazočnosti djece RU (2014.), KU (2012.) i UU (2023.) dok 1. okrivljena ŽU ne spori da su incidentu izvjesno bila prisutna djeca NU i UU, nije sigurna da je tamo bilo dijete ZU, ali dozvoljava mogućnost da je bila u blizini. Vezano za fizički sukob 1. okrivljena ŽU ne osporava da je odgurivala 2. okrivljenu EU, a 2. okrivljena EU ne osporava da je uzela papuču i da ju je bacila prema 1. okrivljenoj ŽU. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza i obrana 1. okrivljene ŽU i 2. okrivljene SU, te drugih provedenih personalnih i materijalnih dokaza.
13. Međutim, 1. okrivljena ŽU osporava da bi udarala 2. okrivljenu EU po rukama, te negira odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj navodeći da je 2. okrivljenu EU samo odgurivala rukama jer se branila od napada 2. okrivljene SU. Da je 1. okrivljena ŽU 2. okrivljenu EU odgurivala i udarala rukama sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ĐU koja je bila očevidac događaja i koja je, kako to proizlazi iz njezinog iskaza, vidjela da 1. okrivljena ŽU fizički nasrće na 2. okrivljenu EU, te ju gura, hvata rukama i udara rukama, a što u iskazu navodi i 2. okrivljena EU koja 1. okrivljenu ŽU tereti da ju je fizički napala tako da ju je prvo gurala, a onda ju čvrsto uhvatila rukama za nadlaktice i držeći ju jednom rukom, nekoliko puta drugom rukom udarila po rukama i ramenu. Uvažavajući naprijed navedene dokaze sud nije prihvatio obranu 1. okrivljene ŽU u dijelu u kojem negira da bi udarala 2. okrivljenu EU, a isto tako ne prihvaća niti tvrdnju 1. okrivljene ŽU (kao niti mišljenje njezinog supruga svjedoka LU) da je te zgode postupala u nužnoj obrani, odnosno da se branila odgurivanjem od napada 2. okrivljene SU jer je njezin iskaz u tom dijelu proturječan iskazima svjedokinje ĐU i 2. okrivljene SU. Isto tako, 2. okrivljena EU osporava da bi 1. okrivljenu ŽU udarala papučom navodeći da je skinula papuču i bacila ju na 1. okrivljenu ŽU. Međutim, sud je i ovu spornu činjenicu utvrdio na temelju iskaza svjedoka LU koji je također bio očevidac događaja te iskazuje da je vidio da je 2. okrivljena EU papučom udarala 1. okrivljenu ŽU po tijelu i glavi, a i 1. okrivljena ŽU u svom iskazu tvrdi da ju je 2. okrivljena EU udarala papučom po trbuhu i glavi. Uvažavajući naprijed navedene dokaze sud nije prihvatio obranu 2. okrivljene SU u dijelu u kojem negira da bi udarala natikačom 1. okrivljenu ŽU. Da je inkriminiranom događaju osim djece RU i UU nazočila i dijete ZU sud je nedvojbeno utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ĐU koja je potvrdila da je događaju nazočila i djevojčica ZU.
14. Dakle, analizirajući sve nesporne činjenice i ovako utvrđene sporne činjenice sud je izveo nedvojben zaključak da su 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU u nazočnosti djece počinile psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da su se kritične zgode u dvorištu obiteljske kuće međusobno verbalno vrijeđale tako što je 1. okrivljena ŽU sestri svog supruga 2. okrivljenoj SU govorila: "Jebem ti mater, gubi se odavde", dok je 2. okrivljena EU 1. okrivljenoj ŽU govorila: "Kurvala si se po Zagrebu, tko s tobom može biti", a potom se fizičke sukobile na način da je 2. okrivljena EU uzela šlapu (papuču) i udarala 1. okrivljenu ŽU, dok je 1. okrivljena ŽU odgurivala 2. okrivljenu EU, te ju udarala po rukama, a sve u prisutnosti djece maloljetne RU, maloljetne KU i maloljetnog UU. Takvim postupanjem ostvarile su sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja pri čemu nije došlo do prekoračenja optužbe niti izmjene identiteta optužbe, na način da su iz izreke presude u činjeničnom opisu djela ispuštene riječi "po nogama". Ovo iz razloga što u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi 2. okrivljena EU udarala papučom 1. okrivljenu ŽU po nogama s obzirom da 1. okrivljena ŽU navodi da ju je 2. okrivljena EU papučom tukla po trbuhu i glavi, a svjedok LU navodi da ju je udarala po glavi i tijelu.
15. U odnosu na subjektivne elemente prekršaja sud je utvrdio da su 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU u vrijeme počinjenja prekršaja bile ubrojive jer njihova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda djelo su počinile s namjerom jer su bile svjesne obilježja prekršaja, te htjele ostvarenje upravo tog prekršaja. Obje su morale biti svjesne protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znale da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU krive su za počinjenje prekršaja jer su bile ubrojive, postupale su s namjerom i bile svjesne protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašene krivima.
16. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike. Tako je 1. okrivljenoj ŽU i 2. okrivljenoj SU olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, 1. okrivljenoj ŽU i 2. okrivljenoj SU na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečene su novčane kazne u iznosu od po 450,00 eura, dakle, ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 22. stavak 3. ZZNO – novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana) držeći da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena EU u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. 1. okrivljena ŽU i 2. okrivljena GU dužne su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura svaka posebno, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te njihovim materijalnim i obiteljskim prilikama.
U Petrinji, 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljenici
3. 2. okrivljenici
