REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2854/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica DS, radi ocjenjivanja, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-01/22, URBROJ: 251-02-01/001- 24-2 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-01/22, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 14. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 27. ožujka 2024. (ispravljenim rješenjem KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 2. travnja 2024.) tužiteljica se za 2023. godinu, na radnom mjestu voditeljice Službe za obradu dokumentacije za zastupanje Grada u Sektoru za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave ocjenjuje ocjenom „vrlo dobar“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je u donošenju rješenja o ocjeni pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/24, dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 9. ožujka 2024. pa je primijenjen retroaktivno. Stoga se tim Pravilnikom propisani kriteriji ne mogu primijeniti na razdoblje ocjenjivanja od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., a kako ne postoji zakoniti pravilnik koji bi bio na snazi tijekom 2023., to su službenici i namještenici za 2023. godinu trebali biti neocijenjeni.

3.1. Tužiteljica se poziva na odredbe članka 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 15/14, dalje u tekstu URH) i članka 161. stavak 4. Statuta Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 11/21 – pročišćeni tekst i 16/22, dalje u tekstu Statut) o zabrani retroaktivne primjene zakona, drugih propisa kao i općih akata, a za koje odredbe smatra da su u konkretnom predmetu povrijeđene.

3.2. Ističe kako odredbe Pravilnika nisu u suglasnosti sa Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje: ZOSNLPS), a obrazloženje pobijanog rješenja je u suprotnosti sa samim sobom, pa je time i nerazumljivo. Ovo je potvrđeno i Uputom Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 040-05/24-01/132, Urbroj: 514-08-01-01/02- 24-02 od 05. travnja 2024. a u kojoj uputi se postupak ocjenjivanja sukladno Pravilniku ocjenjuje nezakonitim te traži ispravak općeg akta pod prijetnjom obustave primjene Pravilnika, po kojoj uputi tuženik nije postupio već je Gradska skupština Grada Zagreba donijela novi Pravilnik o ocjenjivanju službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 17/24).

3.3. Poziva se na odredbe članka 15, 16. i 17. Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ 2/22 i 3/22, dalje: Pravilnik/22) kao i odredbe čl. 9., 10. i 11. Pravilnika kojima je jasno propisano tko i na koji način ocjenjuje rad službenika i namještenika, a koji propisi ne predviđaju ovlasti neposredno viših nadređenih službenika, u ovom slučaju pročelnika gradskog upravnog tijela, za mijenjanje ocjena donesenih po nadređenom službeniku koji upravlja ustrojstvenom jedinicom u kojoj je službenik raspoređen. Ističe da su u ispravljenom obrascu, prekrižena su i smanjene 3 slovne oznake ispred ocjena za pojedine kriterije i to: samoinicijativnost, kreativnost i rokovi za obavljanje poslova, iz čega proizlazi kako je od strane neposredno nadređene, pomoćnice pročelnika koja upravlja ustrojstvenom jedinicom – Sektorom za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave, ocijenjena ocjenom „odličan“ uz 37 bodova, a nakon intervencije pročelnika Stručne službe Gradske uprave, ocjenom „vrlo dobar“, uz 34 boda.

3.4. Rješenje prvostupanjskog tijela KLASA:UP/I-119-05/24-01/484, Urbroj: 251-01- 01/01-24-1 kojim se ispravlja greška u pisanju, prema shvaćanju tužiteljice doneseno je ishitreno, nezakonito i bez jasnih kriterija, uputa i smjernica.

3.5. Navodi da joj nije dostavljeno očitovanje Pročelnika od 14. svibnja 2024. čime je tuženik postupio protivno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), čime joj je onemogućeno ostvarivanje bitnih procesnih prava stranaka, poput prava na sudjelovanje u postupku te prava na valjano obrazloženje upravnog akt, što potvrđuju i brojne presude upravnih sudova (US I-884/12, US I-1112/2022, US I- 971/12).

3.5. Tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica u većem dijelu ponavlja navode žalbe. U odnosu na tvrdnju tužiteljice kako je u presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2520/23 od 08. travnja 2024., potvrđeno da pročelnik nije ovlašten u postupku ocjenjivanja izmijeniti predloženu ocjenu, odnosno da može samo potpisati skupno izvješće, tuženik ističe da je spomenutom presudom ukazano na to kako temeljem Pravilnika/22 neposredno nadređeni službenik daje prijedlog ocjene, a svaki daljnji nadređeni službenik taj prijedlog ocjene samo prosljeđuje (posreduje) do nadređenog službenika koji donosi ocjenu, a to je pročelnik upravnog tijela. Dakle, u konkretnom slučaju Upravni sud osporava mogućnost da svaki viši neposredno nadređeni službenik, koji je po hijerarhiji „između“ predlagatelja ocjene i pročelnika upravnog tijela mijenja prijedlog ocjene, međutim, niti u jednom dijelu presude se ne dovodi u pitanje mogućnost pročelnika upravnog tijela da intervenira u prijedlog ocjene, pa se u tom smislu poziva na odredbe članka 95. ZSNLPS.

4.1. Tuženik obrazlaže da je pročelnik upravnog tijela čelnik upravnog tijela koji, osim što upravlja upravnim tijelom, donosi rješenja u upravnom postupku prema ovlastima utvrđenim posebnim zakonom i obavlja druge najsloženije poslove iz djelokruga tog upravnog tijela. Stoga se kod ocjenjivanja službenika i namještenika po pojedinim kriterijima pročelniku mora prepustiti određena sloboda u ocjenjivanju kroz diskrecijsku ocjenu, budući da ima saznanja o radu ili odnosu prema radu službenika. Ovo osobito zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, odnosno nemogućnošću apsolutnog dokumentiranja rada.

4.2. S tim u vezi prvenstveno tuženik ističe da se kod ocjenjivanja službenika ne polazi od najviše ocjene te da je normativnim definicijama pojedinih ocjena, sadržanim u članku 96. stavku 1. ZSNLPS-a, uspostavljen sustav ocjenjivanja prema kojem se za primarni subjektivni teret dokazivanja da je službenik svoje dužnosti obavljao ispod standardne razine, a na službeniku primarni subjektivni teret dokazivanja da zaslužuje ocjenu višu od standarda, što se naročito odnosi na situaciju u kojoj je poslodavac utvrdio da je radna izvedba službenika iznad standarda (ocjena „vrlo dobar“).

4.3. Dodatno se skreće pažnja na činjenicu da se tužiteljica poziva na presudu koja se odnosi na sadržaj Pravilnika/22, temeljem kojeg tužiteljica nije ocijenjena za 2023., odnosno ocijenjena je sukladno Pravilniku, zakonitost kojega osporava u konkretnom upravnom postupku. U vezi s tim tuženik ponavlja kako je Pravilnik koji je stupio na snagu 2024. potpuno istog sadržaja, te postupak ocjenjivanja uređuje na identičan način, kao i Pravilnik/22 koji je bio na snazi tijekom 2023., a razlika je samo u tome što je Pravilnik iz 2024. donijelo predstavničko tijelo Grada Zagreba.

4.4. U vezi s navodom tužiteljice da je Pravilnik u suprotnosti sa odredbama ZSNLPS-a te pozivanje na Uput Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: 040-05/24- 01/132, URBROJ: 514-08-0-01/02-24-2 od 05. travnja 2024. godine, tuženik ističe da je u predmetnoj Uputi utvrđeno da u Pravilniku treba propisati da rješenje o ocjeni treba donijeti čelnik upravnog tijela Grada Zagreba (a ne samo da isti daje suglasnost na skupno izvješće namještenika i službenika toga tijela) te da je predstavničkog tijelo dužno isto utvrditi u roku od 15 dana od dana primitka predmetne upute. Međutim, tuženik ističe da je navedena Uputa dana nakon provedenog postupka ocjenjivanja, a neovisno o navedenom, predmetna rješenja je, sukladno odredbi članka 96. stavka 2. ZSNLPS-a donio pročelnik Stručne službe Gradske uprave.

4.5. Tuženik ističe da nadležno ministarstvo nije, sukladno članku 80. stavku 2. ZSNLPS-a donijelo odluku o obustavi primjene Pravilnika ili njegovih pojedinih odredbi, stoga, dok tijelo ovlašten za ocjenu zakonitosti općeg akta, ne ukine neki opći akt ili pojedine njegove odredbe, odnosno dok nadležno ministarstvo ne donese odluku o obustavi primjene, navedeni akt proizvodi pravne učinke i kao takav je obvezujući za sve one koji su ga dužni primjenjivati.

4.6. Tuženik neosnovanima drži navodi tužiteljice koji se odnose na povredu članka 30. ZUP-a navodeći da navedena odredba daje stranci pravo da se izjašnjava o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari koje ona može, ali ne mora koristiti, međutim, isto joj mora biti omogućeno. Valja istaknuti kako se navedena odredba odnosi na prvostupanjski postupak i to samo u slučaju kad javnopravno tijelo, u svrhu utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravnog stanja stvari, provodi ispitni postupak.

4.7. Tuženik ističe da pobijana rješenja nemaju nedostatke zbog kojih ih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, suprotno navodima tužiteljice budući pobijana rješenja sadrže pravilna obrazloženja sačinjena sukladno mjerodavnim propisima s jasnim razlozima o svim iznesenim navodima koji su od odlučnog značaja.

4.8. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 10. listopada 2025. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi. Poziva se na praksu suda u presudama UsI-3939/24 i UsI-2742/24 za koju smatra da je primjenjiva u ovom predmetu, ne predlaže izvođenje daljnjih dokaza.

6.1. Tuženik na raspravi u bitnome navodi kao u odgovoru na tužbu. Ukazuje na točku 17. obrazloženja presude UsI- 2742/24 i izraženo shvaćanje suda za koje navodi da je primjenjivo, a u svezi primjene upravo pravilnika koji je na snazi . Ne predlaže izvođenje daljnjih dokaza.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika. Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj: UsI-3064/2024, između istih stranaka u predmetu ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-119-05/24-001/25, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 15. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba izjavljena na rješenje Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-0101-4-2 od 2. travnja 2024., a tim se rješenje ispravlja greška u prvostupanjskom rješenju koje je predmet u ovom sporu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. ZSNLPS-a te sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom uz obrazloženje da je tužiteljica je ocijenjena na način da joj je dodijeljeno ukupno 34 bodova, a što odgovara ocjeni „vrlo dobar“.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju. Poziva se na sadržaj Obrasca za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1 (dalje: Obrazac O-1) i ostvareni broj bodova po propisanim kriterijima ocjenjivanja, da je u konkretnom slučaju ocjena donesena na temelju prijedloga nadređene službenice, koji prijedlog je korigirao pročelnik i to po kriterijima o ocjenjivanju službenika iz Pravilnika, a da je tužiteljica s prijedlogom ocjene upoznata, što je potvrdila svojim potpisom na Obrascu O-1.

10.1. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. prema kojoj su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja.

10.2. U odnosu na žalbene navode o retroaktivnoj primjeni Pravilnika, tuženik se poziva na odredbe članka 94. stavka 1. ZSNLPS-a navodeći da je postupak ocjenjivanja proveden nakon stupanja na snagu Pravilnika, pa se ne može govoriti o retroaktivnosti, a da činjenica da se u postupku ocjenjivanja, koji mora biti proveden kako je propisano Pravilnikom koji je u tom trenutku na snazi, ocjenjuje rad službenika iz prethodne godine, ne utječe na primjenu Pravilnika, te se posebno ističe kako Pravilnikom nije propisan način rada i postupanja službenika/namještenika kojeg se isti moraju pridržavati u svom radu.

10.3. Žalbene prigovore o tome da neposredno viši nadređeni službenik, u konkretnom slučaju pročelnik ne bi bio ovlašten mijenjati ocjenu službenika po pojedinim kriterijima, a koju je dao neposredno nadređeni službenik, tuženik otklanja pozivom na odredbe članka 9. i 10. Pravilnika te točke 14. načela o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada u gradskim upravnim tijelima („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 1/22, 7/23 i 38/23). Također otklanja kao neosnovane navode tužiteljice o tome da rješenje ne sadržava elemente propisane člankom 98. stavkom 5. ZUP-a.

10.4. Pogrešnom, neistinitom i paušalnom tuženik cijeni tvrdnju tužiteljice da pročelnik nije imao uvid u njen rad u odnosu na kriterije za koje je snizio ocjenu, pa se u tom smislu poziva na očitovanje Stručne službe Gradske uprave, sadržaj kojega iznosi.

10.5. Žalba je odbijena na temelju članka 116. ZUP-a.

11. Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

12. Člankom 95. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

12.1. Prema stavku 3. članka 95. ZSNLPS-a ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

13. Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

13.1. Prema stavku 2. članka 96. ZSNLPS-a o ocjeni se donosi rješenje.

13.2. Prema stavku 3. članka 96. ZSNLPS-a ocjena mora biti obrazložena.

14. Kriteriji za ocjenjivanje službenika propisani su člankom 3. stavkom 1. Pravilnika i oni su: stručnost, kreativnosti samoinicijativnost u obavljanju poslova (točka1.), kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanje zadanih rokova u obavljanju poslova (točka 2.) i odnos prema suradnicima i strankama i poštivanje radnog vremena (točka 3.).

14.1. Prema članku 5. Pravilnika rad službenika i namještenika ocjenjuje se prema kriterijima iz članaka 3. i 4. ovog pravilnika zaokruživanjem slovne oznake ispred odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij, za službenike na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, a za namještenike na Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2, koji su sastavni dio ovog pravilnika, a svakoj ocjeni određuje se broj bodova prema slovnoj oznaci kako slijedi: a) 5 bodova, b) 4 boda, c) 3 boda, d) 2 boda, e) 1 bod.

14.2. Prema članku 6. Pravilnika ocjena službenika dobiva se zbrojem bodova kojima je njihov rad ocijenjen prema svim kriterijima iz članka 3. ovog pravilnika kako slijedi: 1. "odličan", ako je zbroj bodova od 36 do 40 bodova, 2. "vrlo dobar", ako je zbroj bodova od 28 do 35 bodova, 3. "dobar", ako je zbroj bodova od 20 do 27 bodova, 4. "zadovoljava", ako je zbroj bodova od 15 do 19 bodova, 5. "ne zadovoljava", ako je zbroj bodova do 14 bodova.

15. Člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano je da rad službenika i namještenika ocjenjuje nadređeni službenik odnosno namještenik koji upravlja ustrojstvenom jedinicom u kojoj je službenik odnosno namještenik raspoređen.

15.1. Prema stavku 2. članka 9. Pravilnika nadređeni službenik odnosno namještenik dužan je s prijedlogom ocjene svakog službenika odnosno namještenika, raspoređenog u ustrojstvenoj jedinici kojom upravlja, upoznati službenika odnosno namještenika na kojega se ocjena odnosi, što službenik potvrđuje svojim potpisom na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, a namještenik potvrđuje svojim potpisom na Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2.

15.2. Prama stavku 3. članka 9. Pravilnika ako službenik odnosno namještenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili ako zbog njegove odsutnosti iz službe, odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, o tome će se staviti bilješka na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, odnosno Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2.

16. Člankom 10. stavkom 1. Pravilnika propisano je da nadređeni službenik odnosno namještenik dostavlja prijedlog ocjene za svakog službenika i namještenika ustrojstvene jedinice kojom upravlja čelniku tijela na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, odnosno Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2 posredovanjem neposredno višega nadređenog službenika odnosno namještenika.

17. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika, prvenstveno Obrasca O- 1 za tužiteljicu utvrđeno je da je u osporenim dijelovima ocjenjivanja tužiteljice po kriterijima: kreativnost (točka 1.2.), samoinicijativnost (točka 1.3.) i rokovi za obavljanje poslova (točka 2.3.) prijedlog neposredno nadređenog službenika korigiran od strane pročelnika Ureda, a iz razloga koji su detaljno obrazloženi i u očitovanju pročelnika Stručne službe Gradske uprave KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01- 01/01-24-5 od 14. svibnja 2024., , na koje se poziva i tuženik u obrazloženju svog rješenja.

18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

18.1. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve u postupku iznesene razloge kojima je tužiteljica osporavala pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja o ocjeni, odnosno očitovao se o onim žalbenim razlozima koji su od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te u odnosu na povrede odredaba postupka koje je tužiteljica isticala, pa tužiteljica nije zakinuta za obrazloženu odluku.

18.2. Ovo zato, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno u očitovanju pročelnika na iznesene navode tužiteljice u žalbi, uvidom u koje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužiteljici predložena ocjena za kriterije kreativnosti i samoinicijativnosti s „izvrsna“ izmijenjena u „osobita“, a po kriteriju rokova za obavljanje poslova s „poslove je obavio u zadanim rokovima“ na „poslove je obavio pretežno u zadanim rokovima“. Razlozi kojima se rukovodio pročelnik prilikom izmjena ovih ocjena valjano su i detaljno navedeni, konkretizirani te razložno obrazloženi, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća. Isto tako navedeni su razlozi zbog kojih navodi tužiteljice o poslovima koje je tijekom 2023. godine obavljala te njezino mišljenje da je te godine doprinijela i unaprijedila rad Sektora za zastupanje obavljajući dvije različite i vrlo zahtjevne vrste poslova, pri čemu za svoj rad nije zaprimila nikakve pritužbe niti kritike, pri čemu su značajno bile rasterećene ostale Službe u Sektoru za zastupanje pročelnik je cijenio takvima da nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, a navedeno je obrazloženo time da se pročelniku mora prepustiti određena sloboda u ocjenjivanju kroz diskrecionu ocjenu, budući da ima neposredna saznanja o radu ili odnosu prema radu službenika. Također je obrazloženo da je tijekom 2023. održavao sastanke na kojima je sudjelovala i tužiteljica kao voditeljica jedne od Službi, ali i sa njenom nadređenom o radu Službe koju tužiteljica vodi kao voditelj, te je davao konkretne upute za rad i dr. te je iz takvog potpuno jasnog uvida u rad i učinkovitost tužiteljice istu ocijenio ocjenom „vrlo dobar“ to je natprosječna ocjena prema kriterijima ZSNLPS-a. Iz navedenog proizlazi da se ocjena službenika temelji na sustavnom praćenju rada tijekom kalendarske godine te vrednuje kroz propisane kriterije, pa sud nema osnova za zaključak da tužiteljica ne bi bila pravilno ocijenjena, s obzirom na ostvareni broj bodova, posebno imajući u vidu da se radi o diskrecijskoj ocjeni.

19. Ostali navodi tužbe ponovljeni su navodi žalbe na koje se, na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik, pa navedeno obrazloženje u pogledu primjene Pravilnika, s obzirom na prigovor retroaktivnosti te ovlaštenja donošenja ocjene od strane pročelnika, prihvaća i ovaj Sud.

20. Ističe se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

21. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao, pa su prigovori tužiteljice izneseni u tom smjeru neosnovani.

21.1. Odluke upravnih tijela i prvostupanjskog i drugostupanjskog valjano su obrazložene u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, pa prigovor tužiteljice iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

21.2. Okolnost što je u prvostupanjskom rješenju pogrešno citiran sadržaj Obrasca O-1, nije od utjecaja na odluku, budući da spisu prileži navedeni obrazac te se relevantne okolnosti i činjenice od kojih ovisi primjena prava mogu utvrditi uvidom u isti.

21.3. Ističe se da je člankom 115. stavkom 1. ZUP-a propisano da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. Međutim, kada je rješenje protiv kojeg je izjavljena žalba doneseno po slobodnoj ocjeni, u žalbenom postupku ispituje se i svrhovitost rješenja, ali pri tom treba ispitati i to je li takvo rješenje doneseno u granicama dane ovlasti, imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 2. ZUP-a kojom je propisano da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

22. Povrede citiranih odredaba sud nije našao, stoga stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća.

23. Navodi tužbe nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Pored navedenog radi se o ponovljenim navodima žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju.

24. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

24.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

25. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora neosnovan, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik Matija Potočnjak, Odvjetničko društvo Potočnjak & Partneri d.o.o. [adresa] Zagreb, Zadarska 77

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis