Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog ŠE i 2. okrivljenog ZE, obojica s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/26827., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 11. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZE i HE, rođene Š, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 2001. godine u Koprivnici, čin pozornika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

2. okrivljeni SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i NE, rođene H, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, stolar, SSS, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 260,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila, marke Citroen, star oko dvadeset godina, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1974. u Somboru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što su se dana 10. listopada 2025., u 19,45 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji, na način da su, kao sin i otac, a u vrijeme kada je 1. okrivljeni ŠE imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a 2. okrivljeni SE imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, međusobno vikali i galamili jedan na drugoga, te se međusobno vrijeđali i psovali riječima: jebo Ti S mater, pička Ti materina, gnoj", nakon čega su jedan na drugoga fizički nasrnuli, te se međusobno naguravali, a koje ponašanje i radnje okrivljenih su kod istih izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime su obojica postupili protivno

odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega im se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

S V A K O M E

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

S V A K O M E

te se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom ŠE se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 10. listopada 2025., u 21,00 sati do 11. listopada 2025., do 12,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su u navedenom iznosu platiti svaki od okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/26827., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 11. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni ĆE uhićen od strane policijskih službenika 10. listopada 2025. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 11. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

1. U svojoj obrani 1. okrivljeni ŠE iskazao je da je jučer neposredno prije

kritičnog vremena došao kući s posla, a napomenuo je da uređuje sestrinu kuću. Kako se bližio kraj posla, točno je da su si malo popili i da je imao u svom organizmu koncentraciju alkohola od 2,52 g/kg. Nakon njega, kući je došao i njegov otac, ovdje 2-okrivljeni SE, došao je bez automobila, vidio je po njemu da je "mrtav pijan", te je pao među šipke na obiteljskom dvorištu. On je krenuo da mu pomogne da se digne, a isti ga je tada počeo vrijeđati i psovati, pa tako: "pička ti materina, što ćeš ti mene dizati!". Iskazao je da je tada po susjednom dvorištu prolazio susjedov klinac, preskočio je ogradu te je njegovom ocu pomogao da se digne. On, kako nije htio sukob, pak je nazvao prijatelja i maknuo se od kuće, otišli su na livadu, te su tamo popili svako po jedno pivo, a potom se vratio kući. Kada je došao kući, otac ga je ponovno verbalno napao i psovao mu: "pička ti materina!", vrijeđao ga da je gnoj i slično, a tada je fizički nasrnuo na njega, naguravao ga je sa obje ruke, dok on njega nije naguravao, već kako se branio, srušio ga je na pod i tu ga je držao, nije ga udarao, a kada se htio maknuti, tada ga je otac ponovno htio udariti. Na posebno pitanje naveo je da je on u tom afektu, kada ga je verbalno i fizički napao, ocu uzvratio nešto od psovki poput: "jebo ti S mater!" ili slično. Na daljnje pitanje da da li ga je jučerašnji događaj i očevo ponašanje prema njemu uznemirilo naveo je da ga je jako uznemirilo. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne obvezni psihosocijalni tretman i liječenje od ovisnosti o alkoholu naveo je da mu obvezni psihosocijalni tretman nije potreban jer do danas nije osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije mu potrebno niti liječenje od ovisnosti jer nije ovisan o ničemu, pa tako niti o alkoholu. Alkohol da konzumira u iznimnim prilikama i točno zna da od 8. kolovoza 2025., pa do unatrag tri dana, nije bio popio niti kap alkohola. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje zbog opasnosti da se sukob između oca i njega nastavi ili ponovi iskazao je da to nije potrebno jer on se niti ne želi s njime sukobljavati, te se, ukoliko je to potrebno nakon što si uzme svoje stvari, spreman i maknuti iz kuće, a kada ga se pita da li se ima kuda maknuti naveo je da se on zna snaći. Na daljnje pitanje je iskazao da u kući žive njegovi roditelji i on, te da je i jučer njegova majka bila prisutna događaju i da je većinu događaja vidjela.

3. 2. okrivljeni SE, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 11. listopada 2025.,odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni SE je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova supruga HE, njihov sin ŠE i on. Naveo je kako nije sporno da je on jučer došao kući i da je imao u svojem organizmu alkohola kako je to pokazao alkotest. Budući se u njemu dosta toga nakupilo, a to vezano za poslove i način života njegova sina ŠE, umjesto da se suzdržao i da je to rješavao kada nema u organizmu alkohola, počeo je to jučer rješavati, pa je došlo do svađe, verbalnog sukoba i vike između ŠE i njega, te nije sporno da su tako povišenih tenzija i tijekom te svađe jedan drugome i izgovorili psovke, odnosno pogrdne riječi, pa tako i psovke i pogrdne riječi iz optužnog prijedloga, a potom je ta njihova svađa eskalirala, te je došlo do međusobnog naguravanja i do međusobnog udaranja, ali nije to bila nekakva ozbiljna tuča u kojoj bi koji od njih zadobio kakve ozbiljnije ozljede. On da je zadobio ozljedu u vidu crvenila ispod lijevog oka, ali nije tražio liječničku pomoć. Danas mu je žao što je uopće jučer počeo bilo što rješavati, a obzirom da su i ŠE i on imali alkohola u organizmu. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže obvezni psihosocijalni tretman i liječenje od ovisnosti o alkoholu iskazao je da mu obvezni psihosocijalni tretman nije potreban jer on do danas nije osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije mu potrebno niti liječenje od ovisnosti jer nije ovisan o ničemu, pa tako niti o alkoholu. Alkohol konzumira iznimno kada je kakva prigoda ili kakvo društvo, a ne niti svakodnevno niti pak u većim količinama, a da bi bio ovisan o alkoholu. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da se njegov sin ŠE, zadrži u zatvoru zbog opasnosti o ponavljanja prekršaja iskazao je kako misli da to nije potrebno.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju HE, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o alkotestima, Izvješće o uhićenju, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 11.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja HE, supruga 2. okrivljenika i majka 1. okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući žive njezin suprug, ovdje 2-okrivljeni, njezin sin, ovdje 1-okrivljeni i ona. Ona je jučer bila na poslu, a vratila se kući negdje oko 19,30 sati. Kuća joj je izgledala prazna, nije bila zaključana, automobila nije bilo na dvorištu i mislila je da nema nikoga. Ušla je u kuću da bi kratko vrijeme potom iz spavaće sobe izašao njezin suprug, a po njemu je vidjela da je pod utjecajem alkohola. Ona se presvukla, otišla u dnevnu sobu, upalila TV i tada je kroz prozor vidjela da je netko dovezao njihova sina, ovdje 1-okrivljenika. Kada je isti ušao u hodnik, tu je između supruga i njega došlo do međusobnog prepucavanja, a tijekom kojeg je bilo pogrdnih riječi poput gnoj i govno i psovki: " S mater, pička ti materina", a koje pogrdne riječi i psovke su jedan drugome međusobno govorili. Napomenula je da nije sigurna tko je prvi započeo verbalnu prepirku i svađu i kako je rekla oni su bili u hodniku, a ona je bila u dnevnoj sobi sa upaljenim TV prijamnikom. Nakon toga, isti su došli u dnevnu sobu, te se je u dnevnoj sobi nastavilo prepucavanje psovkama i pogrdnim riječima i to međusobno, a potom su se i fizički sukobili, pa su se tako međusobno naguravali, natezali, gušili, pali su na pod, hrvali su se, međusobno se vukli za kosu, udarali se šakama. Ona ih je molila da prestanu, ali niti se nisu htjeli smiriti niti ih je sama mogla razdvojiti. Pozvala je stoga svoju kćerku koja ne živi daleko od njih da dođe da joj pomogne, te je ona došla, pa su svaka primile jednog od njih i razdvojile ih, a u taj trenutak su došli i policijski službenici. Dakle, njihov međusobni sukob, verbalni i fizički, je trajao. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže zadržavanje ovdje 1. okrivljenika iskazala je da on dobro zna da ovakva situacija, odnosno slična, sada nije bila prvi puta, da su u prošlosti i njoj izrečene mnoge grube riječi, ali je sada prvi puta došlo do toga da je takav događaj prijavljen, te smatra da će ga i sam ovaj postupak motivirati i upozoriti na njegovo neprihvatljivo ponašanje, budući da mu niti otac, niti ona, ne žele nikakvo zlo, ona ŠE i dvije kćerke, dakle svoju djecu, jako voli, ali želi da si ŠE sredi život, da se zaposli jer sad je nezaposlen, ne zna da li uopće ima važeću osobnu iskaznicu, zdravstveno osiguranje nema, te je ušao u loše društvo, pa stoga smatra da ga ovaj puta nije potrebno zadržavati.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, iskaza ispitane svjedokinje, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da su obojica okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. i 3. ZOZONUO i obojica počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane

okrivljenih nije sporno da su okrivljeni u odnosu sina i oca, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, nije sporno da su predmetne prilike obojica okrivljenih imali u svojem organizmu alkohola, što isti potvrđuju i priznaju, obzirom da su obojica prethodno konzumirali alkoholna pića, a alkoholiziranost okrivljenih proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenih PU varaždinske, PP Varaždin od 10. listopada 2025., na navode kojih okrivljeni nisu imali, niti stavili primjedbe i vlastoručno su ih potpisali.

8. Nesporno je i da je inkriminirane prilike došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenih, a tijekom kojeg verbalnog sukoba je bilo međusobno izrečenih pogrdnih riječi i psovki – gnoj, jebo Ti S mater, pička Ti materina, a tijekom fizičkog sukoba pak međusobnog naguravanja, što je u cijelosti potvrdio 2. okrivljeni SE, a i 1. okrivljeni ŠE potvrdio da mu je otac te zgode govorio gnoj i psovao mu pička Ti materina, te priznao da je i on u afektu ocu uzvratio sa jebo Ti S mater, a potvrdio je i da je otac na njega te prilike fizički nasrnuo i da ga je naguravao.

9. Sporno je da li je i 1. okrivljenik ŠE narečene prilike naguravao svojeg oca, ovdje 2. okrivljenog ZE, što 1. okrivljenik osporava.

9.1. Navode obrane 1. okrivljenog ŠE kada osporava da bi on fizički nasrnuo na svojega oca i da bi se njih dvojica međusobno naguravali, već da je samo otac njega naguravao sa obje ruke, dok on oca nije, već kako se je branio da je oca srušio na pod i držao ga, a kada se htio maknuti, tada ga je otac ponovno htio udariti, sud nije prihvatio i te navode 1. okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane 1. okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.2. Dakle, obranu 1. okrivljenog ŠE sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11. Obranu 2. okrivljenog ZE, koji potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da je između sina ŠE i njega došlo do verbalnog i fizičkog sukoba, tijekom kojeg verbalnog sukoba je bilo međusobno izrečenih pogrdnih riječi i psovki – gnoj, jebo Ti S mater, pička Ti materina, a tijekom fizičkog sukoba pak međusobnog naguravanja, sud je prihvatio, obzirom da je ista u svemu bitnome suglasna iskazu svjedokinje HE, a iskaz koje svjedokinje je sud prihvatio i ocijenio uvjerljivim, te niti je sud uočio, niti je bilo koji od okrivljenih ukazao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što okrivljeni ne bi bili učinili, te se lažnim svjedočenjem protiv okrivljenih izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je ista događaj opisala na način kako se je sam događaj i zbivao i iskazivala o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, te obzirom da je identično iskazivala i ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 10.10.2025., a prethodno uredno upozorena, koji prema odredbi 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, to navedeno po stavu suda, iskazu narečene svjedokinje daje dodatnu vjerodostojnost, a ista je potvrdila da su ona i 2. okrivljeni SE već bili u obiteljskoj kući kada je došao njihov sin, ovdje 1. okrivljeni ŠE i da je u hodniku obiteljske kuće između supruga i sina došlo do međusobnog prepucavanja, tijekom kojeg je bilo pogrdnih riječi poput „gnoj i govno“ i psovki: " S mater, pička ti materina", a koje pogrdne riječi i psovke su jedan drugome međusobno govorili, da bi potom isti iz hodnika došli u dnevnu sobu, u kojoj su se nastavili međusobno prepucavati psovkama i pogrdnim riječima, a potom da su se i fizički sukobili, pa su se tako međusobno naguravali, natezali, gušili, pali su na pod, hrvali su se, međusobno se vukli za kosu, udarali se šakama, dok ih je ona molila da prestanu, ali se nisu smirili i pokušala ih razdvojiti, u čemu nije uspjela, tako dugo dok nije pozvala kćerku, koja joj je u tome pomogla. Dakle, iz iskaza narečene svjedokinje HE razvidno je da su neuvjerljivi i subjektivni navode obrane 1. okrivljenog ŠE kako je on na verbalni napad oca samo uzvratio u afektu, odnosno da se je samo branio od fizičkog napada svojega oca, već naprotiv proizlazi da je isti dragovoljno i aktivno sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu.

11.1. Na uvjerljivost iskaza svjedokinje HE upućuje i činjenica da je o događaju između okrivljenih istoga dana, u 19,55 sati obaviještena policija i zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 10.10.2025.

12. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenih, personalne dokaze, odnosno iskaz svjedokinje HE i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su obojica okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i obojica počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

13. Po ocjeni suda, bilo kakva primjena fizičke sile prema članu obitelji, pa tako i međusobno naguravanje, kako su se to okrivljeni međusobno naguravali predmetne zgode, nedopustiva je, kao i međusobno psovanje i vrijeđanje, a nedvojbeno se radi o psovkama i pogrdnim riječima kojima su jedina svrha, smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, te opisano ponašanje i radnje okrivljenih, notorno i životno, predstavljaju, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje koje se ne mogu smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su oštećeni potvrdili.

14. Sud je uvjerenja da su okrivljeni, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, znali i bili su svjesni da njihovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike mogu kod drugog člana obitelji prema kojemu su usmjerene izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te su ih upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeli.

14.1. Činjenica da su obojica okrivljenih u svojem organizmu imali alkohola, ne otklanja odgovornost od istih za počinjeni prekršaj, budući su okrivljeni sami i dragovoljno unijeli alkohol u svoje organizme, a time i prihvatili i pristali na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu imaju alkohola.

15. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom, po stavu suda, obojica okrivljenih su ostvarili objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istog proglasio krivima.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako 1. okrivljenom ŠE, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenika od 11.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok na strani 2. okrivljenog ZE osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a obojici je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te vodio računa o njihovim imovinskim prilikama, dok je 2. okrivljeniku ZE, kao olakotnim okolnostima, cijenio i dosadašnju neosuđivanost, kao i potpuno i decidirano priznanje prekršaja.

17. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom im obojici, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetne osude, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te im je obojici izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

17.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom ŠE se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 10. listopada 2025., u 21,00 sati do 11. listopada 2025., do 12,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 dana zatvora.

17.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da nijedan od okrivljenih do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da obojica osporavaju da bi bili ovisni o alkoholu i da bi im trebalo liječenje od ovisnosti, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljeni razvili nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi im bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenih razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi im bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

19. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao obojicu okrivljenih da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa ih je tako obvezao da svaki plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vid da se 1. okrivljenik uzdržava povremenim poslovima, te da je 2. okrivljenik korisnik mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ŽE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljeni: ŠE, [adresa]

3. 2. okrivljeni: SE, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje