Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-142/2022-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Žuži, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ČP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, te tuženika osobno uz punomoćnika, i objave 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da su tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine, suvlasnici na kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i podzemna garaža;87. suvlasnički dio: 71/100000 etažno vlasništvo (E-87), „etažna jedinica P 87“ u nacrtu označena plavom bojom – garažno parkirno mjesto u podrumu, površine 12,09 m2, i to tužiteljica za 75/1000 dijela, a tuženik za 925/1000 dijela, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za 75/1000 suvlasničkog dijela na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog 500/1000 ( ½ ) dijela, i to za udio od 425/1000 dijela, tužbeni zahtjev na ime utvrđenja prava suvlasništva zajedno sa zahtjevom za uknjižbu, odbija kao neosnovan.

II Utvrđuje se da su tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine, suvlasnici, svaki u 1/2 suvlasničkog dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi na obali dvorište i kuća [adresa], ukupne površine 438 m2, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 suvlasničkog dijela na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava za 1/2 suvlasničkog dijela sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da su tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine, suvlasnici udjela društva Trofej moto d.o.o., OIB: 91982062383, svaki za 50%, te se nalaže tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj],prenese u vlasništvo 50% udjela društva Trofej moto d.o.o., OIB: 91982062383, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" I Utvrđuje se da su tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine, suvlasnici, svaki u 1/2 suvlasničkog dijela, nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, i to oznaka kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i podzemna garaža; 374. suvlasnički dio: 558/100000 etažno vlasništvo (E-374), etažna jedinica 9 -06 „ u nacrtu označena zelenom bojom – stan na trećem katu -lijevo, ulaz 9, površine 94,90 m2., slijedom čega je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 suvlasničkog dijela na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava za 1/2 suvlasničkog dijela sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da su tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine, suvlasnici, svaki u 1/2 suvlasničkog dijela, novčanih sredstava na računu otvorenom u Addiko bank d.d., broj računa HR63 2500 0093 2068 35028, te se nalaže tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 11.057,43 eura(83.312,21 kuna; fiksni tečaj konverzije 7,53450) u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

V Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VP, podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika ČP, radi utvrđenja bračne stečevine. U podnesenoj tužbi navodi da su stranke 12. svibnja 2007., sklopili brak, a 16. svibnja 2022., se razveli. Tuženik da je upisan kao jedini vlasnik nekretnina; kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i podzemna garaža; 374. suvlasnički dio:

558/100000 etažno vlasništvo (E-374), etažna jedinica 9 -06 „ u nacrtu označena zelenom bojom – stan na trećem katu -lijevo, ulaz 9, površine 94,90 m2., kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i podzemna garaža; 87. suvlasnički dio: 71/100000 etažno vlasništvo (E-87), „etažna jedinica P 87“ u nacrtu označena plavom bojom – garažno parkirno mjesto u podrumu, površine 12,09 m2, te kat. čest. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi na obali dvorište i kuća [adresa], ukupne površine 438 m2, iako se radi o zajedničkim nekretninama stranaka, koje su zajedno i zajedničkim sredstvima gradile za vrijeme trajanja braka (kuća i dvorište koji su izgrađena kat. čest. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), odnosno kupili (Etažno vlasništvo (E-374) i etažno vlasništvo (E-87), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), i koje predstavljaju njihovu bračnu stečevinu. S obzirom da su predmetne nekretnine kupljene su za vrijeme trajanja bračne zajednice i sredstvima stečenih radom parničnih stranaka za vrijeme trajanja braka, to tužiteljici pripada pravo suvlasništva za ½ dijela. Osim prethodno navedenih nekretnina tuženik je pri sudskom registru u [adresa] upisan kao 100% vlasnik društva Trofej moto d.o.o., OIB: 91982062383, a koje društvo je osnovano 2016., za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tvrtka Trofej moto d.o.o. prema saznanjima tužiteljice ima prosječni godišnji prihod od 15.000.000,00 kuna. Tužiteljica da je pridonosila razvoju tvrtke Trofej moto d.o.o., te traži da se navedena tvrtka raspodijeli na način da tuženik prenese na tužiteljicu 50% udjela u istoimenom društvu. Također tuženik na svoje ime ima otvoreno više tekućih i žiro računa kod raznih banaka u Hrvatskoj, na kojima su položena novčana sredstva stečena radom parničnih stranaka za vrijeme trajanja braka, pa potražuje i ½ novčanih sredstva na njegovim računima, odnosno uređeno podneskom od 28. rujna 2023., na ime utvrđenja da je svaka stranka suvlasnica za ½ dijela novčanih sredstava na računu tuženika Addiko banke te da se naloži tuženiku isplata iznos od 11.057,43 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je bračna zajednica stranka prestala 6. listopada 2021. Tuženik da je vlasništvo nad nekretninom opisanom kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja stan na trećem katu-lijevo, ulaz 9, površine 94,90 m2 stekao od svoje vlastite imovine koju je imao prije zasnivanja bračne zajednice, pa stoga ista ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Naime, tuženik da je prije zasnivanja bračne zajednice na temelju ugovora o prodaji br. UG-TIZ1-056/2007 od 10.svibnja 2007. postao vlasnikom stana u [adresa] površine 71,65 m2, te je na temelju navedenog ugovora cjelokupni iznos kupoprodajne cijene od 1.050.773,56 kn isplaćen prodavatelju također prije sklapanja braka. Nadalje, stan koji je tuženik kupio prije zasnivanja bračne zajednice, tuženik je prodao kupcu NP na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji od 13. travnja 2015., i to za kupoprodajnu cijenu od 107.475,00 EUR-a. Samo devet dana nakon sklapanja prethodno spomenutog ugovora o kupoprodaji od 13. travnja 2015. tuženik kupuje predmetni stan u [adresa] za iznos od 1.221,416,68 kn. Predmetni stan u [adresa] pretežitim je dijelom kupljen od prodaje stana koji je naveden u ugovoru o kupoprodaji od 13. travnja 2015., tj. od iznosa kupoprodajne cijene koja predstavlja vlastitu imovinu tuženika (107.475,00 EUR x 7.59 kn=protuvrijednost kn po srednjem tečaju HNB-a na dan 13. travnja 2015.=815.735,00 kn). Ostatak kupoprodajne cijene isplaćen je također od vlastite imovine tuženika. Naime, tuženik je osnivač i jedini član trgovačkog društva TROFEJ AUTO d.o.o., OIB: 70184276991, društva osnovanog tijekom 2002. godine, tj. prije nastanka bračne zajednice. S obzirom na navedeno, tužiteljica ne može polagati pravo kako na poslovni udjel, tj. vlasništvo nad predmetnim trgovačkim društvom, ali isto tako ni na dobit koja je isplaćena u navedenom trgovačkom društvu jer isplaćena dobit slijedi sudbinu poslovnog. Upravo navedeno trgovačko društvo na dan sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji isplatilo je na račun tuženika iznos od 267.000,00 kn, a što je vidljivo iz kartice prometa tuženika, dok je razliku do ukupne kupoprodajne cijene tuženiku namirila njegova majka posudivši mu iznos koji je nedostajao, odnosno 19.000,00 EUR ( cca 144.000,00 kn). Ne spori da je nekretnina opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja garažno parkirno mjesto u podrumu, površine 12,09 m2 predstavlja bračnu stečevinu stranaka, s tim da je naknadno na pripremnom ročištu istaknuo da je garaža ipak kupljena od dobiti ostvarene iz TROFEJ AUTO d.o.o. U odnosu na nekretninu opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja dvorište i kuću na obali površine 438 m2 ističe da je kupio vlastitim sredstvima prije zasnivanja bračne zajednice s iznosom od 60.000,00 EUR pa ista predstavlja njegovu vlastitu imovinu Osim toga, radovi na dogradnji predmetne nekretnine i njenom uređenju izvršeni su neposredno nakon kupnje te je financirana isključivo vlastitim sredstvima tuženika koje je imao prije sklapanja braka. Tužiteljica i tuženik u tom vremenskom razdoblju po osnovi rada imali su samo minimalna primanja pa je samim time jasno da plaćanje ovih radova i materijala nije izvršeno od novčanih sredstava koja su dolazila iz njihovih plaća. Ne spori da je trgovačko društvo TROFEJ MOTO d.o.o., OIB: 91982062383 osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice, međutim, osporava kao netočne sve ostale navode, i to da bi prosječan godišnji prihod navedenog trgovačkog društva iznosio 15.000.000,00 kn. Naime, navedeno trgovačko društvo iskazalo je u 2021. g. dobit od 22.000,00 kn. Isto tako osporava da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela radu i razvoju ovog trg. društva. Nadalje na dan prestanka bračne zajednice (6.listopad 2021.) na svim svojim računima raspolagao je s iznosom od 166.624,00 kn. U razdoblju od 1. prosinca 2020. do 21. prosinca 2020. majka tuženika isplatila je na ime pozajmice tuženiku iznos od 360.000,00 kn, dok mu je brat 28.12.2020. po istoj osnovi isplatio iznos od 44.789,83 kn. U ožujku 2021. tuženik je djelomično izvršio povrat pozajmice u iznosu od 279.000,00 kn, a preostali iznos koji se tada nalazio na računu tuženika je iznos iz kojeg je vraćen ostatak ovog dugovanja prema članovima obitelji tuženika. Pored navedenog, tuženik da je s osnova bračne stečevine tijekom listopada 2021. dobrovoljno isplatio tužiteljici iznos od 35.000,00 kn.

3. Tužiteljica se posebno osvrnula na navode tuženika da je utuženi stan stečen u vrijeme kada isti nisu bili u bračnoj zajednici, ističući iako je brak stranaka formalno sklopljen 12. svibnja 2007., da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici jer su namjeru sklapanja braka prijavili 30 dana prije samog formalnog zaključenja, a i tužiteljica je u tom trenutku već bila 5 mjeseci trudna sa njihovim djetetom V pa da su 10. svibnja 2007. godine na dan kupoprodaje stana u [adresa] bili u izvanbračnoj zajednici., kao što su bili i u vrijeme kupnje kuću na [adresa], 2. travnja 2007. Pok. otac tužiteljice napravio je kompletan projekt renovacije predmetne kuće, nadzirao radove, a za kupovinu kuće na [adresa] i stana u [adresa] tužiteljici je dao gotovinu kojom je sudjelovao u kupovini nekretnina. Netočni su navodi tuženika da bi isti u listopadu 2021. godine isplatio tužiteljici iznos od 35.000,00 kuna.

4. Tuženik je osporio postojanje izvanbračne zajednice stranaka prije sklapanja braka uz napomenu sve da je ista i postojala da su stan u [adresa] i nekretnina na [adresa] kako je to opisao u odgovor na tužbu stečeni njegovom vlastitom imovinom, te da otac tužiteljice nije napravio kompletan projekt renovacije kuće i nadzirao radove.

5. Sud je dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze; izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 6-8), ugovor o prodaji br. UG-TIZ1-056/2007 od 10. svibnja 2007. (l.s. 30- 31), ugovor o prodaji nekretnine od 13. travnja 2015 (l.s. 32-34), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo TROFEJ AUTO d.o.o. (l.s. 35-41), izvješće kartice prometa po računima tuženika za devizni i tekući račun (l.s. 42-48, 130-132), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. travnja 2015. (l.s. 49-51), ugovor o kupoprodaji od 2. travnja 2007. (l.s. 64), godišnje financijsko izvješće trgovačkog društva TROFEJ MOTO d.o.o. za 2021. (l.s. 73-82), podnesak Raiffeisen Bank o stanju na računu tuženika (l.s. 90), podnesak Addiko Bank o stanju na računu tuženika (l.s. 99), bruto bilancu u razdoblju od 1. siječnja 2007., do 31. prosinca 2007. (l.s. 111), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012. zadržani dobitak članova društva od 2005. i poslije (l.s.112), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 14. prosinca 2012. do 20. veljače 2012. (l.s. 113), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., zadržani dobitak 2007. (l.s. 114), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., zadržani dobitak 2008. (l.s. 115), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007., ( l.s. 116), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., zadržani dobitak 2011. (l.s. 117), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., zadržani dobitak 2010 (l.s. 118), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., zadržani dobitak 2009 (l.s. 119), odluku o prihvaćanju temeljnih financijskih izvještaja i uporabi dobiti za 2003., 2004., 2005. i 2006. godinu od 5. svibnja 2007., (l.s. 120), karticu prometa GK po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. (l.s. 121, 133), sporazum o raskidu predugovora o prodaji br. TIZ1-055/2006 od 10. svibnja 2007. (l.s. 122), zadržani dobitak 2010 (l.s. 118), prijava poreza na promet nekretnina od 11. listopada 2007. (l.s. 123, 126), ugovor o prijenosu potraživanja br. 027006 od 10. svibnja 2007. (l.s. 124), temeljnu glavnu knjigu proknjiženu u prometu ( l.s. 125), zapisnik, zaključak i rješenje u predmetu pod posl. br. Ovr- 2009/2014 (l.s.134-138), saslušani su svjedoci DP, BP, RP, UP, IP, KP, ŽP, OP, MP, PP, tužiteljica i tuženik, te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Anti Mrčeli, o čemu je vještak dostavio pisani nalaz i mišljenje sa dopunama (l.s. 79-87, 200-206, 209-211, 215,218).

5.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP)

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da su ona i tuženik za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice zajedničkim radom stekli stan i garažno parkirno mjesto u [adresa], kuću na [adresa], društvo Trofej moto d.o.o., kao i novčani iznos položena na računu tuženika u Addiko banci, pa joj s osnove bračne stečevine pripada pravo suvlasništva za ½ dijela na nekretninama, 50% udjela društva, te da joj je tuženik dužan isplatiti polovicu iznosa na računu Addiko banke tj. iznos od 11.057,43 eura.

9. Nije sporno da su stranke sklopile brak 12. svibnja 2007. godine, da je bračna zajednica stranaka prestala 6. listopada 2021., te da je trgovačko društvo Trofej Moto d.o.o. osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice.

10. Sporno je pitanje postojanja izvanbračne zajednice stranaka prije formalnog sklapanja braka, porijeklo novca kojima je kupljen stan i garažno parkirno mjesto u [adresa], kao i nekretnina na [adresa], da li je društvo Trofej Moto d.o.o. osnovano za vrijeme trajanje bračne zajednice i imovinom stečenom radom, te da li je tuženik dužan tužiteljici isplatiti iznos od 11.057,43 eura s osnova bračne stečevine.

11. Prema odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13) odredbe ovog Zakona, o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

12. Za rješavanje pitanja imovinskih odnosa bračnih drugova mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja imovine za koju se traži sa se utvrdi bračnom stečevinom, s tim da odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13) kao i odredbe Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta ObZ ) zapravo na jednak način reguliraju pitanje bračne stečevine i vlastite imovine 12.1. Prema odredbi čl. 248 Obiteljskog zakona/ čl. 36. st. 1. ObZ-a, bračna stečevina je imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

12.2. Prema odredbi čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona/ čl. 36. st. 3 ObZ-a, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

12.3. Prema odredbi čl. 253. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona/čl. 39. st. 1. i 2. ObZ-a, imovina koju bračni drug ima trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248. Obiteljskog zakona / 36. st.1. (nasljeđivanje, darovanje i sl. ) ObZ-a.

13. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra proizlazi kako je tvrtka Trofej Auto d.o.o., osnovana još 23. siječnja 2002., te je tuženik evidentiran kao njen osnivač.

14. Uvidom u ugovor o prodaji br. UG-TIZ1-056/2007 zaključen 10. svibnja 2007., između prodavatelja Gortan- Zadar d.o.o. i kupca ČP, proizlazi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan na adresi zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], označene kao etažna jedinica 1A-10 zajedno sa spremištem u podrumu oznake S-6A, kupoprodajne cijene 139.461,62 eura ( 1.050.773,56 kn).

15. Uvidom u sporazumom o raskidu predugovora o prodaji br. TIZ1- 055/2006 od 10.svibnja 2007. ( koji je zaključen između Gortan- Zadar i HP, stranke su suglasne da je kupac do zaključenja ovog Sporazuma prodavatelju po predugovoru uplatio iznos od 1.050.773,56 kuna, što predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa od 143.300,00 €. Nadalje, stranke su suglasne da će se sredstva uplaćena po predugovoru br. TIZ1-055/2006 u naznačenom iznosu, prenijeti za zatvaranje obveza tuženika ČP iz [adresa], po ugovoru o prodaji stana kojeg će on zaključiti s prodavateljem, što će biti regulirano zasebnim ugovorom o cesiji. Ugovorom o prijenosu potraživanja (cesija), broj: 02 7006 od 10. svibnja 2025., zaključen između tuženika ČP, -cesusa, Gortan-Zadar d.o.o., [adresa]-cedenta i Trofej auto d.o.o., [adresa]-cesionara, reguliran je prijenos potraživanja (cesije) međusobnih prava i obveza ugovornih strana u svezi prijenosa potraživanja, a radi izmirenja svojih obveza u ukupnom iznosu od 1.050.773,56 kuna, što predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa od 143.300,00 eura, pa tako Članakom 2., cedent Gortan-Zadar d.o.o., [adresa], kao dužnik cesionara Trofej auto d.o.o., po osnovi raskida predugovora, nalaže svom dužniku cesusu ČP da iznos iz članka 1. doznači cesionaru Trofej auto d.o.o, te danom potpisa Ugovora prestaje obveza cedentu prema cesionaru, čime cesus izmiruje svoju obvezu prema cedentu, a cesionar u cijelosti prenosi svoje potraživanje sa cedenta na cesusa, pa su tako u drušvu Trofej auto d.o.o., provedena knjiženja na način da je po navedenoj cesiji (Ugovoru o prijenosu potraživanja) od 5. svibnja 2007. godine proknjižen iznos od 1.042.916,27 kuna na teret konta 9500 (dugovna strana), što predstavlja dio zadržane dobiti iz 2006. godine, te su time zatvorena međusobna potraživanja i obveze između Trofej auto d.o.o. ČP i društva Gortan-Zadar d.o.o.

16. Uvidom u ugovor o prodaji nekretnine zaključen 13. travnja 2015., između ČP i Trofej Auta d.o.o. kao prodavatelja i NP kao kupca, proizlazi da ugovorne strane sukladno utvrđenim uvjetima iz predugovora sklapaju glavni ugovor kojim prodavatelj prodaje, odnosno kupac kupuje stan, opisan u točki 14. obrazloženja, zajedno sa garažnim mjestom, za stan iznos od 104.475,00 eura, te za parkirno mjesto iznos od 3.000,00 eura.

17. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 22. travnja 2015., između JP kao prodavatelja i HP, kao kupca, proizlazi da kupac prodaje, a kupac kupuje stan na trećem katu, a koji je predmet postavljenog tužbenog zahtjeva, za iznos od 161.330,00 eura.

18. Uvidom u ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja; GP, EP i LP i kupca AP **.**.2007., proizlazi da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 60.000,00 eura.

19. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zadru pod posl. br. Ovr- 2009/2014 od 7. svibnja 2015., utvrđeno je da je ponuditelju dosuđena nekretnina garažno parkirno mjesto kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kupac je ranije uplatio jamčevinu u iznosu od 481,39 eura/ 3.627,00 kn , a s obzirom na utvrđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.264,98 eura/24.600,00 kn, duža je položiti iznos od 2.783,60 eura /20.973,00 kn u roku od 60 dana od dana održavanja dražbe, te će se po istome izvršiti upis njegova prava vlasništva.

20. Uvidom u podnesak Addiko Bank d.d. od 25. rujna 2023., proizlazi da je tuženik HP na svom računu br. HR 63 2500 0093 2068 3502 8, na dan 6. listopada 2021., imao 166.624,43 kn ( 22.114,86 eura) i 0 eura, dok je prema podnesku Raiffeisen Bank od 9. ožujka 2023., stanje na tekućem računu istog datuma bilo -56,45 kn/ -7,49 eura , odnosno na multivalutnom tekućem računu nije bilo zabilježenih sredstava.

21. Stalni sudski vještak za financije i računovodstvo, Ante Mrčele dipl. oec., proveo je financijsko vještačenje na temelju podataka u spisu i dostavljene mu dokumentacije, te dostavio nalaz i mišljenje od 8. studenog 2024., iz kojeg proizlazi sljedeća utvrđenja;

- u društvu Trofej auto d.o.o., provedena su knjiženja na način da je po navedenoj cesiji (Ugovoru o prijenosu potraživanja) od 5.svibnja 2007. godine proknjižen iznos od 1.042.916,27 kuna/138.418,78 eura na teret konta 9500 (dugovna strana), što predstavlja zadržanu dobit iz 2006. godine, te su time zatvorena međusobna potraživanja i obveze između Trofej auto d.o.o. ČP i društva Gortan-Zadar d.o. Dakle, s iznosom dobiti iz 2006. godine od 1.042.916,27 kuna zatvorena su obveze tuženika ČP prema društvu Gortan-Zadar d.o.o., a na teret zadržane dobiti iz 2006. godine društva Trofej auto d.o.o..

- za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 25. travnja 2015. društvo Trofej d.o.o. izvršilo je plaćanje tuženiku 15. travnja 2015. iznosa od 125.000,00 kn / 16.590,35 eura, te 22. travnja 2015., iznosa od 267.000,00 kn/ 34.436,99 eura, dok uplate IP nisu evidentirane

- za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021., na računu tuženika su evidentirane uplate IP; 1. prosinca 2020., 2. prosinca 2020., 4. prosinca 2020., 14. prosinca 2020., 7. prosinca 2020., 8. prosinca 2020., 14. prosinca 2020., 17. prosinca 2020., 21. prosinca 2020., i 19. siječnja 2021., odnosno deset uplata po 40.000,00 kn/ 5.308,91 eura, tj. sveukupno 400.000,00 kn /53.089,12 eura, dok uplate KP u naznačenom razdoblju nisu zabilježene. Međutim, u tom razdoblju zabilježen je povrat pozajmice tuženika prema KP i to iznosa od 70.000,00 kn /9.290,60 eura, dok nisu razvidno da je bilo povrata tuženika IP.

- za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., prema karticama prometa GK po kontima evidentirane su pozajmice između društva Trofej auto d.o.o. i tuženika, pa je tako utvrđeno da je tuženik dao pozajmicu društvu Trofej auto d.o.o. u 2012. ( 6 ugovora o pozajmici ) u ukupnom iznosu od 1.815.5487,94 kn /240.969,53 eura, te da je društvo Trofej auto d.o.o. vratilo dio pozajmice tuženiku ČP u 2012., u ukupnom iznosu od 305.000,00 kn /40.480,46 eura. Na dan 31.prosinca 2012. godine na konto kartici iskazan je saldo od 1.510.584,94 kune, protuvrijednost u eurima od 200.489,07 € koji saldo predstavlja dug društva Trofej auto d.o.o prema tuženika ČP, odnosno to znači da društvo Trofej auto d.o.o do kraja 2012. godine nije vratilo predmetne pozajmice tuženiku. Nadalje, iz dokumentacije na temelju koje je izrađen nalaz i mišljenje razvidno je da je tuženik dao spomenute pozajmice (zajmove) društvu Trofej auto d.o.o. iz zadržane dobiti predmetnog društva, ostvarene prije 2012. godine, a što je i prikazano u tablicama izrađenog nalaza i mišljenja.

22. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještak, dodatno ističući kako trenutkom isplate dobiti iz društva vlasniku ta dobit postaje imovina vlasnika, bez obzira kada je društvo ostvarilo tu dobit, a ako je isplata dobiti izvršena za vrijeme trajanja bračne zajednice, onda takva dobit predstavlja bračnu stečevinu.

23. Tuženik je u svom očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka istaknuo kako načelno nema primjedbi sa zahtjevom na dopunsko očitovanje u odnosu na

- pozajmicu brata tuženika KP tuženiku i povrat dijela pozajmice društva Trofej auto d.o.o. tuženiku u iznosu od 30.000,00 kuna.

- vraćanje tuženika majci pozajmljenog novca, kada i u kojem iznosu,

- pozajmicu brata tuženika KP tuženiku, u iznosu od 44.789,83 kuna od 28. prosinca 2020., a koja je vidljiva u prometu računa za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 1. studenoga 2021.,

- izostanak prikaza povrata pozajmice društva Trofej auto d.o.o. u iznosu od 30.000,00 kn od 21. svibnja 2015. Navedeni iznos da je tuženik pozajmio društvu Trofej auto d.o.o. iz zadržane dobiti. Iz navedenog iznosa, tuženik je kupio garažno parkirno mjesto, a što je vidljivo u izvodu od 1. svibnja do 31. svibnja 2015. (isplata za garažno parkirno mjesto je bila 22. svibnja 2015. „uplata za etažu 87 OVR20.

24. U odnosu na zahtjev za dopunskim očitovanjem stalni sudski vještak se očitovao podneskom od 10. veljače i 3. travnja 2025., u kojem navodi kako je došlo do nenamjerne pogreške kada nije prikazao uplatu društvu Trofej Auto d.o.o. u iznosu od 30.000,00 kn/3.981,68 eura 21. svibnja 2015., kao i uplatu koja je tuženiku izvršena od strane brata KP **.**.2020. u iznosu od 44.789,83 kn (5.944,63 eura) Nadalje, iz kartice RBA d.d. od 24.siječnja 2024. da nije razvidno na što se točno odnosi uplata društva Trofej auto d.o.o. tuženiku. Je li to povrat pozajmice ili nešto drugo? Što se tiče dostavljene kartice prometa društva Trofej auto d.o.o. po kontu 2510. za 2015. godinu, mišljenja je da se ovdje radi o obvezama s osnova dugoročnih financijskih zajmova spomenutog društva (ne radi se ovdje o kartici kupca, kako to tuženik navodi). Tako u predmetnoj kartici stoji da je dana 22. travnja 2015. godine društvo Trofej auto d.o.o. vratilo 30.000,00 kuna/3.981,68 eura. U opisu knjiženja u navedenoj kartici iskazano je povrat dijela poz. KP. Dakle, iz navedenih podataka nije razvidno na koga (koju osobu) se točno odnosi povrat dijela spomenute pozajmice. Prilikom izrade vještva od 8. studenog 2024. i dopunskog vještva od 10. veljače 2025. nije uočio podatke koji bi ukazivali da je tuženik vratio svojoj majci IP navedeni pozajmljeni iznos.

25. Kako je nalaz i mišljenje vještaka sa dopunom istog, izrađeno na temelju materijalne dokumentaciju u odnosu na koju stranke nisu imale primjedbe, to je sud dostavljeni nalaz cijenio stručnim i objektivnim, te sačinjenim u skladu s pravilima struke.

26. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu navela da su ona i tuženik vezu započeli 17. prosinca 2004., a od svibnja 2005. da su i počeli živjeti zajedno, pa smatra da je veza tada i poprimila odnos izvanbračne zajednice, budući su u zajedničkom životu dijelili ekonomije, emotivno bili povezani. Dana 17. rujna 2007., rodio im se sin V, a službeno su se vjenčali 12. svibnja 2007. U ovom periodu i prije sklapanja braka ona se brinula za održavanje zajedničkog domaćinstva, planirali su dijete. Ona je to cijelo vrijeme trajanje izvanbračne, a potom i bračne zajednice bila zaposlena kao ekonomist u Erste banci d.d. i to na poziciji menadžera za ključne kupce, gdje je ostvarivala dobra primanja i bonuse. Njena mjesečna plaća je otprilike bila nekih 1.000,00 EUR sa godišnjim bonusima od 3.000,00-4.000,00 EUR i mogućnosti korištenja službenog automobila, mobitela. Kako su planirali obitelj željeli su kupiti veći stan bliže gradu. S obzirom da je njen otac bio privatni poduzetnik, imao je građevinsku firmu, on i majka znali su joj često financijski pomagati. Dogovor u njenoj obitelji je bio da bratu pripadne poslovni prostor i očeva firma, a da će nju isplaćivati. U više navrata roditelji su joj isplaćivali određene novčane iznose, odnosno otac joj je kroz cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice novčano pomagao. Prvi put joj je 2006., dao 30.000,00 EUR a koji iznos je utrošen upravo na kupnju stana u [adresa], koji je kupljen dva dana prije nego što su ona i tuženik sklopili brak. Ona i tuženik da su se dogovorili da ću mu ona na ruke predati dio novaca za sam stan koji je koštao čini joj se negdje oko milion kuna. Potom joj je negdje u veljači 2007., preko kume BP poslao iznos od 50.000,00 EUR jer je ona morala mirovat u trudnoći. Ona je tu gotovinu predala na ruke tuženiku i dogovor je bio da će on stan u [adresa] kupiti s tim novcem, a ostatak da će pribaviti od dobiti poslovanja firme Trofej Auto d.o.o. Kasnije je taj stan prodan i kupljen stan 2015., koji je predmet ovog postupka i za koji traži da se utvrdi bračnom stečevinom, ostatak novaca za kupnju stana 2015. je bio od njihovog zajedničkog rada. 2014. otac joj je dao iznos od 20.000,00 EUR, a koji je ona dala ČP kako bi kupio garažno parkirno mjesto. Čini joj se da je to garažno parkirno mjesto kupljeno za 6.000,00 EUR, a ne zna točno na koji način je ČP rasporedio iznos od 20.000,00 EUR koji mu je dala 2014. i kako je u konačnici platio. U odnosu na kuću na [adresa] je iskazala kako dok su ona i ČP bili u izvanbračnoj zajednici otišli su na [adresa] i odlučili ukoliko im se ukaže prilika da će tamo kupiti zemljište i izgraditi kuću, a s time su bili upoznati i njeni roditelji. Mjesec dana prije sklapanja braka kupili su teren (za nekih 60.000,00 EUR) na kojem su poslije izgradili kuću. I novac za kupnju terena kao i za samu gradnju kuće koja se izgradila u nekih godinu i pol dana, možda dvije, imali su kako od njihovog rada tako i od nastavka financijske pomoći njenog oca koji mi je nastavio slati novac. 2007. u prosincu joj je po prijateljici DP posao iznos od 45.000,00 EUR. Iako joj je otac imao građevinsku firmu bio je zauzet drugim poslovima, pa su ona i ČP angažirali neke druge građevinare i svojim novcem od zajedničkog rada podmirivali troškove gradnje te kuće. Međutim, za samu kuću da im je on napravo idejni projekt i troškovnik. Za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice uz njenu plaću imali su i prihod Markove plaće koja je bila minimalna, ali da su imali i značajnu dobit Markove firme Trofej Auto d.o.o. koja je osnovana prije njihove izvanbračne i bračne zajednice, dok su druge dvije firme pa tako i ova za koju traži da se utvrdi bračnom stečevinom Trofej Moto d.o.o. osnovane za vrijeme trajanja bračne zajednice. Iznos novaca koji je bio na tuženikovom računu u listopadu 2021. kad je prestala njihova bračna zajednica predstavlja njihova zajednička sredstva. Sav novac koji su tuženiku posudili majka i brat za vrijeme trajanja bračne zajednice oni da su im zajedno i vratili. Novac koji je njoj otac darovao bilo je darovanje koje je izvršeno samo njoj. Ne sjeća se sada koliko su im posuđivali i kada su vratili novac tuženikovoj majci i njegovom bratu. Roditelji da su joj darivali spomenute novčane iznose jer je takav bio dogovor u obitelji, i da su joj te novce slali u vrijeme kada je iskazivala jer su bili zadovoljni i sretni što će dobiti unuče i htjeli su joj pomoći. Iznos od 20.000,00 eura, otac joj je 2014. dao osobno jer je u obitelji bilo dogovora da će na licitaciji kupiti garažno parkirno mjesto, a novac joj je davao i slao u skladu sa svojim mogućnostima, i da su bili dobrog imovinskog stanja. Iako je početno iskazala da im tuženikova majka nije posudila novac kad su kupovali stan 2015., naknadno je navela da im je ipak posudila dio novaca, ali da se ne sjeća o kojem se iznosu radilo. Neki od radnika koji su bili angažirani za izgradnju kuće na [adresa] su PP, OP, pok. susjed da im je radio vodu. Što se tiče samog plaćanja radnika ona o tome nije vodila evidenciju, s obzirom da je tada brinula o maloj bebi, gotovinu bi davala ČP i on bi bio zadužen za plaćanje troškova. Tuženik da joj u listopadu 2021. nije dao iznos od 35.000,00 kuna.

27. Tuženik je u svom iskazu naveo da su po njemu on i VP započeli živjeti kao muž i žena otkada su se vjenčali. Prije toga da jesu i nisu živjeli zajedno, s obzirom da je VP imala i svoj stan, znala je odlaziti i dolaziti, odnosno posjećivati roditelje u Splitu, odlaziti zbog posla. Iako su u veljači 2007. saznali da je VP trudna logično da se sklop njegovog razmišljanja promijenio i započeli su planirati neku zajedničku budućnost, ali da ne može reći da su funkcionirali kao muž i žena i ne smatra da su uopće bili u izvanbračnoj zajednici. Stan u [adresa] za kojeg tužiteljica traži da se utvrdi bračnom stečevinom kupljen je sa dijelom iznosa koji je ostvaren od prodaje stana u kojem su ranije živjeli, dio od dobiti firme Trofej Auto d.o.o. 267.000,00 kuna i 19.000,00 eura koje mu je darovala majka. Stan u kojem su on, tužiteljica i njihova djeca prvo stanovali, on da je kupio 2007. godine, i tužiteljica financijski za njegovu kupnju nije sudjelovala ni na koji način. Njeni navodi da mu je davala bilo kakvu gotovinu da su u potpunosti neistiniti i nikada da mu nije predala nikakvu gotovinu. Smatra da nije istina da je njoj otac darovao bilo osobno bilo preko osoba koje je navela u svom iskazu bilo kakve novce jer da je financijsko stanje njenog pokojnog oca i majke za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice bilo lošije, bili su u mirovini i brat tužiteljice im je znao financijski pomagati. U to vrijeme imao je firmu Trofej Auto d.o.o. koja je financijski jako dobro poslovala, dobio je i nagradu Zlatna kuna županije kao najbolja mala firma, pa je sa Č koji je gradio stanove sklopio ugovor. Kako je bio savjetovan od različitih poreznih stručnjaka da nije dobro da stan bude na firmi to je sklopio različite ugovore, prebacivao dobit koju je firma ostvarila, sebi osobno i na koncu kao kupac stana evidentiran on. Što se tiče kupnje kuće na [adresa], negdje u travnju 2007. godine ja na preporuku prijatelja FP odlučio kupiti tamo kuću sa građevinskom dozvolom, riješenim priključcima i gusternom. Napominje da to nije bio samo teren već da je u trenutku kupnje tu bila izgrađena kuća prizemnica. U toj kući prethodni vlasnici su ljetovali i bila je podobna za stanovanje. Kuću je kupio sa iznosom od 60.000,000 eura i to su mu darovali roditelji. Ističe da su da su njegovi roditelji jako dobrostojeći ljudi, imaju tri auto-kuće i imovinsko stanje im je dosta dobro. Naime, već 30 godina imaju različite firme, to su poduzetnici koji ostvaruju jako dobra primanja od 1994. godine. Kako su znali da će se uskoro oženiti htjeli su mu darovati iznos kako bi kupio kuću u [adresa]. Na kući je nadograđen još jedan kat, uređen okoliš, kuća je ograđena i postavljena nova ograda, postavljena je nova fasada i izvršeno je renoviranje prizemlja. Renoviranje prizemlja i podizanje kata u glavnini su također financirali njegovi roditelji. Kao glavnog radnika izdvaja PP. Gradnja je započela na ljeto nakon što su se on i tužiteljica vjenčali i odvijala se na jedan starinski način, on bi znao kupiti materijal, pomagati samim radnicima, na salivanju ploče bio je njegov otac, s tim da to nije bila jedina prilika kada je radio na kući, odnosno bio je više puta. Po pitanju novaca koji se nalazio na njegovom računu u listopadu 2021., oko 166.000,00 i nešto kuna, navodi da on uglavnom na svojim računima ne bi imao od svog rada veće novčane iznose, jer da je funkcionirao na način da bi kada mu je potrebno novac izvlačio iz dobiti firme, pa je ovaj novac zapravo posudba koju su mu izvršili majka i brat. U prosincu 2020. majka mu je u više navrata periodično uplaćivala različite iznose od 40-50.000,00 kuna, brat mu je posudio iznos od nekih 40.000,00 kuna. Bratu je 2021. vratio iznos od 40.000,00 kuna uplatom na račun, a ne zna točno o kojem mjesecu se radilo. Majci je vratio iznos od nekih 280.000,00 kuna u ožujku 2021., i to na način da je taj novac uplatio jednom prodavatelju terena Selinu, budući je majka od njega kupila taj teren. Majka da mu je posudila ove novce jer je bilo govora da planiraju nešto kupiti, ali kako se odustalo od toga, on da joj je taj novac i vratio, a preostali dio iznosa koji je zatečen u listopadu je upravo nevraćeni dio pozajmice majci i bratu. Nedugo nakon što je otišao iz stana u kojem su on i tužiteljica živjeli da su se našli na kavi kada mu se potužila da nema novaca, pa joj je htio pomoći i kako je još uvijek imao ključeve zajedničkog stana otišao je u stan i u spavaćoj sobi u džep jednog sakoa gdje su znali ostavljati novac ostavio joj je 35.000,00 kuna, na što mu je ona naknadno odgovorila, odnosno poslala poruku, da joj nije trebao ostaviti toliko. Garažno parkirno mjesto, iako je prethodno naveo u odgovoru na tužbu da je stečen njihovim zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, da ipak nije, jer je kasnije nakon što je izvršio uvid u isplate prometa po svojim računima odnosno uplate ostvarene dobiti njegove firme Trofej Auto d.o.o., utvrdio da se ne radi o bračnoj stečevini. Naime, on je predujam za sudjelovanje na javnoj dražbi za kupnju garažnog parkirnog mjesta koje je iznosilo nekih 3.000,00 eura, djelomično platio s iznosom od nekih 2.000,00 kuna, a preostalu cijenu nakon dražbe platio je upravo od dobiti firme, koju je ostvario u svibnju 2015. Tužiteljica da je 2005., 2006., 20007. radila u Erste Leasing d.o.o., i to sa radnim vremenom od ponedjeljka do četvrtka (od 8:00 do 16:30, a petkom nešto kraće do 14:00 sati).

28. Na okolnost postojanja izvanbračne zajednice stranaka i prije sklapanja braka iskazivale su svjedokinje DP (dugogodišnja prijateljica tužiteljice), BP (dugogodišnja prijateljice tužiteljice, a ujedno su si i međusobno vjenčane kume), te prijateljice ĐP (koja je 2007. radila za tuženika) i UP, zajednička prijateljica stranaka. Sve četiri svjedokinje suglasno su potvrdile da su tužiteljica i tuženik započeli zajednički život već 2005., kada se tužiteljica preselila tuženiku u njegov stan u [adresa], a gdje su je i posjećivale svjedokinje DP i BP kada bi joj dolazile iz Splita u posjetu. Svjedokinja SP često ju je u tom stanu posjećivala dok je tužiteljica bila trudna s prvim djetetom i po uputi tuženika joj nosila ručak, dok je svjedokinja UP od prijatelja GP i CP koji su bili susjedi tužiteljici i tuženika u [adresa], čula da žive zajedno. Ove svjedokinje su potvrdile navode tužiteljice de je veza tužiteljice i tuženika od početka zajedničkog života 2005. bila ozbiljna veza, pa i prije formalnog sklapanja braka da je imala odlike bračne zajednice.

29. Svjedokinja DP, nadalje je potvrdila da ju je na Božić 2007., VP zamolila da otiđe kod njenih roditelja i preuzmem neki novac koji joj je ona trebala dati. Njeni roditelji dali su joj iznos od 45.000,00 eura, u apoenima po 500,00 eura što je ona prebrojala kod njih. Taj iznos ponovno je prebrojala sa VP kada joj je novac donijela, a ne može se sjetiti da li je ČP bio nazočan kada je VP predala novac. Taj novac da je bio za gradnju kuće na [adresa], jer su VP i ČP u to vrijeme gradili tamo kuću. Dogovor u Ivaninoj obitelji da je bio da će nju roditelji financijski pomagati za života, a njenom bratu su nakon smrti ostavili svu imovinu, VP ništa nije naslijedila. To da je bio jedini put da je ona donijela VP novac od njenih roditelja. VP joj je pričala kako su je roditelji nastavili financijski pomagati jer joj je otac bio u građevini, dobrostojeći, i bili su zadovoljni jer je postala majka.

30. Svjedokinja BP je dodatno iskazala kako joj je poznato da je Ivanin otac imao građevinsku firmu i da je u obitelji postojao dogovor da njenom bratu pripadne ta firma i jedan teren, a da će VP za života financijski pomagati roditelji. Sjeća se tako konkretno jedne situacije kada su je pozvali njeni roditelji, kada je išla iz Splita za [adresa], ne sjeća se konkretno je li te prigode išla posjetiti VP ili je išla poslom za [adresa]. Bilo je to u periodu kada je VP čuvala trudnoću, početkom 2007. godine i ona je od Ivaninih roditelja preuzela iznos od 50.000,00 eura i donijela ga VP u [adresa]. Ne sjeća se u kojim apoenima je bio taj iznos i ne zna konkretno zašto su to njoj roditelji slali. Zna da su u to vrijeme planirali svadbu, možda kupovali stan. VP je novac donijela u stan, a ne sjeća se da li je ČP bio prisutan kada ga je predavala s tim da zna da je bio s ovom informacijom upoznat. Kada su se vjenčali VP i ČP kupili su teren na [adresa], ali ne zna kako je financirana kupnja terena i da li prilikom kupnje na terenu bila i kuća. Kasnije su s djecom dolazili i ljetovali u toj nekretnini, u apartmanu u prizemlju. Zna da je Ivanin otac radio projekt za gradnju te kuće na [adresa]. Nije joj bilo neobično da je Ivanini roditelji traže da VP u [adresa] odnese veću količinu novca, jer da su si oni međusobno bili kao obitelj, a u vrijeme kada su joj tražili da to VP odnese u [adresa], VP je bila na početku trudnoće i morala je mirovati misli da je imala neki miom na maternici.

31. Svjedokinja ĐP nije imala saznanja vezano za financijska sredstva kojim su kupovani stanovi u kojima su stranke stanovale, te kuća na [adresa], a za dodatnu gradnju da je Ivanin otac izradio projekt Kada je VP došla iz [adresa] u [adresa] najprije je radila jedan periodu u Pevecu, potom dugi niz godina u Erste Leasingu i onda se zaposlila u hotelu Delfin. Poznato joj je da su VP roditelji financijski pomagali, da su joj pomagali čuvati djecu, ali da ne zna nikakve pojedinosti oko te financijske pomoći. Ne sjeća se da li joj je VP ikada govorila da ima ušteđenu veću količinu novca, ili veći novčani iznos na raspolaganju, a da se sjeća po priči da je prijateljici Ć jednom prigodom posudila neki novac, s tim da ne zna o kojem se iznosu radilo i kada je to bilo.

32. Svjedokinja UP također nije imala saznanja u odnosu na financijska sredstva s kojima je kupljen stan koji je predmet ovog postupka., kao i nekretnina na [adresa] s tim da je navela kako joj je poznato da su VP i ČP zajedno gradili kuću na [adresa]. Ne sjeća se je li prilikom kupnje zemljišta već postojala izgrađena kuća, ali zna da je Ivanin tata radio projekt i troškovnik za njenu gradnju. Prvi put u toj kući na [adresa] bila je 2009. godine kada je bila kompletno izgrađena i opremljena.

33. Svjedokinja IP, majka tuženika je iskazala kako je sinu ČP dala nekih 20.000,00 ili 30.000,00 eura, koliko mu je falilo da kupi stan u [adresa] na 3. katu, 2015. godine. Taj iznos mu je dala jer nakon što je prodao svoj prvi stan i planirao kupiti drugi to je bila razlika iznosa koja mu je trebala za kupnju. Ona da je novac podigla u banci i predala ga na ruke ČP, a imala ga je jer su ona i suprug radili. ČP da je, također dala nekih 60.000,00 eura za kupnju kuće na [adresa], a ne sjeća se da li mu je taj iznos predala na ruke ili uplatila na račun. Oni da su kao familija jedno drugome međusobno pomagali. Prošlo je od toga dosta vremena, a to da su detalji kojih se ne sjeća. Zna da se gledalo koliko novaca ima na računu, pa bi dala ono što je nedostajalo. Što se tiče nekretnine na [adresa], kad je ona kupljena bila je prizemnica pod pločom, imala je gusternu, riješene priključke struje, a kasnije je podignut kat, čiju gradnju je financirao ČP uz pomoć svog oca. ČP da je znala posuđivati novac, dok je trajala gradnja na [adresa]. 2021., da joj je vratio neki manji iznos i to uplatom račun. Nije se sjećala kada i koliko joj je vratio. Nikada da nije čula ni riječi o tome da bi Ivanina obitelj pomagala ili darovala neke novčane iznose VP dok su VP i ČP bili u braku.

34. Svjedok KP, brat tuženika je u svom iskazu naveo kako je ČP negdje krajem 2020., moguće u prosincu, posudio iznos od 44.000,00 i nešto kuna uplativši mu ga na račun. Brat da mu je periodično vraćao, te mu je ta pozajmica prošle godine u cijelosti vraćena. Naime, oni da imaju takav odnos da si znaju međusobno posuđivati novac kako zatreba za određene prilike. Ne znam konkretno za što mu je trebao taj novac. Nije upućen u to što su VP i ČP od nekretnina kupovali za vrijeme trajanja braka i kako je to financirano. Zna da je ČP znao za vrijeme obiteljskih ručaka tražiti, kada bi se pojavila povoljna prilika za kupnju nečega, da kao obitelj pomognu. Tako zna da je prije nego što se vjenčao s VP, kupio nekretninu na [adresa], i da su tada novce dali njihovi roditelji. Ta nekretnina na [adresa] je renovirana, renoviranje se vršilo na način da bi bili angažirani neki radnici na otoku, plaćao ih je njihov otac koji je kao vlasnik salona imao i više poznanstava. Da nikada nije čuo, niti vidio da bi Ivanina obitelj pomagala ČP i VP, ČP ništa o tome nije govorio. Ivaninog oca nikada nije vidio na [adresa] u fazi kada se vršilo renoviranje, da je on često u to vrijeme bio tamo. Radilo se o maloj kućici sa gusternom, riješenim priključci struje i nekretnina je imala riješenu građevinsku dozvolu, pa je zato ta kupnja bila i povoljna. Njegov otac da ima veći broj kontakata od radnika, s obzirom da je gradio salone, pa bi tako na zahtjev ČP stupio u kontakt s keramičarima, bravarima i ostalima za koje se ukaže potreba, angažirao ih, ponekad bi ih platio otac, ponekad ČP. Po njemu su ČP i VP započeli živjeti zajedno kada su se vjenčali. Prije toga da su bili dečko i cura. ČP je živio u stanu u [adresa], s tim da je znao dolaziti i kući. On ga je posjećivao u tom stanu u [adresa], tamo bi vidio i VP. Zna da je VP imala neki stan na Vruljici i ne zna sve detalje o njihovom odnosu.

35. Svjedok TP je iskazao kako je bio zaposlenik kod VG, Markovog oca, pa ga je on pozvao da dođe na [adresa] i napravi određene poslove odnosno promijeni vrata, prozora i ogradu oko kuće. Ne sjeća se kada je to bilo. Zna da ga je VG za taj rad platio, ali se ne sjeća s kojim iznosom. Nema saznanja o tome tko je kupio tu nekretninu, odnosno čija je konkretno to kuća.

36. Svjedok MP je u svom iskazu naveo kako je ranije imao Agenciju za promet nekretnina, pa je tako u Zadarskom listu vidio da se vrlo povoljno prodaje jedna nekretnina na [adresa]. Kako ga je ČP znao na [adresa] često posjećivati jer su prijatelji od djetinjstva i pričao mu je da bi htio tamo imati nekretninu, kontaktirao ga je da mu reče da je ovo dobra prilika ako želi kupiti kuću. Našao se u gradu s njim i njegovim ocem, a nakon što je cjelokupan pregovor oko prodaje trajao par dana i otišli su zajedno s prodavateljem kod javne bilježnice Pavice Mišković. ČP da nije imao novac i zna da mu ga je dao otac, određeni iznos novca predan je u gotovini, a nešto je išlo preko računa. On da nije htio uzeti nikakvu proviziju, a Markov otac VG da ga je ipak nagradio s 500,00 eura. On se javio ČP radi kupnje ove nekretnine, i s njim isključivo komunicirao s tim da zna da je njegov otac VG pomagao. Nekretnina je prilikom prodaje imala kuću, gusternu, riješenu struju i vodu. Kasnije se podigao kat i ČP je na [adresa] dolazio s radnicima, a ne zna tko je to financirao. Nikoga osim ČP, ili njegove obitelji nije viđao da je dolazio na [adresa] raditi za vrijeme podizanja ovog kata, a u tom periodu na [adresa] je dolazio gotovo svaki vikend. Sjeća se kada se salivala ploča da je bio Markov otac, da se peklo janje, a da nitko od Ivanine obitelji nije bio. Kuća je prilikom prodaje bila podobna za život, i da su prije u njoj živjeli neki ljudi, da se iznajmljivala nekim majstorima. ČP da je renovirao prizemlje i podigao kat. 37. Svjedok PP, je iskazao kako ČP pozvao 2007. godine da mu digne kat na kući u [adresa]. To da je radio u etapama u periodu 8 do 9 mjeseci i za to da ga je ČP platio, plaćajući mu preko računa. S obzirom da je taj posao izvođen u etapama ne sjeća se koliko novaca je primio za svoj rad. Uz njega su tu radili njegovi radnici. Radove je izvodio prema projektu koji mi je bio predan, a ne zna tko ga je sačinio. Cijelo vrijeme dok je radio nije upoznao nekoga od Ivanine obitelji. Za vrijeme betoniranja ploče dolazio je ČP, njegov otac i Markovi prijatelji. Izvršio je sve radove vezane za podizanje kata, žbukanje, keramiku, ali da prozore i vrata nije postavljao. VP da pozna s tim da je upoznao poslije podizanja kata.

38. Po stavu ovog suda u vrijeme kupnje stana 2007., koja je izvršena nekoliko dana prije formalnog sklapanja braka stranka, iste su bile u izvanbračnoj zajednici. Naime, izvanbračna zajednica je pravni standard te podrazumijeva postojanje volje kod oba druga da ostvaruju sadržaj braka. To je posvemašnja zajednica interesa bračnih (izvanbračnih) drugova, koja se očituje kroz seksualnu, psihičku i ekonomsku zajednicu. U konkretnom slučaju stranke su bile u neprekinutoj ozbiljnoj vezi, s početkom stanovanja zajedno od 2005., o čemu svjedoči veći broj saslušanih svjedoka, na koncu su se 12. svibnja 2007. i vjenčali, te im je prvo zajedničko dijete rođeno u rujnu 2007., a što sve ukazuje na ispunjenje uvjeta postojanja izvanbračne zajednice.

38.1. Iako je u vrijeme stjecanja stana 2007., postojala izvanbračna zajednica stranka, tuženik je dokazao da isti nije stečen radom stranaka za vrijeme izvanbračne zajednice. Naime, nesporno je da je firma Trofej Auto d.o.o. osnovana još 2002., pa ista kao takva predstavlja vlastitu imovinu tuženika, a svi plodovi, najamnine kamate i druge korist koju potječu od vlastite imovine, odnosno u ovom slučaju dobit firme Trofej Auto d.o.o. je i dalje vlastita imovina tuženika, neovisno o tome što je ista isplaćivana u vrijeme postojanja izvanbračne/bračne zajednice stranaka. Materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno provedenim financijskim vještačenjem je utvrđeno da je kupnja stana 2007. u kojem su tužiteljica i tuženik živjeli nakon sklapanja braka financirana ostvarenom dobiti firme Trofej Auto d.o.o. iz 2006., pa sud u tom pravcu nije cijenio istinitim navode tužiteljice da je stan kupljen novčanim sredstvima koje je ona predala tuženiku nakon što joj ih je otac darovao 2006. Među strankama nije sporno da je taj stan prodan u travnju 2015. za iznos od 104.475.00 eura (prema srednjem tečaju eura u travnju 2015., 815.737,00 kn) i da je upravo taj iznos prenamijenjen za kupnju stana 13. travnja 2015. Kupoprodajna cijena stana koji je predmet tužbenog zahtjeva je 1.221,416,68 kn. Navodi tuženika o isplati društva Trofej Auto d.o.o. 22. travnja 2015., s iznosom od 267.000,00 kn potkrepljeni su provedenim financijskim vještačenjem, a kako je ranije obrazloženo radi se o koristi koja potječe od vlastite imovine. Dovodeći u vezu da je isplata izvršena na isti datum na koji je sklopljen ugovor o prodaji nekretnine (22. travnja 2015.) potvrđuje navode tuženika da je korištena upravo za kupnju stana. Iznos od 1.082,738 kn ( 815.737,00 kn +267.000,00 kn) priskrbljen za kupnju stana čini vlastitu imovinu tuženika, odnosno 89% kupoprodajne cijene je podmireno vlastitom imovinom tuženika. Tužiteljica navodi da je za kupnju stana 2015., osim novaca koji su ostvarili od prodaje ranijeg stana ostatak pribavljen od njihovog zajedničkog rada, a kako je ona imala mjesečnu plaću od cca 1.000,00 eura, tuženik plaću od 753 eura ( 5679 kn), uz podmirenje redovitih tekućih troškova života, njihove plaće nisu mogle biti dostane za plaćanje u gotovini ostatka kupoprodajne cijene stana, pa ne bi proizlazilo da se niti u ovom ostalom dijelu od 11 % kupoprodajne cijene radilo o bračnoj stečevini, čime je tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom dijelu neosnovan, te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

39. U odnosu na utvrđenje bračnom stečevinom na kat. čet. 4790/25- garažno parkirno mjesto, isto je nesporno stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, u svibnju 2015., kupnjom nekretnine na javnoj dražbi za ukupan iznos od 24.600,00 kn. Tuženik je iznos od 3.627,00 kn uplatio kao jamčevinu prije održavanja javne dražbe 26. ožujka 2015., a ostatak dužnog iznosa, 22. svibnja 2015., i to 20.973,00 kn (prema izvješću kartice prometa l.s. 204), je uplaćen od dobiti firme Trofej Auto d.d. te mu je zaključkom posl. br. ovr-2009/2014 od 17. lipnja 2015., predano predmetno garažno mjesto, koji iznos kako je ranije obrazloženo po stavu ovog suda ne predstavlja bračnu stečevinu već vlastitu imovinu tuženika. Dovodeći u vezu početne navode tuženika u odgovoru u tužbu kada nije osporavao da je garažno parkirno mjesto bračno stečevina, to ostatak iznosa, 3.627,00 kn čini bračnu stečevinu stranaka. Dakle 85% garažnog parkirnog mjesta je vlastita imovina tuženika, a preostalih 15 % bračna stečevina stranaka, tj. svakome od njih pripada jednaka polovica tj. 7,5 %, pa tuženikov udio ukupno čini 92,5 % ili 925/1000 dijela , tuženici 75/1000. Budući je tužiteljica potraživala ½ ( 500/1000) dijela nekretnine, a istoj s osnova utužene bračne stečevine pripada 75/1000 dijela, to je njen zahtjev na ime preostalog dijela na ime utvrđenja prava suvlasništva, i to za 425/1000 dijela odbijen kao neosnovan ( točka I. izreke presude)

40. Posljednja utužena nekretnina za koju tužiteljica traži utvrđenja da je suvlasnica iste za ½ dijela na ime bračne stečevine je nekretnina koju je prema ugovoru o kupoprodaji od 2. travnja 2007., kupio tuženik za iznos od 60.000,00 eura, dakle mjesec dana prije vjenčanja stranaka, a kada je sud utvrdio da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici. Tužiteljica s jedne strane navodi da je za kupnju nekretnine kao i kasnije renoviranje i dogradnju iste uz sredstva od njihovog zajedničkog rada, imala i financijsku pomoć od oca, dok tuženik spori da bi obitelj tužiteljice na bilo koji način pomagala jer nisu bili u financijskoj mogućnosti, odnosno da su njegovi roditelji njemu darovali iznos od 60.000,00 eura za kupnju nekretnine, jer su znali da će se uskoro oženiti, kao i da su renoviranje prizemlja i podizanje kata u glavnini financirali oni. Naime, kako je ranije obrazloženo i među strankama nije sporno u cijelom periodu zajedničkog života, pa tako i u vrijeme stjecanja nekretnine na [adresa], stranke su imale redovita primanja od rada. Po stavu ovog suda životno je i logično da su zapravo u stjecanju ove nekretnine uz same stranke doprinos imale, odnosno pomagale obje obitelji stranaka. Otac tužiteljice za kojeg su svjedokinje DP, BP, VPMB potvrdile da je imao građevinsku firmu, da je radio projekt za dogradnju, svjedokinje DP je potvrdila da je u periodu nešto nakon kupnje nekretnine, na Božić 2007. donijela tužiteljici iznos od 45.000,00 eura i da je taj novac bio za renoviranje nekretnine, a sud nije našao nikakvog razloga zašto bi ove svjedokinje, osobno nezainteresirane za ishod samog postupka, u korektnim odnosima i sa tuženikom, lažno iskazivale. Sud je izvršena darovanja ili pomoć bilo jedne bilo druge obitelji tretirao ne kao izričito darovanje njihovom članu obitelji, već kao darovanje, doprinos strankama zajedno u cilju olakšanja istima u stjecanja zajedničke imovine kao bračne stečevine, imajući u vidu da su se i sama darovanja, pozajmice, za kupnju kao i za renoviranje izvršile dok su stranke bile u izvanbračnoj zajednici, odnosno neposredno prije sklapanja braka, kasnije bračnoj zajednici, te da se pozajmica i vraćala dok su bili u bračnoj zajednici, da su nekretninu zajedno koristile i da su određeni dio za renoviranje iste podmirivale iz sredstava od svog rada. Budući da je nekretnina kupljena, i renovirana za vrijeme trajanja izvanbračne/bračne zajednice, a pravilo o teretu dokazivanja sadržano u odredbi čl. 221 a. ZPP-a, obvezuje sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranaka koja se na tu činjenicu poziva, to po stavu suda tuženik nije dokazao da bi se u ovom slučaju radilo o njegovoj vlastitoj imovinu. Nekretnina na [adresa] stečena je za vrijeme trajanja izvanbračne/ bračne zajednice stranaka zajedničkim radom stranka, doprinosom njihovih obitelji koji je učinjen strankama zajednički, pa su tužiteljica i tuženik suvlasnici iste svaki za ½ dijela, točka I. izreke presude.

41. Na računu tuženika otvorenom u Addiko Bank d.d., u trenutku prestanka bračne zajednice 6. listopada 2021., nalazio se iznos od 166.624,43 kuna (22.114,86 eura). Upravo na tom računu za razdoblje od 2020. do studenog 2021. evidentirano je deset uplata po 40.000,00 kn/ 5.308,91 eura, tj. sveukupno 400.000,00 kn /53.089,12 eura, kao i uplata KP u iznosu od 44.789,83 kn. Tuženik je batu KP izvršio povrat pozjamice, odnosno uplatu iznosa od 70.000,00 kn /9.290,60 eura 21. listopada 2021., dok povrat uplata IP nije zabilježen. Na računu Addiko Bank d.d. vršene su uplate plaće tuženiku u mjesečnom iznosu od 5.679,65 kn, kao i podmirenje različitih tekućih životnih troškova računa; HEP. Čistoća, Vodovod, Grad Zadar, Plivački Kub Zadar, Osnovna škola Šime Budinić… odnosno proizlazi da se tuženikova plaća trošila na kućni budžet stranaka tj. da se nije štedjela. Na tom istom računu nisu zabilježene nikakve uplate od strane tužiteljice da bi eventualno na tom računu bio položen neki dio njene ostvarene zarade. S obzirom da bračnu stečevinu stanaka čini imovina stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, a kako je tuženikova plaća mjesečno iznosila tek 5.679,65 kn, s trošenjem iste, tužiteljičina plaća se nije uplaćivala na ovaj račun, pritom su na taj isti račun izvršene ranije spomenute uplate od strane tuženikove majke i brata, a koje im u cijelosti nisu vraćene. Dakle, iznos od 22.144,86 eura ne predstavlja bračna stečevina stranaka, čime je kako neosnovan odbijen zahtjev tužiteljice na ime utvrđenja da je ista suvlasnica za ½ dijela iznosa na računu tuženika u Addiko Bank d.d., odnosno da joj je tuženik dužan isplatiti 11.057,43 eura

( točka IV. izreke presude)

41.1. Napominje sa da je po prometu po računu za razdoblje od 1. studenog 2020., do 1. studenog 2021., na ovom računu evidentirana i uplata tuženika ČG iznosa od 279.000,00 kn, a na što se tuženik u svom iskazu pozvao da je na ovaj način izvršio povrat dijela pozajmice majci.

42. Firma Trofej Moto d.o.o. osnovana je za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, obje stranke u tom periodu bile su zaposlene. Tuženik u odgovoru na tužbu, a niti u svom iskazu nije isticao da je firma osnovana nekom njegovom vlastitom imovinom, što bi bilo logično za pretpostaviti da bi ukazao, budući da je za ostale zahtjeve tužiteljice, a za koje je smatrao da nisu stekli zajedničkim radom tijekom cijelog postupka ukazivao koji je izvor njihova stjecanja, to je sud utvrdio da je društvo Trofej moto d.o.o. bračna stečevina stranka, odnosno da su stranke suvlasnici udjela naznačenog društva svaki za 50%, s nalogom tuženiku da na tužiteljicu prenese vlasništvo polovice udjela društva ( točka III. izreke presude) 43. U odnosu na zatraženi trošak zastupanja stranaka po pun. iz redova odvjetnika sud je odluku donio na temelju odredbe čl. 154. st. 4., ZPP-a vrednujući da je tužiteljica potraživala utvrđenje prava suvlasništva na tri nekretnine, i od toga je uspjela u cijelosti samo u odnosu na jednu, u odnosu na drugu nekretninu uspjela je sa 15 % zahtjeva, odnosno za treću nekretninu joj je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Nadalje, uspjela je u dijelu zahtjeva na ime utvrđenja bračnom stečevine društva Trofej moto d.o.o., ali nije uspjela u dijelu zahtjeva na ime utvrđenja bračnom stečevinom novčanog iznosa na računu tuženika sa zahtjevom za isplatu iznosa od 11.057,43 eura. Budući je dokazni prijedlog tuženika, financijsko vještačenje utvrdilo upravo navode koje je isti isticao tijekom postupka, a koje je tužiteljica osporavala, to je tužiteljici naloženo podmiriti nastali materijalni trošak vještačenja u iznosu od 800,00 eura.

Zadar, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte