Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-800/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/20305, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], od oca K i majke T, djev. P, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u inozemstvu (Republika Slovenija), s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 22. veljače 2025. u 20:35 sati na cesti DC2, dionica Zamlaka (D530)-Ludbreg (D24), upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom državne ceste broj 2 iz smjera Martijanca u smjeru Zamlake te:

1. izlaskom iz Vrbanovca na ravnom cestovnom potezu nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prošao ulijevo preko uzdužne isprekidane crte na dio ceste namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom naletio na lijevi vanjski retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera svojom desnom prometnom trakom upravljao TT u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. te se pješice udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke,

3. te se nepropisno zaustavio uz desni rub ceste te je nepropisno parkirao vozilo dijelom na kolniku čime je ometao i ugrozio normalan tok prometa

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 580,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno, izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te ne zna iz kojeg razloga je vozilom prešao ulijevo. Čuo je neki udarac te je primijetio da mu se retrovizor zatvorio, te je odmah potom stao uz rub ceste, time da se nije mogao skroz pomaknuti s kolnika jer se sa strane nalazi kanal, tako da nije točno da bi TT se vozio za njim i njega zaustavljao, već je isti nakon što je bio zaustavljen, došao do okrivljenika. Želio je popuniti Europsko izvješće, no TT je od njega tražio 500,00 eura radi popravka retrovizora što se njemu činilo previše i nije želio dati toliki novac. Nazvao je svoju majku koja je došla do njih te mu je rekla neka ide doma da se smiri jer je zbog svađe s PT bio prilično uznemiren. TT je nazvao policiju, a okrivljenikova majka je s PT tamo čekala dolazak policije. Policija ga je nazvala drugi dan da će ga kontaktirati kad će doći te sad se više ne sjeća točno nakon koliko dana su došli, ali prošlo je nekoliko dana od prometne nesreće. Šteta na retrovizoru PT namirena je s police osiguranja okrivljenikove majke s obzirom da je auto u njezinom vlasništvu. Nije ni na koji način ometao ili ugrožavao normalni tok prometa, a bili su i večernji sati tako da niti promet nije bio gust. Žao mu je za počinjene prekršaje. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 5 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za njegove imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od oko 400,00 eura te za troškove zajedničkog kućanstva doprinosi mjesečno oko 400,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla obzirom da radi u Sloveniji, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 25. veljače 2025., situacijski plan od 25. veljače 2025., fotodokumentacija očevida od 25. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. veljače 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirano djelo pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnik o očevidu od 25. veljače 2025., situacijski plan od 25. veljače 2025., fotodokumentacija očevida od 25. veljače 2025., a iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako se okrivljenik predmetne zgode vozilom prošao ulijevo preko uzdužne isprekidane crte na dio ceste namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom naletio na lijevi vanjski retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera svojom desnom prometnom trakom upravljao TT u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 46. stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 3. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl.78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir okrivljenikovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, što je oštećeniku šteta namirena s police osiguranja, što nije imao drugo mjesto za zaustaviti vozilo nakon prometne nesreće te njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: KT iz [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE