Poslovni broj: Pp-2985/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FŽ, kojeg brani odvjetnik Luka Antunović iz odvjetničkog društva Župan, Babić i Antunović, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog FŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 26. ožujka 2025. Klasa: 211-07/25-4/31292, nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FŽ, sin F, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do 29. siječnja 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rox d.o.o., vlasnici vozila ZG2357HG, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb od 4. siječnja 2024. Klasa: 211-07/24-8/2999, koja mu je dostavljena 11. siječnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 25. prosinca 2023. u 14.54 sati u Zagrebu, križanje Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni FŽ, proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je pravna osoba – trgovačko društvo ROX d.o.o., vlasnik vozila ZG2357HG 11. siječnja 2024. zaprimilo obavijest II. postaje prometne policije Zagreb od 4. siječnja 2024. Klasa: 211- 07/24-8/2999 o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču koji je upravljao tim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, a podatke o vozaču dostavila je zaposlenica VŽ elektroničkom poštom, pri čemu je nenamjerno upisala pogrešnu elektroničku adresu [adresa elektroničke pošte] pa se ne smatra odgovornim za počinjenje inkriminiranog mu prekršaja te dodaje da obavijest nije bila naslovljena na njega osobno i nije mogao znati za pogrešku koja se dogodila prilikom slanja obavijesti.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest II. postaje prometne policije Zagreb od 4. siječnja 2024. Klasa: 211-07/24-8/2999 o počinjenom prekršaju, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti vlasniku vozila ZG2357HG, pročitao je ispis elektroničke poruke od 12. siječnja 2024., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Rox d.o.o. te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je da je pravnoj osobi ROX d.o.o., vlasnici vozila ZG2357HG 11. siječnja 2024. uredno uručena obavijest II. postaje prometne policije Zagreb o počinjenom prekršaju, s pozivom da se u roku od 15 dana po primitku obavijesti njena odgovorna osoba očituje tko je 25. prosinca 2023. u 14.54 sati u Zagrebu kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – prekoračenje dopuštene brzine kretanja, upravljao predmetnim vozilom. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik, prema podacima iz sudskog registra direktor te pravne osobe, a time i odgovorna osoba za njezino pravilno i zakonito poslovanje. Međutim, obrazac s podacima o vozaču, umjesto okrivljenika kao odgovorne osobe, ispunila je zaposlenica pravne osobe, i poslala ga 12. siječnja 2024. elektroničkom poštom II. postaji prometne policije Zagreb, ali na pogrešnu elektroničku adresu iako je u dopisu policije jasno navedena ispravna mail adresa za dostavu podataka.

7. Dostavljanje podataka o vozaču od osobe koja nema svojstvo odgovorne osobe na pogrešnu mail adresu, zbog čega primatelj očigledno nije mogao primiti poruku, ne može se smatrati ispunjenjem obveze propisane odredbom članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, propisana je obaveza odgovorne osobe u pravnoj osobi-vlasnici vozila da, na zahtjev policijskog službenika, da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. U konkretnom slučaju, okrivljenik kao odgovorna osoba nije udovoljio zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenik ističe u svojoj obrani da nije osobno primio zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju, međutim to ga ne može osloboditi odgovornosti, jer se obavijest o prekršaju sa zahtjevom za davanje podataka o vozaču u slučaju kad je vlasnik vozila pravna osoba dostavlja toj pravnoj osobi, a u konkretnom slučaju pravna osoba vlasnica vozila obavijest je uredno primila.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, međutim imajući u vidu da je do prekršaja očigledno došlo nenamjernom omaškom pri slanju podataka te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje pa će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba

1. okrivljenik

2. branitelj

3. tužitelj

4. spis