REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. IL iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.196.st.7. ZSPC-a., povodom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica,br.211-07/24-2/55823 od dana 16.12. 2024 godine, dana 17. listopada 2025. godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183.st.1.PZ-a.

Okrivljeni IL, sin I , rođ. **.**.1964.g., u [adresa], OIB. 55798081612., drž. RH., nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v j e

što je:

- dana 16.prosinca 2024. godine oko1 0,59 sati, Ž.5088 D8 –Jadranovo, stacionaža 5 km + 500 m upravljao vozilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] i koristio mobitel što je utvrđeno od strane pol. službenika PP Crikvenica.

dakle, postupio protivno čl.196.st.3.ZSPC-a.

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.7.ZSPC-a.,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona ,

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl.139.st.3. u svezi s čl.138.st2.PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica , svojim obveznim prekršajnim nalogom od 16. prosinca

2024. godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koju je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okr. je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivim

za prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da se takvo besmislena optužba odbaci. Ističe da je on živ čovjek i nema nikakav ugovor između njega i države koja je korporacija i iz tog razloga ne može biti ugovora između njih. Navodi da prekršaj nije mogao napraviti jer ne posjeduje mobitel a pol. službenik ga je pitao samo da li je telefonirao, izričito je rekao : " Ne " te isti nije niti zatražio mobitel da se uvjeri da ga nema. Također navodi kada bi čak i bila istina ono što je napisala policija, to nije prekršen zakon nego pravilo koje je propisala korporacija sa kojoj nema ugovor te nije dužan povinovati se tom pravilu. U navedenom slučaju nema žrtve te predlaže sudu da dokaže da ima ugovor gdje se je on složio sa uvjetima tog ugovora kao i da dokaže da je on kao živ čovjek dogovoran.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na opn. , uvid u

prekršajnu evidenciju za okrivljenog, uvid u pisanu obranu okr. te saslušao svjedoka PL.

4.Svjedok PL pol. službenik PP Crikvenica navodi da su kritične prigode on i kolega EL u civilnom vozilu vršili akciju vezanu za prometne prekršaja te su se s vozilom nalazili na DC8 predio iznad mjesta Dramalj kada su uočili vozilo koje je dolazilo iz smjera Crikvenice prema Rijeci i vozača koji je sam bio u vozilo i pričao na telefon. Radilo se o crnom vozilu, manjem kamion (pikap) riječkih reg. oznaka. Uočivši navedeni prekršaj, motorolom su izvjestili pol. službenike koji su na navedenoj relaciji vršili nadzor i zaustavljali vozila. Kolega P po njihovoj obavijesti zaustavio je navedeno vozilo. Izričito upitan navodi da nema razloga niti osnove prijavljivati djela koja ne podliježu prekršaju a kako su kritične prigode on i kolega uočili navedeni prekršaj a postupali su po drugoj djelatnosti obavijestili su prometne policajce da zaustave navedeno vozilo. Slijedom toga u cijelosti ostaje kod utvrđenog prekršaja

utvrđen od strane pol. službenika neposrednim zapažanjem u vrijeme vršenja dužnosti.

4. Za prešaj sankcioniran u odredbi čl. 196.st.3. i 7.ZSPC-.a, propisana je

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač za vrijeme vožnje koristi mobitel ili neki drugi uređaj na način koji bi umanjio mogućnosti reagiranja i sigurnog upravljanja vozila.

5.Obranu okr. da se radi o besmislenoj optužnici da nema ugovora između njega i države koja je korporacija da nije prekršio zakon nego pravilo koje je propisala korporacija a on nije s istom sklopio ugovor i nje se dužan povinovati tom pravilu sud nije prihvatio smatrajući da su navodi okrivljenog dati sa subjektivnog stajališta u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti .

6.Sud je punu vjerodostojnost povjerio iskazu saslušanih svjedoka koji je vjerno iskazao i sudu predočio način utvrđenog prekršaja koji se okr. stavlja na teret nemajući razloga niti osnove posumnjati u iskaz saslušanog svjedoka.

7.Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajalište da je okr. počinio navedeni prekršaj.

8.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnu i osobito olakotnu sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir nepoštivanje zakonskih propisa od strane okr. te istog proglasio krivim i istome izrekao novčanu sankciju navedenu u izreci presude smatrajući da će se istom utjecati na okr. i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. da ubuduće poštiva zakonske propise RH .

9. Okr. je oglašen krivim i obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke u skladu s zakonskim propisima.

10. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 17. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis