Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-1468/2021-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja 1. NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PK iz [adresa], 16 Yoccely Stret Cesterhill NSL 2162, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćnicama iz ZOU Ankica Kamber i Nikolina Kranjčec, odvjetnicama u Zadru, protiv tuženika 1. UK, GK, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, 2. NKH, 3. PKH ĆK, [adresa], 4. PKH N, 5. Ivanov ZK, 6. Ivin P rođ. PKH, 7. DK ž. ZK rođ. PKH, 8. PKH, 9. PKH ĐK, 10. ŠK, 11. ŠK U, 12. ŽK pok. G, 13. HK. GK, 14. BK, u zemljišnim knjigama pogrešno upisana kao EK, [adresa], 15. VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. JK, [adresa], 17. CK, 18. TK, [adresa], 19. SK, [adresa], 20. OK, [adresa], osobno i kao nasljedinik zk. suvlasnika IK, , 21. MK sin HK, [adresa], 22. UKH, tuženici ad. 2., ad. 4. do ad. 13., ad. 17. i ad. 22 svi odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 26. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tuženika ad. 1., te odsutnosti uredno pozvanih punomoćnica tužitelja ad. 1. i 2., privremenog zastupnika tuženika ad. 2., ad. 4. do ad. 13., ad. 17. i ad. 22. i privremene zastupnice tuženika ad. 20, dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i ad. 2. koji glasi: „Utvrđuje se da su tužitelji NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici realnog dijela nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 80 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u površini od 5 m2, ukupne površine 85 m2, sve k. o. [katastarska općina], označenog točkama A1-B1-C1-D1-E-D-C-A1 i rozom bojom, na skici lica mjesta snimljenoj i izrađenoj od strane dipl.ing.geod. AK dana 10. prosinca 2021., koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji izvrše uknjižbu prava suvlasništva novonastalih nekretnina na svoje ime i u svoju korist svaki za 1/2 dijela (ukupno za cijelo) u zemljišnim knjigama nadležnog suda temeljem ove presude, sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Tužitelji ad. 1. i ad. 2. u tužbi od 24. svibnja 2018. navode kako su na jednake dijelove faktični suposjednici i izvanknjižni suvlasnici nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] zgr. površine 104 m2 (nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] zgr.) i kč. br. [katastarska čestica] površine 66 m2 (nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica]), obje k. o. [katastarska općina], a sve prema prijavnom listu Ureda za katastar Zadar, Klasa: 350-05/17-11-192 od 19. srpnja 2017. Nadalje, da je tužitelj ad. 1. stekao 1/2 nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], darovanjem od svog oca GK, a koje darovanje je prihvaćeno od svih nasljednika pok. LK, opisano u obrazloženju Rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-873/95 ovog Suda, te je u zemljišnoj knjizi upisan i kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela. Brat tužitelja ad. 1. i ad. 2. LK ĐK, da je darovao drugu polovinu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. i 65/675 dijela kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], tužitelju ad. 1., pa da je potom navedeno tužitelj ad. 1. darovao tužitelju ad. 2., Darovnim ugovorom. Tako, da su tužitelji ad. 1. i ad. 2. postali suvlasnici na jednake dijelove, te su ishodili Rješenje o utvrđenju građevne čestice, Klasa: UP/I-350-05/16-05/000194, temeljem kojeg Rješenja je i sačinjen ranije navedeni prijavni list. Zaključno ističu da je u katastru tuženik ad. 3. KK upisan kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], premda ne polaže pravo na istoj jer je on vlasnik susjednih nekretnina.
2. Tuženik ad. 1. po punomoćniku u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanima i neutemeljenima u cijelosti, kao i tuženici ad.
2., ad. 4. do ad. 13., ad. 17. i ad. 22. po privremenom zastupniku, te tuženik ad. 20. po privremenoj zastupnici.
3. Tijekom ovog postupka, ovaj Sud izveo je dokaz čitanjem i pregledom dokumentacije priložene spisu, proveo dokaz saslušanjem svjedoka FK i ČK.
4. Podneskom od 25. lipnja 2025. tužitelji ad. 1. i ad. 2. obavijestili su ovaj Sud kako povlače tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je ovaj Sud, a po provedenom ročištu održanom dana 26. lipnja 2025., sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), obavijestio tuženika ad. 1. po punomoćniku, tuženike ad. 2., ad. 4. do ad.
13., ad. 17. i ad. 22. po privremenom zastupniku, te tuženika ad. 20. po privremenoj zastupnici o navedenom povlačenju tužbe, te im ostavio rok od 15 dana da izvijeste Sud pristaju li na povlačenje tužbe, uz upozorenje da će se u protivnom po proteku navedenog roka, smatrati da ne pristaju na povlačenje.
5. Podneskom od 11. srpnja 2025. tuženik ad. 1. po punomoćniku izjavio je kako ne pristaje na povlačenje tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, dok se tuženici ad. 2., ad. 4. do ad. 13., ad. 17. i ad. 22. po privremenom zastupniku, te tuženik ad. 20. po privremenoj zastupnici u ostavljenom im roku, nisu očitovali.
6. Naime, odredbom čl. 193. st. 1. ZPP propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da tužitelj može povući tužbu i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, kao i da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, da će se smatrati da je pristao na povlačenje.
7. Dakle uz činjenice da su tužitelji ad. 1. i ad. 2. povukli tužbu nakon što su se tuženici upustili u raspravljanje, te da je izostala suglasnost tuženika ad. 1. na povlačenje tužbe, isto je spriječilo ovaj Sud da postupi sukladno citiranoj odredbi čl. 193. st. 2. ZPP. Naime, povlačenje tužbe konstitutivne je naravi, te istim tužitelji povlače cjelokupnu tužbu, pa tako i tzv. historijat tužbe koji sadrži razloge i dokaze na okolnosti podnošenja tužbe, slijedom čega kad tuženik uskrati svoj pristanak na povlačenje tužbe, sud ne može o povlačenju tužbe odlučiti rješenjem (o povlačenju tužbe), kao što ne može niti nastaviti izvoditi daljnje dokaze predložene u tužbi i tijekom postupka, već može samo donijeti odluku kojom odbija tužbeni zahtjev.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 17. listopada 2025.
S u t k i nj a
Iva Abfal
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužiteljima ad. 1. i ad. 2. po pun.,
2. Tuženiku ad. 1. po pun.
3. Tuženicima ad. 2., ad. 4. do ad. 13., ad. 17. i ad. 22. po privr. zast.,
4. Tuženiku ad. 3., ad. 14. do ad. 16., ad. 18., ad. 19. i ad 21. osobno,
5. Tuženiku ad. 20. po privr. zastupnici.
