REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-131/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Zvonimir Bućan odvj. u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po pun. Ivona Kraljević Radalj odvj. u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. rujna 2025. god., u prisustvu tužitelja sa pun. Zvonimir Bućan odvj. u Splitu i pun. tuženika Ivona Kraljević Radalj odvj. u Splitu, dana 17. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Dužan je tuženik u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 58,40 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 22.veljače 2022. god., do 31.prosinca 2022. god., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja. 2023. god., do 29. prosinca 2023. god., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II Dužan je tuženik u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 995,42 Eur, teče počev od 03.prosinca 2021.god., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate 28.ožujka 2022.godine.

III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

"Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od ukupno 397,42 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 17.12.2021.g., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate."

III Dužan je tuženik i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 260,03 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 17.listopada 2025. god., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, pa do isplate.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 31. ožujka 2022. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je vlasnik osobnog vozila marke «Mercedes C 204 2,2 D» reg. ozn. [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika po Kasko osiguranju cestovnih vozila broj police: [broj police], koju policu osiguranja je izdao Adriatic osiguranje d.d.-Podružnica Split, Varaždinska 54.

Dana 27.10.2021., nastao je osigurani slučaj na predmetu osiguranja osobnom vozilu «Mercedes C 204 2,2 D» reg. ozn. [registarska oznaka], pa je tužitelj podnio prijavu uz zahtjev tuženiku da mu se po citiranoj polici osiguranja izvrši popravak vozila u ovlaštenom servisu.

Po izradi izvida štete dana 03.12.2022., tužitelj je auto dovezao u ovlašteni servis na popravak. Na poziv djelatnika ovlaštenog servisa, procjenitelj tuženika je ponovo pregledao vozilo, te je izrađen novi izvid štete i to dana 19.01.2021. U ovlaštenom servisu je utvrđeno, s obzirom na nastala oštećenja, da je potrebno izvršiti zamjenu prednjeg desnog blatobrana i prednjih desnih vrata.

Međutim, tuženik se sa navedenim nije složio, već protivno pravilima struke zauzeo stav da se ima izvršiti popravak citiranih dijelova, te je dana 28.03.2022., kao nesporan iznos, isplatio 7.500,00 kn (za istaći da je tuženik u prvobitnom izvidu predvidio zamjenu prednjeg desnog blatobrana). Radi se o klasičnoj nepoštenoj praksi osiguravajućeg društva iscrpljivanja i odvraćanja oštećenika od naplate pune štete na koju ima pravo, a sve kako bi se ostvarila nepripadna dobit.

Tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka, Neven Kralj dipl. ing., kako bi se utvrdio realni iznos popravka, pa se sukladno navedenom vještvu potražuje isplata odnosno daljnji iznos od 7.471,41 kn povrh nesporno isplaćenog.

Nadalje, tužitelj potražuje i iznos od 440,00 kn za izvršene usluge ovlaštenog servisa Jolly Autoline d.o.o. u iznosu od 440,00 kn, prema računu br. 1599/S1/1 zajedno sa kamatama od dana 22.02.2022., dana plaćanja.

Na navedeni iznos od 7.741,41 kn na ime štete na vozilu, tužitelja pripada zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a, i to istekom 14 dana od primitka zahtjeva. Kako je tužitelj podnio zahtjev 03.12.2021., to se kamata potražuje počev od 17.12.2021.g., kao i zakonska zatezna kamata na plaćeni iznos od 7.500,00 kn od dana 17.12.2021.g., do dana isplate 28.03.2022.godine.

Slijedom navedenoga, tužitelj je predložio sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa od ukupno 7.911,41 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 7.471,41 kn, teče počev od 17.12.2021.g., na iznos od 440,00 kn, teče počev od 22.02.2022., sve do isplate.

Tužitelj je predložio sudu da tuženika obveže i na plaćanje zakonske zatezne kamate koja na iznos od 7.500,00 kn, teče počev od 03.12.2021.g., pa do isplate 28.03.2022.godine.

Tužitelj je podneskom od 14. travnja 2025. god., zbog promjene službene valute u Republici Hrvatskoj, predložio sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa od ukupno 1.050,03 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 991,63 eur, teče počev od 17.12.2021.g., a na iznos od 58,40 eur, teče počev od 22.02.2022., sve do isplate.

Tužitelj je predložio sudu da tuženika obveže i na plaćanje zakonske zatezne kamate koja na iznos od 995,42 eur, teče počev od 03.12.2021.g., pa do isplate 28.03.2022.godine.

U odgovoru na tužbu od 09. svibnja 2025. god., tuženik navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 27. listopada 2021.g., dogodio osigurani slučaj na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljenu policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068000006180. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

Tuženik potvrđuje činjenični navodi da je tužitelju, prije podnošenja tužbe, isplaćen nesporni iznos od 7.5000,00 kn/ 995,42 EUR na ime nastale štete na vozilu.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je među strankama sporno jesu li se oštećena vrata na tužiteljevu vozilu mogla popraviti ili je bila potrebna zamjena istih. Tuženik je stava da su se ista, a obzirom na manja i lakša oštećenja, mogla popraviti, a čime je isplaćeni iznos od 995,42 EUR bio dostatan za saniranje nastale štete.

Svakako, ističe da tužitelj nije imao primjedbe na sadržaj Izvida štete.

Tuženik ne pristaje da se u ovom parničnom postupku koristi prometno tehničko vještačenje dipl. ing. Nevena Kralja, a koje je izrađeno privatno na zahtjev tužitelja.

Tuženik osporava potraživanje u iznos u od 440,00 kn/58,40 EUR sa zakonskim kamatama od 22.02.2022.g., kao neosnovano budući navedeni trošak nije bio nužan i potreban za vođenje postupka.

Nadalje, osporava i potraživanje zakonskih zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 995,42 EUR tekuće od 03.12.2021.g., do 28.03.2022.g., kao neosnovano budući da tuženik navedenog dana nije niti mogao pasti u zakašnjenje, a sve u skladu sa zakonskim odredbama.

Tuženik osporava i tijek zakonskih zateznih kamata.

Osim toga, navodi da tužitelj ničim ne dokazuje da je popravio vozilo i time angažirao vlastita novčana sredstva u svrhu reparacije štete. Stoga se ovdje radi o tzv. imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na istu može teći isključivo od dana presuđenja, a o čemu je stav zauzela i brojna sudska praksa.

Na pripremnom ročištu dana 17. srpnja 2025. god., tuženik navodi da ne osporava daljnji iznos štete u visini od 594,21 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2021. godine, a što predstavlja iznos štete na vozilu prema dostavljenom vještačenju Nevena Kralja dipl. ing., bez uračunatog PDV. Tuženik je stava da tužitelj nema pravo na iznos PDV-a, obzirom da nije dokazano da je isti zaista plaćen. Navodi da će navedeni daljnji nesporni iznos naknade štete isplatiti u što kraćem roku te dostaviti potvrdu o uplati.

U podnesku od 28. kolovoza 2025. god., tuženik navodi da je izvršio isplatu daljnjeg nespornog iznosa na ime naknade štete u ukupnom iznosu od 730,33 EUR, od čega se iznos od 594,21 EUR odnosi na daljnju naknadu imovinske štete, a iznos od 136,12 EUR na pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 17.prosinca 2021.g. do isplate.

Dakle, tuženik je po predmetnom štetnom događaju tužitelju isplatio ukupan iznos naknade štete na vozilu od 1.589,63 EUR, a što predstavlja potraživani iznos imovinske štete tužbenim zahtjevom, bez uključenog PDV-a.

Sukladno čl. 221. ZPP-a ne trebaju se dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice.

Budući je tuženik izvršio isplatu potraživanog iznosa prema zatraženom iznosu tužbenih zahtjevom, između stranaka je ostalo sporno pitanje PDV-a u iznosu od 2.994,26 kn / 397,40 EUR.

Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je zaista i platio PDV, te da mu je nastala šteta u potraživanom iznosu. Eventualnom dosudom neplaćenog iznosa PDV- a tužitelja se nagrađuje sa nepripadnih 397,40 EUR, a za koje nema nikakve niti pravne niti financijske osnove.

Zakon o PDV-u u čl. 1 propisuje: (1) Porez na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV) obračunava se i plaća prema odredbama ovoga Zakona. (2) PDV je prihod državnoga proračuna Republike Hrvatske, a u čl. 30 propisuje: (1) Oporezivi događaj i obveza obračuna PDV-a nastaju kada su dobra isporučena ili usluge obavljene.

Cijeneći norme koje definiraju sam PDV jasno je slijedeće; Prihvaćanjem ovakvog zahtjeva iznos PDV-a ne postaje prihod RH već prihod tužitelja, Oporezivi događaj nije nastao jer dobra nisu isporučena.

Da je tužitelj platio popravak vozila te isti dokazao, tada bi imao pravo i na iznos PDV a jer bi mu u tom slučaju nastala šteta u potraživanom iznosu te imao bi pravo od tuženika nadoknaditi i taj iznos, a što ovamo nije slučaj.

Tuženik ukazuje na odluke sudske prakse u pogledu navedenog pitanja, a u kojima je jasno izražen stav da bi tužitelj imao pravo na PDV tek u slučaju dokazivanja da je isti i plaćen (Županijski sud u Puli, Gž-1140/2024-2 od 23.09.2024. god., i Županijski sud u Zagrebu, Gž-3584/2023-2 od 17.10.2023. god.).

Tužitelj u podnesku od 02. rujna 2025. god., navodi da ne spori da bi tuženik dana 29.07.2025.g., izvršio isplatu iznosa od 594,21 eura na ime glavnice i iznosa od 136,12 eura na ime kamata.

Nadalje navodi da je potraživao sukladno nalazu i mišljenju vještaka Nevena Kralja dipl. ing., koje tuženik ne spori, iznos na ime glavnice popravka vozila ili naknade štete u ukupnom iznosu od 991,63 eura.

Kako se je tuženik očitovao da je platio od utužene glavnice 594,21 eura, to tužitelj dalje potražuje iznos od 397,42 eura sa kamatama počev od 17.12.2021.g. sukladno čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu.

Ujedno navodi da ustraje i kod isplate iznosa od 58,40 eura sa kamatama od dana računa ili od 22.02.2022. godine.

Tužitelj ističe kako tuženik neutemeljeno i neosnovano uskraćuje tužitelju pravo na naplatu iznos naknade štete u punom obimu iznoseći neživotne, nezakonite i pogrešne teze koje su u suprotnosti sa pozitivnim pravom u Republici Hrvatskoj i u Europskoj uniji.

Ponajprije tužitelj je vlasnik vozila kao fizička osoba, i on kao takav za razliku od Trgovačkih društava nije u obvezi PDV-a i ne može ga prebijati kroz pretporez. Tužitelj je potrošač kao i svaka druga fizička osoba ili državljanin Republike Hrvatske i u svakom slučaju mora platiti PDV kao konačni potrošač koji je sastavni dio cijene popravka i iznos naknade štete.

Tuženikovo scaniranje i u podnesku prikazivanje isječaka raznih presuda samo je nepotrebna i neosnovana obmana jer konteksti i mini dijelovi tih presuda ne mogu se odnositi na predmet spora i ne mogu derogirati odredbe pozitivnog prava RH-a.

Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

Znači proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovitom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari.

Budući da oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, jasno je da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari, čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje , a pri tome nije odlučno što oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle okolnost da nije popravio stvar, jer odredbama pravo na naknadu u navedenom opsegu, uključujući i porez na dodanu vrijednost, i nije uvjetovana prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje.

I pored činjenice da pravni poredak u Republici Hrvatskoj nije temeljen na presedanima, tužitelj rekli bi ekonomičnosti radi u cilju otklanjanja teze tuženika u privitku dostavlja Presudu Vrhovnoga suda RH-a, koja je već 2014.g., otklonio navode tuženika.

Tužitelj je stoga istim podneskom smanjio tužbeni zahtjev, te predložio sudu da donese odluku pobliže opisanu u izreci presude.

Tužitelj u iskazu od 25. rujna 2025. god., navodi da predmetno vozilo nije popravio usred oštećenja nastalih dana 27.listopada 2021., te da je vozilo danas u istom stanju kakvo je bilo i na dan oštećenja 27. listopada 2021. godine. Vozilo nije popravio zbog toga što su mu na ovlaštenom servisu Jolly Autoline rekli da vrata nije moguće popraviti, već da je potrebno naručiti i ugraditi nova prednja desna vrata. Smatrao je da nije potrebno mijenjati oštećena vrata, barem ne dok ne dobije obeštećenje od strane tuženika.

Na posebno pitanje navodi da mu je od strane ovlaštenog servisera Jolly autoline ispostavljen priloženi račun od 22.veljače 2022. godine, u iznosu od 440,00 kn, a ovaj ispostavljeni iznos se je odnosio na rad na demontaži oštećenih vrata kako bi ih mogao pregledati sudski vještak Neven Kralj, koji je sastavio priloženo vještvo od 24.veljače 2022. godine. Ovaj ispostavljeni račun je platio, a račun mu je ispostavljen tek nakon što su ovi troškovi bili plaćeni ovlaštenom serviseru.

Na daljnje pitanje navodi da je i sudskom vještaku Nevenu Kralju platio priloženi račun od 28.veljače 2022 godine, u iznosu od 1.500,00 kuna, a nije mu poznato zbog čega ovaj račun nije utužen.

Nadalje upitan navodi da je račun ovlaštenom servisu Jolly autoline plaćen Visa karticom, a kako je i navedeno na priloženom računu. Predmetno vozilo uredno koristi sve do danas, i redovito je registriran.

Stranke su zatražile parnični trošak.

U dokazne svrhe sud je pregledao Račun br. 28/2022 Neven Kralj, dipl. ing. Stalni sudski vještak od 28.02.2022. god., 2 Izvida štete Adriatic osiguranje d.d. br. 218003201161 od 03.12.2021. i 19.01.2022. god., Račun servis br. 1599/S1/1 Jilly AUTOline d.o.o. od 22.02.2022. god., g-mail od 10. veljače 2022. godine, 20. siječnja 2022. god., 20. siječnja 2022. god., 19. siječnja 2022. god., 19. siječnja 2022. god., 19. siječnja 2022. god., Obvezujuću ponudu Kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068000006180 od 10.12.2020. god., Vještačenje visine štete za osobno vozilo "Mercedes C 220 CDI" reg. oznake i broja [registarska oznaka] Neven Kralj dipl. ing. stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, bodove i brodske havarije od 24.02.2022. god., 6 fotografija, Potvrdu o izvršenom plaćanju od 29.07.2025. god., Presudu Vrhovnog suda RH br. Rev 818/2011-2 od 04.06.2014. god., te izveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke na raspravnom ročištu dana 25. rujna 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 1045 st. 1, da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl. 1046, propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (N.N. br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) propisuje u odredbama čl. 12, da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva, te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu, i to – obrazloženu ponudu za naknadu štete kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete, ili utemeljen odgovor na sve toče iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio (st. 1).

Obrazložena ponuda za naknadu štete i utemeljen odgovor iz stavka 1. ovoga članka trebaju najmanje sadržavati razloge na temelju kojih je donesena odluka iz stavka 1. ovoga članka i uputu o pravu na podnošenje prigovora protiv te odluke (st. 2).

Odgovorni osiguratelj dužan je, po primitku odštetnog zahtjeva bez odgode upoznati oštećenu osobu s njezinim pravima i obvezama, kao i s obvezama odgovornog osiguratelja te aktivno i bez odugovlačenja poduzimati potrebne radnje radi ispunjavanja obveza iz ovoga članka (st. 3).

Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu, a tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe za naknadu štete prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom (st. 4).

Odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva (st.5).

Pregledom priloženog Vještačenja visine štete za osobno vozilo "Mercedes C 220 CDI" reg. oznake i broja [registarska oznaka] Nevena Kralj dipl. ing. stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, bodove i brodske havarije od 24.02.2022. god., utvrđeno je da je imenovani vještak procijenio ukupnu visinu štete na predmetnom vozilu u vlasništvu tužitelja, bez PDV-a u iznosu od 11.977,13 Kn (1.589,64 Eur), te sa PDV-om (2.994,28 Kn / 397,41 Eur) u iznosu od 14.971,41 Kn (1,987,05 Eur), a koja šteta se sastoji od troškova rada autolimara u iznosu od 1.275,00 Kn, troškova rada autolakirera u iznosu od 1.891,42 Kn, i troška dijelova (blatobran, vrata) u iznosu od 8.637,95 Kn i troška sitnih dijelova (brtva vrata) u iznosu od 172,06 Kn.

Izvršena procjena štete na predmetnom vozilu od strane sudskog vještaka Nevena Kralj dipl. ing., u visini od 11.977,13 Kn / 1.589,63 Eur bez PDV-a, te sa PDV- om (2.994,28 Kn / 397,42 Eur) u iznosu od 14.971,41 Kn / 1,987,05 Eur, nesporna je među parničnim strankama, a nesporno je isplaćena tužitelju dana 28.03.2022. god., u iznosu od 7.500,00 Kn / 995,42 Eur, te dana 29 07.2025. god., u iznosu od 594,21 Eur.

Tužitelju je nesporno isplaćen i iznos pripadajućih zakonskih zateznih kamata na isplaćeni iznos štete u visini od 594,21 Eur, i to za razdoblje od 17. prosinca 2021. god., odnosno po proteku 15 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate dana 29.07. 2025. godine.

Slijedom navedenog, nije jasno zbog čega tuženik usteže tužitelju isplatu iznosa od 58,40 Eur / 440,00 Kn, temeljem nesporno plaćenog priloženog računa ovlaštenog servisera br. 1599/S1/1 Jolly AUTOline d.o.o. od 22.02.2022. god., na kojemu je naznačen datum računa 22.02.2022. god., datum dospijeća 22.02. 2022. god., datum isporuke 22.02.2022. god., i način plaćanja Visa.

Naime, tuženik je učinio nespornom činjenicu da je u svrhu popravka predmetnog vozila bilo potrebno zamijeniti prednja desna vrata i prednji desni blatobran, kao i brtvu prednjih desnih vrata, pa nije jasno zbog čega navodi da ovaj trošak demontaže prednjih desnih vrata u svrhu pregleda unutarnje strane vrata na mjestu oštećenja od strane sudskog vještaka Nevena Kralj dipl. ing., nije bio nužan i potreban za vođenje postupka.

Tuženik je stoga obvezan da na ime troška pregleda predmetnog vozila kod ovlaštenog servisera Jolly AUTOline d.o.o. od strane sdudkog vještak Nevana Kralj dipl. ing., u svrhu procjene visine štete na vozilu, isplati iznos od 58,40 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana plaćanja računa 22. 02. 2022. god., pa do isplate (toč. I izreke presude).

Nadalje nije jasno zbog čega tuženik usteže tužitelju i isplatu pripadajućih zakonskih zateznih kamata na isplaćeni iznos štete u visini od 995,42 Eur dana 28.03. 2022. god., kada je isplatom pripadajućih zateznih kamata na isplaćeni daljnji iznos štete u visini od 594,21 Eur, učinio nespornim i to da tužitelju u konkretnom slučaju pripadaju zatezne kamate uslijed isplate štete sa zakašnjenjem od dana 17. prosinca 2021. god., odnosno po proteku 15 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate štete.

Tuženik je stoga obvezan da isplati tužitelju i zakonsku zateznu kamatu koja na isplaćeni iznos štete dana 28.03. 2022. god., u visini od 995,42 Eur, teče od 17. prosinca 2021. god., odnosno po proteku 15 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate štete dana 28.03.2022. godine. (toč.II izreke presude).

Tužitelj u iskazu od 25. rujna 2025. god., navodi da predmetno vozilo nije popravio usred oštećenja nastalih dana 27.listopada 2021., te da je vozilo danas u istom stanju kakvo je bilo i na dan oštećenja 27. listopada 2021. godine. Predmetno vozilo uredno koristi sve do danas, i redovito je registriran.

Dakle, tužitelj koji je po zanimanju pomorac, nije popravljao oštećenja nastala u predmetnoj nezgodi gotovo četiri godine, uredno ga koristi do danas i redovito je registriran, dok je iz priloženih fotografija predmetnog vozila razvidno da se doista radi o manjim i lakšim oštećenjima kako navodi tuženik u odgovoru na tužbu.

Nema nikakve dvojbe da bi tužitelj do danas obavio popravak predmetnog vozila, bilo kod ovlaštenog servisera ili u kojoj drugog autolimarskoj radionici, u slučaju da je smatrao da je popravak vozila uslijed manjih i lakših oštećenja nastalih u predmetnoj nezgodi bio odista nužan u svrhu njegovog daljnjeg korištenja, a pri čemu treba imati u vidu i činjenicu kako je tužitelj smatrao da nije potrebno mijenjati oštećena prednja desna vrata na vozilu, te da mu je dio štete u visini od 995,42 Eur isplaćen još dana 28.03. 2022. godine.

Ovaj sud je stoga uvjerenja da je tužitelj odustao od popravka predmetnog vozila uslijed, na priloženim fotografijama vidljivih manjih i lakših oštećenja nastalih u predmetnoj nezgodi, te da ova štećenja ne namjerava niti otklanjati, a pogotovo niti ugrađivati nove oštećene dijelove vozila (prednja desna vrata, blatobran i brtvu vrata), pa je tako jasno i to da tužitelj u svrhu popravka oštećenja nastalih u predmetnoj nezgode neće snositi niti pripadajuće troškove PDV-a u zatraženom iznosu od 397,42 Eur / 2.994,28 Kn, a prema priloženom Vještačenju visine štete za osobno vozilo "Mercedes C 220 CDI" reg. oznake i broja [registarska oznaka], Neven Kralj dipl. ing. stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, bodove i brodske havarije od 24.02.2022. godine.

Radi navedenog, tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 397,42 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17.12.2021. god., pa do isplate, na ime pripadajućih troškova PDV-a, odbijen je kao neosnovan (toč. III izreke presude).

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 2 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Imajući u vidu uspjeh stranaka u sporu cijeneći visinu tužbenog zahtjeva (pravni osnov nesporan), tužitelj je uspio u sporu sa 62,15 % tužbenog zahtjeva, dok je tuženik uspio u sporu sa 37,85 % tužbenog zahtjeva, pa je dakle u većem omjeru u postupku uspio tužitelj, i to sa 24,30 % tužbenog zahtjeva.

Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav tužbe 75 bod., sastav jednog podneska 75 bod., pristup na jedno ročište 37,50 bod., pristup na jedno ročište 75 bod., sastav jednog podneska 50 bod., pristup na jedno ročište 50 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 181,25 Eur, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ukupan trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznosi 906,25 Eur, od čega mu je priznat iznos od 220,22 Eur (24,30 %).

1 0

Tužitelju su priznati i troškovi sudskih pristojbi, i to pristojbe tužbe u razmjernom iznosu od 26,54 Eur i pristojbe presude u razmjernom iznosu od 13,27 Eur, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23). Tuženika je stoga valjalo obvezati da naknadi tužitelju razmjeran iznos parničnog troška u iznosu od 260,03 Eur.

U Splitu, 17. listopada 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika