REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-53/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja BUKOVA GORA d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB: 77967506173, zastupanog po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici iz Zagreba, Ulica Charlesa Darwina 6G, protiv tuženika HERLIG INTERNATIONAL d.o.o., Zagreb, Avenija Marina Držića 10, OIB: 72338667418, zastupanog po punomoćniku Pani Handžiski, odvjetniku iz Zagreba, Demetrova 22, radi smetanja posjeda,17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik HERLIG INTERNATIONAL d.o.o. ZAGREB, Avenija Marina Držića 10, OIB: 72338667418 smetao tužitelja BUKOVA GORA d.o.o. ZAGREB, Bukovačka cesta 86 OIB: 77967506173 u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA BR. 18. KUĆA BR. 18/1, SPREMIŠTE I DVORIŠTE, površine 35 m2, kuća broj 18 površine 119 m2, kuća broj 18/1 površine 64 m2, spremište površine 32 m2, dvorište površine 180 m2 i to 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan u prizemlju, lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 60,95 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa], Stana 3S, na način da je dana 09.01.2024.godine podnio zahtjev za isključenje plina trgovačkom društvu HEP-PLIN d.o.o. za broj obračunskog mjernog mjesta 016746, broj plinomjera [broj plinomjera], na adresi [adresa] temeljem kojeg zahtjeva je isključena dostava plina, te da je time tužitelju onemogućio nesmetano korištenje dijela predmetne nekretnine - Stana S3 u prizemlju, te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da podnese zahtjev (HEP-Plin d.o.o.) podoban za ponovno priključenje plina i obavi sve druge potrebne radnje za ponovno priključenje plina za broj obračunskog mjernog mjesta 016746, broj plinomjera [broj plinomjera], na adresi [adresa], a istovremeno mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, sve to u roku od 24 sata pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku HERLIG INTERNATIONAL d.o.o. ZAGREB, Avenija Marina Držića 10, OIB: 72338667418 da tužitelju BUKOVA GORA d.o.o. ZAGREB, Bukovačka cesta 86 OIB: 77967506173 naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 776,54 eur zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 289/1000 udjela, a tuženik u omjeru 711/1000 udjela.

Predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambeni prostor u suterenu/prizemlju zgrade na adresi [adresa] koji se sastoji od 4 zasebno odvojene jedinice. Od te 4 jedinice tužitelj je u isključivom i nesmetanom posjedu 1 jedinice koju su parnične stranke u Ugovoru o kupoprodaji nazvali STAN S3, Stan 3 označen plavom bojom koji se nalazi u etaži prizemlje i ima sljedeći sadržaj: kuhinja i dnevni boravak, soba, kupaonica ukupno tlocrtno korisne površine 18,83 m2. (dalje u tužbi: stan S3). Ističe da su navedeni način korištenja i posjeda nekretnine parnične stranke ugovorile Ugovorom o prodaji nekretnine od dana

22.07.2019.godine.

Tužitelj je dakle u isključivom i nesmetanom posjedu opisane stambene jedinice (STANA S3) od 2019. godine pa do danas.

Tužitelj predmetnu stambenu jedinicu koristi za davanje u najam.

Ističe da je dana 06. veljače 2024. godine, tužitelj od gosta koji je boravio u STANU S3 dobio pritužbu da u stanu nema grijanja i tople vode. Nakon dobivene pritužbe, direktor tužitelja g. ĆŠ je otišao na adresu gdje se nalazi stan, te je angažirao servisera koji je postavio novi termostat. Međutim, tom je prilikom serviser utvrdio da je na predmetnoj lokaciji prekinut dovod plina.

Tužitelj je uputio e-mail isporučitelju plina HEP-u, te dobio povratnu informaciju da je plin isključen na zahtjev većinskog suvlasnika nekretnine, ovdje tuženika. Tuženik je navedeno izvršio bez da je prethodno isto najavio tužitelju, o istom ga obavijestio ili na bilo koji način od njega tražio suglasnost ili dopuštenje. Unatoč traženjima tužitelja da se plin ponovno uključi, odnosno da se opskrba plinom ponovno uspostavi, od opskrbljivača je dobio informaciju da bez zahtjeva većinskog suvlasnika (ovdje tuženika) to nije moguće. Tužitelj ističe da je 7.2.2024. bezuspješno uputio dopis tuženiku u kojem traži da poduzme mjere za uspostavu dovoda plina.

Tužitelj ističe da je dana 06. veljače 2024.godine saznao da je tuženik podnio zahtjev opskrbljivaču plina za isključenje plina dana 09.01.2024.godine, temeljem kojeg zahtjeva je isključen plin na adresi [adresa].

Samim time je tuženik u bitnom ograničio tužitelja -u dotadašnjem izvršavanju njegove faktične vlasti na predmetnoj nekretnini - STANU S3. Uslijed navedenog, tužitelj ističe da trpi svakodnevnu štetu u vidu nemogućnosti iznajmljivanja stana s obzirom to bez grijanja i tople vode nije moguće.

Tužitelj ističe da se svakodnevno suočava sa otkazivanjima rezervacija. Odredbama čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV-a) propisano je: (1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

Odredbama čl. 22. ZV-a propisano je: (1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

(2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

(3) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Tijekom postupka (list 68 - ročište 16.1.2025.) ističe da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu donesena privremena mjera pod brojem R1-40/2024 te je privremenom mjerom naloženo ovdje tuženiku da u roku od 24 sata od primitka rješenja podnese zahtjev HEP-u podoban za ponovno uključenje plina. Ističe da tuženik od 26.4.2024. kada je donesena privremena mjera po istoj nije postupio. Na ročištu 10.4.2025. tužitelj ističe da je od HEP-PLIN d.o.o. iz Osijeka tuženik zatražio isključenje plina za nekretninu na adresi [adresa] i to mailom 9.1.2024., a za što je tužitelj saznao 6.2.2024.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (kao u tužbi) donošenje odluke sadržaja navedenog kao u izreci

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 60 spisa) ističe kako nikada nije podnio i potpisao obrazac zahtjeva za isključenje plina tako da do čina smetanja od strane ovdje tuženika nikada nije došlo. Naime, iz priloga tužitelja, točnije maila poslanog od strane HEP-a od dana 06.02.2024. g. proizlazi kako je g. HŠ, **.**.2024.g. - zatražio putem maila isključenje plina na navedenoj lokaciji zbog obnove oštećene zgrade uzrokovane potresom pa je na osnovi tog zahtjeva izdan nalog za isključenje. Naime, ističe da se gore navedeno temelji na mailu direktora tuženika od dana 09.01.2024.g., a na koji je opskrbljivač energijom odgovorio dana 13.01.2024.g. i to na način da je napisao: „da je za isključenje plina potrebno ispuniti zahtjev za obustavu plina, koji se dostavlja u privitku.“

Činjenica da je eventualno djelatnik HEP-a bez zahtjeva, a na temelju nekakvog informativnog maila obustavio struju predstavlja isključivo propust HEP-a za koji tuženik ni u kojem slučaju ne može odgovarati, jer bi po toj logici svatko mogao elektroničkim putem dostavljati nepotpisane zahtjeve za obustavu raznim oblicima energije, a HEP bi tako ozbiljan zahvat vršio isključivo na temelju e-maila, što je potpuno životno nelogično.

Tuženik osporava čin smetanja, ali i pasivnu legitimaciju, s obzirom je do prestanka opskrbe plinom došlo uslijed propusta HEP-a pa ne postoji niti jedna osnova da bi utužen bio ovdje tuženik radi smetanja posjeda. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz ZK, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 22.2.2024., iz kojeg je vidljivo suvlasništvo stranaka predmetne nekretnine, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između stranaka 22.7.2019., ovjeru javnog bilježnika Alemke Gajski broj OV-8671/19 i OV-8672/19 od 22.7.2019., račun br. 36 P1-1-Obrta za usluge [obrt] tužitelju od 7.2.2024. (ugradnja termostata), e poruku - Zahtjev za nastavak isporuke plina od 6.2.2024. te odgovor na navedenu e poruku od 6.2.2024., e poruke HEP-PLIN d.o.o. i direktora tužitelja od 9.2.2024. te e poruke od 13.2.2024., e poruka (list 18), dopis tužitelja od 7.2.2024. - list 19 spisa (bez potvrde HP u svezi zaprimanja pošiljke), oglase i podatke o rezervacijama na engleskom jeziku koji uopće nisu prevedeni niti ovjereni po sudskom tumaču (list 20- 47) - nisu vjerodostojan dokaz, izvršen je uvid u daljnje e poruke (list 29), poruku na engleskom jeziku, obrazac zahtjeva HEP-ODS d.o.o., poruke (list 66 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, R1-40/2024 od 26.4.2024., i potvrdu pravomoćnosti (list 80), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka SŠ, svjedoka EŠ, VŠ, ĆŠM i direktora tužitelja odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

5. Stranke izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva suglasno ističu (ročište 9.9.2025. – list 98 spisa) da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predlažu raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa

6. Iz pravomoćnog rješenja R1-40/2024 Trgovačkog suda u Zagrebu (list 74 spisa) u pravnoj stvari predlagatelja Bukova gora d.o.o. protiv protivnika osiguranja Herlig International d.o.o. radi određivanja privremene mjere od 26.4.2024. vidljivo je da se radi osiguranja nenovčane tražbine određuje privremena mjera - nalogom protivnika osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka rješenja, podnese zahtjev HEP - Plinari d.o.o. podoban za ponovno priključenje plina i obavi sve druge potrebne radnje za ponovno priključenje plina za broj obračunskog mjernog mjesta 016746, broj plinomjera [broj plinomjera], na adresi [adresa] i to: - nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica], kuća broj 18, kuća broj 18/1, spremište i dvorište površine 32 m2, dvorište površine 180 m2 i to I. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno (E-1). Stan u prizemlju, lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 60,95 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi. Pod tč. II. navodi se da u slučaju da protivnik osiguranja ne postupi po točki I. ove privremene mjere, sud će mu naložiti plaćanje sudskih penala u iznosu od 663,00 eur za svaki dan kašnjenja u izvršenju obveze, sukladno odredbi 247. st. 1. Ovršnog zakona.

Pod tč. III. nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 339,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

Između ostalog u obrazloženju cit. rješenja se navodi da je protivnik osiguranja protivno volji predlagatelja osiguranja podnio zahtjev za isključenje plina zbog čega predlagatelj trpi štetu u nemogućnosti iznajmljivanja stana jer se stan ne može koristiti jer nema grijanja i tople vode. Bez zahtjeva protivnika osiguranja kao većinskog suvlasnika ne može se ponovno uspostaviti opskrba plinom u suvlasnom dijelu predlagatelja osiguranja. Prema čl. 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima. Kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga. Prema čl. 46. citiranog zakona svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari i koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

7. Svjedok SŠ (list 93 – ročište 9.9.2025.) u svom iskazu navodi da je supruga direktora tuženika te da je njezin suprug KŠ kao direktor tuženika odaslao e-poruku HEP Plin – Sektoru za opskrbu informativnog karaktera obavještavajući da predmetna zgrada u [adresa] ide u obnovu zbog potresa te ga je zanimalo kako regulirati pitanje računa tijekom obnove. Odgovoreno mu je da ukoliko želi obustavu plina za vrijeme obnove da treba ispuniti zahtjev koji nikada od strane tuženika nije bio ispunjen. Ističe da je HEP Plin odgovorio porukom na engleskom jeziku 13. siječnja 2024. koja je priložena listu 63 spisa i koja joj je predočena. Nadalje, navodi da je 23. siječnja 2024. HEP Plin d.o.o. isključio plin zbog dugovanja tuženika. Naime, za prethodnu godinu nisu im stizali računi u fizičkom obliku i u prosincu 2023. uspjeli su prikupiti račune i dogovoriti otplatu sa Gradskom plinarom Zagreb.

1. kolovoza 2024. ponovno je uključen plin i to je informacija koju je tuženik dobio od Gradske plinare Zagreb, a e-mail je stigao iz HEP Plina d.o.o.-a iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, a zašto je ta poruka stigla iz Osijeka, ističe da nema saznanja. Po primitku privremene mjere, odnosno rješenja Trgovačkog suda kojim je određena privremena mjera da se podnese zahtjev za priključenje plina i druge radnje, tuženik je odmah reagirao prema HEP Plin d.o.o. – Sektoru za opskrbu i zatražio uključenje plina, a oni su ih onda zatražili dokumentaciju ne stariju od godine dana poput atesta i cijeli taj slučaj nije bio riješen od svibnja do kolovoza 2024. Ističe da je sada plin ponovno uključen, po njezinim saznanjima.

Nadalje, navodi da tuženik nije mogao prikupiti dokumentaciju koju je tražio HEP Plin d.o.o. u razdoblju do 5. lipnja 2025. kada je obnova predmetne zgrade završila i kada je tuženik službeno dobio zapisnik o primopredaji. Tužitelj se u veljači 2024. obratio tuženiku tražeći da tuženik podnese zahtjev opskrbljivaču plina za ponovno uključenje plina, a cijelo vrijeme tuženik je komunicirao sa HEP Plin d.o.o. kako bi se ispravio nesporazum.

Ističe da je dobila poruku HEP Plin d.o.o.-a da je 1. kolovoza 2024. ponovno započet nastavak isporuke plina na predmetnoj nekretnini i to je bio zapravo odgovor na njezin e-mail od 31. srpnja 2024. kojim je tražila da se postupi po zahtjevu za uključenje i da se ispravi greška djelatnika plinare. Ističe da za vrijeme obavljanja građevinskih radova tuženik nije dolazio na predmetnu nekretninu. Nadalje, navodi da je 5. lipnja 2025. provjerila da li ima plina i struje na predmetnoj nekretnini i utvrdila da ima. To je provjerila uključenjem tople vode plinskog bojlera. Ističe da pojašnjava da se radi o "električno-plinskom" bojleru. Nadalje, navodi da nije stručna objasniti način rada bojlera, ali budući da je išla topla voda, a bojler radi plinski zaključila je da je plin pušten kako je i tuženik obaviješten od strane HEP Plin d.o.o. - a. Ističe da je tijekom 2024. HEP Plin d.o.o. tražio od tuženika dostavu dokumentacije (servisnu listu za trošilo i pozitivan dimnjačarski nalaz), a koju dokumentaciju tuženik nije mogao dostaviti zbog tekuće obnove zgrade jer je u tijeku bila statička obnova zgrade. Kako je 1. kolovoza 2024. zaprimila poruku od HEP Plin d.o.o. da kreće nastavak isporuke tuženik nije više ništa poduzimao sve do završetka obnove zgrade, odnosno do 5. lipnja 2025. kada je utvrdila da u zgradi ima plina. Nadalje, navodi da su 5. lipnja 2025. završili radovi obnove i tog je dana izvršena primopredaja i tuženik je dobio ključeve. Radilo se o statičkim radovima i sada se u zgradi rade još neki drugi završni radovi u smislu bojanja zidova.

Ističe da je ugovor o otplati duga između HEP Plin d.o.o. i tuženika sklopljen 11. prosinca 2023. i dogovorena je otplata na tri rate te je zadnja rata trebala biti plaćena 15. veljače 2024. što znači da je HEP Plin d.o.o. isključio plin prije isteka otplate duga. Mjesecima je tražila HEP Plin d.o.o. da joj dostave nalog temeljem kojeg je isključen plin i pisalo je isključivo da je plin isključen zbog duga tuženika, a ne zbog osobnog zahtjeva direktora tuženika.

31. srpnja 2024. tuženik je zaprimio taj zapisnik o obustavi isporuke plina zbog duga, a koji zapisnik je zaprimio putem e-maila od HEP Plin d.o.o.-a od strane njihovog djelatnika ČŠ. Od 2019. tuženik plaća isključivo plin na predmetnoj nekretnini za cjelokupnu nekretninu, odnosno četiri stambene jedinice, jer postoji samo jedno plinsko brojilo na etaži zgrade (3 stambene jedinice su vlasništvo tuženika, a jedna je vlasništvo tužitelja).

Nadalje, navodi da tužitelj ne refundira dio duga koji se odnosi na njega, jer ga to nisu tražili. Računi su za HEP Plin d.o.o. glasili na tuženika isključivo, a nema saznanja da je HEP Plin znao da je korisnik tog brojila i tužitelj.

Ističe da je tuženik prema navedenom Ugovoru o otplati duga kojeg je sklopio sa HEP Plin d.o.o. u konačnici dug uredno otplatio i nije bilo kašnjenja jer je bilo dogovoreno da će treća rata biti plaćena do 15. veljače 2024., a plaćena je prije 15. veljače 2024. Ne zna da li sada trenutno pristižu uplatnice za plin, a to bi trebala provjeriti u knjigovodstvu tuženika. Ističe da je ona supruga direktora tuženika tako da mu faktički pomaže u poslu, a tuženik se bavi pribavljanjem građevinskog materijala i alata.

8. Svjedok EŠ (list 95) u svom odlučnom, logički povezanom i stoga uvjerljivom iskazu navodi da nije zaposlenik stranaka, već je zaposlenik HEP Plin d.o.o. iz Osijeka u odjelu naplate, kako u siječnju 2024. tako i danas. Kolega OŠ sa kojim je radio u istoj sobi u Osijeku, HEP Plin d.o.o. zaprimio je službeni e-mail tuženika Herlig International d.o.o. u kojem je bilo navedeno da tuženik kao ugovorna strana sa HEP Plin d.o.o. zbog radova na zgradi u [adresa] i potresa neće biti u mogućnosti dobivati račune za plaćanje pa traži isključenje plina na toj lokaciji. Kako se ne bi dobivali računi faktički stranka mora biti isključena od dobave plina. HEP Plin d.o.o. na osnovi te informacije kao opskrbljivač javio je distributeru ODS Gradska plinara Zagreb taj podatak i onda je Gradska plinara Zagreb ODS na osnovi te informacije izvršila isključenje plina na adresi [adresa] i o tome je Gradska plinara Zagreb obavijestila HEP Plin d.o.o. da je isključila plin u siječnju 2024. Prije toga HEP Plin d.o.o. je sklopio Ugovor sa tuženikom Herlig International d.o.o. o otplati duga na tri rate i dug je podmiren tako da isključenje nije izvršeno zbog nepodmirenja duga nego zbog zahtjeva da se ne šalju računi jer je u tijeku obnova zgrade zbog potresa. Ističe da nisu znali da postoji na predmetnoj nekretnini neki drugi suvlasnik, jer su isključivo imali sklopljen Ugovor za opskrbu plinom s tuženikom.

Kada je dug plaćen, a plaćen je misli sredinom 2024., tada su poslali zahtjev Gradskoj plinari Zagreb za ponovnom uspostavom plina jer je od strane tuženika došao mail da se ponovno uspostavi opskrba plinom jer su tada saznali za tužitelja, koji se uključio u tu komunikaciju i trenutno plin nije uključen. Ističe da HEP Plin d.o.o. nema saznanja zašto Gradska plinara Zagreb nije uključila plin ponovno. Ističe da prvi e-mail kojeg je zaprimio kolega HEP Plin d.o.o. -a bio je na engleskom jeziku. Nakon predočenja e-poruke priložene listu 14-15 spisa od 6. veljače 2024. ističe da je on odaslao tu poruku direktoru tužitelja IŠ, a u kopiji ČŠ, a u kojem je naveo da je za nastavak isporuke pored uplate duga potrebno da se pošalje pisani zahtjev za ponovno priključenje ovjeren od većinskog suvlasnika, tj. tuženika, a da ostaje i pitanje da li se mjerno mjesto može uključiti zbog sigurnosnih razloga. U ovom dijelu nije se išlo na raskid Ugovora, nije se potpisivao zahtjev za raskid Ugovora nego se tražila privremena obustava isporuke od strane klijenta, tj. tuženika tako da je takav zahtjev od strane tuženika kao potrošača mogao doći poštom, e-mailom. Ističe da Odjel naplate daje nalog za isključenje i oni kao Odjel naplate HEP Plin d.o.o.-a su dali taj nalog, a kao razlog isključenja pisalo je "na zahtjev stranke". Ugovorni odnos je trajao između tuženika i HEP Plin d.o.o.-a i dali su nalog za isključenje plina.

9. Svjedok ĆŠM (list 97 spisa – ročište 9.9.2025.) u svom iskazu navodi da je u veljači 2024. saznala od direktora tužitelja gospodina IŠ da na adresi u [adresa] u stanu kojeg je tužitelj iznajmljivao nema plina. Naime, ističe da je ona u to vrijeme bila zaposlenik tužitelja, a i danas je zaposlenik tužitelja i direktor tužitelja rekao je da je plin isključen od strane tuženika, no da razlog ne zna, pa je iz tog razloga on poslao dopis HEP Plin d.o.o.-u, odnosno dopis kojim se traži očitovanje uzroka isključenja plina. HEP Plin d.o.o. je odgovorio da je isključenje tražio tuženik. Ističe da je plin i dalje isključen, a da se ona prije više od pola godine čula sa SŠ, koja joj je obećala da će plin biti uključen rekavši da je razgovarala sa direktorom tuženika i da se radi na ponovnom uključenju plina. Nisu saznali zašto je plin bio isključen. Plinsko brojilo je zajedničko između tužitelja i tuženika i ne zna zašto nije drugačije to riješeno. Zgrada je u međuvremenu obnovljena. Sjedište tužitelja nije na adresi [adresa], već tužitelj samo iznajmljuje prostor u prizemlju zgrade kojeg je suvlasnik, a taj prostor sastoji se od jednog boravka sa kuhinjom, spavaćim dijelom i kupaonicom. Nadalje, navodi da ne zna u kojem razdoblju je trajala obnova zgrade zbog potresa, ali je zgrada obnovljena unazad nekoliko mjeseci, jer je bila na tzv. licu mjesta u [adresa] prošli tjedan i isto tako zna da plin još uvijek nije uključen.

10. Direktor tužitelja ĆŠ (list 97-98 spisa – ročište 9.9.2025.) u svom iskazu navodi da je početkom veljače 2024. moguće 4. ili 6. veljače 2024. saznao da je isključen plin na adresi [adresa], jer mu je javila spremačica koja je pripremala apartman kojeg je tužitelj iznajmljivao da nema grijanja i da nema tople vode. Tužitelj je angažirao servisera (ovi navodi mogu se povezati sa priloženim računom broj 36-P1-1 (list 13 spisa) Obrta za usluge [obrt] od 7.2.2024. izdanom tužitelju u svezi ugradnje termostata na predmetnoj adresi), koji je promijenio termostat, ali i dalje nije bilo grijanja i tople vode. Nadalje, navodi da je saznao od HEP Plin d.o.o. iz Osijeka da je plin isključen, a najprije su zvali Gradsku plinaru Zagreb koja ih je uputila na HEP Plin d.o.o. iz Osijeka. HEP Plin d.o.o. rekao im je da je plin isključen na zahtjev tuženika, ali razlog isključenju nisu znali. Obratili su se tuženiku usmeno, a moguće i pismeno i odgovoreno im je da ide obnova zgrade i da njima plin ne treba pa da je zato isključen. Obnova zgrade započela je prije 6. veljače 2024., moguće u listopadu 2023. i unatoč toj obnovi zgrada se mogla koristiti i tužitelj ju je koristio na način da je iznajmljivao prostor u svojem suvlasništvu i zgrada nije nikada imala nikakvu naljepnicu u smislu da se ne može koristiti zbog potresa. Rađena je cjelokupna statička i toplinska rekonstrukcija zgrade, a to je Ministarstvo sufinanciralo, no ne zna iz točno kojeg razloga, no misli da potres nije bio razlog. Tužitelj je od tuženika u nekoliko navrata tražio ponovno uključenje plina, a pokrenut je i postupak za određivanje privremene mjere koja je donesena i na koju se tuženik oglušio. Ističe da do danas nema plina i zbog toga tužitelj trpi štetu.

Ističe da je direktor tuženika upoznat sa činjenicom da tužitelj iznajmljuje prostor u svojem suvlasništvu jer prije svega to i vidi, a i upitan je za suglasnost vezano za kategorizaciju. O isključenju ih tuženik nije obavijestio, ali je obećao da će pokrenuti postupak za ponovnu uspostavu dostave plina, no plina do danas nema. Nadalje, navodi da mu je poznato da je prije isključenja plina supruga direktora tuženika stanovala, odnosno boravila na predmetnoj adresi [adresa], a sada ne boravi, prema njegovim saznanjima. Ističe da je plin u prostoru tužitelja osiguravao toplu vodu i grijanje dok je bio uključen. Tužitelj plaća struju, a tuženik koristi struju i ne plaća je tužitelju. Tuženik plaća plin i oni su mogli to prebijati, ali nisu se o tome dogovarali. Struja se i dalje koristi za tri apartmana od tuženika, a tužitelj ne može koristiti plin. Ističe da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambeni prostor u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od četiri zasebno odvojene jedinice, a od te četiri jedinice tužitelj je u isključivom i nesmetanom posjedu jedne jedinice. Tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 289/1000 udjela što predstavlja oko 20 m2. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika zašto nije etažiran stan na zasebna četiri stana kako je predviđeno Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22. srpnja 2019. ističe da je predan zahtjev Gradskom uredu, a koji zahtjev nije pozitivno riješen. Ističe da je tužitelj je suvlasnik predmetne nekretnine u 289/1000 udjela.

11. Sud je prihvatio one tvrdnje navedenih svjedoka i direktora tužitelja koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa priloženom dokumentacijom pa je tako analizirajući sve provedene dokaze sud utvrdio nedvojbenim da je direktor tužitelja e porukom od 6.2.2024. zatražio nastavak isporuke plina od HEP PLIN d.o.o. te navodi (list 14) da trenutno nema plina na adresi [adresa] broj plinomjera [broj plinomjera]. Nadalje, navodi da je Bukova gora d.o.o. vlasnik idealnog dijela stana na adresi [adresa] i dijeli brojilo sa Herlig International d.o.o. U prilogu šalju kopiju ZK izvatka. Nadalje se navodi da Bukova gora d.o.o. stan koristi za davanje u najam. Moli se nastavak isporuke plina odnosno podaci za uplatu duga.

12. Istoga dana odgovoreno mu je e porukom (list 14) da na navedenoj adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 016746, broj plinomjera [broj plinomjera] je evidentiran Herlig International d.o.o.

Nadalje se navodi da je gosp. HŠ, direktor navedene tvrtke 9.1.2024. zatražio putem maila-a isključenje plina na navedenoj lokaciji zbog obnove oštećenja zgrade uzrokovane potresom.

Na osnovu tog zahtjeva je izdan nalog za isključenje.

Za navedeno mjerno mjesto je ostao dug u iznosu od 941,39 EUR što je potrebno uplatiti za nastavak isporuke plina (uplatnica u prilogu).

Za nastavak isporuke pored uplate duga, potrebno je da se pošalje pisani Zahtjev za ponovno priključenje ovjeren od većinskog suvlasnika tvrtke Herlig International d.o.o.

Također ostaje pitanje da li se mjerno mjesto može uključiti zbog sigurnosnih razloga, na što može dati odgovor nadležni distributer plina Gradska plinara Zagreb d.o.o. jer oni kao opskrbljivač plinom takvih saznanja nemaju.

13. U e poruci od 9.2.2024. (list 15) navodi se da ih je u međuvremenu kontaktirao g. HŠ putem mail-a u kojem navodi da je došlo do nesporazuma i da sada želi ponovo da se nastavi isporuka. Također su ga obavijestili da je za nastavak isporuke plina potrebno da pošalje ovjereni Zahtjev za nastavak isporuke i da se plati nastali dug. Isto tako odgovoreno je (list 16) da sukladno zaštiti osobnih podataka nisu u mogućnosti slati kopije e mail poruka od drugih korisnika.

14. Iz poruka (list 66) od 20.5.2024. proizlazi da direktor tuženika traži dostavu računa i moli obavijest o uključenju no nije jasno vidljivo kome je ta poruka točno upućena.

15. Dakle, plin je na predmetnoj lokaciji isključen na inicijativu tuženika što je jasno vidljivo iz priloženih dokaza. Pokušaj izbjegavanja odgovornosti tuženika u smislu da isti obrazlože da je za isključenje plina bilo potrebno formalno ispunjavanje obrasca nije relevantno za odlučivanje u ovom postupku.

Nedvojbeno je da je upravo inicijativom tuženika došlo do isključenja plina odnosno temeljem njegovog poslanog zahtjeva što je potvrđeno mailom HEP PLINA d.o.o. od dana 6.2.2024. – list 14 spisa koji mail je priložen uz tužbu, a utvrđeno i iskazom svjedoka EŠ koji ističe da isključenje nije izvršeno zbog nepodmirenja duga nego zbog zahtjeva da se ne šalju računi jer je u tijeku obnova zgrade i koji ističe da nisu znali da postoji na predmetnoj nekretnini neki drugi suvlasnik jer su isključivo imali sklopljen ugovor za opskrbu plinom s tuženikom.

Isto tako tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je postupio po privremenoj mjeri iz cit. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu.

Za isključenje plina tužitelj je saznao u veljači 2024. a tužba je podnesena 23. veljače 2024. (list 1 spisa) pa je stoga pravovremena (čl. 22/3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Kako tuženik nedvojbeno ne postupa po privremenoj mjeri niti podnosi adekvatan zahtjev za ponovno priključenje plina nastavlja smetati tužitelja.

Navodi svjedoka SŠ da je "sada plin ponovno uključen" ostali su samo nedokazane tvrdnje odnosno radi se o njezinom zaključku u vezi kojeg se "ograđuje" navodeći da nije stručna objasniti rad bojlera, a budući da je išla topla voda, zaključila je da je plin pušten – međutim o navedenome tuženik ne dostavlja nikakvu relevantnu dokumentaciju pa su zato ovakvi navodi tvrdnje nepotkrijepljene drugim relevantnim dokazima.

Da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik utvrđeno je na osnovi međusobno povezanih iskaza svjedoka ĆŠM i direktora tužitelja čiji iskaz je u suglasnosti i sa priloženim računom broj 36-P1-1 (list 13) te je tužitelj iznajmljivao predmetni prostor u svojem suvlasništvu, a po saznanju da nema grijanja i tople vode angažirao servisera koji je postavio novi termostat.

Međutim, utvrdivši da je na predmetnoj lokaciji isključen plin dobio je informaciju od opskrbljivača da bez zahtjeva većinskog suvlasnika (ovdje tuženika) ponovna opskrba nije moguća.

Kako je plin na predmetnoj lokaciji isključivo na inicijativu tuženika što je utvrđeno na osnovi uvjerljivog i logički povezanog iskaza svjedoka EŠ i potvrđeno mailom od 6.2.2024. HEP PLIN d.o.o. te tuženik jest pasivno legitimiran i počinio je tužitelju smetanje na opisani način pa je valjalo zbog svega navedenog prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci (čl. 441 ZPP-a).

Prema čl. 441 ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

16. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

17. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP jer je tužitelj uspio 100%. Tužitelju je priznat trošak (VPS – sukladno čl. 9 Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama – Narodne novine 51/2023 = 663,61 eur)

- sudske pristojbe za tužbu po Tbr. 1 t 1 TSP – 13,27 eur (list 50)

- sudske pristojbe za rješenje o smetanju posjeda po Tbr. 2 t 1 TSP tj. ½ sudske pristojbe zbog e komunikacije – 13,27 eur,

- jednokratna nagrada Tbr. 7/2 – 250 bodova

- zastupanje na ročištu 9.9.2025. po Tbr.7/2 – 50 bodova

- PDV 25% - 150,00 eur ili ukupni parnični trošak u iznosu od 776,54 eur

18. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

Dna:

pun. stranaka