REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], H 14
Broj: Pp-3824/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HČ, kojeg brani Marija Petra Sokač, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24- 4/63362, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. srpnja 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, ostvaruje primanja 900,00 €, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 24. ožujka 2024., u 17,30 sata, u Kloštru Vojakovačkom kod kbr. 30, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a nakon prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,
pa je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 (petnaest eura) €, kao i trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: 211-07/24- 4/63362, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. srpnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po Mariji Petri Sokač, odvjetnici u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 20. svibnja 2025., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se u prisutnosti braniteljice Marije Petre Sokač, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako je točno da je 24. ožujka 2024., u 17,30 sati, u Kloštru Vojakovačkom kod kbr. 30, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Naime, prilikom vožnje kroz to mjesto zapravo je on bio oštećen, jer ga je, tada nepoznato vozilo, prilikom nepropisnog pretjecanja udarilo u lijevi bočni retrovizor i bez zaustavljanja je nastavilo vožnju. Nije vidio marku niti registraciju vozila i nastavio je vožnju, upravo iz tog razloga što se niti drugi vozač, koji je izazvao prometnu nesreću, nije zaustavio, a štetu je sam popravio o svom trošku. Na mjestu prometne nesreće bio je zaustavljen neko vrijeme, čekajući da će se vozač tog drugog vozila vratiti, međutim kako je vrijeme prolazilo, i on je otišao s mjesta događaja, jer više nije bilo smisla čekati tog vozača, koji očito nije imao namjeru snositi odgovornost za tu prometnu nesreću. Smatra da je izrečena novčana kazna previsoka, a posebice zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od čak 6 mjeseci, što smatra potpuno neprimjerenim njegovom slučaju, jer je on bio oštećenik u ovoj prometnoj nesreći koju je izazvao drugi vozač svojom obijesnom vožnjom. Osim toga, napominje da do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja i svakodnevno putuje na posao u Zagreb, gdje uglavnom radi na terenu i zbog toga mu je neophodna vozačka dozvola. Također smatra da je i kazna previsoka, s obzirom na njegova primanja i činjenicu da uzdržava suprugu koja je nezaposlena.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici, punomoć o zastupanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.
6. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC-a pa je okrivljenika proglasio krivim i u odnosu na istog primijenio mjeru upozorenja opomenu.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršaj u cijelosti priznao, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastanka štetnih posljedica, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljeniku umjesto zakonom propisane novčane kazne u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane podnositelja optužnog prijedloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao u Zagreb, gdje uglavnom radi na terenu. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, tako da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 17. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljici,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
