REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], E 14

Broj: Pp-3901/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/107391, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 3. prosinca 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što do 23. kolovoza 2024., u 14:16 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana, odnosno od 6. kolovoza 2024., kada je zaprimio obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču- traže se" od 9. srpnja 2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobni automobil marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je 7. srpnja 2024., bio počinjen prekršaj prekoračenja brzine u Bojnikovcu kod kbr. 24, dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 146,67 € sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura) te trošak MUP- a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/107391, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 3. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 27. svibnja 2025. godine nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je braniteljica okrivljenika predala u spis pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je točno kako je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da nije dostavio podatke o počinitelju prometnog prekršaja vozilom čiji je on vlasnik. Ističe da je u navedeno vrijeme, dok je trebao dostaviti tražene podatke, imao gužvu na poslu, jer radi u Zagrebu u trgovačkom društvu ŠUŠKOVIĆ-GRAĐENJE d.o.o., kao strojar na građevinskim strojevima, a kao mjesto rada ugovoren je Grad Zagreb i sva ostala mjesta u RH gdje ga poslodavac po nalogu pošalje, s obzirom da je poslodavac građevinska firma i njegovi poslovi se odvijaju u građevini na području cijele RH. Tako da je u vrijeme dok je trebao dostaviti podatke bio na terenu i nije dostavio tražene podatke. Dok je dobio obavijest od policije, nije niti znao tko je od ukućana upravljao njegovim vozilom, jer živi s roditeljima i braćom i sestrama, koji svi koriste njegovo vozilo, a nitko nije htio priznati da je u kritično vrijeme upravljao njegovim vozilom, niti se on nakon mjesec i pol dana od počinjenog prekršaja mogao više sjetiti tko je mogao upravljati njegovim vozilom. Moli sud da prilikom odlučivanja o visini novčane kazne uzme u obzir činjenicu da ima minimalne prihode, tj. ima mjesečna primanja u iznosu od 800,00 €, tako da mu je materijalna situacija iznimno teška, zbog čega moli da mu se predložena novčana kazna smanji.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenika od 26. svibnja 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 6. kolovoza 2024. uručena okrivljeniku i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenika, nesporno proizlazi da se od okrivljenika, kao vlasnika vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se na obavijest koju je uredno primio, na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz dokumentacije obrane okrivljenika i dokumentacije spisa nesporno proizlazi da se isti nije očitovao povodom te obavijesti. Naime, sud smatra kako je okrivljenik dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time je počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je prekršaj priznao u cijelosti, da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,