Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž R -344/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr -1352/2023- 10 od 4.rujna 2025., dana 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr -1352/2023-10 od 4. rujna 2025. i to baš u pobijanom dijelu u kojoj tužiteljici nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 562,50 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dana 4. rujna 2025. donio presudu na temelju priznanja kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 740,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 562,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, s time što je tuženik isplatu navedenog iznosa obvezan isplatiti na bankovni račun punomoćnice tužiteljice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.
2.1. Tužiteljica je protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke navedene presude na temelju priznanja i tu baš u dijelu u kojem joj nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 562,50 eura, podnijela žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Žaliteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da joj dosudi parnični trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. te parnični trošak sastava žalbe.
2.2. Tužiteljica u bitnome podnosi žalbu jer smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj nije priznao i dosudio parnični trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. u visini od 75 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje „Tarifa“). Žaliteljica ističe kako se u tom podnesku očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te da je predložila odgovarajuću metodologiju izračuna (visine spornog potraživanja) koju da je u predmetnom slučaju bilo potrebno primijeniti.
2.3. Upravo u odnosu na ove žalbene razloge biti će razmotrena osnovanost odnosno neosnovanost žalbe tužiteljice.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Prije svega je za reći kako ispitujući odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP- a.
6. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda tužiteljičin trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Naime sve što je navedeno u označenom podnesku u smislu dokazivanja, tužiteljica je mogla istaknuti već u tužbi, a u tužbi je iznijela i viđenje ovog spora. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada tužiteljici nije priznao parnični trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. Odluke nekih drugih drugostupanjskih sudova koje u bitnome citira žaliteljica, a koje da se odnose na činjenično i pravno istu situaciju, kao i predmetna, ni na koji način ne obvezuju ni prvostupanjski ni ovaj drugostupanjski sud.
7. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrditi odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a u suglasju sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 17. listopada 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
