Poslovni broj: K-204/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog SA i drugooptuženog GA, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje u tekstu KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-73/2017 od 31. kolovoza 2017., nakon javne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru Maje Čižmek Habazin, prvooptuženog SA uz branitelja, odvjetnika Vladimira Terešaka te drugooptuženog GA uz branitelja, odvjetnika Marka Zečevića, 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje ZKP) kazneni nalog ovog suda poslovni broj: K-274/2017-3 od 21. rujna 2017. stavlja se izvan snage.

II. Prvooptuženi SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i G, rođene I, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom srednjom školom, ugostitelj, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima oko 2.000 €, otac punoljetnog djeteta, državljanin RH-e, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi i

drugooptuženi GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M, rođene E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, KV prodavač, zaposlen u Interijeri Puškarić, Garešnica, s plaćom 1.000 € mjesečno € , direktor trgovačkog društva "Eight Ball Delux" j.d.o.o., razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

prvooptuženi SA i drugooptuženi GA

- 1. od neutvrđenog vremena do dana 27. siječnja 2017., u [adresa], prvooptuženi SA kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", koje posluje u sklopu obrta "Ugostiteljsko-prijevoznički obrt [obrt]" zajedno i po prethodnom dogovoru s drugooptuženik GA, kao odgovornom osobom u pravnoj osobi "Eight ball de Luxe" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste, odnosno protivno odredbi iz članka 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivali, obavljali i promicali igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre smeđe boje, označenog nadzornom markicom Ministarstva financija serijskog broja [serijski broj], u najmu društva "Eight ball de Luxe" j.d.o.o., koji automat su postavili u naprijed opisani objekt, a koji automat za zabavne igre je preinačen tako da svojim karakteristikama, programom i sadržajem omogućuje novčani dobitak trećim osobama, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću, nakon čega su novac dobiven uplatama igrača dijelili međusobno u neutvrđenom omjeru, a u slučaju ostvarivanja dobitka od strane igrača, na neutvrđeni način su isplaćivali osvojeni dobitak u kunama te su sebi pribavili imovinsku korist u iznosu najmanje tadašnjih 358,00 kuna koje su pronađene u navedenom automatu,

dakle, sa ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredili, obavili i promicali igre na sreću, a

-prvooptuženi SA i

2.do dana 27. siječnja 2017. u [adresa] , kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", koje posluje u sklopu obrta "Ugostiteljsko- [obrt]" u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, odnosno protivno odredbi iz člana 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivao, obavljao i promicao igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre sa natpisom "Skill games" na način da je u ugostiteljski objekt " [obrt]" postavio jedan automat za koji ne posjeduje nikakvu dokumentaciju, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću, nakon čega je novčanu dobit od uplata igrača zadržao za sebe, dok je u slučaju ostvarivanja dobitka na neutvrđeni način isplaćivao osvojeni dobitak u kunama trećim osobama te je sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od najmanje tadašnje 432,00 kune koje su pronađene u navedenom automatu,

d a k l e, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredio, obavio i promicao igre na sreću,

čime je, prvooptuženi SA, radnjama koje su opisane pod točkama 1. i 2. izreke počinio kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću – opisano i kažnjivo po članku 237. stavku 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11., a drugooptuženi GA, radnjama koje su opisane pod točkom 1. izreke počinio kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću – opisano i kažnjivo po članku 237. stavku 1. KZ/11.

III. Zbog toga se, na temelju članka 237. stavak 1., uz primjenu članka 40. stavak 4. KZ/11. prvooptuženom SA

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

u iznosu 40 (četrdeset) dnevnih iznosa

time da jedan dnevni iznos iznosi 66,67 €, što ukupno iznosi 2.888,80 € (dvijetisućeosamstoosamdesetosam eura i osamdeset centi),

u odnosu na svako kazneno djelo iz točke 1. i 2.

te se na temelju članka 51. KZ/11 prvooptuženi SA

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU

u iznosu 78 (sedamdesetiosam) dnevnih iznosa

time da jedan dnevni iznos iznosi 66,67 €, što ukupno iznosi 5.200,26 € (pettisućadvjesto eura i dvadesetšest centi).

IV. Zbog toga se, na temelju članka 237. stavak 1., uz primjenu članka 40. stavak 4. KZ/11. drugooptuženi GA

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU

u iznosu 40 (četrdeset) dnevnih iznosa

time da jedan dnevni iznos iznosi 33,33 €, što ukupno iznosi 1.333,20 € (tisućutristotridesettri eura i dvadeset centi).

Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11. svaki optuženik je dužan novčanu kaznu koja mu je izrečena platiti u roku 30 (trideset) dana, od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 43. stavka 1. KZ/11. ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u roku koji je određen presudom, naplatiti će se prisilno putem ovlaštenih institucija.

Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11. ako se novčane kazne ne budu mogle ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

Na temelju članka 43. stavka 3. KZ/11. ako osuđenici ne pristanu na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

V.Na temelju članka 560. ZKP od optuženika se oduzima imovinska korist na slijedeći način:

I. Utvrđuje se da iznos 47,51 €/358,00 kn[1] predstavlja imovinsku korist koju su prvooptuženi SA i drugooptuženi GA ostvarili kaznenim djelom iz članka 237. stavka 1. KZ/11 koje je opisano u toč. 1., dok iznos 57,34 €/432,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je prvooptuženi SA ostvario kaznenim djelom iz članka 237. stavka 1. KZ/11 koje je opisano u toč. 2.

II. Utvrđuje se da su iznosi 47,51 €/358,00 kn i 57,34 €/432,00 kn imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se optuženicima da uplate oduzetu imovinsku korist u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, i to prvooptuženi SA i drugooptuženi GA iznos 23,76 €, svaki, u odnosu na točku 1., a prvooptuženi SA i daljnji iznos 57,34 €/432,00 kn u odnosu na točku 2., sve to u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI.Na temelju članka 237. stavak 5. KZ/11:

-od prvooptuženog SA se oduzima jedan automat za zabavne igre, crne boje s natpisom "Skill games", privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko-zagorske od 27. siječnja 2016., serijski broj: [serijski broj], a

-od drugooptuženog GA se oduzima jedan automat za zabavne igre, smeđe boje sa markicom Ministarstva financija broj 01560,. privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko-zagorske od 27. siječnja 2016. serijski broj: [serijski broj].

Na temelju članka 181. stavka 7. ZKP/08 oduzeti predmeti će se uništiti.

Provedba se povjerava Ministarstvu unutarnjih poslova, putem Policijske uprave Krapinsko-zagorske.

VII.Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08. prvooptuženom SA vraća se novčani iznos 7.206,00 kuna (slovima: sedamtisućadvijestoišest kuna), oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-

zagorske serijski broj: [serijski broj] od 27. siječnja 2017. godine.

VIII.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženicima naknaditi troškove kaznenog postupka, i to:

-prvooptuženom SA troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 300,00 € (tristo eura) i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u iznosu 331,81 € (tristotridesetjedan eur i osamdestjedan cent), a

--drugooptuženom GA troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura) i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u iznosu 331,81 € (tristotridesetjedan eur i osamdestjedan cent),

sve to u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je protiv optuženika uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog. Prijedlog je usvojen, ali je u povodu prigovora okrivljenika predmet upućen na ispitivanje optužnice i proveden redovni postupka. Kazneni je nalog stavljan van snage u trenutku objave, na temelju u izreci citiranih odredbi.

1.2.Po zaključenju rasprave, sud je prvo donio presudu poslovni broj: K- 345/2017-35 od 7. siječnja 2020.. Tu je presudu Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo rješenjem poslovni broj: Kž-286/2020 od 20. siječnja 2022. i vratio spis ovom sudu na ponovno suđenje, s uputom da se provede vještačenje aparata radi utvrđivanja jesu li i na koji način bili preinačeni te jesu li omogućavali isplatu dobitka trećim osobama te kako se dobitak isplaćivao, kao i da se ispita svjedok IA na okolnost je li bilo isplata igračima s kojeg aparata te radi utvrđivanja tko je bio vlasnik aparata navedenog pod točkom 1.

1.3.Nakon ponovljenog postupka (sada pred drugim sucem jer je referada 7. privremeno prestala s radom) ovaj sud donio je presudu poslovni broj: K-55/2022 od 5. rujna 2023. Tu je presudu Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo rješenjem poslovni broj:Kž-357/2023 od 5. lipnja 2025. i još jednom vratio spis ovom sudu na ponovno suđenje, s uputom da obnovi izvedene dokaze, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijeni odgovarajuće odredbe materijalnog prava te donese novu, na zakonu osnovanu odluku

1.4. U ponovljenom postupku državno odvjetništvo ostalo je kod uvodno citirane optužnice. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2.Optuženici su i u ponovljenom postupku izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo.

3.1.U dokaznom postupku koji je prethodio donošenju ukidnih odluka sud je na raspravi ispitao svjedoke : IA (stranica 329-330), JA (stranice 369-372), MA (stranice 384-386), EA (stranica 389), ŽA (stranice 394-395), AA (stranice 401-402) i PA. Sve je ove zapisnike pročitao u ponovljenom posutpku

3.2.Pročitani su: kaznena prijava Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj 511-17-14/1-K-9/2017 od 27. veljače 2017. (list 29-31), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU krapinsko-zagorske broj, 511-17-14/1- 553/2017od 27. siječnja 2017. (list 35-38), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj 926020od 27. siječnja 2017 (list 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj od 27. siječnja 2017. 926021 (list 40), evidencija (list 41), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave krapinsko- zagorske, Službe kriminalističke policije broj 511-17-14/1-553/2017 od 02. veljače 2017. (list 44-48), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 02. veljače 2017. (list 49), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi od 02. veljače 2017. (list 50), fotodokumentacija očevida Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke tehnike, Odsjeka kriminalističke tehnike broj 511-17-14/2-58171- 10/2017 od 15. veljače 2017. (list 51-61), račun br. 001/001/1 od 10. listopada 2016. (list 64), potvrda (atest) broj 1367-16 sa zapisnikom (list 65-67), ugovor o korištenju poslovnog prostora (list 68-69), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa prijava Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj 511- 17-14/1-553/2017 od 02. veljače 2017. (list 72-76), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 02. veljače 2017. (list 77), izvadak iz sudskog registra za društvo Eight ball de luxe j.d.o.o. (list 82), izvadak iz obrtnog registra (list 83), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EA od 10. ožujka 2017. (list 100-101), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽA od 11. svibnja 2017. (list 129-132),

zapisnik o ispitivanju svjedokinje KA od 11. svibnja 2017. (list 123-134),

zapisnik o ispitivanju svjedokinje HA od 07. srpnja 2017. (list 1145-136), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐA od 07. srpnja 2017. (list 147-138), posebno izvješće Službe kriminalističke policije od 02. kolovoza 2017. (list 150-153), ugovor o poslovnoj suradnji (stranica154-161), rješenje Ministarstva financija sa popratnom dokumentacijom (stranica 162-168), mjesečni obračun naknade (list 169- 170), izvod iz Trgovačkog registra (stranica 171-172), iskazi svjedokinje ŽA, EA i KA sa zapisnika od 2. srpnja 2018. (poleđina lista 222- poleđina lista 223), iskaz svjedokinje ĐA sa zapisnika od 2. listopada 2018. (poleđina lista 228), iskaz svjedokinje HA sa zapisnika od 6. prosinca 2018. (stranice 231-233), iskaz svjedokinje OA sa zapisnika od 2. prosinca 2019. (stranice 254-255), nalaz i mišljenje društva "Atesting-co" d.o.o. od 14. lipnja 2022. (list 340-361) i podnesak Porezne Uprave, Središnjeg ureda od 25. srpnja 2023. (list 427).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo, niti je sud našao da postoji potreba za izvođenjem novih dokaza radi točnog i potpunog utvrđivnaja činjeničnog stanja. Prije nego je pozvao optuženiku da iznesu obranu, sud je pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za svakog optuženika (list 473-476).

4.1.Prvooptuženi SA obranu je iznosio 4. listopada 2019. i 25. travnja 2022. (stranica 251 i 328), potvrdio je da je vlasnik obrta [obrt] u sklopu kojeg se obavlja i djelatnost kafića, kao i međunarodni prijevoz zbog čega je često na putu pa je posao oko kafića u potpunosti preuzela supruga. Nadalje je izjavio kako optuženog GA ne poznaje i nikada ga prije ovog postupka nije vidio. Poznato mu je da su u ugostiteljskom objektu bila tri aparata za igre, misli da se radi o Hattricku, ali mu nije poznato kako funkcioniraju. Iz razgovora sa suprugom saznao je da je nešto dogovoreno putem telefona, ali nema nikakvih spoznaja što točno. Nije mu zapravo poznato koji su točno aparati osim Hattricka bili u ugostiteljskom objektu, a misli da ih je donijela neka tvrtka iz Zagreba. Optuženik je osporavao da bi počinio kazneno djela. Kada mu se pokazuje rokovnik iz omotnice na listu 33 spisa, ne zna ništa o tome rokovniku. Kada ga se pita za navod iz rokovnika " Ž" to je bio bivši vozač koji je bio zaposlen kod njih. Optuženik se više uopće ne sjeća da bi se u spisu nalazio takav rokovnik.

4.2.Drugooptuženi GA obranu je iznosio 4. listopada 2019.(stranica 251) i 7. studenog 2022.(stranica 386), u bitnom je izjavio da je aparat iznajmio od trgovačkog društva "Zabavne igre" iz Zagreba koja se oglašavala u Plavom oglasniku. S optuženim DA sklopio je ugovor preko telefona i nije ga osobno vidio, a u ugostiteljskom objektu [obrt] bio je prvi puta kada je postavio aparat, a nakon toga još i u studenome 2016. kada je navratio i ključem koje je ostavio na šanku otvorio aparat te iz njega uzeo 352,00 kune.

5.1.1.Slijedom takvih obrana nije bilo sporno, u odnosu na točku 1. optužnice, da je do **.**.2017., u [adresa], SA bio vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", koje posluje u sklopu obrta "Ugostiteljsko- [obrt]". Bilo je nesporno da je u tom svojstvu bio u poslovnom odnosu s GA, kao odgovornom osobom u pravnoj osobi "Eight ball de Luxe" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

5.1.2. U odnosu na točku 1. optužnice, bilo je sporno jesu li optuženici postupali zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste. Isto tako, jesu li protivno odredbi članka 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivali, obavljali i promicali igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre smeđe boje, označenog nadzornom markicom Ministarstva financija serijskog broja [serijski broj]. Bilo je sporno je li taj aparat bio vlasništvo društva "Eight ball de Luxe" j.d.o.o. Također, je li taj aparat bio preinačen tako da svojim karakteristikama, programom i sadržajem omogućuje novčani dobitak trećim osobama, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću. Također je bilo sporno jesu li optuženici novac dobiven uplatama igrača dijelili međusobno u neutvrđenom omjeru, a u slučaju ostvarivanja dobitka od strane igrača, osobno preko osoblja ugostiteljskog objekta isplaćivali osvojeni dobitak u kunama, za što bi osoblje vodilo pisanu evidenciju u rokovniku. Ostalo je sporno jesu li tako optuženici sebi pribavili imovinsku korist u iznosu najmanje 358,00 kuna. Bilo je sporno je li taj novac pronađen u navedenom automatu.

5.2.1. U odnosu na točku 2. optužnice, bilo je sporno je li prvooptuženi SA kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, odnosno protivno odredbi iz člana 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivao, obavljao i promicao igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre sa natpisom "Skill games". Bilo je sporno tko je u ugostiteljski objekt " [obrt]" postavio taj automat za koji ne posjeduje nikakvu dokumentaciju. Bilo je sporno je li za taj automat gostima dana mogućnost igranja igara na sreću. Također, je li optuženik novčanu dobit od uplata igrača zadržao za sebe, je li u slučaju ostvarivanja dobitka osobno ili preko osoblja ugostiteljskog objekta, isplaćivao osvojeni dobitak u kunama trećim osobama. Bilo je sporno je li o isplatama dobitka osoblje vodilo pisanu evidenciju. Bilo je sporno je u li oduzetom automatu pronađen novac. Konačno, bilo je sporno je li na opisani način optuženik sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od najmanje 432,00 kune.

5.3.1.Člankom 237. stavkom 1. KZ/11. propisano je da kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredi, obavi ili promiče igru na sreću. Taj propis nadopunjava članak 56. stavak 1. mjerodavnog Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14 i 114/22), gdje je propisano da igre na sreću iz članka 5. stavka 1. točke 4. tog Zakona mogu, osim Hrvatske Lutrije d.o.o. priređivati i trgovačka društva koja su na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske stekla pravo priređivanja igara na sreću na automatima i koja su sukladno članku 29. tog Zakona sklopila ugovor o pravu priređivanja, dok stavak 2. propisuje da odobrenje za početak rada na automatima za igre na sreću donosi Ministarstvo financija. Da takvo odobrenje nije bilo izdano, dokazuje podnesak Porezne Uprave, Središnjeg ureda od 25. srpnja 2023. (list 427).

5.3.2. Optuženici nisu osporavali da nije postojalo odobrenje za početak rada na automatima za igre na sreću u objektu „Volan“ (za obrt se takvo odobrenje niti ne može izdati). Oni su osporavali uopće da bi se u tom objektu igrale igre na sreću na dva oduzeta aparata.

6.1.1.Obavljajući policijske poslove u okviru svojih ovlasti policijski službenik IA je tijekom siječnja 2017. u više navrata izvršio obilazak ugostiteljskog objekta " [obrt]". O tome je sačinio službenu bilješku od 24. siječnja 2017. (list 11). U njoj je konstatirao da su se u prostoru nalazila dva automata na kojima su bili uređaji za prihvat novca, tzv. bill akceptor. Jedan aparat nije imao markicu Ministarstva financija, dok drugi je. Uočeno je da gosti koji igraju na tim aparatima sami stavljaju novčanice u aparate. Isto tako, da osoblje drži novce izvan registar blagajne u kartonskoj kutiji natpisa „Cedevita“, a te novce povremeno mijenja s novčanicama u registar blagajni i novčanicama gostiju koji igraju aparate. Tijekom obilaska policijskih službenika nije bilo isplata na aparatima, ali je više gostiju raspravljalo o isplatama, da su nedavno dobili i stotine i tisuće kuna te da su na jednom aparati dobici češći nego na drugome i spominjali su osobe koje su nedavno dobile novce na aparatima.

6.1.2.Svjedok IA, policijski službenik koji je postupao u navedenom predmetu (stranica 329-330), iskazao je na raspravi da je krajem 2016. i početkom 2017. obilazio više lokala radi provjere saznanja o nedozvoljenim igrama na sreću. Među tim lokalima bio je i objekt „ [adresa] u [adresa]. Koliko se sada sjeća, on je u razdoblju ne duljem od tri mjeseca najmanje dvaput bio u tom objektu. Sa njim je išao i kolega, ne zna koji, te su se zadržavali u trajanju kao što je i uobičajeno za goste, od 30-60 minuta. Dolazili su u civilu. Pretpostavlja da ga u objektu nisu mogli prepoznati niti identificirati kao policijskog službenika jer je iz Zaboka i nije dolazio u [adresa]. U objektu je uočio jedan ili dva aparata Hrvatske lutrije te dva aparata za poker, time da je ocijenio da bi ta dva aparata bila preinačena. Na jednom je bila markica, a na drugom nije, time da su oba aparata imala tzv. „bill akceptore“, namijenjene prihvatu novčanica, a takvi akceptori nisu tada smjeli biti ugrađeni na uređaje. Nije se više mogao sjetiti jesu li gosti koristili te aparate. Imao je običaj u svoj rokovnik zapisivati saznanja, a potom sačiniti jedno zbirno izvješće o svim obilascima objekata, budući da su ti obilasci imali svrhu da se vidi postoji li sumnja u odvijanje nedozvoljenih igara na sreću u lokalima. Kada mu se čita posljednji odlomak njegovog izvješća na listu 11 spisa, objašnjava da je sačinio izvješće na temelju zapisa iz rokovnika, a sada se prisjeća da su gosti razgovarali o isplatama. Kada mu se predočava da se u izvješću spominje kartonska kutija s natpisom „Cedevita“, prisjeća se da je u takvoj nekoj kutiji bio novac i čini mu se da se mijenjao taj novac s novčanicama iz blagajne. Imao je iskustvo iz drugih lokala da se novci za isplatu za igre na sreću čuvaju odvojeno, van blagajne. U ovom je lokalu vidio da je blagajnica mijenjala novce iz kase s novcima iz te kutije. U tom kontekstu je zapazio spomenutu kutiju u izvješću. Prilikom boravka u objektu nije vidio da bi osoblje isplaćivalo dobitak iz kartonske kutije. Čini mu se, iako to nije u njegovoj nadležnosti, da se van blagajne u objektima ne smiju držati novci. 99% je siguran da je za vrijeme njegovog boravka u lokalu konobarica mijenjala novce iz blagajne sa novcima iz te kutije. Prilikom privremenog oduzimanja predmeta sjeća se da nisu oduzeli sve aparate za igre na sreću iz lokala. Neki aparati čini mu se, bili su spojeni vezom sa Hrvatskom lutrijom i tada automatski znači da su registrirani. Oni su oduzeli one aparate koji nisu bili na taj način spojeni, pa dakle niti registrirani. Što se tiče navoda iz službene zabilješke da su gosti raspravljali o isplatama, nije mogao znati je li bila riječ o isplatama iz registriranih ili neregistriranih aparata. Okolnost da se razgovara o isplatama bila je njima indicij za daljnje postupanje. Nalog za pretragu izdao je Županijski sud. Prilikom pretrage moguće da je bila nazočna i osoba iz porezne uprave, ali se sada toga više ne sjeća.

6.1.3.Poduzimanje radnji kao što je to provjera stanja boravkom u ugostiteljskom objektu je radnja iz područja policijskih ovlasti u slučaju da postoji sumnja da je počinjeno kazneno djelo. Ovdje je postojala sumnja u počinjenja kaznenog djela za koje se i vodi ovaj kazneni postupak. Vezano uz njegovu edukaciju za aparate za igru na sreću, obučen je u poreznoj upravi, gdje je kao bitno naučio da „bill akceptori“ ne smiju biti na uređaju te da uređaj mora biti zapečaćen markicom. Razlikuje aparate za igre na sreću od zabavnih aparata. Privremeno oduzete aparate pregledali su, odnosno izvršili njihovu pretragu u policijskoj postaji u prisutnosti krim - tehničara, a kako su bili orijentirani na to da uređaj ne smije imati „bill akceptor“, nismo trebali imati nikakvo posebno tehničko ili informatičko znanje za pretragu aparata. Inače je bio običaj pozvati optuženika na pretragu aparata, ali je li to bilo u konkretnom slučaju ne zna, ne mogu zadržati osobu i ne zna je li konkretno optuženik došao na pretragu. Prilikom pretrage imaju običaj upaliti aparat i vidjeti funkcionira li, ali ako se to učini, tada o tome postoji zapis na zapisniku o pretrazi. Je li to ovdje bio slučaj, ne zna.

6.1.4.Citirana službena bilješka čini cjelinu sa iskazom svjedoka IA, a sud činjenice utvrđene pomoću tih dokaza ocjenjuje vjerodostojnima.Naime, svjedok je policijski službenik koji je neposredno opažao što se u lokalu događalo. Po ocjeni suda, nije odlučno što svjedok nije naišao na situaciju da se gostima isplaćuje dobitak. Naime, notorna je činjenica da onaj tko postavlja ovakve aparate računa na zaradu od igrača koji dobitak ne osvoje. Međutim, svjedok IA je vidio da gosti stavljaju papirnate novčanice u aparate i čuo da se raspravlja o tome da su neki gosti uspjeli ostvariti dobitak u tom kafiću, uspoređujući upravo ta dva aparata (da su na jednom isplate češće nego na drugom). Postupanju policijskog službenika može se zamjeriti da nije utvrdio identitet osoba koje su razgovarale i dobicima i pokušao istražiti koje su to osobe ostvarile dobitak. Tada bi bilo moguće upotpuniti dokazni postupak ispitivanjem svjedoka.

6.2. Iz spisa proizlazi da je od optuženika SA oduzet aparat za zabavne igre s natpisom Skill games koji nije označen odgovarajućom markicom Ministarstva financija i jedan aparat za zabavne igre označen markicom, kao i kartonska kutija ispunjena papirnatim novčanicama (list 15-20 i 35-40) te rokovnik (list 33) u kojem pored osobnih imena stoje određeni novčani iznosi (od 300,00 do 650,00 kuna) za koje nije opisano na što se odnose, kao i dva manja novčana iznosa (ispod 100,00 kuna) za koje je upisano da se odnose na piće. Uvidom u foto elaborat utvrđeno je da su izuzeta dva aparata za zabavu od kojih ni jedan nije Hattrick na koji se obrana poziva tijekom cijelog postupka, a također je vidljivo da su u aparatima nađene novčanice, a što upućuje na zaključak da su aparati korišteni i nisu se u prostoru nalazili bez ikakvog razloga i funkcije. Sud prihvaća ovu dokumentaciju, kao i fotoelaborat jer ni na koji način njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, niti je obrana tim dokazima prigovarala.

6.3.Također je iz dokumentacije vidljivo da je optuženi SA s optuženikom kao direktorom tvrtke "Eight ball de Luxe" j.d.o.o. sklopio ugovor o korištenju poslovnog prostora kojim ugovorom je regulirano da će se u ugostiteljskom objektu [obrt] postaviti aparat za video igre naziva Obelix.

6.4. Iz rješenja Ureda za turizam Krapina, Ispostava Zlatar Bistrica proizlazi da optuženik SA voditelj poslovanja ugostiteljskog objekta [obrt]. Nadalje, iz pisane dokumentacije proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija društvu Hattrick d.o.o. dano odobrenje za primanje uplata za klađenje u poslovnici ugostiteljskog objekta [obrt].

7.1.2. Sukladno uputi drugostupanjskog suda, naloženo je vještačenje aparata, i to po jedinoj ovlaštenoj osobi u Hrvatskoj. Kao bitno, iz zapisnika o obavljenom izvanrednom nadzoru za oba aparata izdvaja se da su na oba aparata uočeni nedostaci zbog kojih nisu ispravni, a to je da su oba imala instalirane uređaje za prihvat novčanica, bill acceptore, a takve uređaje aparati za zabavu ne smiju imati.

7.1.2.Ovakvo utvrđenje treba dovesti u vezu s ispravama za uređaj iz točke 1. optužnice, potvrda (atest) i zapisnik o tehničkoj ispravnosti automata za zabavne igre od 14. listopada 2016 (list 65-67). Tamo je konstatirano da taj automat u trenutku pregleda nije imao akceptor (točka 7.6. f). Isto tako, konstatirano je da potvrda vrijedi godinu dana od dana izdavanja uz uvjet da u tom vremenu ne nastupe okolnosti zbog kojih je potrebno obaviti novi tehnički pregled (list 65).

7.1.1.Automat iz točke 1. optužnice zatečen je s markicom Ministarstva financija broj 1560, koja uopće nije bila izdana za taj automat. Međutim, bila je izdana za drugi automat istog priređivača (Eight ball deluxe). Za automat iz točke 1. za siječanj 2017. postojala je markica Ministarstva financija broj 1561. Serijski broj spornog automata iz točke 1. koji je na njemu naveden, odgovara serijskom broju uređaja za koji je izdana markica Okolnost da su pomiješane markice na dva uređaja istog priređivača sud tumači time da je priređivač znao da su na aparatu rađene preinake (a rađene su, slijedom prijašnje potvrde i atesta iz listopada 2016., nakon tog datuma). Naime, kod preinake se moguće markica skidala i stavljena je nepripadajuća markica. Bitno je da su obje markice izdane za automate istog priređivača.

7.2.1.Svjedok JA, djelatnik društva "Atesting co" iskazao je (stranice 369-372) da ne zna od kad su uređaji neispravni, a tehničkim putem jako teško bi se moglo utvrditi od kad bi to bilo. To bi mogao utvrditi sudski vještak za informatiku. U odnosu na točku 7.5. na listu 3 zapisnika broj 14577, nije rastavljao automat jer za to nema ovlasti.

7.2.2.Kada ga se pita imaju li aparati za zabavu bil akceptore, odgovara da nemaju niti ne smiju imati, oni imaju samo pretinac za prihvat kovanica te isključivo smiju primati kovanice od 1, 2 i 5 kuna, a što je definirano kategorizacijom automata. Ovaj aparat za kojeg je sačinjen zapisnik broj: 14577 ima bil akceptor, a što je dokumentirao fotografijama. On je pod točkom 9- mišljenje i naveo da se taj uređaj ne smije koristiti za zabavu, odnosno kao aparat za igre za zabavu.

7.2.3.U odnosu na aparat za kojeg je sačinio zapisnik broj: 14576, navodi "neispravno" ne znači da aparat ne radi kada se uključi u struju, nego to znači da se takav aparat ne smije koristiti. On je i na tom zapisniku naveo da taj aparat ima bil akceptor, a to je dokumentirao i fotografijom na stranici 11/13. Bil akceptore smiju imati aparati za igre na sreću.Oba su aparata preinačena, odnosno nisu u tvorničkom stanju.

7.2.4.Bill akceptori naknadno su ugrađeni na aparate.

7.2.5.Aparati za zabavu i 2017. morali su imati markice sa brojem Ministarstva financija, a to je bila plomba. Aparat koji ima bil akceptor ne smije dobiti takvu markicu s brojem, ne može proći niti atest, markice sa brojem Ministarstva financija stavljaju atestne kuće.

7.2.6.Ti se aparati ne smiju koristiti kao aparati za zabavne igre, a jesu li to aparati za igre na sreću nema ovlasti utvrđivati, odnosno konstatirati. To ima ovlast utvrditi laboratorij certifikacijske kuće.

7.2.7.Nakon toga branitelj pita svjedoka može li se očitovati jesu li aparati koje je pregledavao: "automat za zabavne igre preinačen tako da svojim karakteristikama, programom i sadržajem omogućuje novčani dobitak trećim osobama, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću", a kako je to optuženo, svjedok odgovara , za manji aparat, za kojeg je sačinjen zapisnik broj: 14577, ne može ništa odgovoriti jer je aparat bio neispravan. Za veći aparat, za koji je sačinjen zapisnik broj: 14576, može reći samo to da je uz njega bio daljinski upravljač pomoću kojeg se na aparatu prebacuje program za igre na sreću. Međutim, je li se on koristio kao aparat za igre na sreću mogao bi se očitovati jedino laboratorij koji bi utvrdio koji je postotak isplate iz aparata, koliko je bilo dobitaka. Mogu reći da je aparat za igre na sreću takav aparat gdje dobitak ne ovisi o spretnosti igrača, nego o sreći.

7.2.8.Na pitanje je li ovaj aparat korišten kao aparat za igre na sreću ne može odgovoriti.

7.2.9.U odnosu na markicu Ministarstva financija na fotografiji na listu 13/13 zapisnika broj 14576 (stranica 361 ) spisa, navodi Ministarstvo financija mjesečno izdaje markice. Pretpostavlja da je za aparat prvo pribavljena markica, a potom su načinjene preinake. Pretpostavka se temelji na njegovom dvadesetogodišnjem iskustvu.

7.2.10.On je utvrdio da su oba automata preinačena i to je napisao u zapisniku. Kada je rekao u nalazu i mišljenju da automat nije u skladu s kategorizacijom automata, "time je sve rekao", to obuhvaća činjenicu da je aparat preinačen. Kada ga se pita na koji način je utvrdio da su aparati preinačeni, navodi da oba aparata imaju bill akceptore, a da veći aparat ima spomenuti daljinski upravljač. U siječnju 2017., a koja kategorizacija vrijedi još od 2005., zabranjeno je ugrađivati bill akceptore na aparate za zabavu. Ovaj posao radi od 2003. i od tad sigurno na aparate za zabavu se nisu smjeni ugrađivati bill akceptori. Ako takvi aparati recimo pet godina stoje u policiji, velika je vjerojatnost da će se isprazniti baterije i da se aparati neće moći upaliti. Veći aparat nakon uključivanja u struju je radio, dok manji nije. Ne zna koji je bio kvar na manjem aparatu.

7.2.11.Kada je pregledavao veći aparat, daljinskim upravljačem su se aktivirale igre i on je na aparatu igrao. Fotografija na listu 8/13 zapisnika broj: 14576 na listu 356 spisa "pogreška zovite tehničara" je bila prije uporabe daljinskog upravljača.

7.2.12.Okolnost da se na većem aparatu tijekom stajanja nije ispraznila baterija može se objasniti time što postoje razne vrste baterija s različitom vrstom izdržljivosti. On je igrao: "ring of fire". Prilikom igranja, za jednu kunu dobije se 10 bodova. Na zabavnim aparatima za jednu kunu, mora se dobiti 10 tisuća bodova. Automat za igre na sreću i program za igre na sreću nisu isti pojam. U njegovog posla je da ustvrdi odgovara li pregledani aparat uvjetima kategorizacije za zabavni aparat.

7.2.13.On je pregledavao i hardver i softver. Okolnosti za koje je naveo da ih može utvrditi laboratorij se također odnose na hardver i softver, a na te okolnosti se nije očitovao jer je ovlašten za tehnički pregled, za pregled ispravnosti automata za zabavne igre.

7.2.14.U Ministarstvu financija postoji popis laboratorija koji su nadležni za aparate za igre na sreću, u RH takvih laboratorija nema, a najbliže se time bavi društvo SIQ iz Slovenije. Porezna uprava kod izdavanja markica fizički ne pregledava aparate, a preduvjet da bi porezna uprava izdala markicu je atest. Tko je dao atest većem aparatu nije mogao utvrditi jer to u bazi nemaju, to bi trebalo pitati Poreznu upravu i pitati koliko je te godine bilo atestnih kuća na tržištu. Atestne su kuće dužne čuvati dokumentaciju o izdanim atestima pet godina. Nije siguran bi li se podatak o atestu mogao utvrditi putem Porezne uprave. Kada mu se predočava atestna dokumentacija na listovima 65-67 spisa, odgovara da je ovaj atest izdan za aparat za igre za zabavu. To bi bio atest za veći aparat. Međutim, odgovara serijski broj automata 1164, a ne podudaraju se serijski brojevi zaštitnih traka s markicama Ministarstva financija koje su na uređaju. Serijski broj automata mora biti na vidljivom mjestu s bočne strane automata. Ta je naljepnica sa serijskim brojem bila na većem automatu. Teoretski postoji mogućnost da se naljepnica sa serijskim brojem jednog automata nalijepi na drugi automat. Ne može se očitovati o tome je li aparat kojeg je pregledava, tzv. veći aparat istovjetan s aparatom kojeg je danas pregledavao.

7.3.Svjedok JA nije se mogao očitovati na okolnost kada je manji aparat, za kojeg je sačinjen zapisnik broj: 14577, postao neispravan. Međutim, mogao se očitovati da je moguće da se baterija isprazni kad aparat dugo stoji. Policijski službenik IA vidio je da gosti u oba nadzirana aparata stavljaju novčanice, a u aparatu su i nađene novčanice, tako da sud ocjenjuje da je zasigurno u inkriminiranom razdoblju aparat radio.

7.4. Dakle, ono što je bitno, je da nalaz pregleda oba aparata, iako su oni prije pregleda godinama bili isključeni iz struje i došlo je do jednog zamora materijala zbog stajanja, potvrđuje zabilješke policije da su aparati imali uređaje za primanje novčanice, bill acceptore koje aparati za zabavi ne smiju imati. U tu su svrhu aparati i preinačeni, a korist je od toga imao vlasnik lokala u kojem su postavljeni.

8.1.Svjedokinja OA, tada supruga prvooptuženika, potvrdila je (stranice 254-255) da je njezin suprug vlasnik obrta, a djelatnosti obrta podijeljene su na ugostiteljski objekt [obrt] za koji je ona bila zadužena i još uvijek vodi taj posao, dok je suprug zadužen za djelatnost prijevoza. Upravo iz razloga što je suprug često na putu, posao je bilo lakše organizirati na način da ona vodi ugostiteljski objekt. U lokalu su postojala tri aparata i to dva za zabavu, nešto kao igrice na mobitelima i jedan za igre na sreću tzv. Hattrick koji je nešto poput sportske kladionice. Vlasnik tog aparata je sada Prva sportska kladionica, a jesu li se tako zvali i u inkriminirao vrijeme nije sigurna. Svjedokinja je nadalje navela da se ne sjeća da bi bila pronađena ikakva kuverta s novcem. Opisujući način na koji je funkcionirao aparat Hattrick ista je navela da su djelatnici Prve sportske kladionice periodički dolazili, te su aparat održavali i sebi radili obračun, a ona i suprug s tim nisu imali ništa. Druga dva aparata za zabavu nabavljena su od jedne firme iz Bjelovara, za jedan je potpisala ugovor, a za drugi aparat ne sjeća se od koga je dovezen i tek je trebalo sklopiti ugovor. Ne poznaje optuženog GA, a ugovor pretpostavlja da je potpisala s djelatnikom firme čiji je bio aparat, ali se ne sjeća sadržaja ugovora. Koliko se sjeća, gospodin je ponudio aparat usmeno u kafiću, nisu oni tražili dostavu takvih aparata, a aparat nije dugo bio u kafiću, možda mjesec ili dva. Također pretpostavlja da su djelatnici te firme dolazili vidjeti aparat, no osobno nije bila prisutna ni u jednoj takvoj situaciji, a prije dolaska ne bi se najavljivali. Pretpostavlja da aparat funkcionira na kovanice. Što se tiče drugog aparata za koji nije stigla potpisati ugovor, sjeća se da se radilo se o nekoj firmi iz Zagreba, ali se ne sjeća tko je dogovorio da se i taj aparat smjesti u ugostiteljski objekt. Kafić nije imao nikakav direktan financijski dobitak od tog aparata već eventualno da će se gosti duže zadržavati ili više dolaziti u kafić, a ona nije imala ključ niti od jednog aparata.

8.2.Dopunski ispitana, iskazala je (stranice 384-386) kada joj se predočava notes iz zatvorene omotnice na listu 33 spisa, da pretpostavlja da su to konobarice koristile za zapisivanje. Kada pregledava ispisanu stranicu notesa navodi da to nije njen rukopis, a ne prepoznaje niti rukopis konobarica. Pozvana da pojasni zbog čega bi u zagradi bilo napisano ime OA, objašnjava da su nekad za potrebe svojih gostiju, budući da su živjeli iznad kafića, uzimali piće iz kafića i tada se dug zapisao da se znalo da je to išlo njima. U odnosu na prezime Ž, na daljnje zapise u notesu, navodi da je kod njih radio Ž i moguće da se zapis odnosi na piće koje je on uzeo za sebe. Tko je PA, bez prezimena, ne može reći. Moguće da su za potrebe svojih gostiju uzeli pića vrijednosti 400,00 kn. Nije mogla pojasniti kako to da je u notesu posebno navedeno: "popili“ i „pijača", prošlo je puno vremena i toga se ne sjeća.

8.3.U kafiću su se do 27.01.2017. igrale igre na sreću na aparatu Hattrick koji je bio umrežen s poreznom upravom. Nikakve igre na sreću na aparatima koji nisu bili umreženi s poreznom se nisu igrale. Zbog proteka vremena ne sjeća se tko je sve radio u kafiću. Ona je samo uskakala za potrebe bolovanja konobarica. Ne zna kako su se sačinili računi za iznose pića koje su uzeli i koji su bili zapisani u notes. Knjigovodstvo je vodio poseban servis. Ne znam je li postojao neki notes prije 25.01.2017., a pretpostavlja da su konobaricama uputu da se vodi notes dali suprug i ona. Kada joj se čita prvi odlomak iskaza na stranici 255, navodi da su i suprug i ona vodili poslovanje, ali je suprug bio u kamionu, a ona je stalno bila prisutna. Na listu 69 na mjestu potpisa je njen potpis. Osim aparata Hattrick, u lokalu su još bila 2 ili 3 aparata, koji su povremeno uključivani u struju, pretpostavlja da su bili za igrice. Uključile bi ih konobarice, nije bilo određeno kada. Ne sjeća se je li u te aparate trebalo ubaciti žetone ili novac. Ne sjeća se jesu li u ugostiteljskom objektu imali žetone. Ne sjeća se je li djelatnice netko uputio u način rada s aparatima. U odnosu na ove aparate, koji nisu bili Hattrick, nisu se isplaćivali nikakvi dobici.

8.4.Ne sjeća se okolnosti potpisivanja ugovora o korištenju poslovnog prostora od 19. srpnja 2016. Ne sjeća se od kad su u lokalu bili aparati koji su se povremeno uključivali u struju. Ti drugi aparati su iz kafića odvezeni po policiji. Drugooptuženika ne poznaje niti ga je ikad vidjela. O tome koji će biti sadržaj u lokalu odlučivali su suprug i ona zajednički.

8.5.Po ocjeni suda, svjedokinja je zatajila bitne činjenice jer je bila subjektivno zainteresirana kao supruga prvooptuženika. Sud ocjenjuje, iako je svjedokinja rekla da je ona vodila kafić, da nije samostalno odlučivala o sadržajima u kafiću. Naime, vlasnik obrta bio je prvooptuženik, oni su u to vrijeme bili u braku pa je logično da su se dogovarali (a svjedokinja je rekla da su o tome koji će biti sadržaj u lokalu odlučivali ona i suprug zajednički). Osim toga, svjedokinja, koja je bila zaposlena kao konobarica AA (prije KA)-stranica 402, iskazala je da OA nije vodila lokal. Da prvooptuženik nije vodio lokal zbog zauzetosti, ne bi niti potpisivao dokumentaciju, konkretno ugovor s drugooptuženikom. Iskaz svjedokinje ŠA nije prihvaćen, već je ocijenjen nevjerodostojnim, suprotnim ostalim dokazima i iskazu optuženog GA. Ovakvim iskazom svjedokinja pokušava zaštiti svog supruga i otkloniti njegovu odgovornost, a što je osobito vidljivo u dijelu iskaza gdje tvrdi da je ona potpisala ugovor za aparat što ne odgovara materijalnoj dokumentaciji u spisu ni obrani BA. Još je manje uvjerljiv dio njezinog iskaza gdje navodi kako pretpostavlja da su djelatnici firme čiji su aparati dolazili vidjeti aparat, a ona nikada nije bila prisutna niti su se najavljivali. Neživotno je da netko kome su povjereni poslovi vođenja objekta, a kako to tvrdi optuženik i potvrđuje svjedokinja, istovremeno nema nikakva saznanja tko dolazi u poslovni prostor i što tamo radi.

9.1.Svjedokinja EA prije podizanja optužnice, iskazala je da je u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa] bila zaposlena od 1. prosinca 2014. kao konobarica. Oko godinu i pol njezin rad je organiziran na način da radi dvije jutarnje smjene, od 07,00 do 15,00 sati, dvije poslijepodnevne smjene od 15,00 do 23,00 sata, a nakon toga je slobodna dva dana. Prije tog vremena radila je na druge načine, ovisno o potrebi. Trenutno su u ugostiteljskom objektu zaposlene kao konobarice, ŽA iz [adresa], za istu ne zna druge osobne podatke, te KA iz [adresa], za koju također ne zna druge podatke. U vezi dva aparata koji su se nalazili u ugostiteljskom objektu , a koje je u veljači 2017. godine oduzela policija nije joj poznato tko ih je i kada donio tamo niti postavio. Ne zna i ne sjeća se od kad su ta dva aparata u ugostiteljskom objektu, ali po prilici su oko 3-4 mjeseca . U njenoj smjeni, kad je radila nikada nije vidjela nikoga da bi servisirao ili nešto drugo radio oko tih aparata. U vezi preuzimanja novaca od tih aparata ne zna ništa niti je ikoga vidjela da bi iz tih aparata vadio novac niti po njega dolazio. Kad je počela raditi u tom ugostiteljskom objektu u istome je od aparata bio postavljen samo aparat za klađenje "HATRICK", dok drugih aparata tamo nije bilo. U vezi ova dva aparata za igre vlasnik ugostiteljskog objekta SA, niti druga osoba, joj nije davala nikakve upute. Također joj nije govorio niti bilo kakva ograničenja u vezi igranja igara na njima od strane gostiju. Ona je po dolasku na radno mjesto trebala samo uključiti aparat u električno napajanje, dok manji aparat koji se nalazio na šanku, nije uopće uključivala. Koliko se sjeća u nekim smjenama, kada je radila, nije bilo gostiju koji bi igrali na aparatima. Ne sjeća se točno, jer na to nije obraćala pažnju , ali ponekad su na aparatima znala igrati 2 do 3 gosta. Zna da su neki gosti, prilikom igranja igara na aparatima u iste ubacivali kovanice, a neki novčanice. Ona na to nije obraćala pažnju jer je imala drugog posla. Ne zna koje igre su gosti igrali, jer ju to ne zanima. Nikada nije nikome, od onih gostiju koji su igrali igre na aparatima, isplatila nikakav novčani iznos u vezi eventualnog dobitka. Samo je isplatila više dobitaka igračima na aparatu za klađenje "HATRICK". Ne sjeća se, a i ne zna imena osoba koje su igrale igre na aparatima . Uz registar kasu, na šanku se nalazila kutija u kojoj je bio pohranjen novac u vezi klađenja, iz koje bi isplaćivala eventualno ostvareni dobitak od klađenja. Kad bi radila u svojoj smjeni, nije trebala brojiti novac koji se nalazio u toj kutiji. Kada bi nekom isplatila dobitak od klađenja, u tu kutiju bi stavila potvrdu o isplaćenom dobitku, a koju bi aparat za klađenje ispisao u slučaju dobitka. Drugih evidencija uplate niti isplate nije radila, niti evidentirala i u vezi toga joj ništa nije poznato. U smjenama kad je ona radila, sjeća se da nitko nikada nije došao u nadzor u vezi aparata za igre.

9.2. Na raspravi, iskazala je (list 222) da je bila zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu " [obrt]", na koji način i poznaje optuženog SA, dok drugog optuženika nikada nije vidjela. Nema nikakvih spoznaja o igrama na sreću navodeći kako je u lokalu bio aparata za tzv. igru Hattrick, a dobitak igračima isplaćivao se iz pologa koji je davala tvrtka Hattrick. Nadalje je navela da je u lokalu postojao još jedan aparat za igrice, ne zna o čemu se točno radilo, niti je imala ikakve obveze oko tog aparata. Kada joj je predočen iskaz od 10. ožujka 2017. dan pred policijskim istražiteljem u kojem je navela da su gosti u taj aparat ubacivali kovanice, a da je njezino bilo da aparat uključiti, odnosno isključiti električno napajanja, nije mogla objasniti zašto je tada drugačije iskazivala, navodeći da ju se možda tada pogrešno razumjelo pa je i u zapisnik pogrešno uneseno. Potvrdila je da je točan dio izjave u kojoj je rekla da manji aparat pored šanka uopće nije uključivala, a to je upravo aparat koji je zaplijenjen. Nikada nije vidjela da bi u taj aparat gosti išta ubacivali ili iz njega izvlačili, niti je imala ikakva zaduženja po tom aparatu.

9.3.Dopunski ispitana (stranica 389) ostala je kod ovog iskaza, a kada joj se predočava notes u omotnici na listu 33 spisa, navodi da se sada toga ne sjeća, niti zna čiji bi bio rukopis u tom notesu. Listajući notes, može reći da je moguće da je to zapisan dug, ako bi šef i njegova supruga ili sin nešto naručili za goste, to se upisivalo sa strane i kasnije naplatilo. Tko je PA, ne zna, također niti " Ž", " OA" je bivša supruga od šefa, naznaka "popili" bi bio dug kojeg se mora platiti. Kada ju se pita kako su mogli obračunati pića koja su uzeli vlasnici, navodi da se pisala samo cifra i kasnije ispostavio račun, a detaljnije više ne može zbog proteka vremena ništa objašnjavati. Moguće da su vlasnici uzimali piće svaki drugi dan, ovisi kada su imali goste ali na to pitanje ne može ništa detaljnije odgovoriti. Piće, na taj način da se zapisalo sa strane, mogli su dati šefovima i njihovoj obitelji. Je li " Ž" ulazio u obitelj, to se ne sjeća.

10.1.Svjedokinja ŽA prije podizanja optužnice, iskazala je da je u ugostiteljskom objektu " [obrt]" u [adresa] vlasništvo SA zaposlena od studenog 2013. godine nadalje. U navedenom ugostiteljskom objektu još je bila zaposlena LA za koju ne zna druge osobne podatke, a koja je radila od 2015., ne zna točan datum njezina odlaska. Poslije LA u ugostiteljskom objektu je počela raditi ĐA iz [adresa], druge podatke ne zna, a koja je radila preko godinu dana. U ugostiteljskom objektu je oko godinu dana radila i HA, koja je otišla prije oko godinu dana (2016. godine). Sada u ugostiteljskom objektu osim nje rade EA iz [adresa] i KA isto iz [adresa]. Njeno radno vrijeme je najčešće bilo dva dana ujutro od 07-15, dva dana poslije podne od 15-23, nakon čega je dva dana bila slobodne. U dane vikenda su radile duže od 02,00 sati. Kada je ona počela raditi u ugostiteljskom objektu " [obrt]" u [adresa], uopće nije bilo aparata za zabavne igre. Nakon njenog povrataka s porodiljnog dopusta, u studenome ili prosincu 2016. godine, u ugostiteljskom objektu su bila dva aparata za zabavne igre. Jedan je bio na šanku, a drugi je bio u prostoru ugostiteljskog objekta, na zatvorenoj terasi. Vezano za ta dva aparata nema nikakvih saznanja jesu li isti bili prijavljeni poreznoj upravi ili ne i nije joj poznato jesu li imali istaknute markice Ministarstva financija. Kada se je vratila s porodiljnog i zatekla ta dva aparata u ugostiteljskom objektu vlasnik SA joj je rekao da ona s tim aparatima nema ništa, da je to njegova briga i o tome više nije s vlasnikom niti s nikim drugim razgovarala. U vrijeme dok je radila i dok su se aparati tamo nalazili nikada nije ni jedan od tih aparata uključivala niti isključivala, a niti radila bilo što sa njima ili oko njih. U njenoj smjeni gosti su rijetko igrali na tim aparatima, a ona tada nije imala nikakve obaveze u vezi toga, niti je na to obraćala pažnju. Nitko od gostiju koji su igrali u njenoj smjerni, od nje nikada nije tražio isplatu novčanih iznosa na ime osvojenih dobitaka od igranja na tim aparatima. Ne sjeća se da bi joj itko spominjao bilo kakve isplate koje bi gosti tražili. Ne zna jesu li gosti koji su igrali na tim aparatima u iste ubacivali kovanici ili novčanice odnosno jesu li uopće u aparate ubacivali bilo kakav novac. Njoj nitko nikada nije rekao ništa u vezi vođenja bilo kakvih evidencija uplata, isplata prilikom igranja igara na aparatima. Iza šanka, na polici u plastičnoj kutiji uvijek je bio novčani iznos od 1.000,00 kn do 10.000,00 kn, a koji je bio od uplata na aparatu za klađenje "Hattrick". U vezi tog novca nije vodila nikakve evidencije, već bi ukoliko bi netko ostvario dobitak na aparatu za klađenje, sprintala potvrdu o dobitku i gostu isplatila novčani iznos koji je osvojio. U njenoj smjeni ne zna da bi netko otvarao, popravljao ili bilo što radio na aparatima za zabavne igre. Nije vidjela da bi netko uzimao novac iz aparata za zabavne igre. isto tako nema nikakvih saznanja tko je iz aparata uzimao novac, niti u kojim iznosima.

10.2.Na raspravi, iskazala je (list 223) da optuženika GA ne poznaje. Potvrdila je da je u kafiću bio aparat za igre „Hattrick“, a nije se mogla očitovati koliko je ukupno aparata u kafiću bilo navodeći da ona nije imala nikakvih zaduženja vezano uz bilo koji aparat za igre na sreću. Također je izjavila kako na drugim aparatima osim na „Hattricku“ gosti nisu nikada ništa igrali i ti su aparati bili ugašeni, dok je "Hattrick“ funkcionirao tako da se u njega ubacuju novčanice i kovanice. Nikada nije vidjela da bi netko otvarao drugi aparat, servisirao ili bilo što drugo radio po njemu. Kada joj je predočen iskaz od 11. svibnja 2017. dan pred policijskim istražiteljem (list 131, četvrti odlomak) izjavila je kako se ne sjeća svog iskaza, ali je sigurna da nije izjavila da su gosti u njezinoj smjeni igrali na tim aparatima, te je nadalje navela da joj uopće nije poznato radi li se o aparatima za tzv. zabavne igre ili o aparatima za igre na sreću.

10.3.Dopunski ispitana (stranice 394-395), kada joj se pokazuje rokovnik iz omota na listu 33 spisa navodi da ne zna kakav je to rokovnik, niti prepoznaje rukopis iz rokovnika. Više se uopće ne sjeća pojedinosti iz rada u kafiću " [obrt]". Čini joj se da nije bio običaj da bi se zapisivalo tko je uzeo pića na dug. Kod vlasnika i vlasnice nije bio običaj i ne bi rekla da bi se ikada dogodilo da su uzeli pića za svoje goste "na dug" pa bi se to zapisivalo. Misli da je u kafić kao gost dolazila osoba prezimena Ž. Također je znao dolaziti jedan gost koji se zvao PA, ali ne može znati je li to PA na kojeg se odnosi zapis od **.**.2017. OA je supruga ZA. Na što se odnosi zapis od 26. siječnja 2017., iz rokovnika, ne zna. Nije nikada zapisivala ako bi gosti s vlasnicima pili pića, njoj su davali novce i stavljala ih je u kasu, a ako su drugi zapisivali, to ne zna.

11.1.Svjedokinja AA, prije KA, ispitana prije podizanja optužnice, je iskazala da je u ugostiteljskom objektu " [obrt]" u [adresa], vlasništvo SA zaposlena od sredine studenog 2016. kao konobarica. Uglavnom je radila po dvije jutarnje smjene 07,00 do 15,00 sati, dvije poslijepodnevne smjene 15,00 do 23,00 sata, nakon čega bi koristila dva slobodna dana. U dane vikenda radno vrijeme je bilo do 02,00 sata. U ugostiteljskom objektu je još uvijek zaposlena. Osim nje, tamo su zaposlene i EA i ŽA, obje iz [adresa]. EA i ŽA su već radile u ugostiteljskom objektu po njezinom dolasku. Kada je ona počela raditi u ugostiteljskom objektu osim aparata za klađenje "Hattrick" nije bilo drugih aparata, odnosno aparata za zabavne igre. Koliko se može sjetiti u 12. mjesecu 2016. godine, u ugostiteljskom objektu je vidjela dva aparata za zabavne igre. Jedan aparat je bio na šanku, a drugi u prostoriji za goste. Na tim aparatima nije vidjela jesu li bile istaknute markice Ministarstva financija. Isto tako joj nije poznato jesu li se u aparate ubacivale kovanice ili novčanice. Po postavljanju aparata za zabavne igre u ugostiteljski objekt, njoj je vlasnik SA rekao da ona sa tim aparatima nema ništa. U vezi istih joj ništa nije drugo govorio. Napominje da ona nije imala nikakve obaveze u vezi tih aparata, nije ih uključivala niti isključivala. Dok je ona radila, nitko od gostiju nije od nje tražio isplatu nikakvog novčanog dobitka u vezi igranja na tim aparatima, a u vezi toga nema nikakvih drugih saznanja. Sjeća se da su gosti ponekad znali igrati na tim aparatima, ali joj nije poznato jesu li u iste ubacivali novac. U plastičnoj kutiji pored šanka nalazio se svakodnevno njoj nepoznati novčani iznos, a u vezi istog joj je vlasnik ugostiteljskog objekta rekao da od toga isplaćuje eventualni dobitak ostvaren na aparatu za klađenje "Hattrick". Ako bi netko ostvario dobitak na aparatu za klađenje, ona bi isprintala potvrdu o dobitku, koju bi odložila u kutiju , a novčani iznos sa potvrde bi isplatila dobitniku. Drugih evidencija u vezi isplata ili uplata nije vodila. Nije joj poznato čiji su bili ti aparati za zabavne igre, ni tko ih je donio u ugostiteljski objekt.

11.2. Ispitana na raspravi (list 223), iskazala je da ne poznaje optuženog GA. Na aparatu „Hattrick“ igrale su se igre na sreću, a na drugima ne. Postojala su još dva aparata, ali ne zna o kakvim se aparatima radi, znali su biti upaljeni i gosti su znali nešto tipkati po njima, ali nije vidjela da bi ubacivali novac. Jedan od tih aparata je stajao na šanku, a drugi pored „Hattricka". Nije imala nikakvih zaduženja po njima. Nije vidjela da bi netko te aparate otvarao ili servisirao. U bitnome identično je iskazivala i pred policijskim istražiteljima gdje je između ostalog navela kako joj je optuženi SA rekao da ona s tim aparatima nema ništa, a sjeća se da su ponekad gosti znali igrati na tim aparatima, ali joj nije poznato jesu li ubacivali novac u njega.

11.3.Dopunski ispitana, iskazala je (stranice 401-402) da je radila u objektu [obrt] otprilike godinu dana s prekidima, a otišla je 2018. te otada tamo više ne radi. U objektu su bila dva aparata, jedna kladionica i jedan mali aparat kod šanka. Međutim, u lokalu se nisu igrale igre na sreću na način da bi korisniku bili isplaćivani dobici. U lokalu se koristio aparat Hattrick. Bilo je situacija da su mušterije naknadno platile za pića koja bi konzumirale, a evidentirali su takve dugove na način da su na šanku držali papiriće na kojima je bio napisan iznos duga. Vlasnici su znali popiti piće, recimo kavu i naknadno to platiti, a također su znali počastiti svoje goste kavom ili sokom koje bi naknadno platili. Sada ne zna niti koji iznosi niti koja pića bi bila predmet takvih situacija.

11.4.Kada joj se predočava rokovnik iz omota na listu 33 spisa, ona ga ne prepoznaje, ne prepoznaje rukopis iz tog rokovnika niti zna na što se zapisi odnose. Kada ju se pita tko bi bio " Ž", navodi da je PA bio stalna mušterija. Spomenula je kladionicu i manji aparat kod šanka, ali to ne koristi i ne zna što je, niti je isplaćivala dobitke. Zna da su dolazili i da su se kladili na pse, to je bio Hattrick, za taj aparat nije nikome isplaćivala dobitak i ne zna je li netko drugi isplaćivao dobitke. Kada su se "kladili na pse", ne zna je li tko dobivao ili nije. Misli da PA nije koristio aparat za klađenje na pse. Nije dugo bila u lokalu i ne zna je li netko bio zadužen za aparat za klađenje.

11.5. ZA bio je vlasnik lokala, MA koliko zna nije radila ništa za lokal i ne zna je li ona imala veze s poslovanjem lokala.

12.1.Svjedokinja ĐA, ispitana prije podizanja optužnice je iskazala da poznaje SA jer je od mjeseca lipnja 2015. do mjeseca kolovoza 2016. radila u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ u [adresa], a koji je u vlasništvu SA. Radila je na radnom mjestu konobarice. U vrijeme kad je ona radila u tom ugostiteljskom objektu, u objektu je postojao jedan aparat za igre na sreću i to „Hattrick“. Po tom aparatu igračima se isplaćivao dobitak. Poznato joj je da je dolazilo više osoba koje su uzimale novac iz Hattricka te vodile evidencije o uplaćenim i isplaćenim novcima. Ne zna ništa o tome da bi se u ugostiteljskom objektu [obrt] priređivale igre na sreću na raznim aparatima. Ne poznaje GA.

12.2. Na raspravi je iskazala(poleđina lista 228) da ne poznaje optuženog GA, ali poznaje SA jer je radila u caffe baru „ [obrt]“ kao konobarica. I ona je izjavila da je u kafiću postojao aparat "Hattrick", pa se sjeća da je u kafić dolazio muškarac čiji je to aparat bio i donosio je novac, no ne zna kako se zove. Nije bila zadužena ni za kakvu evidenciju, svatko tko je došao mogao je igrati na tom aparatu. Nikome od gostiju nije morala isplaćivati nikakav novac. Kada joj je predočen dio iskaza od 7. srpnja 2017. gdje je izjavila da je dolazilo više osoba koje su uzimale novac i vodile evidenciju o uplaćenim ili isplaćenim novcima, izjavila je da se iskaza sjeća, ali ne zna tko su te osobe. Svjedokinja je izjavila da joj bilježnica, odnosno rokovnik na listu 33, omot 1, nije poznat niti je ikada išta u njega zapisivala, a u lokalu nije bilo drugih aparata osim "Hattricka".

13.1.Svjedokinja HA, prije podizanja optužnice, je iskazala da poznaje SA jer je od mjeseca kolovoza 2015. do 1. studenoga 2016. radila u ugostiteljskom objektu „Volan“ u [adresa], a koji je u vlasništvu SA. Radila je na radnom mjestu konobarice. U vrijeme kad je ona radila u tom ugostiteljskom objektu, u objektu je postojao jedan aparat za igre na sreću i to „Hattrick“. Po tom aparatu igračima se isplaćivao dobitak. Evidenciju o isplatama dobitaka po tom aparatu vodila je gazdarica OA, a one su isplaćivale dobitke iz kutije u kojoj su bili novci i koja je stajala pored blagajne. Kada su isplatile dobitak iz aparata se izlistao listić koji su one stavljale u kutiju. Ne zna da li je postojala kakva bilježnica za evidenciju. Ako je kod sebe ju je imala OA. Kada govori da su dobitke isplaćivale one misli na osobe koje su tada radile u kafiću i to EA i ĐA te ŽA. Drugih aparata u vrijeme kada je ona radila u kafiću nije bilo. Za poslije ne zna. Nedavno joj je ŽA rekla da je u kafiću bila inspekcija te da će radi aparata koji su oduzeti „nagrabusiti“.Ne poznaje GA. Na upit da li je u vrijeme kada je svjedokinja radila u kafiću „ [obrt]“, u istom kafiću bilo još aparata osim „Hattricka“, svjedokinja odgovara nije bilo drugih aparata. Ne može objasniti kako to da postoji ugovor o najmu aparata iz kojeg proizlazi da su u kafiću bila postavljena još dva aparata, a njih nije bilo.

13.2. Na raspravi (stranice 231-233), također je potvrdila da poznaje optuženog SA kao svojeg mještanina u čijem je kafiću radila, ali ne i GA. Nema spoznaja da bi se u kafiću organizirale ikakve igre na sreću. U vrijeme dok je ona radila ne sjeća se da bi postojali ikakvi automati za igre na sreću osim možda "Hattrick" aparata. Potvrdila je da poznaje i druge konobarice koje su radile u istom kafiću, kao i da joj je poznato da je u kafiću bila inspekcija obzirom je od policije primila poziv. Vezano za inspekciju razgovarala je s ŽA i ĐA nakon što je primila poziv od državnog odvjetništva jer je prije svega željela znati jesu li i one primile poziv. Svjedokinja je osporila, a nakon što joj je predočen iskaz od 7. srpnja 2017., da bi ikada izjavila da joj je ŽA rekla da je u kafiću bila inspekcija te da će radi aparata koji su oduzeti "nagrabusiti". Potvrdila je da joj tada zapisnik pročitan , ali da je to izvučeno iz konteksta i da se ne sjeća da bi izjavila da joj je ŽA rekla da će zbog aparata nagrabusiti. Pozvana da objasni što mislim pod time da je navedeno izvučeno iz konteksta, izjavila je kao se išla informirati kod kolegica kada je dobila poziv, tim više što više u to vrijeme nije radila pa je bila zabrinuta zašto je dobila poziv, u tom smislu misli da je to izvučeno iz konteksta. ŽA joj uopće nije izgledala zabrinuto. Na sadržaj zapisnika nije reagirala jer je bila smetena samim ispitivanjem.

14.1.Svjedok PA iskazao je, ako se orijentira na razdoblje 2017. pa prije toga, da je otprilike tada radio za ZA, u prijevozništvu. Nije baš često dolazio u objekt [obrt], ali povremeno se tamo našao. Mjesečno je možda dva do tri puta došao u objekt Volan, znao se na kratko naći s gazdom ili kolegama, a ako je bilo društvo, znao bi i dulje ostati. Ne sjeća se tko je točno radio u objektu, prisjeća se samo imena ŽA. Njega više-manje svi zovu po prezimenu, PA, a zove li ga netko " Ž" , to ne zna.

14.2.Kada mu se pokazuju fotografije fotoelaborata na listovima 45-53 spisa, pita je li to jukebox, zna da je u objektu bio neki aparat kraj šanka. On je slične aparate viđao u kasinima i zbog toga pretpostavlja da su to aparati za igrice. Nikada nije u objektu vidio da bi se netko služio s tim aparatom, niti je čuo da se u objektu igraju igre na sreću i da se mogu osvajati dobici. Nije vidio da bi konobarica nekom isplaćivala dobitak. Ako su se gazda i on sreli u objektu, nekad je plaćao on, a nekad gazda. Vidio je da, kada on plaća, vadi novce iz novčanika.

14.3.On je u svom poslu, jer se bavi prijevozom, vozio aparate za kasina i dva do tri puta u životu je bio u kasinu u povodu otvaranja, kada je bio pozvan.

14.4.Kada mu se pokazuje rokovnik iz omotnice na listu 33 spisa, navodi da mu taj rokovnik nije poznat. Kada mu se čitaju zapisi iz rokovnika, oni mu ne govore ništa. Nije u objektu [obrt] igrao igre na sreću, a niti ih je ikada u životu igrao.

14.5.On je jednom zaboravio novce i ostao je dužan za piće u Volanu te je novce donio drugi dan, a bila je riječ o 200 do 300 kuna. On se se dogovorio sa ocem ZA, ČA, da drugi dan donese novce, a ne zna na koji način je to eventualno u objektu bilo zapisano. On je to rekao ČA zato jer zna da je on Željkov otac i on je tada bio u objektu. Za MA ne zna koji su bili poslovi u objektu, niti koje su bile njene ovlasti.

15.1.Kada se analiziraju iskazi osoba koje su ispitane kao svjedoci, a bile u poslom vezane uz lokal „ [obrt]“, po ocjeni suda, mora se izdvojiti slijedeće. Svjedokinje, konobarice, ispitane prije podizanja optužnice, iskazivale su o okolnostima koje bi upućivale na to da su se u lokalu odvijale igre na sreću. Tako je EA (list 101) iskazala da su se u ta dva sporna aparata ubacivale novčanice. Svjedokinje ŽA i KA, sada AA, iskazivale su istovjetno, da se na ta dva sporna aparata igralo „rijetko“ (list 131) i „ponekad“, da se „tipkalo po aparatima“ (list 134), a njima je šef, prvooptuženik, rekao da one s tim aparatima „nemaju ništa“. Takvi iskazi, po ocjeni suda, upućuju na to da su svjedokinje željele zaštititi i sebe jer su one radile u lokalu i po logici stvari su morale biti uključene u proces isplate dobitka. Na raspravi, obje poriču da su iskazale da se na aparatima igralo. Po ocjeni suda, da takvi iskazi nisu istiniti, upućuje činjenica da su u oba aparata nađene novčanice.

15.2.Daljnja indicija da se na aparatima igralo na sreću je iskaz svjedokinje HA prije podizanja optužnice, gdje ona navodi da joj se ŽA požalila da da je u kafiću bila inspekcija te da će radi aparata koji su oduzeti „nagrabusiti“. I ova svjedokinja HA na raspravi odstupa od prijašnjeg iskaza, što sud pripisuje tome da je i ona subjektivno zainteresirana da zaštiti prijašnjeg poslodavca i poznanicu ŽA.

15.3.Iskaz svjedokinje ĐA nije bitan s obzirom da je ona u kafiću radila do kolovoza 2016., a inkriminira se događaj iz siječnja 2017. Pritom je aparat iz točke 1. pregledan u listopadu 2016. i tada još nije imao bill akceptor.

15.4.Svjedok PA iskazao je da je manji aparat bio takav kakvi postoje u kasinu, iako je osporio da bi čuo ili vidio da se na aparatima igraju igrice. Međutim, novčanice zatečene u aparatima, po ocjeni suda, to govore same po sebi.

15.5.Sve te ispitane osobe žele prikazati da je jedini uređaj u kafiću gdje su se igrale igre na sreću bio aparat „Hattrick“. Međutim, iz dokumentacije za taj aparat, koji je nesporno bio u kafiću, proizlazi da se dobitak vezan uz taj aparat čuva u metalnoj kasi (list 173). Zbog toga što je postojala takva metalna kasa, lokal je mogao dobiti odobrenje za taj aparat. Postojanje kutije s natpisom „Cedevita“ gdje su, van blagajne i van metalne kase, nađeni novci, daljnja je indicija koja ukazuje da su se u kafiću odvijale igre na sreću.

16.1.Prvooptuženi SA navodi da se u lokalu nisu odvijale igre na sreću. Sud nije prihvatio takvu obranu ocjenjujući ju neuvjerljivom, nelogičnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, te suprotnom ostalim dokazima. Optuženik pokušava od sebe otkloniti svaku odgovornost na način da iako je formalno vlasnik obrta koji između ostalog obavlja i ugostiteljsku djelatnost, faktično s tom djelatnošću nema nikakve veze jer je posao prepustio svojoj supruzi, jer da on često izbiva zbog prijevozničkog posla; tvrdi da nema saznanja o aparatima niti o onom što se vezano uz njih događalo. Takva obrana je nelogična, neživotna i neuvjerljiva, te suprotna dokazima. Provedeni dokazi potvrđuju da je s optuženim GA razgovarao putem telefona i s njim sklopio ugovor koji je i potpisao, kao što je to učinio i s tvrtkom Hattrick d.o.o. Na svim dokumentima potpis je identičan potpisu optuženika na zapisnicima o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i zapisniku o prvom ispitivanju, a niti je optuženik te potpise osporavao. Navedene okolnosti ukazuju da je uvijek bio upoznat s poslovanjem ugostiteljskog objekta, da je upravo on sklapao poslove za taj objekt, a nije opunomoćio svoju suprugu. Dakle, netočan je njegov navod da mu je nešto ispričala supruga, ali nije bio upoznat s detaljima.

16.2.Da je optuženik znao za aparate i da oni nisu nabavljeni bez njegovog znanja potvrđuju iskazi svjedokinja ŽA i AA prije KA, da je upravo on njima rekao da one „s tim aparatima nemaju ništa.“

16.3.Provedenim postupkom utvrđeno je da su u lokalu čiji je vlasnik optuženi SA pronađena dva aparata za zabavu; jedan, označen nadzornom markicom Ministarstva financija te drugi, neoznačeni automat za zabavne igre za koju nije postojala nikakva dokumentacija. Također su u aparatima pronađeni i novčani iznosi što upućuje na zaključak da se radi o aparatima koji su preinačeni, a registriran su kao aparati za zabavu.

16.4.Nakon što je ovlaštena osoba obavila pregled aparata, iz izvedenih dokaza proizlazi da je aparat iz točke 1. bio preinačen iz aparata za zabavne igre u aparat za igre na sreću tako da bi omogućavao dobitak trećim osobama, kao i da je aparat iz točke 2. bio aparat za zabavne igre koji je gostima omogućavao igranje na sreću. Uz to, činjenica da je u aparatima pronađen inkriminirani novac, kao i da su aparati imali bill akceptore koje nikako kao aparati za zabavu nisu smjeli imati, ukazuje na zaključak da se radi o aparatima koji su preinačeni za igre na sreću, a registrirani su za igre za zabavu.

16.5.Iz iskaza svjedoka IA proizlazi da su gosti razgovarali o tome da im je isplaćivan osvojeni dobitak, da je vidio da gosti u te sporne aparate stavljaju novčanice. Štoviše, gosti su imali neposredna saznanja da jedan od tih spornih aparata nudi veću mogućnost dobitka od drugog.

16.6.Bitno je ukazati da su se u istom lokalu zatekla dva preinačena aparata, time da za drugi aparat nije bilo poveznice prvooptuženika ni sa kojom drugom osobom. To ukazuje da je prvooptuženik imao interesa u svom lokali radi zarade organizirati igre na sreću, i to na svaki mogući način.

17.1.Optuženi GA kada problematizira utvrđenje da bi trgovačko društvo „Eight ball de Luxe“ j.d.o.o., u kojem je ovaj optuženik postupao kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bilo vlasnik aparata iz točke 1. Spisu je priložen račun koji je izdalo društvo „Aparati za zabavu“ j.d.o.o., trgovačkom društvu „Eight ball de Luxe“ j.d.o.o., pri čemu je riječ o najmu video igre Obelix, serijskog broja [serijski broj] ZA 10/2016.

17.2.Točno je da je optužnicom navedeno da je aparat iz točke 1. bio vlasništvo društva „Eight ball de Luxe“ j.d.o.o., iako je aparat bio zapravo u najmu tog društva. Iz dokumentacije za aparat (list 65) proizlazi da je podnositelj zahtjev za atest iz listopada 2016. bilo upravo društvo „Eight ball de Luxe“ j.d.o.o.. Drugooptuženik je u obrani iskazao da je iz tog aparata uzeo novčanice. U tom se aparati novčanice nisu niti smjele naći jer on nije niti smio imati uređaj za prihvat novčanica. Drugooptuženik bi kao osoba u konkretnoj struci znao da takav uređaj nije smio biti na aparatu i jedini logični postupak bi bio da reagira jer se na aparat koji je u njegovom najmu ugradio takav uređaj, a ne da uzima novce sebi. Zbog toga sud ocjenjuje da je drugooptuženik znao i sa prvooptuženikom dogovorio da se uređaj koristi u objektu [obrt] kao aparat za igre na sreću, da je zato i preinačen. Naime, nakon što je pribavio atest u listopadu 2016., on je bio odgovoran da ako se okolnosti promijene, opet da pregledati uređaj (to je uvjet naveden na potvrdi list 65). To nije učinio iako je iz njega vadio novčanice.

18.1. Činjenični opis iz optužnice glasio je:

„1/ - od neutvrđenog vremena do dana 27. siječnja 2017., u [adresa], I. okr. SA kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", koje posluje u sklopu obrta "Ugostiteljsko-prijevoznički obrt [obrt]" zajedno i po prethodnom dogovoru s II. okr. GA, kao odgovornom osobom u pravnoj osobi "Eight ball de Luxe" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste, odnosno protivno odredbi iz članka 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivali, obavljali i promicali igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre smeđe boje, označenog nadzornom markicom Ministarstva financija serijskog broja [serijski broj], vlasništvo društva "Eight ball de Luxe" j.d.o.o., koji automat su postavili u naprijed opisani objekt, a koji automat za zabavne igre je preinačen tako da svojim karakteristikama, programom i sadržajem omogućuje novčani dobitak trećim osobama, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću, nakon čega su novac dobiven uplatama igrača dijelili međusobno u neutvrđenom omjeru, a u slučaju ostvarivanja dobitka od strane igrača, osobno su ili preko osoblja ugostiteljskog objekta, isplaćivali osvojeni dobitak u kunama, za što je osoblje vodilo pisanu evidenciju u rokovniku te su sebi pribavili imovinsku korist u iznosu najmanje 358,00 kuna koje su pronađene u navedenom automatu,

…

I/ okrivljeni SA sam

2/ - do dana 27. siječnja 2017. u [adresa] , kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", koje posluje u sklopu obrta " [obrt]" u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, odnosno protivno odredbi iz člana 56. Zakona o igrama na sreću, javno priređivao, obavljao i promicao igre na sreću na jednom automatu za zabavne igre sa natpisom "Skill games" na način da je u ugostiteljski objekt " [obrt]" postavio jedan automat za koji ne posjeduje nikakvu dokumentaciju, dajući gostima mogućnost igranja igara na sreću, nakon čega je novčanu dobit od uplata igrača zadržao za sebe, dok je u slučaju ostvarivanja dobitka osobno ili preko osoblja ugostiteljskog objekta, isplaćivao osvojeni dobitak u kunama trećim osobama, za što je osoblje vodilo pisanu evidenciju, te je sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od najmanje 432,00 kune koje su pronađene u navedenom automatu“.

18.2. Sud je po službenoj dužnosti intervenirao u činjenični opis optužnice i naznačio da je aparat iz točke 1. bio ne vlasništvo, nego u najmu društva „Eight ball de Luxe“ j.d.o.o. i tako je uskladio činjenični opis sa činjenicama utvrđenima na raspravi.

18.3. Nadalje, iskazima ispitanih svjedoka nije se moglo utvrditi jesu li u rokovniku u spisu bilježeni dobici i isplate. Naime, iz iskaza svih ispitnih došlo s edo informacija da je to rokovnik u kojeg su se zapisivali podaci o neplaćenom piću. Količina zapisa u rokovniku u spisu niti ne odaje dojam da se on koristio za bilježenje dobitaka i isplata dobitaka. Međutim, za postojanje bitnih obilježja djela postojanje takvog rokovnika je, u danim okolnostima, nebitno.

18.4.Na oba su aparata bili protuzakonito ugrađeni uređaji za primitak novčanica. Ti su se uređaji i koristili, jer su u aparatima pronađene novčanice. Očito je da se na neki način u lokalu organizirala isplata dobitaka, a kako je to detaljno izgledalo, po ocjeni suda, nije u domeni bitnih obilježja djela. Stoga je u obje točke sud izostavo navode o tome da je osoblje vodilo pisanu evidenciju o dobicima u lokalu i naveo da su se dobici isplaćivali na neutvrđeni način.

19.1. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da su optuženici, u odnosu na djelo pod točkom 1., postigli zajednički dogovor u telefonskom razgovoru slijedom čega je automat za zabavne igre smješten u prostor lokala i preinačen na način da je omogućavao dobitak trećim osobama, u cilju pribavljanja imovinske koristi. Jedini razlog i motiv da se takvi predmeti preinače i smjeste u prostor ugostiteljskog objekta kojeg svakodnevno posjećuju gosti je taj ,da se istima omogući korištenje tih automata, sve u svrhu stjecanja nepripadne materijalne koristi vlasnika lokala i osobe koja je imala aparat iz točke 1 u najmu. Time su se ispunila sva objektivna obilježja djela koje je optuženicima stavljeno na teret.

19.2. U odnosu na drugooptuženog GA ističe se da, po ocjeni suda, postoji dovoljan broj indicija da je on sudjelovao u dogovoru da se automat kojeg je imao u najmu preinači u aparat za igre na sreću. Naime, on je osoba koja je automat dala pregledati radi atesta, on je taj koji je trebao zatražiti novi pregled automata ako bi se okolnosti nakon pregleda promijenile, a upravo to ima li automat uređaj za primitak novčanica bila je jedna od obaveznih stavki pregleda. Naprotiv, drugooptuženik priznaje da je on uzimao iz tog automata novčanice. Drugooptuženik je imao koristi od toga da omogući prvooptuženiku da u svoj lokal stavi takav aparat jer su mogli dijeliti zaradu. Da aparata nije bilo, prvooptuženik ne bi mogao računati na povećani promet. Sve je to već ranije obrazloženo, ali ovdje treba ponoviti.

20.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je svaki od optuženika znao da igre na sreću podliježu posebnim uvjetima i propisima, zbog čega sud ocjenjuje da je svaki od optuženika bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom. Naime, da su igre na sreću organizirali na propisani način, zarada bi bila manja. Nadalje, prvooptuženik kao nositelj obrta niti ne bi mogao organizirati igre na sreću jer se odobrenje može dati samo trgovačkim društvima.

20.2.Ubrojivost nijednog od optuženika u postupku nije bila sporna, stranke nisu predlagale provođenje dokaza na okolnost iste, niti je ijedan od optuženika svojim držanjem pred sudom pobudio sumnju u izostanak iste.

20.3..Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno baviti se djelatnošću bez odobrenja nadležnog tijela i promicati javno igre na sreću.

21.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

21.2.Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti predviđene čl. 47. KZ/11.

21.3.1.U odnosu na prvooptuženog SA sud je, za svako djelo, olakotnim je cijenjeno što isti do sada nije osuđivan za kaznena djela niti prekršaje, vodi socijalno uklopljen život, ima stalno zaposlenje pa se inkriminirana djela ocjenjuju kao ekscesi, a ne uobičajeni model ponašanja. Također, okolnost da je djelo počinjeno do 27. siječnja 2017. zbog čega protek vremena iziskuje blaže kažnjavanje jer se svrhe kažnjavanja s vremenom gube. Isto tako, stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra je relativno mali s obzirom na ostvarenu imovinsku korist svakim od djela.

21.3.2. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

21.3.3.Slijedom navedenog istom je u odnosu na svako kazneno djelo izrečena je novčana kazna u visini od 40 osobnih dnevnih iznosa, pri čemu je ukupni mjesečno dohodak prvooptuženika od 2.000,00 € podijeljen s 30 i tako dobiven jedan osobni dnevni iznos. Svaku utvrđenu pojedinačnu kaznu sud ocjenjuje razmjernom stupnju krivnje te prikladnom da se kako konkretni počinitelj, tako i ostali potencijalni počinitelji, odvrate od činjenja novih kaznenih djela u budućnosti. Potom je, na temelju ocjene ličnosti počinitelja te međusobnih odnosa djela, optuženiku, uz primjenu odredbe o stjecaju kaznenih djela, izrečena jedinstvena novčana kazna kao u izreci.

21.4.1.U odnosu na drugooptuženog GA sud je cijenio olakotnim što do sada nije osuđivan za kaznena djela niti prekršaje, vodi socijalno uklopljen život, ima stalno zaposlenje pa se inkriminirano djelo ocjenjuje kao eksces, a ne uobičajeni model ponašanja. Također, okolnost da je djelo počinjeno do 27. siječnja 2017. zbog čega protek vremena iziskuje blaže kažnjavanje jer se svrhe kažnjavanja s vremenom gube. Isto tako, stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra je relativno mali s obzirom na ostvarenu imovinsku korist svakim od djela.

21.4.2.Ni u odnosu na ovog optuženika nisu utvrđene otegotne okolnosti.

21.4.3.Slijedom navedenog istom je izrečena novčana kazna u visini od 40 osobnih dnevnih iznosa, pri čemu je ukupni mjesečno dohodak prvooptuženika od 1.000,00 € podijeljen s 30 i tako dobiven jedan osobni dnevni iznos. Sud utvrđenu pojedinačnu kaznu ocjenjuje razmjernom stupnju krivnje te prikladnom da se kako konkretni počinitelj, tako i ostali potencijalni počinitelji, odvrate od činjenja novih kaznenih djela u budućnosti. Sud ocjenjuje da je takva kazna dovoljna da se njome optuženici izrazi dostatna doza prijekora, kao i da se postignu svrhe generalne i specijalne prevencije.

22. Sud ocjenjuje da je u odnosu na oba optuženik novčana kazna, kao najblaža kazna, prikladna da se njome postignu sve svrhe kažnjavanja te da nije potrebno izricati strožu kaznu, niti držati njihovo ponašanje neko vrijeme pod nadzorom državnog aparata.

23.1.Odluka o oduzimanju imovinske koristi temelji se na odredbama kao u izreci. U postupku, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, oduzeti su iznosu zatečeni u aparatima, koji odgovaraju iznosu oduzete imovinske koristi. Međutim, uslijed promjene valute, nije moguće automatski izvršiti uplatu oduzete imovinske koristi u proračun. Stoga je sud naložio optuženicima da plate imovinsku korist, a o oduzetim predmetima će se odlučiti na temelju propisa koji uređuju to područje.

23.2.Odluka o vraćanju iznosa temelji se na prijedlogu državnog odvjetnika da se ostali iznos zatečen u objektu vrati prvooptuženiku.

23.3.Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbama kao u izreci, s obzirom da je riječ o prisilnoj odredbi u situaciji kada se utvrdi da je određenim predmetima počinjeno kazneno djelo.

24.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. svaki je optuženik dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu n, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju svakog od optuženika. Isto tako, svaki je optuženik dužan platiti polovicu iznosa koji je predujmljen iz sredstava suda za izvanredni pregled aparata.

24.2.Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova uzdržavanje nijednog optuženika neće biti dovedeno u opasnost, s obzirom da su obojica zaposleni i radno sposobni.

24.3..Drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 17. listopada 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici

DNA:

1. ODO Zlataru, na broj K-DO-73/2017

2. SA, mače 31/b

3.Branitelj- Vladimir Terešak, Zagreb

4. GA, [adresa]

5. Branitelj Marko Zečević, Zagreb